Nous les chats aimons également beaucoup le thon rouge ! Mais seulement cru.J'aime pas le saumon, je préfère le thon, oui je sais je suis spécial...
Et puis, il nous arrive de manger du thon cuit, mais seulement avec de la tomate.
Nous les chats aimons également beaucoup le thon rouge ! Mais seulement cru.J'aime pas le saumon, je préfère le thon, oui je sais je suis spécial...
Nous les chats aimons également beaucoup le thon rouge ! Mais seulement cru.
Et puis, il nous arrive de manger du thon cuit, mais seulement avec de la tomate.
Celui-qui mangera un Maître-Chat n'est pas encore né !Il y a de quoi avoir un chat dans la gorge...
Celui-qui mangera un Maître-Chat n'est pas encore né !
C'est en contradiction avec un principe fondamental dans l'islam : l'égalité.
La soit-disant supériorité proclamée.
C'est faux, l'islam ne suppose aucune supériorité innée et définitive en terme de valeur entre les être humains.
Et si c'était vrai, ça n'est de toute façon pas illégal, car la liberté de penser est absolue.
Le peuple fait plier l'idéologie de l'état dans une démocratie. C'est dans les dictatures que c'est l'état qui plie le peuple à son idéologie.
Affirmation erronée et démentie par tous les textes référentiels et pratiques historiques.
Tous les référentiels fondamentaux et pratiques historiques démontrent, partout et toujours, les affirmations de supériorité intrinsèque de l'islam. Oserais-tu nier les dogmes et leurs applications ?
Quant à ce qui est légal ou illégal - outre le fait qu'il ne peut jamais être "interdit de penser - la distinction se fait certe au niveau de la société à laquelle l'on participe MAIS le niveau de prétention étant à l'échelle de l'humanité entière vivant sur le globe terrestre... la question reste entière à tous les niveaux.
Pour mémoire l'avancée la plus significative de l'humanité est actuellement inscrite dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 (encore très mal appliquée mais fixant l'objectif) pour ce qui concerne le statut légal de chaque être humaine confirmant que : "Tout être humain naït libre et égal en droit et en dignité".
OUI il y a bien un noeud gordien qui devra être tranché entre les principes affichés de l'ONU et les restrictions émises par l'OCI (donc les 57 Etats membres) essentiellement sur les libertés individuelles et les droits familiaux. Le même problème se pose au sein de la République Française et au sein de l'Union Européenne.
La question que j'avais posé et que je repose est : Comment allons-nous procéder ? Adaptation ou confrontation ?
Tous les référentiels fondamentaux et pratiques historiques démontrent, partout et toujours, les affirmations de supériorité intrinsèque de l'islam. Oserais-tu nier les dogmes et leurs applications ?
Cette phrase n'a pas de sens. Reformule en bon français.Quant à ce qui est légal ou illégal - outre le fait qu'il ne peut jamais être "interdit de penser - la distinction se fait certe au niveau de la société à laquelle l'on participe MAIS le niveau de prétention étant à l'échelle de l'humanité entière vivant sur le globe terrestre... la question reste entière à tous les niveaux.
Et tous ont le droit d'avoir des idées et de les exprimer. Il est même permis de critiquer les droits de l'homme. C'est dans les droits de l'homme.Pour mémoire l'avancée la plus significative de l'humanité est actuellement inscrite dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 (encore très mal appliquée mais fixant l'objectif) pour ce qui concerne le statut légal de chaque être humaine confirmant que : "Tout être humain naït libre et égal en droit et en dignité".
Une démocratie n'a pas besoin d'uniformité de la pensée pour subsister. Tous ont ledroit de choisir leurs idées et leur mode de vie, tant qu'ils ne nuisent pas aux autres.La question que j'avais posé et que je repose est : Comment allons-nous procéder ? Adaptation ou confrontation ?
Ceux de 1789 en revanche, si.Toute personne croyante se considère comme étant dans le VRAI et les autres dans le FAUX.
Si pour toi, il y a là de la supériorité, moi je n'y vois qu'un comportement humain.
Une personne qui a des opinions bien tranchées considèrera que ses opinions sont bonnes et celles qui iront s'inscrire en contrariété avec les siennes seront mauvaises. Est-ce de la supériorité?
Quant à la DUDH de 1948, elle n'est pas applicable, elle n'a qu'une valeur déclarative et non normative. Alors, est-ce une avancée réelle?
Sur le plan du contenu, c'est à peu près la même chose.Oui, je le sais. Il y a une énorme différence entre la DDHC de 1789 et la DUDH de 1948.
La première ne concerne que la France, et ce ne sont pas les mêmes textes.
Sur le plan du contenu, c'est à peu près la même chose.
L'historique et l'application diffère bien entendu.
C'est ce que j'ai dit.C'est vraiment approximatif de dire cela.
D'ailleurs, sur certains sujets, c'est le manque de sources internes qui fait recourir à la DUDH, alors même qu'elle ne saurait constituer un fondement.
elle vient d'annoncer sur TF1 que si elle est élu, les immigrés en situation reguliere au chomage seront expulsés après 4 mois de chomage