C'est juste un ignorant, doublé d'un menteur ma soeur, il ne connait même pas sa religion. En plus, il croit que se faire baptiser lui garanti la chrétienté et que jésus a déjà payé pour ses fautes. Il peut faire ce qu'il veut, il ira au paradis. Grâce à l'aide de Dieu, je vais le ridiculiser.Abousamy m'a vraiment fait pliée en deux
j'ajoute pour cette affaire de pates
mathématiquement :une table qui a 4pieds ne pourrait être stable que si le 4ieme appartient au même plan des 3 autres ,du fait que le plan n'est determiné que de 3!
donc laissons les 3 livres pour une stabilité éventuelle, mais :faites nous sortir celui be Barnabé... ;
Pourquoi le Coran cite-t-il l'Evangile?
- Initiateur de la discussion Abouna Zakaria
- Date de début
Le message du Christ est vrai. Il est venu, le sauveur. Il a sauvé, et sauvera. mais beaucoup ne le croiront pas.
Le Coran mentionne l'Evangile et la Bible (Ancien testament). Il ordonne même de juger les croyants sur les livres qu'ils ont reçus! Comment juger sur un livre reçu si les croyants de l'époque ne le possèdent pas?
Bon, il me faut partir. J'ai connu mes frères ici mêmes. Et j'ai appris.
J'ai fait découvrir à mes frères musulmans les Paroles du Livre Sans Nom. Puissiez vous avoir la paix.
Que Dieu vous garde.
A vous tous, la paix.
Ameyn.
Abousamy m'a vraiment fait pliée en deux
j'ajoute pour cette affaire de pates
mathématiquement :une table qui a 4pieds ne pourrait être stable que si le 4ieme appartient au même plan des 3 autres ,du fait que le plan n'est determiné que de 3!
donc laissons les 3 livres pour une stabilité éventuelle, mais :faites nous sortir celui be Barnabé... ;
Tu as raison 3 pieds assurent la stabilité: ce sont les trois premiers évangiles. Celui de Jean n'est pas dans le même plan. Il aborde l'evangile (la bonne nouvelle) sous un angle tout différent.
L'evangile de Barnabé est un faux grotesque! En êtes vous convaincus? Si non c'est que vous n'avez pas étudié la question.
http://islam.faq.free.fr/islam/barnabe.htm
"Son nom est le Messie, Jésus, fils de Marie" (Coran 3, 45)
"je ne suis pas le Messie" (Evangile de Barnabé, ch 96)
Tu m'as posé sept questions, j'ai pris la peine de répondre en deatil et avec références. Peux tu reprendre point par point en disant ce qui ne te convie t pas au lieu de "noyer le poisson"? les insultes n'ont pas valeur d'arguments.
Pour ce qui est du Jeûne selon Dieu je te réponds dans:
http://www.bladi.info/282744-jeune-auquel-dieu-prend-plaisir/
les gens du livre de l'epoque ont fait plusieurs objection sur certain verset du coran ,pourquoi n'ont il pas celle la alors que c'est un sujet d'une importance majeur!!
de toute façon voila des passage de ta bible qui montre que l'evangile existe bel et biel a l'epoque de jésus et les apotres:
===22.18
Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre;
de kel ivre parle jean dans son apocalypse?!!
===lorsque paul de tarse dit:
2.2
et ce fut d'après une révélation que j'y montai. Je leur exposai l'Évangile que je prêche parmi les païens, je l'exposai en particulier à ceux qui sont les plus considérés, afin de ne pas courir ou avoir couru en vain.
il parle la d'un evangile reçu a travers d'une revelation
===8.18
Nous envoyons avec lui le frère dont la louange en ce qui concerne l'Évangile est répandue dans toutes les Églises,
danc ce frére est evoqué dans un evangile!!!!
suffisant ou bien tu veux d'autre passage!!!!
1) L'Apocalypse clôture la révélation de l'Evangile (Nouveau Testament).
La révélation est considérée comme complète et finie: les prétendus prophètes qui prétendent apporter de nouvelles "révélations" sont des faussaires.
2) Le mot grec évangile signifie aussi "bonne nouvelle" (message du Salut offert en Jésus Christ). Il suffit de relire avec cette perspective pour comprendre.
L'évangile n'a pas été révélé en grec.
Peut-être que les plus anciens évangiles ont été écrits d'abord engrec, mais ils ne sont que la transcription de traditions orales plus anciennes. Jésus n'a pas parlé en grec, donc si ce qu'il dit et fait est "la bonne nouvelle", il ne parlait pas grec...
Désolé, tu te trompes. Relis le premier post du fil.
Salam Tharbat, j'ai enfin pris le temps de te répondre dans
http://www.bladi.info/284846-quatre-evangile-sept-corans/
c'est tout ce que je trouve illogique,mon frère abousamy! ,pire que la mort de Jésus
il y a un seul Coran avec 10façons de lecture je précise confirmé par la prophète SALLALLAHO 3ALAYHI WA SALLAM
au cas contraire faites nous montrer en image la page de sourat alfati7a en 10 versions (pas lectures)
@du jamais connu en Islam depuis 14 siècles !
UN seul!!!!_____________mon père
que Allah s'est engagé de preserver lui même JALLA WA 3ALA!!
faites attentions ,vous allez être ridiculisé mon père!
c'est tout ce que je trouve illogique,mon frère abousamy! ,pire que la mort de Jésus
Que trouves tu illogique? Pour ma part j'ai déjà expliqué que le baptême ne garantit pas le salut s'il n'était pas couplé à la foi, et que la vie nouvelle d'enfant de Dieu doit être démontrée par des actes.
il y a un seul Coran avec 10façons de lecture je précise confirmé par la prophète SALLALLAHO 3ALAYHI WA SALLAM
au cas contraire faites nous montrer en image la page de sourat alfati7a en 10 versions (pas lectures)
@du jamais connu en Islam depuis 14 siècles !
UN seul!!!!_____________mon père
que Allah s'est engagé de preserver lui même JALLA WA 3ALA!!
faites attentions ,vous allez être ridiculisé mon père!
Je voulais en débattre mais mon post http://www.bladi.info/284846-quatre-evangile-sept-corans/ a été clôturé et j'ai pris une "sanction". Je me demande bien ce qui ne convenait pas.
Mais passons tu crois qu'il y a un seul Coran? As tu étudié les faits?
L’Encyclopédie islamique a été publiée entre 1913 et 1936 en trois éditions : en Anglais, en Allemand et en Français. L’Encyclopédie islamique est, encore à ce jour, le seul travail encyclopédique complet à propos de l’Islam.
Au tome 26, page 8175, il y est écrit : "le texte du Coran qui a été retenu pas Othman Ibn Affan n’était qu’un texte parmi d’autres trouvés au long des quatre premiers siècles de l’Hégire". Il y est ajouté : "il y avait d’autres Corans en lien avec les compagnons [du prophète]: ils étaient célèbres dans les villes de Al-Basra, Al-Kophah et Al-Sham".
Abouna Zakarya
on parle de l'authentique manuscrit écrit à la période du khalife Othman radiya Allaho 3anhou ;qui avait vécu une période avec la prophète Mohammed sallallaho 3alayhi wa sallam!
pas des traductions ,c'est un dépannage pour ceux qui n'ont pas encore appris l'arabe!!!
Toujours ravis de te lire Tunisie99.
Abouna Zakarya
on parle de l'authentique manuscrit écrit à la période du khalife Othman radiya Allaho 3anhou ;qui avait vécu une période avec la prophète Mohammed sallallaho 3alayhi wa sallam!
pas des traductions !!!
Il n'est pas question des traductions. Lis donc mon fil censuré:
http://www.bladi.info/284846-quatre-evangile-sept-corans/
pourquoi pas ,je vais le lire!
Je ne peux pas car Othman en a brulé 6.
mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
safi là on arrête la discussion
tout a été brulé
pour une réflexion mon père ,une dernière avant que je m'en aille une fois pour toutes: tu penses que les apprentis du coran auraient il admis facilement ,qu'on brule le Coran,le vrai,tu sais qu'ils étaient tous réunis pour cette mission , "amrohoum chora baynahoum" avec le khalifa ,les vrais musulmans qui ont pratiqué le vrai Islam???
bonne nuit mon père c'était vraiment passionnant la discussion avec vous;si ce n'etait pas le Ramadan ,et que je dois lire et prier plus qu'en autres jours ,j'aurais aimé rester et discuter encore plus avec vous ,ça m'a vraiment plus ,c'est la première fois de ma vie que je discute ouvertement avec une telle personne , je vous en remercie!
rien que cette reponse prouve que tu n'as rien pigé , ni aux 7 lectures ni au Mushaf d'Uthman.
freemuslim
FREE PALESTINE
J'invite vivement tout le monde, y compris l'auteur de ce fil, à regarder cette conférence intitulée " LA BIBLE EST-ELLE LA RÉELLE PAROLE DE DIEU?" par Cheikh Ahmed Deedat (rahmatu Allah alayh)
http://www.ahmed-deedat.fr/article-34082981.html
En espérant que vous y trouverez, incha'Allah, toute réponse aux questions que vous vous posez à ce sujet !
http://www.ahmed-deedat.fr/article-34082981.html
En espérant que vous y trouverez, incha'Allah, toute réponse aux questions que vous vous posez à ce sujet !
Si on analyse bien les versets qui font allusions aux livres révélés avant le Coran (Thora et Evangile), on constate au moins 3 choses.
Une partie de ces livres est considéré authentique et bien interprétée,
Une partie est considérée comme authentique mais mal interprétée (sens altérée)
Une partie est considérée comme étant rajouté (contenu modifié)
Allah Alam
Une partie de ces livres est considéré authentique et bien interprétée,
Une partie est considérée comme authentique mais mal interprétée (sens altérée)
Une partie est considérée comme étant rajouté (contenu modifié)
Allah Alam
Le Coran parle de l'evangile de Jesus .
car ceux que vous avez actuellement sont douteux :
evangile de Mathieu :
l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin, de sorte que celui que les Chrétiens possèdent maintenant sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur, ainsi que l'avoue Jérôme, l'un des docteurs les plus renommés des premiers siècles.
les chrétiens disent : à la vérité, c' est peut-être un tel, ou tel autre ; mais ce ne sont là que des suppositions, qui n'ont aucune valeur dans une discussion sérieuse. Tout ce que l'église affirme aujourd'hui c'est : "que le plus probable était que cet évangile a été écrit en grec par Matthieu lui-même". Voilà ce que dit à ce propos, la "Penny Cyclopédia" : "L'Evangile selon Matthieu a été écrit l'an 41, en hébreu ou en syro-chaldéen ; il n'existe maintenant que la traduction grecque ; et le texte hébraïque existant n'est qu'une traduction de cette dernière".
( source : www.aimer-jesus.com)
car ceux que vous avez actuellement sont douteux :
evangile de Mathieu :
l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin, de sorte que celui que les Chrétiens possèdent maintenant sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur, ainsi que l'avoue Jérôme, l'un des docteurs les plus renommés des premiers siècles.
les chrétiens disent : à la vérité, c' est peut-être un tel, ou tel autre ; mais ce ne sont là que des suppositions, qui n'ont aucune valeur dans une discussion sérieuse. Tout ce que l'église affirme aujourd'hui c'est : "que le plus probable était que cet évangile a été écrit en grec par Matthieu lui-même". Voilà ce que dit à ce propos, la "Penny Cyclopédia" : "L'Evangile selon Matthieu a été écrit l'an 41, en hébreu ou en syro-chaldéen ; il n'existe maintenant que la traduction grecque ; et le texte hébraïque existant n'est qu'une traduction de cette dernière".
( source : www.aimer-jesus.com)
evangile de Marc :
Thomas Ward a dit : "D'après Jérôme, quelques-uns des premiers docteurs avaient des doutes sur l'authenticité du dernier chapitre de Marc ; d'autres sur quelques versets du 22e chapitre de Luc, et d'autres enfin sur les deux premiers chapitres de cet Evangéliste qui ne se trouvent pas dans les textes de la secte Marcionite". Voilà ce qu'on lit dans Norton (p. 70, éd. de lS37, Boston) : "Il y a dans l'Evangile de Marc un passage qui demande à être vérifié ; ce passage commence au 9ème verset et va jusqu'à la fin du dernier chapitre. Il est étrange que Griesbach qui, dans son Commentaire, avait relevé cette interpolation, ne l'ait pas notée dans le texte". Après avoir développé les raisons qui lui ont fait croire à une interpolation il ajoute : "Il ressort de cela que ce long passage a été ajouté aux texte, ce qui est d'autant plus vraisemblable, que les copistes avaient l'habitude invétérée d'ajouter des mots aux texte plutôt que d'en omettre". Griesbach est un des savants les plus renommés de la secte protestante, et quoique Norton ne jouisse pas d'une grande considération auprès de cette secte (il est unitairien et conséquemment hétérodoxe) les paroles de Griesbach seul font autorité
(source: www.aimer-jesus.com)
Thomas Ward a dit : "D'après Jérôme, quelques-uns des premiers docteurs avaient des doutes sur l'authenticité du dernier chapitre de Marc ; d'autres sur quelques versets du 22e chapitre de Luc, et d'autres enfin sur les deux premiers chapitres de cet Evangéliste qui ne se trouvent pas dans les textes de la secte Marcionite". Voilà ce qu'on lit dans Norton (p. 70, éd. de lS37, Boston) : "Il y a dans l'Evangile de Marc un passage qui demande à être vérifié ; ce passage commence au 9ème verset et va jusqu'à la fin du dernier chapitre. Il est étrange que Griesbach qui, dans son Commentaire, avait relevé cette interpolation, ne l'ait pas notée dans le texte". Après avoir développé les raisons qui lui ont fait croire à une interpolation il ajoute : "Il ressort de cela que ce long passage a été ajouté aux texte, ce qui est d'autant plus vraisemblable, que les copistes avaient l'habitude invétérée d'ajouter des mots aux texte plutôt que d'en omettre". Griesbach est un des savants les plus renommés de la secte protestante, et quoique Norton ne jouisse pas d'une grande considération auprès de cette secte (il est unitairien et conséquemment hétérodoxe) les paroles de Griesbach seul font autorité
(source: www.aimer-jesus.com)
evangile de Luc:
Pas la peine de trop en discuter , celui qui a écrit Luc n'a jamais vu Jésus , il n'a jamais écrit l'évangile par inspiration , car tout simplement il l'affirme lui même :
Luc 1
1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
(source: www.aimer-jesus.com)
Pas la peine de trop en discuter , celui qui a écrit Luc n'a jamais vu Jésus , il n'a jamais écrit l'évangile par inspiration , car tout simplement il l'affirme lui même :
Luc 1
1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
(source: www.aimer-jesus.com)
evangile de Jean :
Il n'est pas prouvé. non plus que l'Evangile de Jean soit réellement de lui.
Il y a même plusieurs raisons qui tendraient à nous faire croire le contraire.
1) Dans les temps anciens, de même que de nos jours, un auteur parle toujours en son nom lorsqu'il décrit des événements qu'il a vus ; or, il ne parait pas, ici, que l'auteur ait vu lui-même ce dont il parle.
2) On lit au 21ème chapitre de cet Evangile (V. 24 ) . " C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites ; et nous savons que son témoignage est véritable ". Ici on se réfère à Jean a la troisième personne, après quoi l'écrivain parle en son nom . "Nous savons que", ce qui démontre que l'écrivain est autre que Jean lui-même. Il est probable que l'écrivain a trouvé des notes de Jean et qu'il les a suivies en composant son récit.
3) Au 2ème siècle, on a mis en doute que Jean fût réellement l'auteur du 4e Evangile ; lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean. Et bien ! Irénée ne s'éleva jamais contre ces doutes ; il n'allégua jamais l'autorité de son maître Polycarpe pour détruire de pareille suppositions . Si cet Evangile était de Jean, Polycarpe l'aurait su et l'aurait dit à Irénée ; car il est extrêmement invraisemblable qu'lrénée, auquel Polycarpe donnait les détails les plus minutieux et qui mettait tout par écrit, n'eût jamais rien entendu au sujet d'un point aussi essentiel que celui de l'authenticité de l'Evangile de Jean. Eusèbe nous apprend avec quel soin lrénée conservait ses moindres souvenirs. Il nous rapporte ces mots de lui, dans l'Histoire Ecclésiastique (V. 20, p. 219, éd. de 1847 ) . "J'ai entendu ces paroles par la grâce de Dieu avec la plus grande attention, et je les ai écrites dans mon cœur et non sur mes tablettes, et ma constante habitude a été de la relire sans intermission".
Il est donc constant qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. Celse, philosophe païen du 2ème siècle, affirmait que les Chrétiens avaient altéré leurs Evangiles trois ou quatre fois, et qu'au 4e siècle, Festus, l'un des champions les plus éminents du Manichéisme, répétait que le Nouveau Testament n'était ni de Jésus, ni des Apôtres, et qu'il avait été écrit par un inconnu, qui l'avait attribué aux Apôtres et à leurs disciples, afin de lui donner plus d'autorité ; il fit, ainsi, aux Chrétiens un tort immense par ses critiques.
4) On lit dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie". Remarquez avec quelle assurance Stahelin nie que cet Evangile soit de Jean, et affirme qu'il est l'œuvre d'un élève de l'école d'Alexandrie.
5) Bretschneider est également d'avis que l'Evangile et les Epîtres attribuées à Jean ne sont pas de cet Apôtre et qu'ils ont été composés au commencement du 2ème siècle.
6) L'illustre Grotius a dit qu'à l'origine l'Evangile de Jean n'avait que vingt chapitres. Après la mort de Jean, l'Eglise d'Ephèse y ajouta le 2le chap.
7) On sait que les Alogiens, secte chrétienne du 2ème siècle, niait l'authenticité de cet Evangile et de tous les autres écrits attribués à Jean.
Il n'est pas prouvé. non plus que l'Evangile de Jean soit réellement de lui.
Il y a même plusieurs raisons qui tendraient à nous faire croire le contraire.
1) Dans les temps anciens, de même que de nos jours, un auteur parle toujours en son nom lorsqu'il décrit des événements qu'il a vus ; or, il ne parait pas, ici, que l'auteur ait vu lui-même ce dont il parle.
2) On lit au 21ème chapitre de cet Evangile (V. 24 ) . " C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites ; et nous savons que son témoignage est véritable ". Ici on se réfère à Jean a la troisième personne, après quoi l'écrivain parle en son nom . "Nous savons que", ce qui démontre que l'écrivain est autre que Jean lui-même. Il est probable que l'écrivain a trouvé des notes de Jean et qu'il les a suivies en composant son récit.
3) Au 2ème siècle, on a mis en doute que Jean fût réellement l'auteur du 4e Evangile ; lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean. Et bien ! Irénée ne s'éleva jamais contre ces doutes ; il n'allégua jamais l'autorité de son maître Polycarpe pour détruire de pareille suppositions . Si cet Evangile était de Jean, Polycarpe l'aurait su et l'aurait dit à Irénée ; car il est extrêmement invraisemblable qu'lrénée, auquel Polycarpe donnait les détails les plus minutieux et qui mettait tout par écrit, n'eût jamais rien entendu au sujet d'un point aussi essentiel que celui de l'authenticité de l'Evangile de Jean. Eusèbe nous apprend avec quel soin lrénée conservait ses moindres souvenirs. Il nous rapporte ces mots de lui, dans l'Histoire Ecclésiastique (V. 20, p. 219, éd. de 1847 ) . "J'ai entendu ces paroles par la grâce de Dieu avec la plus grande attention, et je les ai écrites dans mon cœur et non sur mes tablettes, et ma constante habitude a été de la relire sans intermission".
Il est donc constant qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. Celse, philosophe païen du 2ème siècle, affirmait que les Chrétiens avaient altéré leurs Evangiles trois ou quatre fois, et qu'au 4e siècle, Festus, l'un des champions les plus éminents du Manichéisme, répétait que le Nouveau Testament n'était ni de Jésus, ni des Apôtres, et qu'il avait été écrit par un inconnu, qui l'avait attribué aux Apôtres et à leurs disciples, afin de lui donner plus d'autorité ; il fit, ainsi, aux Chrétiens un tort immense par ses critiques.
4) On lit dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie". Remarquez avec quelle assurance Stahelin nie que cet Evangile soit de Jean, et affirme qu'il est l'œuvre d'un élève de l'école d'Alexandrie.
5) Bretschneider est également d'avis que l'Evangile et les Epîtres attribuées à Jean ne sont pas de cet Apôtre et qu'ils ont été composés au commencement du 2ème siècle.
6) L'illustre Grotius a dit qu'à l'origine l'Evangile de Jean n'avait que vingt chapitres. Après la mort de Jean, l'Eglise d'Ephèse y ajouta le 2le chap.
7) On sait que les Alogiens, secte chrétienne du 2ème siècle, niait l'authenticité de cet Evangile et de tous les autres écrits attribués à Jean.
8) On verra dans la suite, que les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui d'ailleurs ne se trouvent pas dans la traduction syriaque. Il résulte de cela que tout est incertain dans ces premiers temps, et que l'opinion de Stahelin et de Bretschneider est après tout la plus vraisemblable.
9) Il y a sur l'époque de la rédaction des quatre Evangiles des récits de peu de valeur et dénués de toute autorité qui nous montrent combien peu authentiques sont les faits relatifs à ces Evangiles. Horne a dit ( part 11. sect.2ème, vol. 1V. p. 237, éd. 1839) : "Les données qui nous ont été transmises par les premiers historiens ecclésiastiques, relativement à l'époque de la rédaction des Evangiles, sont si vagues, si confuses, si discordantes, qu'elles ne nous mènent à aucune conclusion solide ou certaine : les plus anciens des premiers pères recueillirent les traditions de leurs temps, et les enregistrèrent comme des fais certains ; et ceux qui vinrent après adoptèrent ces premiers rapports avec une révérence implicite. C'est ainsi que des traditions, vraies ou fausses, passèrent d'un écrivain à un autre, sans contrôle, jusqu'à ce qu'il devint presque trop tard de les examiner avec un résultat quelconque".
Le même auteur donne plus loin les différentes opinions sur les époques de la rédaction des quatre Evangiles. Le premier aurait été écrit, d'après divers savants, dans les années 37, 38, 41, 43, 4S, 61, 62, 63, ou 64 de l ère chrétienne. Le second, entre les années 56 à 65, et, comme date plus probable, les années 60 à 63. Le troisième, dans les années 53, 63, ou 64 ; le quatrième, en 68, 69, 70, ou en 97 ou 98.
source: www.aimer-jesus.com
9) Il y a sur l'époque de la rédaction des quatre Evangiles des récits de peu de valeur et dénués de toute autorité qui nous montrent combien peu authentiques sont les faits relatifs à ces Evangiles. Horne a dit ( part 11. sect.2ème, vol. 1V. p. 237, éd. 1839) : "Les données qui nous ont été transmises par les premiers historiens ecclésiastiques, relativement à l'époque de la rédaction des Evangiles, sont si vagues, si confuses, si discordantes, qu'elles ne nous mènent à aucune conclusion solide ou certaine : les plus anciens des premiers pères recueillirent les traditions de leurs temps, et les enregistrèrent comme des fais certains ; et ceux qui vinrent après adoptèrent ces premiers rapports avec une révérence implicite. C'est ainsi que des traditions, vraies ou fausses, passèrent d'un écrivain à un autre, sans contrôle, jusqu'à ce qu'il devint presque trop tard de les examiner avec un résultat quelconque".
Le même auteur donne plus loin les différentes opinions sur les époques de la rédaction des quatre Evangiles. Le premier aurait été écrit, d'après divers savants, dans les années 37, 38, 41, 43, 4S, 61, 62, 63, ou 64 de l ère chrétienne. Le second, entre les années 56 à 65, et, comme date plus probable, les années 60 à 63. Le troisième, dans les années 53, 63, ou 64 ; le quatrième, en 68, 69, 70, ou en 97 ou 98.
source: www.aimer-jesus.com
lord fricadelle
de retour de vacance
>>>>Peut on considérer l'évangile comme original et authentique? l'évangile grec utilisé aujourd'hui? C'est le pari tenu par le commentateur ci-dessous qui base ses notes explicatives à partir du Coran
je croyais que le coran c etait du bidon??
>>>>Mais l'évangile original (Nouveau testament) a été rédigé en grec car son message a une portée universelle
il a été rédigé en grec car ecrit par des gens qui n ecrivaient qu en grec,ni plus ni moins
>>>>>Jésus a tout de suite prêché un message universel et demandé à ses disciple d'aller annoncer l'évangile jusqu'au bout du monde.
voilà tu l a dit jésus parle d évangile dans le sens de message,pas dans le sens de
l evangile en tant que livre,car l evangile en tant que livre n existait pas de son vivant,
les evangiles "selon untel" et "selon tel autre" ont été rédigés des decennies aprés sa
crucifixion par les romains pour les juifs.
ces evangiles imputent des phrases à jésus comme s ils l avaient suivis avec une caméra
ou un dictaphone.
le coran ne parle pas de ces evangiles mais de l "injil" en tant que "message",l attestation que dieu à envoyé son messager jésus pour rappel à l humanité
mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
safi là on arrête la discussion
tout a été brulé
pour une réflexion mon père ,une dernière avant que je m'en aille une fois pour toutes: tu penses que les apprentis du coran auraient il admis facilement ,qu'on brule le Coran,le vrai,tu sais qu'ils étaient tous réunis pour cette mission , "amrohoum chora baynahoum" avec le khalifa ,les vrais musulmans qui ont pratiqué le vrai Islam???
Il reste un ou deux qui ont échappé à Othman. L'action d'Othman a rencontré une forte opposition des musulmans pieux.
C'est une mauvaise source: ils citent l'évangile de Barnabé comme authentique!!!
Faut il vraiment les prendre au sérieux?
les chretiens on ce souci du pluriel et du singulier ,ils mélange les deu notions (pas tout les chretiens mai bokou tou de meme) ,lexemple le plus flagrant c lorsque leur logique es confronté au concept (diabolique) dde la trinité ...3 = 1 pour eux ...sachant tout cela voila maintenan la suite de leur chimère ,qui es que l'INJIL soit l'EVANGILE donc au singulier deviens brusquement = les évangiles ! et on rajoute a cela que c selon les humains et plus selon DIEU ! or les révélations de DIEU cest uniquement selon LUI SEUL !
meme cett logique a disparu ...
meme cett logique a disparu ...
@ abou-khnouna zaky
le coran cite l'evangile donné a jesus et non pas a ceux nommé luc,mathieu marc ou jean qui ne sont meme pas temoins oculaire .
il n'y a qu'un seul evangile.
5:110. Et quand Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, rappelle-toi Mon bienfait sur toi et sur ta mère quand Je te fortifiais du Saint-Esprit. Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. Je t'enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l'évangile !
3.48. “Et (Allah) lui enseignera l'écriture, la sagesse , la Thora et l'évangile,( a jesus ,pas aux 4 pseudo evangiles)
le coran ne parle pas de nouveau testament mais de l'evangile donné a jesus et pas aux 4 autres inconnus oui je sais je me repete ....
47. Que les gens de l'évangile jugent d'après ce qu'Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.
46. Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'évangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.
conclusion ,dans le coran Allah ne parle pas de l'evangile selon untel ou l'autre mais de jesus point barre .
compris mr abou khnouna zaki ?
un exemple parmis tant d'autre que les evangile du nouveau testament ne sont pas de jesus et ne sont pas ses evangiles ..
Evangile selon Luc Chapitre 16
1 Jésus dit à ses disciples: Un homme riche avait un économe, qui lui fut dénoncé comme dissipant ses biens.
2 Il l'appela, et lui dit: Qu'est-ce que j'entends dire de toi? Rends compte de ton administration, car tu ne pourras plus administrer mes biens.etc....
est ce que jésus, (je sais que pour vous il est trois), parle de lui meme a la troisieme personne dans les evangiles ?
curieux mais ca me rappelle un peu nos hadiths...
Evangile selon Luc Chapitre 16
1 Jésus dit à ses disciples: Un homme riche avait un économe, qui lui fut dénoncé comme dissipant ses biens.
2 Il l'appela, et lui dit: Qu'est-ce que j'entends dire de toi? Rends compte de ton administration, car tu ne pourras plus administrer mes biens.etc....
est ce que jésus, (je sais que pour vous il est trois), parle de lui meme a la troisieme personne dans les evangiles ?
curieux mais ca me rappelle un peu nos hadiths...
ils posent surtout la question : Pourquoi ne pas utiliser la meme methode pour authentifier les autres evangiles que celle utilisée pour l'evangile de Barnabé.
je te laisse le lien : http://www.aimer-jesus.com/evangile_barnabe_reponse.php
et dis moi ce qui est faux dans leur raisonement.