Pourquoi les chrétiens aiment les musulmans ?

Non non, ça ne marche pas comme ça.

La façon dont les catholiques vénèrent les saints est presque la même qu'ont les japonais pour vénérer les kamis. Sauf que ces derniers les considèrent bien comme divinités.

Au delà de la sémantique, il y a l'essence des choses.

Rentre ta flûte et va dire en face à un chrétien qu'il est polythéiste :D
 
Parce qu'ils sont incapables de distinguer l'origine d'un concept (ici la trinité et l'influence possible de la trimurti) avec le ressenti du croyant...
Le croyant dans ce cas-ci vénère plusieurs entités distinctes, c'est du polythéisme, peu importe le baratin sémantique qu'il y a derrières.

Si les shintos cessaient d'appeler leurs divinités "kamis" et les appelaient saints, ils ne seraient pas moins polythéistes.
 
Le croyant dans ce cas-ci vénère plusieurs entités distinctes, c'est du polythéisme

Pas du tout. Plusieurs dieux c'est du polythéisme. Plusieurs "entités" c'est différent.

Je suis loin d'en faire une affaire personnelle hein? vu que les religions est moi ça fait deux...Et qu'à tout prendre je préfère les polythéismes aux monothéismes.

Il faudra peut-être un jour ouvrir un topic pour expliquer la prétendue supériorité des seconds sur les premiers d'ailleurs...
 

Prizma

musulman
VIB
Prétendre être monothéiste est une chose, n'adorer que Dieu est autre chose. Comme le dit Jésus : "On ne peut adorer Dieu et l'argent". L'associationisme (chirk) consiste en du panthéisme, en le fait d'implorer autre que le créateur, en le fait d'implorer des statues de Jésus ou de Bouddha... Jésus n'a jamais affirmé être Dieu. Lui-même adorait Dieu et commandait cela. Tout comme Bouddha ne s'est jamais fait dieu.
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
http://m.youtube.com/watch?v=Rx8PdvOELvY&desktop_uri=/watch?v=Rx8PdvOELvY&gl=BE

D'Innocent III (innocent et infaillible !!) à la sapinière avec Pie X (infaillible), qui perdura jusqu'en 1946, sept siècles et demi de suprématie catholique pleins d'amour et de sensibilité. Les meurtres de Juifs de la sapinière par Monseigneur Umberto Benigni en sont des exemples des moins anciens... Quand on discute avec les contemporains, je ne vois de changement que l'absence de pouvoir temporel pour torturer les hérétiques. Ils continuent de cracher de la haine et osent parler d'amour. Lol.

j'ai une fameuse altercation sur deux pages avec un chrétien qui voulait me vendre de l'amour :D
c'est le truc que je ne supporte pas des chrétiens (ou des musulmans ou autre religion asiatique/exotique) pas grave
mais venant d'un catholique ce n'est pas supportable, car cette instance a ouvertement supporté tous les régimes fascistes de droite possible et imaginables jusqu'au plus contemporains
on ne parle pas d'amour lorsqu'on fait partie de cette organisation

maintenant toi, Prizma, tu devrais comparer a un autre religion pour voir si il n'y a pas de travail a faire la-dessus aussi :langue:
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
Prétendre être monothéiste est une chose, n'adorer que Dieu est autre chose. Comme le dit Jésus : "On ne peut adorer Dieu et l'argent". L'associationisme (chirk) consiste en du panthéisme, en le fait d'implorer autre que le créateur, en le fait d'implorer des statues de Jésus ou de Bouddha... Jésus n'a jamais affirmé être Dieu. Lui-même adorait Dieu et commandait cela. Tout comme Bouddha ne s'est jamais fait dieu.

tu justifie quoi ? la destruction des idoles et symboles religieux par les musulmans du 7 eme siecle jusqu'a maintenant?


dans un de tes premier post de ce sujet tu parlait de haine des chrétiens
hum hum
 
Pas du tout. Plusieurs dieux c'est du polythéisme. Plusieurs "entités" c'est différent.

Je suis loin d'en faire une affaire personnelle hein? vu que les religions est moi ça fait deux...Et qu'à tout prendre je préfère les polythéismes aux monothéismes.

Il faudra peut-être un jour ouvrir un topic pour expliquer la prétendue supériorité des seconds sur les premiers d'ailleurs...
Alors répond : si les shintos ne disaient plus "dieux" mais "entités", est-ce qu'ils cesseraient d'être polythéistes ?
 
maintenant toi, Prizma, tu devrais comparer a un autre religion pour voir si il n'y a pas de travail a faire la-dessus aussi :langue:

N'en demande pas trop à Prizma. Pour lui Mohamed "est monté au ciel pour aller chercher le Coran avant de revenir en Arabie sur la jument ailée".
L'origine de l'Islam, l'influence de la secte hérétique judéo-chrétienne à la sa base, c'est pas de "l'étudiable"...

Mais si toi ça t'intéresse:
http://www.missa.org/forum/showthread.php?668-Les-vrai-origines-de-l-islam-et-du-Coran
 

firar

VIB
Demande à un hindouiste s'il y en a 30. Il te sortira la même chose : il n'y a que l'unique qui s’incarne à volonté dans des formes terrestres.

Et puis avec ça, je ne te parle même pas de la vénération des saints et du Pape, supposé être habité par Dieu (le saint esprit) lors de ses décisions.

Là dessus, la protestantisme est déjà plus saint.

Sans oublier les unitariens, qui existent même s'ils sont peu, qui eux sont réellement monothéistes.

tu oublis amir al mouminine et les marabouts.
ainsi que les grigris et autres actes de sorcellerie.
A ce n'est pas chrétien.
je croyais.
 
Il ne faut pas comparer les conquêtes musulmanes avec les croisades. Les musulmans ne massacraient pas les civils. Les croisés ont empallé, fait bouillir dans des marmites et mangé des musulmans, hommes femmes et enfants. Les massacres en Bosnie sont un autre exemple. Ce sont non pas des corpuscules intégristes, mais les autorités chrétiennes qui ont également organisé 7 siècles d'inquisitions, de chasse aux sorcières. On n'a aucun équivalent dans le monde musulman. Il y a les massacres des turcs lors de la conquête de l'Inde, mais ils venaient de s'islamiser et pratiquaient la guerre comme ils l'ont toujours fait. Tous les Grand Muftis des états musulmans condamnent les attentats suicides et le meurtre de personnes ne portant pas d'arme. Tous ces massacres se sont faits avec les bénédictions du haut clergé et des Papes infaillibles. Comme les massacres en Chypre incité par les prêtres orthodoxes grecs en 1974. Ou encore les massacres des musulmans du bloc soviétique autorisé par les pères orthodoxes russes. La dernière agression en date a été celle du dernier Pape qui ausait accuser les musulmans et le Prophète d'être violents.

la haine suinte de tes propos c'est assez enormes...
genre les chretiens sont les pires de smonstres et les musulmans ben ce sont des bisounours.........
et le pire c'est que tu semble y croire.
 
lit un peu l'invasion et la conquéte de l'espagne.
pas par un musulman mais par un espagnol et tu verras que c'étaient loin d'être le paradis, que l'on ne rechignait pas sur le massacre.
Tamerlan Ghensis khan, Moulay Idriss des enfants de chœur tu crois.
La liste est longue comme le bras et ne cède en rien aux horreurs chrétiennes.
Quant aux accusations elles sont de part et d'autres tu n'entend que d'une oreille.
Ce genre d'écrit ne fait pas avancer le schmilblic d'un iota et est désespérant.

sans compter l'esclavage des non musulmans, les janissaires turques, les conversions forcée, etc, etc....
 
Comme certains historiens semblent se contredirent sur la période andalouse,cela serait bien que tu partages tes sources?

L'envahisseur musulman était tellement barbare que le vaincu parlait arabe et même si des historiens décrivent des relations juifs,chrétiens musulmans bien moins idyllique qu'il n y parait,cela ne masquera pas le mal qu'apporta l'inquisition en chassant les musulmans de la péninsule et les conversions forcées!

Les historiens parlent également du rayonnement culturel et scientifique de l'Espagne musulmane sur 8 siècles anéantis en peu de temps par l'inquisition!

En résumé,c'était mieux avant qu'après!

Facile de justifier une invasion a posteriori.
on de reecrire les moeurs apres 8 siecles d'occupation.

il n'empeche que la conquista fut le premier acte de l'Islam en Europe.... une invasion.
......
 

firar

VIB
sans compter l'esclavage des non musulmans, les janissaires turques, les conversions forcée, etc, etc....


les japonnais ont fait subir la même chose au chinois.
l’invasion européenne en Amérique c'est la perte d'environ les 9 dixièmes de la population indigène.
Tous les peuples dominateurs agissent de même.
lors de l'age d'or musulmane il en fut ainsi.
Il faut pas se leurrer et dire que les conversions ont été spontanées, est une hérésie qui nous fait plaisir mais pas une vérité.
Nous sommes des hommes, rien d'autres donc ni meilleurs ni pires.
mais ça c'est difficile à admettre.
 
les japonnais ont fait subir la même chose au chinois.
l’invasion européenne en Amérique c'est la perte d'environ les 9 dixièmes de la population indigène.
Tous les peuples dominateurs agissent de même.
lors de l'age d'or musulmane il en fut ainsi.
Il faut pas se leurrer et dire que les conversions ont été spontanées, est une hérésie qui nous fait plaisir mais pas une vérité.
Nous sommes des hommes, rien d'autres donc ni meilleurs ni pires.
mais ça c'est difficile à admettre.

C'est evident.................................
 

firar

VIB
Comme certains historiens semblent se contredirent sur la période andalouse,cela serait bien que tu partages tes sources?

L'envahisseur musulman était tellement barbare que le vaincu parlait arabe et même si des historiens décrivent des relations juifs,chrétiens musulmans bien moins idyllique qu'il n y parait,cela ne masquera pas le mal qu'apporta l'inquisition en chassant les musulmans de la péninsule et les conversions forcées!

Les historiens parlent également du rayonnement culturel et scientifique de l'Espagne musulmane sur 8 siècles anéantis en peu de temps par l'inquisition!

En résumé,c'était mieux avant qu'après!


Tu me rassures sur la colonisation française aux Maghreb, ce devait être une période formidable vu le nombre de Maghrébins qui parlent et écrivent le Français. même l'administration Marocaine délivre encore aujourd'hui des actes civils en Français.
Je crois que tu n'as pas pris le bon exemple.
D'autre part c'est pas l’iinquisition qui a chassé les musulmans.
Elle a fini le travail et c'est concentré également sur les Juifs d’où leur exode de l'autre coté à Fes par exemple.
 
la haine suinte de tes propos c'est assez enormes...
genre les chretiens sont les pires de smonstres et les musulmans ben ce sont des bisounours.........
et le pire c'est que tu semble y croire.
Des bisounours peut-être pas, mais ils étaient bien mieux que les chrétiens.

Un indicateur simple : lors de la Reconquista, les Juifs d'Espagne ont fui leur pays qui allait retourner sous domination catholique pour suivre les musulmans. C'est pas une coïncidence.
 
les japonnais ont fait subir la même chose au chinois.
l’invasion européenne en Amérique c'est la perte d'environ les 9 dixièmes de la population indigène.
Tous les peuples dominateurs agissent de même.
lors de l'age d'or musulmane il en fut ainsi.
Il faut pas se leurrer et dire que les conversions ont été spontanées, est une hérésie qui nous fait plaisir mais pas une vérité.
Nous sommes des hommes, rien d'autres donc ni meilleurs ni pires.
mais ça c'est difficile à admettre.


les africains de l'ouest se sont convertis a coup^de sabres?

les asiatiques de l'extreme orient se cont convertis a coup d'epées?

les musulmans connaissaient les aborigenes d'australie pour tant la population de ceux ci n'a commencé a diminuer qu'apres leur recontre avec les européens....

ca laisse songeur
 
Des bisounours peut-être pas, mais ils étaient bien mieux que les chrétiens.

Un indicateur simple : lors de la Reconquista, les Juifs d'Espagne ont fui leur pays qui allait retourner sous domination catholique pour suivre les musulmans. C'est pas une coïncidence.


Ou alors c'est qu'ils etaient masochistes

ca sert a rien de lui repondre les historiens confirment tous que Isabelle de Castille et son entourage etaient des allumés

d'ailleurs l'inquisition c'est pas tres islamique comme concept
 

firar

VIB
Oh, il y a du shirk chez nous aussi, mais il est marginal, il n'est pas revendiqué comme partie intégrante de la religion.

Tu suinte la haine de soi.


Pas du tout.
seulement je suis un peu lucide, le privilège de l'age et peut être l'étude de l'ensemble du monde pas seulement de ma petite sphère.
Vraiment aucune haine ni de moi, ni de nous, ni de personne.
Par contre une tolérance des différences.

Evidement je sais depuis le temps que je te lis que tu n'ais pas arrivé à ce stade.
Que Dieu nous guide
 
Des bisounours peut-être pas, mais ils étaient bien mieux que les chrétiens.

Un indicateur simple : lors de la Reconquista, les Juifs d'Espagne ont fui leur pays qui allait retourner sous domination catholique pour suivre les musulmans. C'est pas une coïncidence.

Bien sûr puisqu'ils avaient aidé les musulmans à s'emparer de l'Espagne...Les cathos n'allaient pas leur faire de cadeaux :sournois:
 
Pas du tout.
seulement je suis un peu lucide, le privilège de l'age et peut être l'étude de l'ensemble du monde pas seulement de ma petite sphère.
Vraiment aucune haine ni de moi, ni de nous, ni de personne.
Par contre une tolérance des différences.

Evidement je sais depuis le temps que je te lis que tu n'ais pas arrivé à ce stade.
Que Dieu nous guide
En effet, et j'espère ne pas y arriver.

Tu me rappelle Chebel tient.
 

firar

VIB
Des bisounours peut-être pas, mais ils étaient bien mieux que les chrétiens.

Un indicateur simple : lors de la Reconquista, les Juifs d'Espagne ont fui leur pays qui allait retourner sous domination catholique pour suivre les musulmans. C'est pas une coïncidence.


C'est pas non plus une preuve.
Sinon pourquoi les juifs ont du reconquirent le pays de canaan.
pourquoi n'y a t il plus de chrétiens en Turquie (environ 3%) alors qu'il y a un siècle il y en avait environ 30%. La mortalité et l'infécondité ne peuvent expliquer cette différence.
plus récemment l'irak.
Quant aux juifs, ils sont pour une partie parti vers le Maghreb musulman mais également vers la France (communauté de Narbonne, de Montpellier etc..) qui n'étaient pas musulmane à preuve du contraire.
Isl ont fuis ou ils ont pu et généralement au plus près.
Depuis combien reste t il de juifs en Maghrebie y compris en Tunisie et Libye.
En France beaucoup plus.
Pas une coincidence
 
C'est pas non plus une preuve.
Sinon pourquoi les juifs ont du reconquirent le pays de canaan.
pourquoi n'y a t il plus de chrétiens en Turquie (environ 3%) alors qu'il y a un siècle il y en avait environ 30%. La mortalité et l'infécondité ne peuvent expliquer cette différence.
plus récemment l'irak.
Quant aux juifs, ils sont pour une partie parti vers le Maghreb musulman mais également vers la France (communauté de Narbonne, de Montpellier etc..) qui n'étaient pas musulmane à preuve du contraire.
Isl ont fuis ou ils ont pu et généralement au plus près.
Depuis combien reste t il de juifs en Maghrebie y compris en Tunisie et Libye.
En France beaucoup plus.
Pas une coincidence
L'analogie que tu fait avec le monde moderne n'est pas valable, puisqu'il n'existe pas de pays chrétiens.

On est en train de parler de la domination politique du clergé, tu est HS.
 
Haut