Je n'ai pas parlé une seule seconde de pays musulmans.
Je dis qu'à l'époque ou le pouvoir politique était d'inspiration ouvertement religieuse, la période que j'ai en tête étant la seconde partie du moyen-âge, les gouvernements musulmans étaient bien plus tolérants et libéraux que les chrétiens, n'importe quel historien honnête te le dira.
Sur une période de mille ans tu peux trouver tous les exemples que tu veux dans les deux sens.
D'autres part, les pays étaient à géométrie variable (ce qui pour certains est encore le cas) mais subissaient des invasions récurentes donc des changement de propriétaires.
Tamerlan par exemple dont j'ai déjà parlé était musulman s'en revendiquait mais n'était pas un enfant de chœur.
un massacre par ci ou par la le mettait de bonne humeur.
Et les musulmans ses voisins en furent les premières victimes.
je te fais grace des autres exemple comme des exemples chrétiens qui ne furent pas moins nombreux ni moins sanglant.
Il n'ait pas nécessaire de comparer l'ignominie.
par contre tu peux mettre en avant l'école de Damas, ses savants et sa bibliothèque par exemple ou Inb Sina pour faire valoir qu'a ce point de vue la civilisation musulmane dont perse était florissante et sans conteste la plus avancée (encore qque l'on ne sache pas grand chose des civilisations indous et chinoise)
Je sais que vers le 10 émé siècle le fer hindou était le meilleurs et que les chiffres dit arabe sont en fait indhou.
par contre un peu plus tard le fer disons multi lames (damasqué) comme son nom l'indique est bien arabe.
c'est à ce genre de détail que l'on peut mesurer la valeur d'une civilisation.
La civilisation arabo-musulmane fut brillante mais ses conquêtes (guerres) ne sont pas les arguments les plus glorieux de cette époque.
Il en est de même avec les USA.
Ce que tu critique avec raison aujourd' hui. Tu ne peux l'encenser pour le passé même si il est le fait de musulmans.
Soyons cohérents
