c'est la meme chose, quand un chef religieux decrete le combat, quelqu'il soit.
n'essaye de trouver des justification specieuses.
Pourquoi les chrétiens aiment les musulmans ?
- Initiateur de la discussion Prizma
- Date de début
c'est la meme chose, quand un chef religieux decrete le combat, quelqu'il soit.
n'essaye de trouver des justification specieuses.
il serait temps que les musulmans fassent de meme avec leur excité actuel alors.............
Je ne la justifie pas, je suis contre. Par contre, je l'explique.
Pour ce qui est de la tentative d'invasion de la France, c'est une légende, comme l'a très bien expliqué l'historien François Reynaert.
Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises: Amazon.fr: François Reynaert: Livres
Non, c'est pas la même chose. Il y a une différence entre une agression et la légitime défense.
Vous c'est plus simple : dans un cas comme dans l'autre, la violence est supposée interdite.
Tout à fait d'accord.il serait temps que les musulmans fassent de meme avec leur excité actuel alors.............
____________________
firar
VIB
au moins que leurs conneries nous servent de leçon.
Et nous évitennt de les reproduire.
alors que c'est tut le contraire.
Pratiquement à l'année près en tenant compte du différentiel temps entre les révélations de jésus et ce celles reçues par le prophètes, le même genre de polémiques et d'atrocités se répétent.
L'un prenant la place de l'autre.
l'expérience et l'intelligence ne servent donc à rien ici bas
Bonjour pourquoi appeler les égarés à la vérité , ne suffit-il pas de leur montrer ? C'est le probléme de l'Islam et de la chrétienté, toujours à vouloir faire du prosélytisme basé sur du dogme religieux, le judaisme, l'hindouisme, le boudhisme n'ont jamais eu besoin de ca.
Vous me faites rire avec votre Zemmourisme,comparez l'Espagne musulmane et la colonisations française!!!
firar
VIB
Vous me faites rire avec votre Zemmourisme,comparez l'Espagne musulmane et la colonisations française!!!
tu seras d'accord le résultat final est le même les envahisseurs ont été virés.
au moins un point commun que tu ne peux réfuter
mais bien sur, parce que la region languedoc n'a pas ete envahi peut etre....
pas vraiment puisuqe ma question c'est ou est l'esprit saint chez les chefs religieux qui combatte à plus forte rainson quand ce sont des 'prophetes'.........
Une partie du sud, mais il n'y a jamais au l'ombre d'un projet d'envahir la France.
Vous me faites rire avec votre Zemmourisme,comparez l'Espagne musulmane et la colonisations française!!!
pourquoi c'est le meme principe.
invasion-occupation- direction par des instance etrangère-creation d'infrastructure-importation de culture etrangère au pays
tu te retranche derrière une image idyllique de la conquista mais au finale cela n'a rien ete d'autre qu'une colonisation, dont la fin n'aurait pas ete possible sans le soulevement d'une partie de la population occupée ET l'aide de pays voisin comme toute colonisation.
je trouve la comparaison tres pertinente, tu as des arguments pertinent à donner ?
firar
VIB
t’exagères ils ont pris pour une année Maguelone et ne sont pratiquement pas sortis du fort
pour toi le languedoc n'est peut etre pas Français mais moi qui y suis né..........
mais je comprend le probleme je n'ai pas voulu dire toute la France, qunad je disais la France je parlais d'une partie du territoire.
il s'agit d'un quiproquo
....
Ceci met un terme à la conquête fulgurante qui s'est déroulée jusque lors et les conquérants préfèrent maintenant pérenniser la conquête notamment en Septimanie conquise en 719 dont Narbonne devient sous le nom d'Arbûna le siège d'un wâli pendant quarante ans, la capitale d'une des cinq provinces d'al-Andalus, aux côtés de Cordoue, Tolède, Mérida et Saragosse. Les musulmans laissent aux anciens habitants, chrétiens et juifs, la liberté de professer leur religion moyennant tribut2. La Septimanie est considérée comme incluse dans les limites d'al-Andalus3 ceci longtemps encore après sa reprise par Pépin le Bref en 759.
....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conquête_musulmane_de_l'Hispanie
Ta question était une pirouette pour éviter de remettre en cause le dogme catholique qui attribut l'infaillibilité des décision papales à l'intervention du saint esprit.
Chez nous, le problème ne se pose pas puisqu'il existe des guerres légitimes.
Peu importe ta façon de retourner les choses, les croisades était une décision papale anti-chrétienne, ce qui devrait remettre en cause le catholicisme.
firar
VIB
mais bine sur des guerre legitimes.............
quand elle sont musulmanes je presume.
firar
VIB
les croisades était une réponse à une situation économique.
La reprise du tombeau un prétexte.
ça vous rappelle rien.
Non non, quand elles sont défensives, ou même contre-attaquante.
Ce qui n'est pas le cas des croisades.
firar
VIB
Et c'est qu'un échantillon.
L'évangélisation des bons nègres un prétexte pour assoir une colonisation à bon compte.
Tu vois que le saint esprit existe et est très malin.
et même que ça peut réussir tel l'Amérique ou le saint esprit a suggéré une opération 2 dans 1.
Tu convertis les indigènes et leurs piquent leurs blé et tu te débarrasses des miséreux d’Irlande qui font ***** ce bon clergé et n'apporte même pas la zakat vu qu'ils crèvent de faim.
Convertis toi le saint Esprit c'est de la bombe et c'est éfficace.
Bon il y a l'histoire des 70 houris qui peut te faire hésiter. mais d'un autre coté plus de prières obligatoires, le pardon instantané ou presques dans une petite boite appelé confessionnal, un eden mimi.
Si tu as des doutes sur ton envol au paradis choisi catho sont moins regardant.
Sinon les vierges c'est plus rock and roll
donc tu condamne la conquista et tu defend la reconquista.
pour ma part la notion de guerre juste est un concept flou dont se serve les dirigeant pour enfumer les peuples.
il n'y a pas de guerre juste.
Oui, il y a des guerres justes, même si la guerre est haïssable.
La Guerre des Gaulles : guerre juste de Vercingétorix, mais heureusement qu'on a perdu, car la période Gallo-romaine a été une grande période de prospérité économique et culturelle.
La guerre de 100 ans : probablement juste, pour repousser l'invasion anglaise.
Les guerres Napoléoniennes étaient clairement injustes
14-18 était une guerre juste, car le projet de l'Allemagne était le démantèlement du territoire français, et la mise sous tutelle des parties non annexées, ( même si certains français voulaient la guerre pour un motif ne justifiant pas une guerre, c'est a dire la reprise de l'Alsace-Lorraine).
La guerre 39-45 était juste, car il s'agissait d'une agression hitlérienne.
La guerre d'Indochine était probablement injuste , malgré la nécessité de limiter l'impérialisme soviétique et chinois
La guerre d'Algérie: injuste incontestablement
La Guerre des Gaulles : guerre juste de Vercingétorix, mais heureusement qu'on a perdu, car la période Gallo-romaine a été une grande période de prospérité économique et culturelle.
La guerre de 100 ans : probablement juste, pour repousser l'invasion anglaise.
Les guerres Napoléoniennes étaient clairement injustes
14-18 était une guerre juste, car le projet de l'Allemagne était le démantèlement du territoire français, et la mise sous tutelle des parties non annexées, ( même si certains français voulaient la guerre pour un motif ne justifiant pas une guerre, c'est a dire la reprise de l'Alsace-Lorraine).
La guerre 39-45 était juste, car il s'agissait d'une agression hitlérienne.
La guerre d'Indochine était probablement injuste , malgré la nécessité de limiter l'impérialisme soviétique et chinois
La guerre d'Algérie: injuste incontestablement
Il ne faut pas tout mélanger :
A l'époque le pape était chef d'Etat, et à ce titre, il faisait les mêmes erreurs que n'importe quel chef d'Etat.
Même si l'Esprit Saint est sensé l'assister, ce n'est pas lui qui décide, mais c'est l'homme : d'où un certain nombre d'actes non conformes au message chrétien. Même si cela fait désordre quand le chef d'une institution se trompe, cela ne rend pas automatiquement le message porté par cette institution irrecevable.
Par ailleurs, l''infaillibilité du pape n'est valable que pour la définition du dogme catholique, pas pour les décisions temporelles : celle-ci n'est donc pas utilisée plus d'une fois par siècle.
On peut cependant constater que l'Eglise Catholique sait reconnaître les fautes de ses membres (dernièrement : persécutions des juifs, ou prêtres pédophiles) : vous en connaissez beaucoup des institutions qui reconnaissent leurs erreurs ? (et qu'on ne dise pas que ce repentir n'est pas honnête)
Non, la contre-attaque ne peut se faire que par ceux qui ont été attaqués, pas 800 ans plus tard.
Tu dis ça car tu es catholique, il n'y a pas de guerres juste, mais il y a un juste usage de la violence, contre celui-là même qui a déclenché la guerre.
Donc, s'il n'y a pas de guerre juste, comment tu concilie avec ton catholicisme le fait que le pape ai déclenché des guerres ?
firar
VIB
Tu es train d'insinuer que le temps donne raison à lenvahisseur et que de fait le pays lui appartient.
Tu estimes à combien cette période parceque sinon il va falloir se manier pour Sebta et Mellilla
J'ai même peur que la date de préemption soit dépassée.
Tu me fouts la trouille déjà que je doute.
t'es pas sympa
ben voyons, pourquoi ne suis je pas etonné.
à partir de quand la reconquete de la palestinne par le palestinniens ne sera plus justifiée ?
Et la reconquista n'a pas commencé 800 ans apres elle est terminée 800 ans apres...
non plus, tout ceci n'est que poudre aux yeux, comme disais Frank Herbert dans Dune :
La guerre ? il existe toujours un besoin d'espace vital qui la justifie
tu me crois assez *** pour justifier les horreur de l'Eglise catholique au cours de l'histoire ?
je sais faire la part des choses entre la religion, le clergé, les croyants, et Dieu
Tu peux me donner des sources sur le soulèvement de la population?
Il n'y a pas de date précise. Disons que si un jour les sionistes amènent la paix et la liberté aux populations vivant sous leurs joug, il sera temps de se poser la question.
Je ne leur reproche pas d'avoir défendu leur bifteck, mais je fais remarquer que les catholiques ne sont pas supposés faire la guerre mais prier pour leurs ennemis et tendre l'autre joue. C'est pour ça qu'il est curieux que le type supposé infaillible par ton dogme soit passé à côté.
Tient, il est dans ma bibliothèque celui-là, il faudra que je pense à le lire.
Pour le coup à l'époque du Prophète c'était de la légitime défense, et nos ancêtres les Berbères ne manquaient pas d'espace, ils voulaient juste étendre leur domination, ce qui est différent.
C'est une très très bonne chose, mais il me semblait justement que dans le catholicismes, les directives papales sont justement équivalentes aux directives divines (tu me corrigera si j'ai mésinterprété quoi que ce soit).
C'est extrêmement pratique ça.
En effet, force est de reconnaître que depuis qu'on lui a ôté le pouvoir par la force, le clergé catholique est une vrai bande de bisounours.
quand ils auront reecrit l'histoire dans 800 ans ce sera le cas.
quand à la paix et la liberté ce sont des concepts relatifs.
c'est la même chose.
tu n'as pas compris l'ironie de la citation
PS je te conseil de le lire tres eclairant, par contre ta vision de la religion risque d'en prendre un coup
oui mais les catholiques ne sont pas tous des extrémistes sans jugement, il est fini le temps ou nous étions des moutons.
Il est faux que «les» chrétiens aiment les musulmans, tout comme il est faux que «les» chrétiens n'aiment pas les musulmans.
Mais je pense que comme groupe d'individus, les chrétiens sont xénophobes comme tous les autres groupes humains. Et la cible de leur xénophobie, de nos jours, c'est les gays, les pro-choix, les athées et les musulmans. Dans certains cas, les chrétiens se haïssent même entre eux en raison de divergences doctrinales ou morales.
Pourtant il existe plusieurs exceptions, il y a des chrétiens qui font vraiment un effort pour être inclusifs dans leur amour du prochain.