Pourquoi les criminels antisémites en europe sont tous des français musulmans?

Désolé je viens de lire ton message, évite de faire de l'ironie avec ces pts car cela me touche. Rabelais c'est le moyen age , reprends la fresque d'histoire niveau CE2. C'est ce genre d'humour qu'on tolére , que les gens prennent le melon

http://fr.wikipedia.org/wiki/Renaissance

Renaissance
Selon certains auteurs, cette période peut être plus ou moins longue :

Ainsi, selon les auteurs, la Renaissance commence :


  • en 1415, avec la première implantation portugaise en Afrique du Nord
    dans les années 1450 avec l'invention de l'imprimerie par Gutenbergen
    1453 : chute de Constantinople (date retenue d'un point de vue académique français pour marquer la fin du Moyen Âge et le début de la Renaissance)
    en 1492 : prise de Grenade qui marque la fin de la Reconquista Espagnole (2 janvier 1492) alors que Ferdinand II d'Aragon et Isabelle Ire de Castille éliminent le dernier royaume musulman de la péninsule espagnole, puis découverte de l'Amérique par Christophe Colomb

    http://fr.wikipedia.org/wiki/François_Rabelais
François Rabelais (également connu sous le pseudonyme Alcofribas Nasier, anagramme de François Rabelais, ou bien encore sous celui de Seraphin Calobarsy) est un écrivain français humaniste de la Renaissance, né à La Devinière à Seuilly, près de Chinon (dans l’ancienne province de Touraine), en 1483 ou 1494 selon les sources, et mort à Paris le 9 avril 1553.
http://www.renaissance-france.org/rabelais/pages/rabelais.html

http://classes.bnf.fr/dossitsm/b-rabela.htm
 
@kenMaster @breakbeat , je m'excuse ironiquement bien attendu de vous avoir offensé, mais en ce moment vous détournez le sujet. Vu que vous vous prétendez meilleur que les autres, ca c'était une blague avec wilki, je vous prescris france inter 7h 9h cohen , ensuite RMC brunel 12h 13h , c'est pas fini une fois fini toutes les émissions politiques . N'oubliez pas de lire finkenkraut et isabelle levy; écoutez que du bruel. Vous serez encore plus dans le dénie, la rue ce n'est pas les salons de finkekraut

PS: je vous laisse dans votre mensonge sur l'humanité; j'ai honte pour vous

tu es bine arrogant et vulgaire pour quelqu'un qui pretend donner des leçons aux autres.
 
tu es bine arrogant et vulgaire pour quelqu'un qui pretend donner des leçons aux autres.
Pk je suis vulgaire. Je donne mon pt de vue. Ca fait en 1 semaine 4 topics sur la victimisation des juifs. Voilà qd ils parlent avec des on et je n ai pas de leçon à recevoir de vous . Je ne sais pas qui est arrogant? Reprends le fil, tu verras les personnes condescendante. Bref je ne suis pas arrogant et vulgaire. Si tu interviens tu as des arguments mise à part les juifs on a souffert, vous les musulmans etes des barbares alors que tu ne connais rien sur ceux qu apporter l islam dans le monde. Tais toi et arrete de pleurer . Je ne parle pas de toi.
Si je me trompe . Je le reconnais
 
Dernière édition:
Pk je suis vulgaire. Je donne mon pt de vue. Ca fait en 1 semaine 4 topics sur la victimisation des juifs. Voilà qd tu parles avec des on et je n ai pas de leçon à recevoir de vous .

c'est qui vous ?

Je ne sais pas qui est arrogant? Reprends le fil, tu verras les personnes condescendante. Bref je ne suis pas arrogant et vulgaire.

si, si....

Si tu interviens tu as des arguments mise à part les juifs on a souffert, vous les musulmans etes des barbares alors que tu ne connais rien sur ceux qu apporter l islam dans le monde. Tais toi et arrete de pleurer . Je ne parle pas de toi.
Si je me trompe . Je le reconnais

la preuve ce dernier paragraphe
 
c'est qui vous ?



si, si....



la preuve ce dernier paragraphe
le vous est ceux qui contredisent leur theorie, je cite l un des deux" je n ai des leçon à recevoir de personnes qui sont mieux que moi, vous ne l êtes pas"
Qd j ai lu cela, j ai repondu en relevant ses erreurs car il parle du maroc via des témoignages d autres personnes et que les bladinautes donnent leur témoignage reeles
si tu me juges vulgaire libre à toi. Je baisserai pas mon fronc face à n importe qui qui n est pas objectif et impartial
je ne trouve pas mon argument mechant. Peut etre tu le trouves anti sémite. Je ne peux rien faire pour toi.
Tu as ose me reprendre sur les grandes périodes de l histoire tt a l heure, tu as eu tord, je n ai rien vu.
Je préfère que tu parles franchement que tourner autour du pot
 
le vous est ceux qui contredisent leur theorie, je cite l un des deux" je n ai des leçon à recevoir de personnes qui sont mieux que moi, vous ne l êtes pas"

Et pourquoi tu m'englobes dans ce vous ?


Qd j ai lu cela, j ai repondu en relevant ses erreurs car il parle du maroc via des témoignages d autres personnes et que les bladinautes donnent leur témoignage reeles
si tu me juges vulgaire libre à toi. Je baisserai pas mon fronc face à n importe qui qui n est pas objectif et impartial

mais non tu n'es pas vulgaire.
evidmeent c'est toi qui decide qui est objectif et impartial

je ne trouve pas mon argument mechant. Peut etre tu le trouves anti sémite.

je me fout de tes arguments, je te parle du ton que tu emplois.

Je ne peux rien faire pour toi.

mais je ne te demande rien....

Tu as ose me reprendre sur les grandes périodes de l histoire tt a l heure, tu as eu tord,

j'ai juste montrer la justesse de mes propos sur la periode historique à llaquelle appartient rabelais, mais sinon j'ai tord... (#141)
 
Et pourquoi tu m'englobes dans ce vous ?




mais non tu n'es pas vulgaire.
evidmeent c'est toi qui decide qui est objectif et impartial



je me fout de tes arguments, je te parle du ton que tu emplois.



mais je ne te demande rien....



j'ai juste montrer la justesse de mes propos sur la periode historique à llaquelle appartient rabelais, mais sinon j'ai tord... (#141)
L emploi du tu ne t es pas implique. Je parlais en manière general. D ailleurs je l ai précisé. Reprends ma reponse
le ton que j emploi , je ne savais qu il y avait un ton vulgaire sans mot de vulgarité. Mais que tu te moques de mes arguments, tu parlais d arrogance
je ne t ai rien demande, tu as ose me corriger sur une chose de ce2. Bref encore une contradiction.
Ta justesse de tes propos est fausse la renaissance est mouvement litteraire et culturel et non une periode historique
Rabelais la periode moyen age et il n a pas fait partu des écrivains ou artiste de la renaissance.
Je pense qu on s est tt dis..mtn je v devenir arrogant vu que tu te moques de mes arguments. VA PARLER AVEC CEUX DE TON QI. Les huitres mdr
 
L emploi du tu ne t es pas implique. Je parlais en manière general. D ailleurs je l ai précisé. Reprends ma reponse
le ton que j emploi , je ne savais qu il y avait un ton vulgaire sans mot de vulgarité. Mais que tu te moques de mes arguments, tu parlais d arrogance
je ne t ai rien demande, tu as ose me corriger sur une chose de ce2. Bref encore une contradiction.

houla mon dieu j'ai OSE
mais non tu n'es pas arrogant.....

Ta justesse de tes propos est fausse la renaissance est mouvement litteraire et culturel et non une periode historique
...
et cela empeche de donne rune date de debut et de fin ?
debut : fin du XIV° - debut du XV° siecle.....

mince le siecle ou rabelais ecrit....

Rabelais la periode moyen age

il y a 2 secondes tu dit qu'il ne faut pas parler de periode historique, mais tu t'en sert comme argument...
y a pas à dire t'es un bon toi....

et il n a pas fait partu des écrivains ou artiste de la renaissance.

ce n'est pas ce que disent les sites que j'ai trouvé....

tiens encore un

Histoire de la littérature française
La Renaissance (1453-1600)
La Renaissance est un vaste mouvement culturel, un essor intellectuel provoqué par le retour aux idées et à l’art antiques gréco-latins, que l’on discerne déjà en Italie au XIVe siècle. En fait, on abandonne explicitement les valeurs médiévales, liées à la féodalité, et on tente de faire renaître les valeurs de l’Antiquité dans la civilisation européenne

Et qui trouve t'on dans les auteurs de la renaissance...
si, si....

http://www.la-litterature.com/dsp/dsp_display.asp?NomPage=2_re_011_grandsauteurs2

François Rabelais (1494?-1553)

attend site suivant, auteurs de la renaissance...

http://www.bibliolettres.com/w/pages/page.php?id_page=154

Rabelais encore...

decidement

Je pense qu on s est tt dis..mtn j

ben oui, faudrait surtout pas que le débat continu, le seigneur a parlé, son avis est force de loi....
continue en tout cas tu as un talent comique certains

e v devenir arrogant vu que tu te moques de mes arguments. VA PARLER AVEC CEUX DE TON QI. Les huitres mdr

arrogant ET vulgaire.
au mois j'ai pas besoin d'argumenter, tu illustre cela tres bien tout seul
 
Dernière édition:
Tu as raison . On a plus rien a se dire. Je suis ouvert a l échange et non aux pleurnicheuses

bref tu as tord, tu le sais, je l'ai démontré et tu me traites de pleurnicheuse pour faire genre, histoire de pas perdre la face.
d’ailleurs le ton que tu emploi dans ce post est assez révélateur de cela

la prochaine fois que tu fanfaronnes et traites les autres de QI d'huitre, prend la peine de googeler le sujet.... cela t’évitera des déconvenues.
 
houla mon dieu j'ai OSE
mais non tu n'es pas arrogant.....


...
et cela empeche de donne rune date de debut et de fin ?
debut : fin du XIV° - debut du XV° siecle.....

mince le siecle ou rabelais ecrit....



il y a 2 secondes tu dit qu'il ne faut pas parler de periode historique, mais tu t'en sert comme argument...
y a pas à dire t'es un bon toi....



ce n'est pas ce que disent les sites que j'ai trouvé....

tiens encore un

Histoire de la littérature française
La Renaissance (1453-1600)
La Renaissance est un vaste mouvement culturel, un essor intellectuel provoqué par le retour aux idées et à l’art antiques gréco-latins, que l’on discerne déjà en Italie au XIVe siècle. En fait, on abandonne explicitement les valeurs médiévales, liées à la féodalité, et on tente de faire renaître les valeurs de l’Antiquité dans la civilisation européenne

Et qui trouve t'on dans les auteurs de la renaissance...
si, si....

http://www.la-litterature.com/dsp/dsp_display.asp?NomPage=2_re_011_grandsauteurs2

François Rabelais (1494?-1553)

attend site suivant, auteurs de la renaissance...

http://www.bibliolettres.com/w/pages/page.php?id_page=154

Rabelais encore...

decidement



ben oui, faudrait surtout pas que le débat continu, le seigneur a parlé, son avis est force de loi....
continue en tout cas tu as un talent comique certains



arrogant ET vulgaire.
au mois j'ai pas besoin d'argumenter, tu illustre cela tres bien tout seul
Mdrrr commeng se suffire a soit mm. Je t ai conseillé de revoir les cours d histoire de ce2. Je me base que sur l histoire et des preuves historique. Et non sur des prejuges et clichés. Ok
rabelais est humaniste . La renaissance est dans le moyen age. Certes je me suis trompé de dire que rabelais et la renaissance sont pas de la mm periode. Mais rabelais n a jamais été influencé par la renaissance . Rabelais traite les themes de l éducation . Bref tu es si intelligent. Je ne suis qu une bête anti semite. Comment fais tu pour perdre ton temps avec moi qui a le niveau de CE2
 
bref tu as tord, tu le sais, je l'ai démontré et tu me traites de pleurnicheuse pour faire genre, histoire de pas perdre la face.
d’ailleurs le ton que tu emploi dans ce post est assez révélateur de cela

la prochaine fois que tu fanfaronnes et traites les autres de QI d'huitre, prend la peine de googeler le sujet.... cela t’évitera des déconvenues.
Mdr gogeler pas. Je vais a la bibliotheque. Bref tu as gagné. Niveau ce2 va apprenfre a lire. Evite de repondre
 
Mdrrr commeng se suffire a soit mm. Je t ai conseillé de revoir les cours d histoire de ce2. Je me base que sur l histoire et des preuves historique. Et non sur des prejuges et clichés. Ok

mais bien sur
preuves historiques que tu ne cites pas, bien entendu...

rabelais est humaniste . La renaissance est dans le moyen age.

mais bien sur....
d'ailleurs jamais un livre d'histoire n'a fait se suivre les deux periodes, non, la renaissance est en fait inclue dnas le moyen age.

evidement tu parle des periodes de transition entre le moment ou la renaissance est apparue et celui ou elle a influé sur la politique.
il n'empeche que bien qu'etant né à la fin du moyen age, Rabelais est l'un de ce auteurs qui a participé au courant de la renaissance.
c'est même l'un des plus important car l'un des premiers du moins en France.

Certes je me suis trompé de dire que rabelais et la renaissance sont pas de la mm periode. Mais rabelais n a jamais été influencé par la renaissance .

pourquoi j'ai dit cela ?
toi tu essayes de te raccrocher aux branches.
comme precedemment, avec ton : la renaissance n'est pas une periode historique mais un mouvement culturel.
Rabelais traite les themes de l éducation . Bref tu es si intelligent. Je ne suis qu une bête anti semite. Comment fais tu pour perdre ton temps avec moi qui a le niveau de CE2

n'inverse pas les roles, c'est toi qui m'insulte (QI d'huitre) et le prend de haut avec moi et pas l'inverse, alors ne fait pas ta pleureuse.
 
Mdr gogeler pas. Je vais a la bibliotheque. Bref tu as gagné. Niveau ce2 va apprenfre a lire. Evite de repondre

chacun fait comme il veut, mais moi contrairement à toi je cite mes sources.

je ne vois pas en quoi le fait de passer par goolgle fait de moi un analphabete,

ça va les chevilles ?
tu es bien pretentieux pour quelqu'un qui viens de se faire étriller et qui le reconnait (#152)
 
@drafat01 :

Rabelais fait bel et bien partie de la Renaissance.

En histoire moderne, on compte 4 périodes : antiquité, moyen-age, époque moderne, époque contemporaine.

Le moyen-age se termine en 1492. Soit, en gros, à peu près à l'époque où Rabelais est né. Il a donc passé sa vie d'adulte dans l'époque moderne et non dans le moyen-age. Il fait partie des auteurs qui sont symboliques de cette époque charnière, du basculement vers l'époque moderne.

Donc, si comme tu le dis, tu es quelqu'un qui admet avoir tort quand cela lui est montré, il serait peut-être temps de redescendre sur Terre et de faire acte de contrition.

PS : Tu es sur un forum, t'as tout le temps du monde pour écrire et te relire. Le langage sms que tu emploies pique les yeux, et pas qu'un peu.
 
@drafat01 :

Rabelais fait bel et bien partie de la Renaissance.

En histoire moderne, on compte 4 périodes : antiquité, moyen-age, époque moderne, époque contemporaine.

Le moyen-age se termine en 1492. Soit, en gros, à peu près à l'époque où Rabelais est né. Il a donc passé sa vie d'adulte dans l'époque moderne et non dans le moyen-age. Il fait partie des auteurs qui sont symboliques de cette époque charnière, du basculement vers l'époque moderne.

Donc, si comme tu le dis, tu es quelqu'un qui admet avoir tort quand cela lui est montré, il serait peut-être temps de redescendre sur Terre et de faire acte de contrition.

PS : Tu es sur un forum, t'as tout le temps du monde pour écrire et te relire. Le langage sms que tu emploies pique les yeux, et pas qu'un peu.
certes je me suis trompé, en effet, je l'admet; la rénaissance n'a jamais fait parti d'une période historique. Bref , je vous laisse, admettre que l'Islam n'a rien apporté ? Je ne dirai pas le fond de ma pensée.
Pour le langage SMS, désolé , j'étais avec mon téléphone portable
 
Rabelais c'est la renaissance pas le moyen âge. Bien sur que les musulmans ont été esclavagistes. D'ailleurs certains le sont toujours cf le Quatar
tu vois ,nous étions dans l'erreur tous les deux. Tu vois la renaissance comme une periode historique. Donc arrête ta mauvaise fois.
Vous avez détourné le forum. J'ai tout lu sur ce topic,
la comparaison de crime d'Ilan H et Said B : bien attendu celui d'Ilan est plus horrible selon certains
l'apport de l'islam est nulle dans ce monde: bien attendu celui du judaïsme est importante
les peuples arabes et maghrébins sont intolérants et sectaires: bien attendu sauf ISRAEL
Dans quel monde vit on entouré de ces méchants musulmans qui veulent attaquer le petit peuple juif sans défense? Que doit-on faire? Ramper , je ne ramperai pas, chaqu'un sa conscience.
J'ai admis mon erreur sur Rabelais. Mais la citation "un esprit saint ,dans un corps saint" est une valeur musulmane traduite par Rabelais. Je vous demanderai de rechercher les conditions pour la validation d'un prière , replacez vous dans le contexte historique, l'hygiene n'était pas respecté, mais les vilains musulmans se lavaient 5 fois par jours , tiens donc le corps saint de la citation. Demandez à des personnes pieuses , quand elles prient , elles sont comment?
Elles vous répondront , "je me sens bien", tiens donc l'esprit saint. Des philosophes le disent .
Pourquoi Charlemagne a inventé son écriture , l'empereur barbare? Car il a essayé de libérer les espagnols qui ont refusé , car l'empire musulman n'était barbare, ils n'ont fait que rajouté une valeur ajouté .
Ceci n'est qu'imagination dans ma tête, j'en suis désolé, c'était plus méchant , le musulman est méchant ne refléchis pas, il est là pour casser du juif. Pauvre de vous, prenez de la hauteur
 
@drafat01 :

Je ne pense avoir lu nul part que l'islam n'a rien apporté.

Faire la critique, plus ou moins objective, de l'islam actuel n'est pas nier son passé. Ni son présent. Et ce n'est certainement pas vouloir le voir disparaitre dans le futur. Toute religion, peu importe laquelle, tout dogme doit pouvoir être critiquer. Ne serait-ce que pour grandir et s'améliorer.

C'est un fait que certains éléments radicaux utilisent l'islam, et ses divers courants, comme base pour l'instauration d'un régime répressif ou pour justifier diverses atrocités.
Tout comme c'est un fait que le catholicisme d'état a provoqué, en son temps, le même genre d'atrocités. Que ce soit hors de l'Europe ou en son sein même (les protestants chassés et persécutés par exemple).

Le fait est, aussi, qu'aujourd'hui l'église catholique n'a qu'un faible pouvoir politique. Toujours existant mais insignifiant en terme de prise de décision. Ce qui ne doit pas empêcher la critique non plus, mais celle-ci est librement acceptée par une majorité de chrétiens comme étant un bénéfice à leur foi et leur dogme (peu importe lequel).

Ceci dit, et en toute subjectivité, ce n'est pas encore le cas du coté de l'islam. Ou plutot, ce n'est plus le cas. Il fut une époque où l'islam pouvait être critiqué et mis devant ses propres contradictions, où sa perfection n'était pas admise comme allant de soi mais comme étant un "travail" réalisé par les fidèles. Et cette époque correspond à ce qu'on appelle "l'age d'or musulman".
 
@drafat01 :

Je ne pense avoir lu nul part que l'islam n'a rien apporté.

Faire la critique, plus ou moins objective, de l'islam actuel n'est pas nier son passé. Ni son présent. Et ce n'est certainement pas vouloir le voir disparaitre dans le futur. Toute religion, peu importe laquelle, tout dogme doit pouvoir être critiquer. Ne serait-ce que pour grandir et s'améliorer.

C'est un fait que certains éléments radicaux utilisent l'islam, et ses divers courants, comme base pour l'instauration d'un régime répressif ou pour justifier diverses atrocités.
Tout comme c'est un fait que le catholicisme d'état a provoqué, en son temps, le même genre d'atrocités. Que ce soit hors de l'Europe ou en son sein même (les protestants chassés et persécutés par exemple).

Le fait est, aussi, qu'aujourd'hui l'église catholique n'a qu'un faible pouvoir politique. Toujours existant mais insignifiant en terme de prise de décision. Ce qui ne doit pas empêcher la critique non plus, mais celle-ci est librement acceptée par une majorité de chrétiens comme étant un bénéfice à leur foi et leur dogme (peu importe lequel).

Ceci dit, et en toute subjectivité, ce n'est pas encore le cas du coté de l'islam. Ou plutot, ce n'est plus le cas. Il fut une époque où l'islam pouvait être critiqué et mis devant ses propres contradictions, où sa perfection n'était pas admise comme allant de soi mais comme étant un "travail" réalisé par les fidèles. Et cette époque correspond à ce qu'on appelle "l'age d'or musulman".
Je suis à 2000 % d'accord avec toi.
C'est le 4 eme topic sur les musulmans et les juifs persécutés. Tu as lu les dire de certains "j'ai des témoignages qu'on m'a dis du Maroc" "les musulmans étaient esclavagistes" "ils n'ont rien apporté mise à part des viols et des meurtres dans les pays envahi'"
La réaction de certaines personne pousse les gens à passer à la radicalité.
Les personnes qui passent dans la radicalité, sont des personnes speciales. Ce n'est pas dans une discution de bistrot fait d'amalgame et de cliché qu'on résoudra ce problème. C'est un problème sérieux qui doit être abordée par des personnes sérieuses;
Si des crimes sont commis , jugeons les en tant que français , la foi s'est personnel, ce que je ne tolère pas:c'est de faire passer l'islam comme une religion sectaire, qui n'a rien apporté.
Je suis désolé les sectaires ceux sont la communauté juif.
 
@drafat01 :

Rabelais, comme la plupart des auteurs de la Renaissance, s'est fortement penché sur la période de l'antiquité, grecque et romaine en particulier. D'où la naissance du mouvement littéraire "romantique" (Rome Antique) à peu près à la même période.

Le principe d'un esprit sain dans un corps sain vient de Juvénal, qui est un auteur romain. Valeur qui est effectivement reprise dans l'islam puisque bon nombre de textes musulmans parlent d'hygiène de vie et d'esprit. Même si pour Juvénal, il s'agit avant tout de l'intellect et non de la spiritualité. Idée que reprend Rabelais puisque "l'esprit" dont il parle est avant tout la somme des connaissances "mondaines" (si je me souviens, c'est ainsi que certains musulmans parlent de ce qu'on nomme science / technologie).

En ce qui concerne Charlemagne, la propagation d'une instruction basique (pour les nobles, les ecclésiastiques et quelques marchands) était avant tout une décision politique. C'est une inspiration en ligne directe de l'église de l'époque. La seule manière de "tenir" un territoire aussi grand consiste à pouvoir compter sur une écriture plutot que sur un individu pour savoir "où on en est" à diverses périodes.

C'est aussi la conséquences de la naissance de la féodalité, encore une inspiration de l'église, qui nécessitait un grand nombre de documents officiels entre seigneurs pour établir la hierarchie, les droits et les devoirs de chacun.

Et accessoirement, ça permettait d'écraser le peuple, majoritaire et non instruit, en le gardant dans son ignorance. Et donc, de le garder sous sa coupe sans qu'il ne pose trop de questions. Ou qu'il se mette à réfléchir par lui-même, encore pire.
 
@drafat01 :

Malheureusement, l'exemple que donne la plupart des pays musulmans ne poussent pas un "occidental" à vouloir y vivre. Tu parles du Maroc, si je ne dis pas de bêtises, le prosélytisme (hors islam) y est interdit et sévèrement puni. En tant que libre-penseur, qu'humaniste, attaché à la notion du libre-arbitre et de la liberté religieuse, ça me choque.

Je ne jetterais de pierres à personne, je ne dirais pas que c'est "barbare". Par contre, c'est bel et bien liberticide. C'est une critique, je pense, objective sur ce sujet particulier. Maintenant, on peut très bien m'opposer que les sociétés occidentales ont leurs propres défauts. Et je serais d'accord pour la plupart d'entre eux d'ailleurs.

Ensuite, les musulmans étaient effectivement esclavagistes. Pas tous, pas à toutes les époques. Mais ils l'ont été aussi. Que ce soit dans le commerce triangulaire ou simplement pour se fournir en main d'oeuvre / en soldats bon marchés (jusqu'à en faire des troupes d'élites dans certains empires, comme chez les Ottomans).

La propagation de l'islam politique a apporté un grand nombre de bouleversements dont pas mal d'atrocités. De la même manière que la propagation du catholicisme politique l'a fait d'ailleurs. Là encore, je ne dis pas "l'islam est seul responsable" je dis juste "la religion était différente, les moyens utilisés étaient, en gros, identiques". Pour ma part, tant d'un coté que de l'autre, ce sont des épisodes "honteux" de l'histoire. Bien que je ne me sente pas obligé de m'excuser pour cela comme je ne demande pas qu'un musulman s'excuse pour cela non plus.

En ce qui concerne la communauté juive, pour ma part, je ne la vois pas différente des autres. Il m'est difficile de la voir comme étant sectaire alors qu'une proportion importante de prix Nobel (scientifique, pas les autres) sont juifs. Les notions scientifiques et le sectarisme vont très mal ensemble. La fermeture d'esprit cohabite difficilement avec ce que la science recquiert de ses "employés".

Maintenant, est-ce que certains juifs sont sectaires ? Ben, oui, évidemment. Tout comme certains musulmans, catholiques, protestants, boudhistes, hindouistes, etc...

Et là, tu peux prendre deux attitudes (en gros) :

- Soit tu acceptes l'existence de problèmes dans ton groupe, peu importe ce groupe, et cherche à les résoudre à ton niveau

- Soit tu renvoies ces problèmes à la figure de l'autre en disant "oui, mais vous, vous êtes pires".

La deuxième solution a l'avantage de ne pas trop se creuser la tête et de flatter notre tribalisme ("nous" sommes différents d' "eux"). Mais l'énorme désavantage de nier tout problème dans son propre groupe et donc d'empêcher la résolution de ceux-ci.
 
@drafat01 :

Rabelais, comme la plupart des auteurs de la Renaissance, s'est fortement penché sur la période de l'antiquité, grecque et romaine en particulier. D'où la naissance du mouvement littéraire "romantique" (Rome Antique) à peu près à la même période.

Le principe d'un esprit sain dans un corps sain vient de Juvénal, qui est un auteur romain. Valeur qui est effectivement reprise dans l'islam puisque bon nombre de textes musulmans parlent d'hygiène de vie et d'esprit. Même si pour Juvénal, il s'agit avant tout de l'intellect et non de la spiritualité. Idée que reprend Rabelais puisque "l'esprit" dont il parle est avant tout la somme des connaissances "mondaines" (si je me souviens, c'est ainsi que certains musulmans parlent de ce qu'on nomme science / technologie).

En ce qui concerne Charlemagne, la propagation d'une instruction basique (pour les nobles, les ecclésiastiques et quelques marchands) était avant tout une décision politique. C'est une inspiration en ligne directe de l'église de l'époque. La seule manière de "tenir" un territoire aussi grand consiste à pouvoir compter sur une écriture plutot que sur un individu pour savoir "où on en est" à diverses périodes.

C'est aussi la conséquences de la naissance de la féodalité, encore une inspiration de l'église, qui nécessitait un grand nombre de documents officiels entre seigneurs pour établir la hierarchie, les droits et les devoirs de chacun.

Et accessoirement, ça permettait d'écraser le peuple, majoritaire et non instruit, en le gardant dans son ignorance. Et donc, de le garder sous sa coupe sans qu'il ne pose trop de questions. Ou qu'il se mette à réfléchir par lui-même, encore pire.
Bref , le sujet n'est pas là , le but ce n'est pas de me contredire, je pense,
Il faut replacer tes définitions sur des contextes historiques
Rabelais sors du Moyen age , la france n'a pas d'hygiene , lui il écris un bouquin où il dit la citation comme reflexion sur l'éducation . A coté de lui , il y avait un empire qu'il l'appliquait et qui avait des savants .
Sur charlemagne était qu'un barbare, j avais une émission sur ARTE où deux historiens relatés ce fait.
Evite de répondre stp, tu as raison, je ne dis que des bêtises. Je m'excuse auprés des victimes juifs pour les musulman. Ma sentence , je devrais encore m'excuser de l'age d'or musulman. Je devrai être fiere que BHL dise à son photographe "mon rêve c'est de réecrire le coran", peut être son photographe. EXCUSEZ MOI, les musulmans sont si méchants et inculte , on peut rien apporter que des crimes contre nos amis juifs.
J'ai reconnu mes erreurs, je me suis en effet trompé de période historique pour rabelais
 
Dernière édition:
@drafat01 :

Malheureusement, l'exemple que donne la plupart des pays musulmans ne poussent pas un "occidental" à vouloir y vivre. Tu parles du Maroc, si je ne dis pas de bêtises, le prosélytisme (hors islam) y est interdit et sévèrement puni. En tant que libre-penseur, qu'humaniste, attaché à la notion du libre-arbitre et de la liberté religieuse, ça me choque.

Je ne jetterais de pierres à personne, je ne dirais pas que c'est "barbare". Par contre, c'est bel et bien liberticide. C'est une critique, je pense, objective sur ce sujet particulier. Maintenant, on peut très bien m'opposer que les sociétés occidentales ont leurs propres défauts. Et je serais d'accord pour la plupart d'entre eux d'ailleurs.

Ensuite, les musulmans étaient effectivement esclavagistes. Pas tous, pas à toutes les époques. Mais ils l'ont été aussi. Que ce soit dans le commerce triangulaire ou simplement pour se fournir en main d'oeuvre / en soldats bon marchés (jusqu'à en faire des troupes d'élites dans certains empires, comme chez les Ottomans).

La propagation de l'islam politique a apporté un grand nombre de bouleversements dont pas mal d'atrocités. De la même manière que la propagation du catholicisme politique l'a fait d'ailleurs. Là encore, je ne dis pas "l'islam est seul responsable" je dis juste "la religion était différente, les moyens utilisés étaient, en gros, identiques". Pour ma part, tant d'un coté que de l'autre, ce sont des épisodes "honteux" de l'histoire. Bien que je ne me sente pas obligé de m'excuser pour cela comme je ne demande pas qu'un musulman s'excuse pour cela non plus.

En ce qui concerne la communauté juive, pour ma part, je ne la vois pas différente des autres. Il m'est difficile de la voir comme étant sectaire alors qu'une proportion importante de prix Nobel (scientifique, pas les autres) sont juifs. Les notions scientifiques et le sectarisme vont très mal ensemble. La fermeture d'esprit cohabite difficilement avec ce que la science recquiert de ses "employés".

Maintenant, est-ce que certains juifs sont sectaires ? Ben, oui, évidemment. Tout comme certains musulmans, catholiques, protestants, boudhistes, hindouistes, etc...

Et là, tu peux prendre deux attitudes (en gros) :

- Soit tu acceptes l'existence de problèmes dans ton groupe, peu importe ce groupe, et cherche à les résoudre à ton niveau

- Soit tu renvoies ces problèmes à la figure de l'autre en disant "oui, mais vous, vous êtes pires".

La deuxième solution a l'avantage de ne pas trop se creuser la tête et de flatter notre tribalisme ("nous" sommes différents d' "eux"). Mais l'énorme désavantage de nier tout problème dans son propre groupe et donc d'empêcher la résolution de ceux-ci.
Je vais te répondre simplement. Le maroc est un pays musulman qui accepte les autres religions.
Sur le prosélytisme religieux au Maroc si c'est interdit tu respectes. En france, c'est interdit de porter un burka , on doit respecter . Je ne suis pas fan de la liberté à 2000% . Chaqu'un pays a ses lois , ses traditions, on doit respecter le pays et non l'insulter en le rabaissant par je ne sais qui.
La différence, c'est que je pense , je suis petit face à un pays. Je m'adapte, je ne m'intègre pas , mais je m'adapte. Je n'irai jamais en inde , faire une manif pour la corrida devant leur vache sacré. Mon exemple est absurde.
Le fond de ma pensée , la France est descendu trop bas. La France n'est plus ce pays de valeur morales et d'égalité. L'interdiction du spectacle de Dieudo nous l'a prouvé.
Nous sommes tous français, si quelqu'un a commis un crime, il sera jugé en tant que français et non musulman ou juif car c'est la loi françaises, le préambule de constitution
"Dans l'affaire boucharach, l'inculpation est pour homicide involontaire sans caractère raciste avéré. Dans l'affaire halimi il y a préméditation et torture à mort. Le plus criminel c'est fofana." Un bladinaute
Tu lis cela , tu te dis quoi? Eh ben tant mieux, il a raison, lui a droit de comparer . Comparer ces deux meutres c'est insulté la justice française
Reprends le fil du topic, tu verras, tu te trompes de personnes. Je me suis trompé sur une phrase. Reprends le titre du topic, ce n'est pas un débat avec moi, moi je n'ai aucun pb avec les juifs chinois américain, je n'ai un problème qu'avec les ****

PS: L'Islam est une grande religion bien plus grande que vous le pensez. L'Islam a été esclavagiste , ah bon, des états, des califats je pourrai bien le croire, mais la religion jamais de la vie. Tu confondrais pas Islam et des personnes qui gouvernent , c'est complètement différent pour un musulman. L'islam est une religion, les personnes en font de la politique.
Chaque pays , Etat , Empire , Califat a son Histoire , et ne pas confondre l'Histoire de ces derniers avec la religions; si c'est dirigeants ont commis des crimes cela sera noté sur l'Histoire du pays etc et non sur celui de l'Islam.
Dire que l'islam n'a rien apporté en tant que religion c'est faux; les musulmans n'étaient que des esclavagistes c'est faux aussi. C'est comme je disais l’Allemagne est nazi donc les chrétiens allemands ont été nazi, c'est faux, Hiler a été nazi, le pays a été nazi mais pas la religion
 
Dernière édition:
@Docours tu as l'air d'être sympa, je pense que je n'aurai pas du intervenir sur ce topic, les laisser dire des bêtises. Je ne vais plus suivre ce topic; je te remercie d'avoir discuté avec moi
 
@drafat01 :

Je n'ai pas à respecter ce qui ne convient pas à mes propres valeurs.

Je ne respecte pas plus l'interdiction du prosélytisme au Maroc que l'interdiction de la burka en France. Dans les deux cas, il s'agit d'une atteinte à la liberté du peuple. Et dans les deux cas, je suis contre.

Chaque pays a effectivement ses lois, ses traditions, etc... Et ce n'est pas le rabaisser que de critiquer ses lois et ses traditions. La critique est la seule chose au monde qui permet de faire avancer les choses. Elle est nécessaire et même indispensable pour continuer notre chemin sur la voie de la connaissance.

Et enfin, le premier post et le titre n'indique pas que les musulmans sont "méchants" ou "incultes". Il implique une réalité : la majorité antisémite européenne, aujourd'hui, se dit de confession musulmane. Ce n'est pas plus insultant que de dire "la majorité antisémite américaine (USA), aujourd'hui, se dit White Power".

Dans le second cas, ça signifie juste que chez une partie des "WASP", il y a un problème de racisme et d'antisémitisme que tu ne trouves pas, ou en moindre proportion, ailleurs. Et c'est la même chose avec la première affirmation.

Il ne s'agit pas de rejeter l’entièreté de la faute sur un groupe, il s'agit d'énoncer un problème et de savoir si on peut le changer.
 
@drafat01 :

Je n'ai pas à respecter ce qui ne convient pas à mes propres valeurs.

Je ne respecte pas plus l'interdiction du prosélytisme au Maroc que l'interdiction de la burka en France. Dans les deux cas, il s'agit d'une atteinte à la liberté du peuple. Et dans les deux cas, je suis contre.

Chaque pays a effectivement ses lois, ses traditions, etc... Et ce n'est pas le rabaisser que de critiquer ses lois et ses traditions. La critique est la seule chose au monde qui permet de faire avancer les choses. Elle est nécessaire et même indispensable pour continuer notre chemin sur la voie de la connaissance.

.

Je suis musulman, ma foi est propre, m'appartiens, si la france interdis ma religion, je quitterai mon pays pour aller dans un pays où je pourrai exercer ma foi qui me convient. Je respecte l'Etat souverain.
Quelqu'un qui veut faire du prosélytisme ne va pas au Maroc, car la loi lui interdis.
Ce n'est pas un ressentiment personnel de toi ou de moi, je te parle de respecter un pays souverain

@drafat01 :

.Et enfin, le premier post et le titre n'indique pas que les musulmans sont "méchants" ou "incultes". Il implique une réalité : la majorité antisémite européenne, aujourd'hui, se dit de confession musulmane. Ce n'est pas plus insultant que de dire "la majorité antisémite américaine (USA), aujourd'hui, se dit White Power".

Dans le second cas, ça signifie juste que chez une partie des "WASP", il y a un problème de racisme et d'antisémitisme que tu ne trouves pas, ou en moindre proportion, ailleurs. Et c'est la même chose avec la première affirmation.

Il ne s'agit pas de rejeter l’entièreté de la faute sur un groupe, il s'agit d'énoncer un problème et de savoir si on peut le changer.
Les explications qui ont poussé pourquoi les français musulmans sont antisémite, ont soulevé ces clichés qui m'agacent. C'est normal car les arabes musulmans (d'ailleurs l'amalgame a été souvent dit) sont .............

En effet , il y a un problème entre racisme et antisémitisme. Max Gallo l'a decrié lors du projet de loi Gayssot et Taubira dans les années 90 et 2000. Changer ce problème ? Comment faire quand on ne tire la couverture que de son coté? Les maghrébins ont été instrumentalisé pour pondre la loi Gayssot SOS racisme? Le retour de baton a été dure à avaler, retour case départ
Tu parles avec un juif , lui porte la misère du monde et les autres rien. Je ne pensai pas que c'était à ce point, regarde et écoute ceux qui se passe autour de toi, cohen qui donne une leçon de journalisme pour savoir qui est invitable? Cohen juge des blagues antisémites et les condamne ? Je ne parlerai pas de BHL ou KARSFELD le pire ou FINKENKRAUT. Ils ont fait cédé un ministre d'état de l'interieur. Ils ont craché sur l'état souverain. Les français en ont marre. Je ne te dis pas cela en tant que musulman, je ne suis pas raciste ou antisémite. Je te dis que le français de souche qui est au chomage ou qui galère à payer les études de son enfant; il entend un KARSFELD dire la france va se mobiliser et interdire les spectacles de Dieudo, il rigole, il se dit dans sa tête "tu t'es pris pour qui, on s'en fout du spectacle, je veux un boulot" et en faite ce que dis KARSFELD arrive avec le discours qui va avec . Ce français est dégoutté de la politique et du lobby juif et comprends qu'il est un sous français car le gouvernement règle un problème mineure au détriment des problèmes quotidiens.
Je voudrais avoir un sondage sur la bonne image des juifs en France.
j'ai des amis juifs marocain, on se respecte car pour eux je suis français et non palestien. On ne parle jamais d'Israel car ce n'est pas leur pays. Je dirai que je connais des juifs intelligents. On ne parle que du Maroc. Comme moi ils n'apprécient pas le lobby juif
 
Dernière édition:
tu vois ,nous étions dans l'erreur tous les deux. Tu vois la renaissance comme une periode historique. Donc arrête ta mauvaise fois.

non, moi j'ai juste dit que Rabelais est un auteur de la renaissance. ni plus ni moins.
tu essayes de te raccrocher aux branches
histoire d efaire genre j'ai torsd mais toi aussi...

ah lala les ego surdimensionnés.

Vous avez détourné le forum. J'ai tout lu sur ce topic,
la comparaison de crime d'Ilan H et Said B : bien attendu celui d'Ilan est plus horrible selon certains
l'apport de l'islam est nulle dans ce monde: bien attendu celui du judaïsme est importante
les peuples arabes et maghrébins sont intolérants et sectaires: bien attendu sauf ISRAEL
Dans quel monde vit on entouré de ces méchants musulmans qui veulent attaquer le petit peuple juif sans défense? Que doit-on faire? Ramper , je ne ramperai pas, chaqu'un sa conscience.
J'ai admis mon erreur sur Rabelais. Mais la citation "un esprit saint ,dans un corps saint" est une valeur musulmane traduite par Rabelais. Je vous demanderai de rechercher les conditions pour la validation d'un prière , replacez vous dans le contexte historique, l'hygiene n'était pas respecté, mais les vilains musulmans se lavaient 5 fois par jours , tiens donc le corps saint de la citation. Demandez à des personnes pieuses , quand elles prient , elles sont comment?
Elles vous répondront , "je me sens bien", tiens donc l'esprit saint. Des philosophes le disent .
Pourquoi Charlemagne a inventé son écriture , l'empereur barbare? Car il a essayé de libérer les espagnols qui ont refusé , car l'empire musulman n'était barbare, ils n'ont fait que rajouté une valeur ajouté .
Ceci n'est qu'imagination dans ma tête, j'en suis désolé, c'était plus méchant , le musulman est méchant ne refléchis pas, il est là pour casser du juif. Pauvre de vous, prenez de la hauteur


je te laisse ta tchatche à 2 balles
perso je me fout de te efforts assez risibles.
genre les musulmans étaient parfais et les autres n'ont rien inventé...

pour ma part je note juste une absence totale de citation de ta part.
 
@drafat01 :

Rabelais, comme la plupart des auteurs de la Renaissance, s'est fortement penché sur la période de l'antiquité, grecque et romaine en particulier. D'où la naissance du mouvement littéraire "romantique" (Rome Antique) à peu près à la même période.

Le principe d'un esprit sain dans un corps sain vient de Juvénal, qui est un auteur romain. Valeur qui est effectivement reprise dans l'islam puisque bon nombre de textes musulmans parlent d'hygiène de vie et d'esprit. Même si pour Juvénal, il s'agit avant tout de l'intellect et non de la spiritualité. Idée que reprend Rabelais puisque "l'esprit" dont il parle est avant tout la somme des connaissances "mondaines" (si je me souviens, c'est ainsi que certains musulmans parlent de ce qu'on nomme science / technologie).

En ce qui concerne Charlemagne, la propagation d'une instruction basique (pour les nobles, les ecclésiastiques et quelques marchands) était avant tout une décision politique. C'est une inspiration en ligne directe de l'église de l'époque. La seule manière de "tenir" un territoire aussi grand consiste à pouvoir compter sur une écriture plutot que sur un individu pour savoir "où on en est" à diverses périodes.

C'est aussi la conséquences de la naissance de la féodalité, encore une inspiration de l'église, qui nécessitait un grand nombre de documents officiels entre seigneurs pour établir la hierarchie, les droits et les devoirs de chacun.

Et accessoirement, ça permettait d'écraser le peuple, majoritaire et non instruit, en le gardant dans son ignorance. Et donc, de le garder sous sa coupe sans qu'il ne pose trop de questions. Ou qu'il se mette à réfléchir par lui-même, encore pire.

c'est fout quand toi tu explique cela fait tout de suite serieux et documenté....
sans doute parce que tu n'agresse pas ton interlocuteur... ;)
 

BlackShadow

Activiste passif
VIB
Désolé je viens de lire ton message, évite de faire de l'ironie avec ces pts car cela me touche. Rabelais c'est le moyen age , reprends la fresque d'histoire niveau CE2. C'est ce genre d'humour qu'on tolére , que les gens prennent le melon
Vraiment la toute fin du moyen âge, alors. Rabelais, c'est plutôt entre le quatrocento et le cinquecento.
 
@drafat01 :

Pour ma part, je ne considère pas que la souveraineté d'un état garantisse une quelconque valeur. Un état est un système avant tout. Un mélange entre une structure législative (basée sur la constitution pour les grandes lignes), une structure administrative et sociale (la paperasserie et les "soutiens" sociaux à divers niveaux) et une structure politique (les règles entourant les élections, les partis représenté, la forme que prend le gouvernement, etc...).

En tant que système, il peut être critiqué. Ce n'est pas le peuple que je critique ici mais le système dans lequel il vit. Par exemple, les USA ne me semble pas être un système adéquat. C'est une république avant d'être une démocratie. Une république dans laquelle le peuple a pas mal de liberté mais dont le système empêche ce dernier d'être correctement représenté. De même, le Maroc ne me semble pas être un bon système, encore une fois pour une question de liberté basique (pouvoir vivre ET exprimer sa religion sans craintes).

Et pareil pour la France. La burka, ou tout autre habit, ne devrait pas être interdit en rue. Dans les institutions de l'état, oui, puisque celui-ci est laïc (école, administration, ministère, etc...) et que la burka est, clairement, religieuse. Mais pour le citoyen lambda qui ne s'engage pas à travailler pour l'état ou à entrer dans une institution de celui-ci, "on" n'a pas à légiférer sur ce sujet.

Ensuite, non, je ne pense pas que les juifs tirent la couverture à eux. Ils ont une très longue histoire de persécution, une histoire millénaire en ce qui concerne l'Europe. Il est vrai que la Shoah est le dernier évènement marquant, mais les pogroms existent depuis bien plus longtemps. Aujourd'hui, dans certains pays, on a offert la possibilité aux minorités religieuses de défendre leur point de vue tant qu'ils respectaient la loi. Les juifs en ont donc profiter pour s'assurer que plusieurs millénaires de persécutions s'arrêtent (ou du moins, essayent de l'arrêter) puisqu'on leur a donné les "armes" légales nécessaires.

Par contre, du coté musulman, il n'existe pas d'équivalent. Du moins, pas à ce niveau d'organisation. Mais le problème n'est pas qu'on a offert la possibilité aux minorité religieuses de défendre leur droit. Le problème est que la majorité des instances musulmanes sont fortement divisées et en conflit interne quant à la ligne de conduite à adopter pour négocier avec le gouvernement. Tant qu'elles seront incapables d'offrir un front uni au gouvernement, elles continueront d'être négligées.

Et enfin, c'est le rôle du gouvernement que de s'attaquer aux problèmes de son pays. Au contraire d'un homme seul, un gouvernement est multi-tâches. Les ministères eux-mêmes sont multi-tâches. Que ce soit pour régler un problème mineur ou majeur, et cela dépend de ton point de vue uniquement, ils s'y emploient. Peut-être pas correctement, selon toi, peut-être pas assez fermement ou autre, mais nier qu'ils s'y emploient, c'est aller trop loin.

Seulement le problème du racisme ou de l'antisémitisme, légalement parlant, c'est simple à régler. Il suffit de voter une loi un peu vague et moralisatrice. En ce qui concerne la crise, l'emploi, etc... ce sont des problèmes nettement plus complexe. Notamment parce qu'ils ne se règlent pas uniquement par la volonté du gouvernement. Au dessus, il y a l'Europe. Au dessus, il y a le monde. Et encore au dessus, il y a les entreprises. Je parle des multinationales brassant des milliards. Aujourd'hui, un gouvernement n'a que très peu de pouvoir au sein de son pays. Comme disait l'autre "la politique ne peut pas tout". L'essentiel du pouvoir, concernant les décisions économiques, se trouvent actuellement entre les mains des 1% d'ultra riche qui possède entre 25 et 60% d'un pays donné.

Et ils ne changeront pas la donne. Par vase communicant, lorsque les autres perdent de l'argent, eux en gagnent. Je n'ai plus le pourcentage en tête, mais depuis la crise, ce 1% a considérablement augmenter son capital. Ils n'iront pas contre leurs propres interêts. Et un gouvernement ne peut pratiquement rien là-dessus, à part poser quelques sparadrap sur une jambe de bois.
 
@biiovibs :

Sérieux, peut-être bien. Documenté, je ne sais pas. C'est des restes de l'école (donc, y a plus de 25 ans) avec quelques lectures à gauche à droite. Les dates sont très approximatives d'ailleurs.
 
@drafat01 :

Pour ma part, je ne considère pas que la souveraineté d'un état garantisse une quelconque valeur. Un état est un système avant tout. Un mélange entre une structure législative (basée sur la constitution pour les grandes lignes), une structure administrative et sociale (la paperasserie et les "soutiens" sociaux à divers niveaux) et une structure politique (les règles entourant les élections, les partis représenté, la forme que prend le gouvernement, etc...).

En tant que système, il peut être critiqué. Ce n'est pas le peuple que je critique ici mais le système dans lequel il vit. Par exemple, les USA ne me semble pas être un système adéquat. C'est une république avant d'être une démocratie. Une république dans laquelle le peuple a pas mal de liberté mais dont le système empêche ce dernier d'être correctement représenté. De même, le Maroc ne me semble pas être un bon système, encore une fois pour une question de liberté basique (pouvoir vivre ET exprimer sa religion sans craintes).

Et pareil pour la France. La burka, ou tout autre habit, ne devrait pas être interdit en rue. Dans les institutions de l'état, oui, puisque celui-ci est laïc (école, administration, ministère, etc...) et que la burka est, clairement, religieuse. Mais pour le citoyen lambda qui ne s'engage pas à travailler pour l'état ou à entrer dans une institution de celui-ci, "on" n'a pas à légiférer sur ce sujet.

Ensuite, non, je ne pense pas que les juifs tirent la couverture à eux. Ils ont une très longue histoire de persécution, une histoire millénaire en ce qui concerne l'Europe. Il est vrai que la Shoah est le dernier évènement marquant, mais les pogroms existent depuis bien plus longtemps. Aujourd'hui, dans certains pays, on a offert la possibilité aux minorités religieuses de défendre leur point de vue tant qu'ils respectaient la loi. Les juifs en ont donc profiter pour s'assurer que plusieurs millénaires de persécutions s'arrêtent (ou du moins, essayent de l'arrêter) puisqu'on leur a donné les "armes" légales nécessaires.

Par contre, du coté musulman, il n'existe pas d'équivalent. Du moins, pas à ce niveau d'organisation. Mais le problème n'est pas qu'on a offert la possibilité aux minorité religieuses de défendre leur droit. Le problème est que la majorité des instances musulmanes sont fortement divisées et en conflit interne quant à la ligne de conduite à adopter pour négocier avec le gouvernement. Tant qu'elles seront incapables d'offrir un front uni au gouvernement, elles continueront d'être négligées.

Et enfin, c'est le rôle du gouvernement que de s'attaquer aux problèmes de son pays. Au contraire d'un homme seul, un gouvernement est multi-tâches. Les ministères eux-mêmes sont multi-tâches. Que ce soit pour régler un problème mineur ou majeur, et cela dépend de ton point de vue uniquement, ils s'y emploient. Peut-être pas correctement, selon toi, peut-être pas assez fermement ou autre, mais nier qu'ils s'y emploient, c'est aller trop loin.

Seulement le problème du racisme ou de l'antisémitisme, légalement parlant, c'est simple à régler. Il suffit de voter une loi un peu vague et moralisatrice. En ce qui concerne la crise, l'emploi, etc... ce sont des problèmes nettement plus complexe. Notamment parce qu'ils ne se règlent pas uniquement par la volonté du gouvernement. Au dessus, il y a l'Europe. Au dessus, il y a le monde. Et encore au dessus, il y a les entreprises. Je parle des multinationales brassant des milliards. Aujourd'hui, un gouvernement n'a que très peu de pouvoir au sein de son pays. Comme disait l'autre "la politique ne peut pas tout". L'essentiel du pouvoir, concernant les décisions économiques, se trouvent actuellement entre les mains des 1% d'ultra riche qui possède entre 25 et 60% d'un pays donné.

Et ils ne changeront pas la donne. Par vase communicant, lorsque les autres perdent de l'argent, eux en gagnent. Je n'ai plus le pourcentage en tête, mais depuis la crise, ce 1% a considérablement augmenter son capital. Ils n'iront pas contre leurs propres interêts. Et un gouvernement ne peut pratiquement rien là-dessus, à part poser quelques sparadrap sur une jambe de bois.
Lis le titre du topic. on demande Pourquoi les criminels antisémites en europe sont tous des français musulmans? Il faut suivre comment les raisons qui nous ont poussé à s'éloigner par certains
D'abord le titre est faux , les criminels antisémite en europes ne sont que des français musulmans .
Ensuite , certains ont comparé deux meurtres, c'est horrible . Laissons la justice française faire et critiquons par la suite afin d'améliorer le système en respectant le cadre legislative. Il figure qu'on a vu une justice à deux vitesses . Un meurtre surmediatisé avec une justice influencée, je ne dis pas que l'auteur est innocent, je dis le crime est pourtant horrible mais laissons la justice faire.
Aprés on a eu droit aux amalgames
Finalement, sur le fond, on a parlé des états musulmans et de l'islam.Donc c'est tout à fait normal que les musulmans sont des criminels vu leur histoire. D'ailleur plus de français musulman , les convertis ne comptent plus (donc le crime de la Défense ne compte pas) . Ils ont critiqué des Etats qui ne connaissent pas. Tout le monde a le droit de critiquer certaines lois d'un pays si ce n'est d'améliorer . Mais si l'Etat en question ne veux rien écouter, critique le , mais ne pas condamner car ce n'est pas le sujet et ne ce n'est pas dans leur pouvoir.
Je peux tolèrer les critiques des pays musulmans mais si cela te plait , reste chez toi, je ne tolerai jamais quelqu'un qui dis des mensonges sur l'HISTOIRE DE L'ISLAM . L'ISLAM n'a rien apporté selon certains. LE CORAN est un livre religieux, scientifique et philosophique
Donc tu as vu l'historique du topic que j'ai perçu , je ne parle en tant que citoyen français mais en tant que musulman. Ma prise de parole est partisane. Je lis simplement que nous sommes éloignés en stigmatisant une religion. De francais musulman on est passé au musulman du monde.
Pour conclure, si tu lis le topic, on t'explique les français musulmans, non les musulmans ne sont que des sauvages, anaphalbète, intolérant, primitif.

Sur ta position de racisme et antisémitisme , Max GALLO disait il est dangereux de différencier les racismes car cela crée du commautarisme. Je fais un hors sujet, rien Quand tu reprends l'histoire de l'antisémitisme , des déclarations de l'aprés seconde guerre , premier raymond barre, desbroges , etc et l'évolution comment sont ils arrivés avec ce pouvoir de pression sur un état souverain la France. Ils ont manipulé la jeunesse magrhébine et immigrés en France , SOS racisme et touche pas à mon pote, pour pondre des lois anti raciste qui sont juste. Mais le problème est la différenciation du racisme. Rachid est retourné en HLM et les autres ont investi les sphères du pouvoir. Je vote à gauche PS, j'ai pas honte à le dire, je sais c'est contradictoire mais c'eux qui ont poussé cette manipulation , ils ont éssayé pendant les ni ***** et ni soumises dans ma période. J'étais ado au lycée, tu parlais à une fille, elle avait peur de venir dans un quartier car elle pensait aux caves. L'image négatif apporté par DRAY (qui manipulait AMARA) dans les quartiers ne rendaient pas service aux jeunes de quartier. Surtout que les sociologues sont unanimes , les viols dans les quartiers sont rare en statiques, il y a plus de viol dans les internat au lycée , pourquoi défendre que les filles des quartiers.
Je pense que le dialogue est rompu . Dans mon entourage perso et pro gauchiste et de droite modéré , ils ne regardent plus la TV ni la radio tant qu'il y a un sioniste . Te citer des exemples télévisuels ou de radio, il en y a des milliards toujours en train de taper sur les musulmans venant non du FN mais des juifs sionistes. La montée des extremes chez les converti et les non socialisés et assisté , je pense viens de là , vivre avec le sentiment de sous français . J'ai été long, la solution , c'est s'engagé politiquement syndicalement sans se vendre pour les musulmans, afin de rétablir une égalité. Comme dirait KARSFELD " ce n'est pas de ma faute , si vous vous défendez mal"
 
Haut