Non, car chacun à sa propre définition de ce qu'est un vol.
Pourquoi l'islam ou le christianisme ou le judaïsme serait la véritable religion ?
- Initiateur de la discussion Wazzuupp
- Date de début
A ton avis, la definition hamurabique du vol, ne correspond-t-elle pas a celle de tous les pays de ce monde (y compris les pays communistes)? Comment ca ce fait que dans les lois, cette definition est aussi homogene et qu'on la retrouve dans toutes les civilisations? Je precise bien: dans les lois, pas dans l'imagination individuelle de l'un ou de l'autre.
On parle bien de lois.
Les lois découlent d'un système de valeurs qui les produit.
Exemple: Un type de religion bolchevique trouvera normal ce que moi je considère etre un vol et vis versa.
Le bolchevisme n'a pas survecu des millenaires pour meriter d'etre considere comme une religion. Et si un cambrioleur entre dans la maison d'un bolchevique, tu peux etre sur que le bolchevique criera haut et fort: "arretez le voleur." Pourquoi? Parce que le vol est un acte qui est plus primitif que les valeurs et theories qui en philosophent. Dans les termes de la pyramide de Maslov, le vol et sa prevention sont en dessous des valeurs, religions, philosophies. ...
Personne2
VIB
J'ai réfléchi sur les dénominations confessionnelles [différentes religions], faisant effort pour les comprendre, et je les considère comme [relevant d'] un Principe unique à ramifications nombreuses.
Ne demande donc pas à un homme d'adopter telle Dénomination confessionnelle [religion], car cela l'écarterait du Principe fondamental, et certes, c'est ce Principe lui-même qui doit venir Le chercher, Lui en qui s'élucident toutes les grandeurs et toutes les significations; et l'homme, alors, comprendra.
Husayn Mansûr Hallâj (m.767\1365) Diwan Trad: L.Massignon
Ne demande donc pas à un homme d'adopter telle Dénomination confessionnelle [religion], car cela l'écarterait du Principe fondamental, et certes, c'est ce Principe lui-même qui doit venir Le chercher, Lui en qui s'élucident toutes les grandeurs et toutes les significations; et l'homme, alors, comprendra.
Husayn Mansûr Hallâj (m.767\1365) Diwan Trad: L.Massignon
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a très souvent des raisons politiques derrière les conflits religieux.
Mais moi je ne parle pas forcément de conflit, je parle du fait que tout le monde n'interprète pas le coran de la même manière.
Donc tu me dis que les wahabites se basent sur des hadiths mensongers. Il y a en a quand même qui y adhèrent et pas pour des raisons politiques. Et eux aussi disent que tout est clair et se disent musulmans.
Et que doit-on penser du salafisme?
Amir45
Prince du 45
On n'a pas tous la même compréhension du texte car on n'en a pas forcément tous la même approche.
Certains sont très littéraliste, d'autres sont plus traditionaliste, d'autres modernistes, d'autres mystiques, philosophique etc. Si les écoles juridique diverge sur certains dettaile c'est parce qu'il applique une méthodologie différente. D'ailleurs les compagnons eux-mêmes divergeaient sur certaines questions, et c'était considéré comme une richesse intellectuelle.
La divergence est permise en islam, bien sûr dans un certain cadre, on ne diverges pas sur les bases.
Dernière édition:
Amir45
Prince du 45
Le salafisme est un courant de l'école hanbalite qui s'est radicalisée avec le temps pour des raisons politique, et socioculturel. Pour dire bref ils ont connu un extrême qu'ils n'ont pas aimé, et au final il son passé d'un extrême a un autre.
Ce qui est condamnable aujourd'hui chez les wahabo salafistes takariste, c'est leurs volonté d'imposer leurs vérités en ex communiquant de l'islam tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, en gros l'immense majorité des musulmans.
Ce qui est condamnable aujourd'hui chez les wahabo salafistes takariste, c'est leurs volonté d'imposer leurs vérités en ex communiquant de l'islam tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, en gros l'immense majorité des musulmans.
Dernière édition:
Les deux peuvent coexister parfaitement, puisque le progrès ne contredit ni approuve la création.
Je suis spécialiste de la génomique à haut niveau et au même temps croyant à Adam. donc c'est pas relié à 2015 ou 2500 !!!
T'es sûr d'être spécialiste ? Car l'un des principaux problème du creationisme, c'est qu'avant Adam il n'y avait rien, ce qui est quand même complétement l'inverse de ce qu'avance l'évolutionnisme, c'est un peu comme réfuté des millions d'années d'évolution chez l'Homo/toutes les espèces terrestres existantes
Et Eve est née de la côte d'Adam ? Ou ont-ils tous deux des parents ? Leurs enfants se sont reproduit entre eux ou avec des cousins proches ? (Passons sur le fait que la Bible leur donne 6000 ans)
Le fait que tu associes la création comme l'anti-science c'est ce qui me dérange. la science n'est pas réservée aux évolutionistes.
On essaye de stigmatiser les croyants en posant ces questions ? je te répond par la simple équation que la croyance n'a pas besoin de preuves scientifiques. vu que tu es le premier à dissocier la croyance et la science, tu as le fardeau de la preuve: je te pose aussi ces questions et voir si tu arrives à y répondre (réponse avec preuve et non une constatation ou une théorie):
- combien de chainons manquants dans l'arbre ? et combien juste dans la branche des homosapiens ? t'as parlé de parents d'adam, alors ou sont les vrai parents de l'Homo sapiens sapiens ?
- T'as parlé de Ève, alors prouves nous comment le chromosome X est apparu dans l'évolution, et avoir une spécialisation de sexe féminin (je parle seulement de la paire XY). comment le sexe féminin est apparue ? avant c'était une division cellulaire, et hooppp on a une femelle multicellulaire.
- Comme la génomique s'est bcp améliorée, comment expliquerais tu que de nouvelles espèces sont souvent nommées et au final on les regroupe avec d'autres pour finalement dire qu'il s'agit de la même espèce ? peux tu nous prouver un exemple de spéciation ou quelque chose qui a évolué vers une nouvelle espèce ?
Je m'arrêtes là, et attends une réponse.
Merci
Qui t'as dit qu'avant Adam il n' y avait rien ? ceux qui le disent contredisent les preuves scientifiques et les datations (entre autres au 14C). je dis bien preuves car il y a les traces datées.
tu peux répondre aussi à mes questions en haut
Dernière édition:
Tout simplement car les 3 religions monothéistes datent l'apparition de la terre = apparition d'Adam
Amir45
Prince du 45
Ça c'est ta grille de lecture, et encore une fois, des le moyen Âge des musulmans comme Ibn Khaldun, Averroès, Avicienne, al Jahiz et d'autres étaient clairement évolutionnistes.
Je ne sais pas comment il lisait l'histoire d'Adam et Ève - pbse - pour le moment je n'ai lu que l'interprétation de Nidhal Guessoum, en revanche leurs écrit sur l'évolution mérite d'etre claire.
Wa Allahu A3lem
Je ne sais pas comment il lisait l'histoire d'Adam et Ève - pbse - pour le moment je n'ai lu que l'interprétation de Nidhal Guessoum, en revanche leurs écrit sur l'évolution mérite d'etre claire.
Wa Allahu A3lem
Dernière édition:
De quelle création parles-tu ?
La lecture religieuse présente l'homme comme le but de l'évolution.
Mais l'évolution de l'homme n'est pas linéaire. D'autre lignées d'hominidés se sont éteintes. L'homme est un singe. Le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille. Le chainon manquant est un mythe, il n'y a que des derniers ancêtre communs. Ça m'étonne qu'un biologiste sorte ce terme.
Je n'ai pas la prétention d'argumenter avec un généticien. Non je n'ai aucune idée de l'origine de la sexualisation, a part qu'elle doit se situer assez tôt dans l’évolution. Je viens de lire un article où ils parlent d'une mutation d'organismes unicellulaires pour résister à un virus.
Comprend pas la dernière question. Toutes les espèces sont issues d'une spéciation. un population se détache d'un groupe, et confrontée a d'autres facteurs environnementaux, finit par créer une nouvelle espèce qui n'est plus interféconde avec les descendants de l'autre partie du groupe.
C'est exactement la meme chose, sans sa volonté il n y a pas d'aide.
C'est la première fois que je lis de telle affirmation, Bref.
Élargis un peu ton esprit.
6 jours du début de la création ne sont pas les 6 jours d'aujourd'hui pourquoi? car physiquement le temps n'est pas le meme partout et tous le temps. Le temps sur Jupiter n'est pas le meme que sur terre et le temps d'il y a des milliards d'années n'est pas le meme qu'aujourd'hui. Pourquoi? car le temps est lié à la matière à l'espace, donc à chaque fois que le référentiel change le temps change.
Pour toi c'était très clair dès le début, tout qui croit à la création est un arriéré, et celui qui prône la théorie d'évolution est scientifique, tu as associé même la science et séquençage d'ADN (qui est une technique et pas une science en elle même) à l'évolutionnisme ce qui est faux. d'où ma réaction, Une théorie reste une théorie, la science reste la science et la croyance reste une croyance. il faut bien les séparer. mais si tu utilises une pour critiquer l'autre il faut des arguments solides et pas juste des paroles en l'air.
l'homme est un singe ? même les fervents évolutionnistes n'ont pas dit ça, faut définir c quoi un singe, un grand singe selon l'évolutionnisme et un primate selon la phylogénie et taxonomie. Comme ça tu apprendras plus sur la spéciation.
bienvenu dans ce monde de questionnement. mais si tu creuses à fond tu vas te rendre compte qu'une théorie ne réponds pas à tes questions de façon scientifique et rationnelle. Donc toujours des questions et il serait obsolète de critiquer un courant ou un autre. comme les questions que tu as posé sur la création, Ève et Adam...
Comme la science ne peut pas démontrer l'apparition d'Ève, elle est incapable de démontrer aussi l'apparition de la première femelle au monde ou définir l'espèce qui a immergé avec une femelle. Au moins la science a démontré qu'à partir d'une cellule somatique d'une brebis et un ovule réceptrice, on pourrait générer un individu mais toujours du même sexe de l'organisme donneur.
Salam
Dernière édition:
Pascal Picq, ça te convient ?
Ben écoute, la science n'a pas encore réussi a créer la vie en laboratoire. Donc je t'accorde le bénéfice du doute. Admettons que LUCA et ses frères soient une création divine (ce que je ne crois pas). L'humain n'en est pas une. Il est le fruit d'une évolution depuis cet organisme originel.
"Précision pour l'espèce humaine : Richard Dawkins rappelle qu'il existe nécessairement, pour des raisons mathématiques, un plus proche ancêtre commun mâle de tous les humains actuellement en vie, et aussi un plus proche ancêtre commun femelle des mêmes, mais que rien ne permet de dire qu'ils se soient connus, ou même aient vécu en même temps (le différentiel de fécondité potentielle entre hommes et femmes fait que l'ancêtre masculin serait un tout petit peu plus proche de nous). Par ailleurs, compte tenu des extinctions progressives de lignées, les tenants théoriques de ces deux titres seraient susceptibles de changer au fil du temps"
ça c'est pour Adam et Eve.
Après je n'ai pas compris si tu adhérais ou non à la théorie de l'évolution. Je ne peux intellectuellement pas concevoir qu'un biologiste la remette en doute tant les observations la confirme.
Dernière édition:
Tu n'est pas à jour, le modèle du super ancêtre commun ou organisme originel est révolu, je l'ai déjà posté ici, et c'était publié dans une prestigieuse revue Science, on parle de multi-organismes originaux lolll c'et ça le problème des théories et modèles ça change souvent.
Si tu considère celui là (en gras) comme un scientifique, j'arrête de débattre moi. c'est un vulgarisateur, il n'a jamais publié un seul article scientifique à comité de lecture, vu qu'il a passé des années (à la TV, presse...) au service des évolutionnistes et son propaganda on lui a ouvert les tribunes des journaux scientifiques pour publier quelques articles de propagande, mais jamais il a fait des recherches ou publié un article scientifique. fais tes recherches et reviens moi.
Je veux bien l'article sur les multi-organismes. Les modèles et paradigmes changent, certes, c'est comme ça que la science progresse. Dieu aurait pu être plus précis quand il a dicté la bible ou le coran, j'y aurai adhéré directement. Et on aurait maitrisé la fission nucléaire à la préhistoire. Je ne sais pas qui est Richard Dawkins, j'avais regardé sa bio vite fait. En tout cas sa phrase me semble cohérente. Quel est le modèle qui te semble juste ?
La différence, cher Mazzari, est que l'on peut refuser une aide, ou la mal utiliser, alors que la Volonté divine n'a nul besoin de notre accord !....
ça c'est autre chose encore.
Les gens qui n'ont pas confiance en Allah ont peur, c'est des gens qui traverse la vie avec des sentiments négatifs. Ais confiance en Allah seul et uniquement lui, l'unique Créateur qui n'a ni fils ni fut engendré ni mère ni frère, rien d'autre ne peut lui etre associé, ais confiance dans celui qui créa la matière et le temps et tu verras que faire un jeune en Suède ou à Cuba te semblera d'une facilité déconcertante, ta vie entière change quand tu es dans la Vérité.
Dernière édition:
Bonjour à tous,
Je viens me joindre à vous sur ce forum et souhaite répondre à Mazzari
Je suis d'accord avec toi. Il y a toujours des personnes qui transgressent les lois malheureusement mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pourquoi (d'après toi) les musulmans ne sont pas concernés.
Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.
Tu connais le proverbe arabe: "Les arabes se sont tous mis d'accord pour ne jamais être d'accord"
Alors il faut que tu apprennes une leçon fondamentale: les arabes et les musulmans sont 2 notions qui n'ont rien à voir.Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.
Tu connais le proverbe arabe: "Les arabes se sont tous mis d'accord pour ne jamais être d'accord"
Les musulmans ont une religion claire, il suffit de l'étudier ou de la recevoir par la transmission. Certains transgressent en connaissance de cause d'autres par ignorance.
Claire pour qui et selon qui? Les sunnites, les chiites? Les salafistes, les soufistes, les coranistes, les progressistes, les martyrs de deash? Les marocains, les indonésiens, les guinéens, les expats, les ouzbeks (qui, au sortir de leurs mosquées parmi les plus belles au monde, se retrouvent au café d'en face pour s'envoyer quelques shots de vodka)... ?
Oui je suis tout à fait d'accord et comme je disais à Mazzari il est le seul à trouver l'Islam très clair.
Je lui concède qu'il ne faut pas comparer l'islam et la façon dont il est pratiqué par les musulmans. Comme quoi, malgré la "parole divine" l'Homme a toujours le libre arbitre.
Vu toutes les catégories que tu évoques et les amalgames que tu fais, tu as bien besoin d'une petite initiation
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Claire pour quiconque l'a étudiée un minimum. Ton simple énoncé montre que tu n'en connais pas les bases, et tu réclames ensuite d'y voir clair ? Il faut faire un peu plus d'efforts que ça
Il n'y'a que des non-musulmans pour ne pas trouver l'Islam "clair", du coup, je ne vois pas en quoi ça devrait concerner les musulmans, ce n'est pas notre problème après tout.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Tu es le seul a le trouver clair car les musulmans eux même l'interprètent de différentes façons. On se demande bien pourquoi.
Tu connais le proverbe arabe: "Les arabes se sont tous mis d'accord pour ne jamais être d'accord"
Parce qu'il y'a différents lieux et différentes époques ? Tu ne connais pas le hadith du Prophète sAws sur les divergences ?
Ensuite tu as peut-être une vision abstraite et déformée des religions, mais l'Islam n'est pas la seule religion à connaître plusieurs interprétations et c'est parfaitement normal. Sauf que l'Islam est la seule pour laquelle les bases sont solides et les mêmes pour l'écrasante majorité d'entre eux, à tel point que ce sont les mêmes bases dont se réclament les plus célèbres "dissidents" (chez nous, les chiites).