Rien que sur ce site c est affolant le nombre de femmes qui sont pour la soumission...
Rien que sur ce site c est affolant le nombre de femmes qui sont pour la soumission...
ce n'est pas une fause question je cherchais à te faire expliciter ce que tu voulais dire.
A
AncienBladinaute
Non connecté
comment déformer les propos des gens.......
sans aucun renseignement sur le sujet.
bravo, clap, clap....
J'ai entendu à la radio un homo qui se plaignait, non pas du mariage homo (mariage d'ailleurs qu'ils n'ont pas demandé particulièrement, mais qui se trouvait être une mesure du plan Hollande), mais du débat sur le mariage homo.
Pour lui, cela a permis d'entendre des propos violents homophobes qui non seulement ont banalisé ces discours souvent de haine, mais ont certainement perturbé des jeunes qui se découvrent homosexuels et sont renvoyés vers une sorte de monstruosité.
Ces débats sur des minorités sont dangereux: je regrette ici que les musulmans, souvent transformés en objet de débat contre leur gré, n'aient pas fait preuve de davantage de distance et n'aient pas reconnu l'instrumentalisation d'une minorité par les pouvoirs politiques et médiatiques, afin, comme toujours, que l'arbre cache la forêt.
voiesansissue
Me up
ok, deux personnes qui vivent ensemble, sont en concubinage, mariés ou pacsés ....il n'y a pas que le mariage civil, juridiquement,c'est ce que je voulais dire...
A
AncienBladinaute
Non connecté
expliques, toi qui est si bien renseigné
je l'ai deja sur de nombreux topic, j'ai cité des articles, etc, etc
franchement cherche dans le forum au pire google est ton ami si tu cherche tu trouvera c'est un sujet assez documenté
A
AncienBladinaute
Non connecté
donc les recherches sont terminés et les conclusions donnés, y a plus rien a apprendre
c'est une bien mauvaise vision de la science que t'as
spécialité dans divers domaines de connaissance du monde réel
basé sur des expériencse et des observations par des protocole évitant des biais d'observation ....
autrement dit, un domaine qui se base sur des faits, pas sur des présomption ou des aprioris ...
A
AncienBladinaute
Non connecté
biovids a déjà répondu .
oui mais encore, choisir ou se trouver bien dans la soumission, c'est pas un problème
le problème réside dans ceux et celles qui érigent cela comme modéle pour les autres
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
c'est IMPOSSIBLE ... il y a des choses qui dépassent les capacités physiques et mentales de la femme ... c'est même plus une question de droit mais de prédispositions naturelles ...
à vos fourneaux bande de jacassières
merci
A mon corps défendant, j'ai été un peut perturbé par un appel privé
Méa culpa, je n'ai pas pris la peine de vérifier
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
aaaaaaaaaarrat c'est pas des missiles de malice non plus
... j'en connais un tas qui sont aussi **** qu'une poule ... et se prennent même pour des lumières ... l'athéisme n'affranchit pas de l'idiotie ... 
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Si cela peut te faire plaisir, on va faire semblant d'y croire.
aaaaaaaaaarrat c'est pas des missiles de malice non plus
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.Si cela peut te faire plaisir, on va faire semblant d'y croire
mdr ... wé jouez le jeu ... dieu vous le rendra bien
il y a une différence entre un avis perso et un droit ou une liberté individuelle
on a le droit d'avoir même un avis religieux sur la question, mais cela n'utorise ps a etre contre le droit pour les autre
l'homosexualité, les gens ont plein d'avis là dessus
mais le principe d’égalité de droit, ou principe de liberté individuelle, là c'est pas pareil
plein de gens sont contre la crémation des morts, ou donner son corps a la science, mais est ce que pour cela ils peuvent interdire aux autre de le faire ?
(j'ajouterais : même si les opposants sont majoritaire)
lievevandevel
Jihadiste..Islamiste...mais sexy!
Vous savez ce qui me revolte dans les mariages gay! se sont les enfants adoptifs
Comment peut on grandir avec 2 papa ou bien 2 mamans????!!!
c'est incroyable!! Je n'ai rien contre ce genre de personne MAIS le mariage et je le redis encore une fois Homme + Femme!
Comment peut on grandir avec 2 papa ou bien 2 mamans????!!!
c'est incroyable!! Je n'ai rien contre ce genre de personne MAIS le mariage et je le redis encore une fois Homme + Femme!
Religieusement parlant ? parce que c'est interdit justement, mais en terre laïc c'est possible.
le pire c'est que je n'ai même pas d'avis nette sur le mariage civil, mais je trouve normale une égalité de droit qui ne lèse personne , c'est tout
je complique pas trop
Ben les gens sont malhonnête donc sans contrat de mariage tu peut facilement baratiner.
Sa dépend, tu prends l'Angleterre c'est autorisé le mariage homo religieux et dans certains états d'Amérique (Massachusetts je crois).
Après si le mariage n'est qu'un symbole chacun sont point de vue, pour moi c'est surtout un contrat qui engendre des droits et devoirs au sein du couple.
mais les mariage religieux cela ne regarde personne d'autre que ceux qui y croient
c'est leur problème !
le sujet c'est le mariage civil
je me demande bien a ce propos, si les gens connaissent la raison, ou se se sont posé la question :
pourquoi en France on impose le mariage civil avant de faire un mariage religieux ?
et ta seconde phrase répondait (en partie et par avance) a la question
mais les mariage religieux cela ne regarde personne d'autre que ceux qui y croient
c'est leur problème !
Non mais justement le mariage en religion implique un contrat.
le sujet c'est le mariage civil
je me demande bien a ce propos, si les gens connaissent la raison, ou se se sont posé la question :
pourquoi en France on impose le mariage civil avant de faire un mariage religieux ?
et ta seconde phrase répondait (en partie et par avance) a la question
La laïcité ayant séparé la religion de l'état, le mariage religieux fut scindée en deux : le mariage civil d'un côté et le mariage religieux de l'autre qui est devenu symbolique. Le mariage religieux c'est le mariage civil, c'est juste le côté religieux qui fut supprimer.
oui et non pas exactement
c'est justement le vrai contrat qui protège réellement le couple dans ces droit civils
l'etat a la charge de la justice et du droit et avant c'était les religieux qui fesaient les actes ce qui créait des problèmes (comme encore dans certains pays)
c'est le principe d'égalité de droit et de justice qui oblige a cela
un mariage civil est un véritable contrat, sur lesquels peuvent s'ajouter d'autres contrats en vertu de règles légales (et civiles, donc non sujette aux diverse religions)
(comme le contrat de bien par défaut : communauté de bien acquis pendant le mariage)
une personne qui se marierait uniquement religieusement pourrait croire qu'elle est protégé légalement, hors elle ne le serait pas
c'est a cause de cela qu'on oblige le mariage civil avant le religieux
J'ai pas envie de polémique sur "mariage religieux c'est le mal vs mariage laïc c'est le bien".
Il veut dire qu'en france seul l'acte civil de mariage est le fondement des dispositifs légaux qui régissent le code du mariage, dont l'héritage, les droits de succession, etc...
Pas le mariage religieux.
excuse j'ai édité pour mettre les chose plus au clair, c'est pas vraiment une question d'importance , on peut trés bien préférer le mariage religieux, mis l raison est de protéger en droit en vertu de la loi du moment
mes excuses pour le hors sujet
J'avais comprit c'est pour ça d'ailleurs que j'ai dit qu'en France au vue de la séparation de la religion et de l'état le mariage est symbolique, mais je sais pas, je dis un truc on me répond comme si j'avais prétendu l'inverse...
Mais où ait-je dit le contraire ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
la science sait tout de l'homo ou pas? faudrait savoir
Ahe je sais... (enfin je crois) pourquoi ils ont mis le doigt là dessus, car ça "risque" d'ouvrir les portes aux aux gestations pour autrui à l'étranger, aux couples hétéros qui n'arrivent pas à avoir d'enfants... car physiquement les mères porteuses à l'étranger qui enfanteront pour les couples homos, pourront également enfanter pr les hétéros...
D logique) mais il me semble que pour les couples hétéros, la loi ne leur est pas favorable et c'est interdit, sauf si ils réussissent à adopter!Donc là vraiment si c'est pas de l'inégalité...
bah t'avais qu'à être homo et marié... et non hétéro marié et en plus ne pouvant pas concevoir un enfant...
Il était bien question d'égalité à la base de tout ça n'est-ce pas?
j'édite: je regarde le live là, et ils disent qu'ils vont demander aux autorités l'arrêt des refus systématiques de la nationalité françaises aux enfants sur le seuls motifs qu'ils soient issus de mère porteuse ayant accouché à l'étranger.
Je comprends plus rien! ça ne concerne que les couples homos, ou alors tous les couples? parce que si c'est ouvert à tous les couples, il n y aura plus de demandes d'adoption je pense
A
AncienMembre
Non connecté
A mon avis, au delà de la question restreinte du "mariage pour tous" (expression malheureuse), c'est sur le sens profond du mariage que la société devrait être amenée à réfléchir. La conclusion logique de cet effort devrait être (à mon avis) que le mariage doit être rendu aux cultes et le mariage civil aboli, remplacé pour tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas se marier au "temple" par une alliance civile.
Le mariage civil est au mariage religieux ce que l'Être suprême de Robespierre était à Dieu. Cette saisie par l'Etat d'un concept sacré, viscéralement séparé de lui, qu'il transforme à son image sans pouvoir faire oublier ses racines, est à mon avis porteur d'un ver inexpugnable. C'est confondre les prérogatives du temporel et du spirituel. En quoi l'Etat serait-il fondé à reconnaître et à "parrainer" l'amour de deux êtres, et à témoigner de leur engagement pour une fidélité réciproque ? L'Etat prend ici la forme d'une espèce de divinité. On voit bien que le mariage civil est encore un hybride, porteur de toute une espèce de mystique artificielle qui, quoique passé au broyeur laïc, n'en garde pas moins la couleur de son christianisme passé. C'est malsain je trouve.
Pourquoi ne pas faire les choses plus simplement ? Rendons le mariage à l'Eglise, et que l'Etat invente quelque chose d'autre pour ceux qui n'en veulent pas, quelque chose de plus souple mais de tout aussi protecteur.
Ce que je dis là, ce n'est pas une position définitive, c'est juste une réflexion que je me suis faite comme ça. C'est sans doute imparfait, j'ai sûrement oublier de mesurer tout un tas de critères, mais bon, je tâcherai d'affiner !
Le mariage civil est au mariage religieux ce que l'Être suprême de Robespierre était à Dieu. Cette saisie par l'Etat d'un concept sacré, viscéralement séparé de lui, qu'il transforme à son image sans pouvoir faire oublier ses racines, est à mon avis porteur d'un ver inexpugnable. C'est confondre les prérogatives du temporel et du spirituel. En quoi l'Etat serait-il fondé à reconnaître et à "parrainer" l'amour de deux êtres, et à témoigner de leur engagement pour une fidélité réciproque ? L'Etat prend ici la forme d'une espèce de divinité. On voit bien que le mariage civil est encore un hybride, porteur de toute une espèce de mystique artificielle qui, quoique passé au broyeur laïc, n'en garde pas moins la couleur de son christianisme passé. C'est malsain je trouve.
Pourquoi ne pas faire les choses plus simplement ? Rendons le mariage à l'Eglise, et que l'Etat invente quelque chose d'autre pour ceux qui n'en veulent pas, quelque chose de plus souple mais de tout aussi protecteur.
Ce que je dis là, ce n'est pas une position définitive, c'est juste une réflexion que je me suis faite comme ça. C'est sans doute imparfait, j'ai sûrement oublier de mesurer tout un tas de critères, mais bon, je tâcherai d'affiner !