Zineb El-Rhazoui: Mohammed VI sortira par la petite porte comme tous les dictateurs

Dans une interview accordée au quotidien algérien Al Watan, Zineb El-Rhazoui, membre du Mouvement 20 février, a affirmé que son mouvement refuse à la fois la "forme de la Constitution, son fond et le référendum lui-même", car le "régime marocain s'est fait maître en l'art de la manipulation des scrutins". La jeune femme qui milite dans le cadre du Mouvement alternatif pour les libertés individuelles (Mali), revendiquant le droit de manger en public pendant Ramadan, estime qu'il s'agit là d'une (...)-National/ Algérie, Mohammed VI, Zineb El Rhazzaoui, Mouvement alternatif pour les libertés individuelles, Mouvement du 20 février, Réforme de la constitution, Référendum

Zineb El-Rhazoui : "Mohammed VI sortira par la petite porte comme tous les dictateurs"...

 

[insatis]

le plus important ce n'est pas de jeûner ou pas !!!! c'est son affaire et je dirai même mieux qu'elle le dise que de le cacher
ne pas avoir double personnalité si non elle est hypocrite donc jûner ou pas jeuner c'est strictement personnelle le hic ce qu'elle prétendre prédire la sortie du ROI par la petite porte même pas la grande porte du Palais apparemment cette femme a fait SCIENCES PO à Paris (rahima allaho mane 3arafa kadraho) vu que tous les grands de ce monde de gauche comme de droite des républicains aux démocrates des communistes aux socialistes ont a applaudi l'art et la manière , de ce vote

 

[MarxIslam]

Oui Marx ....et je trouve que c'est cohérent dés lors que l'Islam est religion d'Etat !
Cela dit, dans l'esprit du "législateur", une personne née et ayant grandi dans un milieu "musulman"
connait forcément les "contraintes" de cette religion...

Et je peux le dire sans grand risque de me tromper : cette dame ne représente rien pour
l'écransante majorité des Marocains !

Dans les lois marocaines, il y’a un ordre qui est bien-respecté. Mais cet ordre date du moyen-âge et n’est plus valable pour aujourd’hui.

Les juifs et les chrétiens, leurs libertés et leurs droits ont été toujours respectés par les musulmans. Qu’ils mangent et boivent publiquement pendant la période du jeûne des musulmans, ceci n’a jamais suscité un scandale et a été toujours un droit garanti et respecté par les lois du monde musulman.

Le problème se pose seulement avec les apostats. Ces apostats, leurs libertés et leurs droits ont été toujours violés par les musulmans. Pire que ça, dans des charias sunnites et également chiites, il y’a un ensemble de Hadiths et de Lois qui ordonnent leurs assassinats.

Les juifs, les chrétiens, et leurs enfants, ont tout le droit d’apostasier leurs croyances et devenir musulmans. Mais les musulmans et leurs enfants n’ont pas ce droit. Les musulmans et leurs enfants s’ils apostasient les croyances islamiques et se convertissent au judaïsme ou le christianisme voire deviennent athées, déistes, agnostiques, bouddhistes, sataniques, etc., ils vont être sanctionnés par les lois du monde musulman.

Le monde musulman, qu’il soit sunnite ou chiite, s’est toujours attaqué à l’apostasie par ses lois. Il était toujours adepte d’un protectionnisme, un ensemble de contraintes religieuses, qui imposent l’islam à des personnes qui ne se voient plus musulmans. Mais ce protectionnisme et ces contraintes religieuses ne doivent plus exister aujourd’hui.

Les enfants des familles musulmanes sont libres d’apostasier les croyances de leurs ancêtres. Leur identité d’apostats (athées, déistes, agnostiques, bouddhistes, sataniques, etc.) doit être reconnue et le respect de leurs libertés et leurs droits doit être garanti par les lois comme il est garanti le respect des libertés et des droits de la communauté judéo-chrétienne.

L’essence de la démocratie, c’est le respect du multiculturalisme. Si on n’arrive pas à tolérer nos différences culturelles et nos divergences idéologiques, une démocratie, on ne mérite pas de l’être. En imposant au nom de l’islam « sunnite », la religion d’Etat, aux apostats de s’abstenir de manger et boire en public pendant le jeûne des musulmans, on offre le droit à d’autres musulmans de faire pareil avec nous en nous imposant de s’abstenir de critiquer leur émir des croyants en public toujours au nom d’un islam « sunnite » qui interdit aux citoyens du monde musulman de critiquer l’émir des croyants et dénoncer ses lois et ses politiques.

 

[brolyy]

Dans les lois marocaines, il y’a un ordre qui est bien-respecté. Mais cet ordre date du moyen-âge et n’est plus valable pour aujourd’hui.

L’essence de la démocratie, c’est le respect du multiculturalisme. Si on n’arrive pas à tolérer nos différences culturelles et nos divergences idéologiques, une démocratie, on ne mérite pas de l’être. En imposant au nom de l’islam « sunnite », la religion d’Etat, aux apostats de s’abstenir de manger et boire en public pendant le jeûne des musulmans, on offre le droit à d’autres musulmans de faire pareil avec nous en nous imposant de s’abstenir de critiquer leur émir des croyants en public toujours au nom d’un islam « sunnite » qui interdit aux citoyens du monde musulman de critiquer l’émir des croyants et dénoncer ses lois et ses politiques.

Je crois que tu as des beaux reves genre "la cite ideale de Platom" :

Incarnation intellectuelle et matérielle de l'utopie, la Cité idéale est une conception urbanistique visant à la perfection architecturale et humaine. Elle aspire à bâtir et à faire vivre en harmonie une organisation sociale singulière basée sur certains préceptes moraux et politiques.

Ainsi parce qu'existent pour Platon ce monde des Idées et la possibilité, pour celui qui veut être l'ami de la Sagesse, de redécouvrir 1a vérité, la cité ne doit être laissée ni à l'immoralisme et l'intérêt matériel des sophistes, ni à l'injustice génerée par des sociétés déréglées qui produisent des industries de luxe, flattant les désirs les plus bas et suscitant jalousies et séditions.
Avec Platon, la philosophie ne s'arrête pas à une pure contemplation des essences et n'est pas ce discours coupé de tout rapport à la réalité, mais se donne bien comme cette réflexion rationnelle qui a pour fin les préoccupations quotidiennes des hommes en recherchant l'harmonie dans leurs rapports à l'intérieur de la cité.
Platon nous propose en effet un modèle de cité idéale, une Republique, qui aurait pour fin la justice et qui représente la critique des formes de gouvernements de son époque. Lui-même croyait à ce point à la possiblité de réaliser une telle société qu'il entreprit plusieurs voyages et démarches auprès des tyrans de Syracuse, mais à ses dépens et sans succès.
Au niveau individuel, la justice n'est autre que la répartition mesurée et harmonieuse de ces trois parties qui composent l'âme que sont les appétits, la volonté et l'esprit: si la tempérance représente la justice des appétits, le courage est la justice de la volonté et enfin la sagesse celle de l'esprit. Dès lors, la véritable justice au niveau du politique ne sera rien d'autre que cette tripartition de l'âme de chaque individu mais écrite à l'échelle de la société. La cité parfaite, nous dit Platon dans La République, sera composée de trois classes, celle des producteurs, celle des gardiens et celle des magistrats, chacune traduisant par analogie une des parties de l'àme: les producteurs ou artisans auxquels correspond la tempérance, les gardiens ou guerriers dont la fonction nécessite le courage, et les chefs ou magistrats qui doivent posséder la sagesse pour gouverner.
Cette correspondance entre les fonctions principales de l'âme et les classes de la société propose ainsi une définition non arbitraire et objective de la justice idéale qui se trouve exprimée mathématiquement, chaque individu trouvant sa juste place selon son tempérament et l'éducation qu'il reçoit.

 

[MarxIslam]

Je crois que tu as des beaux reves genre "la cite ideale de Platom" :

Incarnation intellectuelle et matérielle de l'utopie, la Cité idéale est une conception urbanistique visant à la perfection architecturale et humaine. Elle aspire à bâtir et à faire vivre en harmonie une organisation sociale singulière basée sur certains préceptes moraux et politiques.

Ainsi parce qu'existent pour Platon ce monde des Idées et la possibilité, pour celui qui veut être l'ami de la Sagesse, de redécouvrir 1a vérité, la cité ne doit être laissée ni à l'immoralisme et l'intérêt matériel des sophistes, ni à l'injustice génerée par des sociétés déréglées qui produisent des industries de luxe, flattant les désirs les plus bas et suscitant jalousies et séditions.
Avec Platon, la philosophie ne s'arrête pas à une pure contemplation des essences et n'est pas ce discours coupé de tout rapport à la réalité, mais se donne bien comme cette réflexion rationnelle qui a pour fin les préoccupations quotidiennes des hommes en recherchant l'harmonie dans leurs rapports à l'intérieur de la cité.
Platon nous propose en effet un modèle de cité idéale, une Republique, qui aurait pour fin la justice et qui représente la critique des formes de gouvernements de son époque. Lui-même croyait à ce point à la possiblité de réaliser une telle société qu'il entreprit plusieurs voyages et démarches auprès des tyrans de Syracuse, mais à ses dépens et sans succès.
Au niveau individuel, la justice n'est autre que la répartition mesurée et harmonieuse de ces trois parties qui composent l'âme que sont les appétits, la volonté et l'esprit: si la tempérance représente la justice des appétits, le courage est la justice de la volonté et enfin la sagesse celle de l'esprit. Dès lors, la véritable justice au niveau du politique ne sera rien d'autre que cette tripartition de l'âme de chaque individu mais écrite à l'échelle de la société. La cité parfaite, nous dit Platon dans La République, sera composée de trois classes, celle des producteurs, celle des gardiens et celle des magistrats, chacune traduisant par analogie une des parties de l'àme: les producteurs ou artisans auxquels correspond la tempérance, les gardiens ou guerriers dont la fonction nécessite le courage, et les chefs ou magistrats qui doivent posséder la sagesse pour gouverner.
Cette correspondance entre les fonctions principales de l'âme et les classes de la société propose ainsi une définition non arbitraire et objective de la justice idéale qui se trouve exprimée mathématiquement, chaque individu trouvant sa juste place selon son tempérament et l'éducation qu'il reçoit.

Peux-tu nous parler de la société idéale du Coran pour voir si elle est conforme à ta société marocaine ?

 

[R.Chakib]

Dans une interview accordée au quotidien algérien Al Watan, Zineb El-Rhazoui, membre du Mouvement 20 février, a affirmé que son mouvement refuse à la fois la "forme de la Constitution, son fond et le référendum lui-même", car le "régime marocain s'est fait maître en l'art de la manipulation des scrutins". La jeune femme qui milite dans le cadre du Mouvement alternatif pour les libertés individuelles (Mali), revendiquant le droit de manger en public pendant Ramadan, estime qu'il s'agit là d'une (...)-National/ Algérie, Mohammed VI, Zineb El Rhazzaoui, Mouvement alternatif pour les libertés individuelles, Mouvement du 20 février, Réforme de la constitution, Référendum

Zineb El-Rhazoui : "Mohammed VI sortira par la petite porte comme tous les dictateurs"...

quotidien algérien ça explique tout !

 

[Mohammad]

Cette dame collectionne tant d'erreur et transgresse les valeurs dites sacrés avec tant d'impunité , que j'en viens à me demander si elle n'est pas là pour dégoûter le marocain des idées réformistes.
Elle est au mieux une idiote utile du makhzen.

 

[MarxIslam]

Ce n'est pas la première fois que Zineb El Rhazoui fait ce genre de propos :

« Soit Mohamed VI est un grand monarque et rentre dans l'histoire, comme l'a fait son homologue Juan Carlos Ier d'Espagne en transférant le pouvoir à son peuple, ou alors il sortira par la petite porte comme d'autres dictateurs. Nous ne pouvons plus faire marche arrière ».

Zineb El Rhazoui
12/06/2011
Youphil.com

 

[ould khadija]

Dans les lois marocaines, il y’a un ordre qui est bien-respecté. Mais cet ordre date du moyen-âge et n’est plus valable pour aujourd’hui.

Les juifs et les chrétiens, leurs libertés et leurs droits ont été toujours respectés par les musulmans. Qu’ils mangent et boivent publiquement pendant la période du jeûne des musulmans, ceci n’a jamais suscité un scandale et a été toujours un droit garanti et respecté par les lois du monde musulman.

Le problème se pose seulement avec les apostats. Ces apostats, leurs libertés et leurs droits ont été toujours violés par les musulmans. Pire que ça, dans des charias sunnites et également chiites, il y’a un ensemble de Hadiths et de Lois qui ordonnent leurs assassinats.

Les juifs, les chrétiens, et leurs enfants, ont tout le droit d’apostasier leurs croyances et devenir musulmans. Mais les musulmans et leurs enfants n’ont pas ce droit. Les musulmans et leurs enfants s’ils apostasient les croyances islamiques et se convertissent au judaïsme ou le christianisme voire deviennent athées, déistes, agnostiques, bouddhistes, sataniques, etc., ils vont être sanctionnés par les lois du monde musulman.

Le monde musulman, qu’il soit sunnite ou chiite, s’est toujours attaqué à l’apostasie par ses lois. Il était toujours adepte d’un protectionnisme, un ensemble de contraintes religieuses, qui imposent l’islam à des personnes qui ne se voient plus musulmans. Mais ce protectionnisme et ces contraintes religieuses ne doivent plus exister aujourd’hui.

Les enfants des familles musulmanes sont libres d’apostasier les croyances de leurs ancêtres. Leur identité d’apostats (athées, déistes, agnostiques, bouddhistes, sataniques, etc.) doit être reconnue et le respect de leurs libertés et leurs droits doit être garanti par les lois comme il est garanti le respect des libertés et des droits de la communauté judéo-chrétienne.

L’essence de la démocratie, c’est le respect du multiculturalisme. Si on n’arrive pas à tolérer nos différences culturelles et nos divergences idéologiques, une démocratie, on ne mérite pas de l’être. En imposant au nom de l’islam « sunnite », la religion d’Etat, aux apostats de s’abstenir de manger et boire en public pendant le jeûne des musulmans, on offre le droit à d’autres musulmans de faire pareil avec nous en nous imposant de s’abstenir de critiquer leur émir des croyants en public toujours au nom d’un islam « sunnite » qui interdit aux citoyens du monde musulman de critiquer l’émir des croyants et dénoncer ses lois et ses politiques.

Marx : ce que tu défend , en gros, c'est la laîcité !
Bref la sépération de la religion et de l'Etat !

Moi je pense que, valeur aujourd'hui , le débat public sur cette problématique est prématuré tant que la population est encore à moitié analphabéte !

Valeur aujourd'hui, il y a d'autres "problématiques" prioritaires pour lesquelles il faut militer et autour lesquelles le peuple se retrouverait : la lutte contre l'"absolutisme", contre les inégalités sociales, contre la corruption, contre l'impunité des responsables, contre...contre ...

 

[Sanzo]

Cette dame collectionne tant d'erreur et transgresse les valeurs dites sacrés avec tant d'impunité , que j'en viens à me demander si elle n'est pas là pour dégoûter le marocain des idées réformistes.
Elle est au mieux une idiote utile du makhzen.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je ne disais pas autre chose lors de ma première intervention. Cette personne fait plus de mal que de bien avec ses déclarations, insulter aussi ouvertement le roi est la meilleure façon de le braquer contre ce mouvement.

Et je me demande si ce n'est finalement pas l'effet recherché...

 

[MarxIslam]

Marx : ce que tu défend , en gros, c'est la laîcité !
Bref la sépération de la religion et de l'Etat !

Moi je pense que, valeur aujourd'hui , le débat public sur cette problématique est prématuré tant que la population est encore à moitié analphabéte !

Valeur aujourd'hui, il y a d'autres "problématiques" prioritaires pour lesquelles il faut militer et autour lesquelles le peuple se retrouverait : la lutte contre l'"absolutisme", contre les inégalités sociales, contre la corruption, contre l'impunité des responsables, contre...contre ...

Mon idéal « théorique », c’est l’islamisme ;-) Mais dans la pratique, je suis pour un modèle laïc. Ha l3ar ilama laissons l’islam tranquille et cessons de parler du Maroc en tant que société musulmane.

Marre de ces émirs des croyants qui salissent l’image de l’islam avec leur pillage des richesses nationales, leur enrichissement par l’appauvrissement des pauvres, leurs nombreuses violations des libertés et des droits de l’Homme, leurs crimes contre l’humanité, etc. C’est une insulte à l’islam et aux musulmans de parler de ce pays premier producteur du cannabis et destination de luxe pour le tourisme sexuel en tant que société musulmane. J’ai toujours trouvé insultant à l’islam de parler d’un Maroc majoritairement composé des analphabètes et des incultes et qui souffre du retard, des maux, et des crises sur tous les plans en tant que monde musulman.

Si nous aimons vraiment l’islam, militons pour qu’il soit appliqué 3la 7e9ou o tri9ou ou laissons l’islam à coté (le domaine privé) o n9albouha laïcité… des marocains ne deviennent pas des non-musulmans voire islamophobes pour rien… ces marocains deviennent non-musulmans voire islamophobes car ils voient l’islam dans la saleté et la barbarie des politiques adoptées par les émirs des croyants, censés être les porte-paroles d’Allah et les représentants de l’islam sur terre.

 

[farid_h]

Les enfants des familles musulmanes sont libres d’apostasier les croyances de leurs ancêtres.

A la defense de l'Etat marocain, l'apostasie des musulmans n'a d'inconvenients juridiques que dans le domaine de l'heritage. Sinon, ca a deja existe et reconnu officiellement sous Mohammed V, et bien sur sous Hassan II et Mohammed VI. Faut seulement rester discret.

Dans d'autres pays musulmans, c'est beaucoup moins tolerant dans ce domaine.

 

[brolyy]

Mon idéal « théorique », c’est l’islamisme ;-) Mais dans la pratique, je suis pour un modèle laïc. Ha l3ar ilama laissons l’islam tranquille et cessons de parler du Maroc en tant que société musulmane.

Marre de ces émirs des croyants qui salissent l’image de l’islam avec leur pillage des richesses nationales, leur enrichissement par l’appauvrissement des pauvres, leurs nombreuses violations des libertés et des droits de l’Homme, leurs crimes contre l’humanité, etc. C’est une insulte à l’islam et aux musulmans de parler de ce pays premier producteur du cannabis et destination de luxe pour le tourisme sexuel en tant que société musulmane. J’ai toujours trouvé insultant à l’islam de parler d’un Maroc majoritairement composé des analphabètes et des incultes et qui souffre du retard, des maux, et des crises sur tous les plans en tant que monde musulman.

Si nous aimons vraiment l’islam, militons pour qu’il soit appliqué 3la 7e9ou o tri9ou ou laissons l’islam à coté (le domaine privé) o n9albouha laïcité… des marocains ne deviennent pas des non-musulmans voire islamophobes pour rien… ces marocains deviennent non-musulmans voire islamophobes car ils voient l’islam dans la saleté et la barbarie des politiques adoptées par les émirs des croyants, censés être les porte-paroles d’Allah et les représentants de l’islam sur terre.

Le Maroc est en pratique un etat laiique meme si en theorie il est musulman
il y a grande difference entre arabie saudite et maroc

 

[MarxIslam]

A la defense de l'Etat marocain, l'apostasie des musulmans n'a d'inconvenients juridiques que dans le domaine de l'heritage. Sinon, ca a deja existe et reconnu officiellement sous Mohammed V, et bien sur sous Hassan II et Mohammed VI. Faut seulement rester discret.

Dans d'autres pays musulmans, c'est beaucoup moins tolerant dans ce domaine.

Matière islamisme sunnite, le Maroc est très avancé en comparaison avec les autres modèles islamistes. Mohammed VI a révolutionné l'islamisme sunnite et je ne pense pas que niveau modernisme, quelqu'un d'autre peut faire mieux que lui dans ce domaine. J'ajoute que même ces politiques qui ont fait du Maroc le premier producteur du cannabis et une destination de luxe pour le tourisme sexuel sont une sorte d'innovation qui reste conforme au principe de l'istislah (intérêt) reconnu par l'imam Malik (rha) et qui permet à l'émir des croyants de poursuivre des politiques non-islamiques si dans ces politiques il y'a un bien pour les intérêts du monde musulman... Mais l'islamisme sunnite est loin d'être le top niveau modèle politique et en tant que société musulmane, on a des leçons à apprendre de l'expérience turque.

Le Maroc est en pratique un etat laiique meme si en theorie il est musulman
il y a grande difference entre arabie saudite et maroc

On ne peut pas parler de laïcité au Maroc en présence des interdictions et des sanctions à caractère religieux.

 

[brolyy]

Matière islamisme sunnite, le Maroc est très avancé en c

On ne peut pas parler de laïcité au Maroc en présence des interdictions et des sanctions à caractère religieux.

en meme temps on coupe pas les mains des voleurs
on lapide pas les gens qui commet l adultere ... les banuqes ne sont pas islamiques ...
on peut dire que le Maroc est pays hybride un melange entre islamisme et laiicite
je parle bien sur au niveau pratique

 

[AncienMembre]

On va tous finir par regretter le couple H2 / Driss Basri.

Ils ne manqueront jamais à leurs victimes.

 

[MarxIslam]

en meme temps on coupe pas les mains des voleurs
on lapide pas les gens qui commet l adultere ... les banuqes ne sont pas islamiques ...
on peut dire que le Maroc est pays hybride un melange entre islamisme et laiicite
je parle bien sur au niveau pratique

Le vol est interdit partout que ça soit au monde musulman ou au monde non-musulman. L’interdiction de l’adultère et la fornication sont des interdictions religieuses. Cet article 222 du code pénal est un article à caractère religieux. Ce sacré d’émir des croyants que nul n’a le droit de critiquer et que toute la société lui doit soumission (sam3 wa ta3a) est un sacré à caractère religieux… Les sanctions ont changé, mais les interdictions ont resté les mêmes excepté ces interdictions (l’interdiction de faire du Maroc le premier producteur du cannabis, une destination de luxe pour le tourisme sexuel, s’investir dans les brasseries, les bars, les cabarets, les discothèques, les clubs de nuit, etc.) abrogés par l’istislah.

 

[AncienMembre]

Beaucoup de pleurnicheries... mais une partie de l'interview a quand meme attire mon attention, parce que ca m'a fortement deplus dans la nouvelle constitution:

Ca m'etonne que les medias en Europe n'ont pas reagit a cet aspect qui est pourtant important. Surtout les medias en France qui se font souvent l'avocat de la laicite... quand ca les arrange. Mais la, c'etait silence radio complet.

Je ne te cache pas que moi, en tant que musulmane qui ne prend que le coran comme source religieuse, je préfère qu'une seule institution se charge de tout ce bordel de fatwas (auxquelles je n'adhère pas, je ne suis pas sunnite) plutôt que chaque marocain vient imposer d'autres fatwas pourries de pays radicaux comme l'Arabie Saoudite.

Certains marocains ne cherchent que la médiocrité, qu'elle soit culturelle ou religieuse chez les autres.Maintenant, on a des styles "taliban" et des ninjas qui se baladent dans les rue alors que le petit foulard qui cachait le visage et qu'on mettait avec une jellaba aurait fait l'affaire.

De toute façon, rares sont les marocains qui savent faire la différence entre laïcité et athéisme.Que les autres pays se taisent ou fassent des remarques à ce sujet, on aura toujours une "religion d'Etat" dans ce pays.

 

[Angad1]

On va tous finir par regretter le couple H2 / Driss Basri.

Tu sais pour l’instant même si ils ne respectent pas la majorités qui a voté oui... Ils ont le droit de beugler, de gueuler, aboyer de se rassembler mais viendra un jour où ils franchiront un cap de non-retour... espérons que ce jour ne vienne pas malgré tout... il y a déjà eu de la casse des évènements incontrôlable dans différentes villes du royaume dont Marrakech…l’état a fermer les yeux à causes des événements actuel dans le monde arabes… et surtout pour ne pas perdre de point devant le CS à causes des derniers évènement de Gdym Yzik ou il y a eu une déferlante contre le royaumes en deuil de ses auxiliaires égorgé et souillé ou il a fallu démentir point par points la propagande hispano-algériennes sur la façon les chiffres et les fausses photos (Gaza Casablanca) et leur différents satellites medias à la solde etc…

Ils ont le droit de se faire entendre malgré que la majorités c’est ranger derrière son Roi, mais ce droit c'est quasi sur ils le perdront dès qu’ils franchiront le seuil à ne pas franchir... le jour où ils se brandirons en arme contre l’intégrité du pays où ils défierons physiquement l’autorité de l’état comme leurs ainées qu'ils s'imprégnent officieusement de leurs idéologies avant eux (Tanzim) , et là les droits de l’homme ne s’appliqueront plus à leur cause, ils auront le droit à quelques billet des medias et ONG pro Polisario sucré par des dictatures qui parleront des de la Démocraties contre le Makhzen ; les baltagias ouzid ouzid

Il n’aurons pas le temps de pleurnicher leur slogans usurpé "Cha3b yourid el khoubz wel coufitire…."la répression sera très rapide, sans haine, sans pitié et justifiable au début ça fera bizarre de voir en soutiens des ponts aérien avec des C 130 débarquer blindé de forces speciales, de toute les bases militaires qui H 24 en alerte pour fracturer des centaines de portes de nuits comme de jour mais sa sera le prix à payer pour ne pas sombrer dans le piège celui qui se dessine, celui de monter une partie des marocains les uns contre les autres et à la longue finir avec une guerre civile.

C’est bien de comparer les évènements Catalan d'une Democratie dans l'autres thread mais pour aller un peu plus dans les extrêmes toujour en Démocratie il y a eu les évènements de Katrina, le Gouverneur avait envoyé la division blindée de la Marines la plus redoutables avec pour ordre de tirer sans sommation sur les pilleurs et émeutiers qui n’étaient même pas armés pour rétablir l’ordre avec la loi martial imposé.

 

[Sanzo]

J
Certains marocains ne cherchent que la médiocrité, qu'elle soit culturelle ou religieuse chez les autres.Maintenant, on a des styles "taliban" et des ninjas qui se baladent dans les rue alors que le petit foulard qui cachait le visage et qu'on mettait avec une jellaba aurait fait l'affaire.

Tant que ces marocains vivent leur vie et ne t'imposent rien, tu n'as de ton coté rien à leur imposer.

Que les autres pays se taisent ou fassent des remarques à ce sujet, on aura toujours une "religion d'Etat" dans ce pays.

Et c'est heureux....

Un pays musulman sunnite de rite malekite plus précisément ayant le coran et la sunnah comme source de jurisprudence.

 

[Sanzo]

Mais l'islamisme sunnite est loin d'être le top niveau modèle politique et en tant que société musulmane, on a des leçons à apprendre de l'expérience turque.

mdr !!

Il faut sans arrêt que tu viennes nous cracher ta haine du sunnisme

Ça doit être une pathologie que de choisir des combats perdus d'avance, la monarchie au Maroc, l'islam sunnite.

Le bon coté c'est que ces deux combats vont très certainement t'occuper tout le reste de ta vie, ça t'évitera d'en choisir d'autre ^^

 

[oldboy]

Thitrite, Brooly, Megamax, Chromosome_, Oldboy, Royaunemarocain, Moonlight30, Lagdali, Letouriste, tharbat, Etc.... et ça, seulement sur bladi.net.

Sur ce forum, tous ces monarchistes ont appelé à l’interdiction des manifestations de ces jeunes et des uns ont même appelé à faire recours à la violence pour réprimer leur mouvement. Perso, sur bladi.net, je n’ai lu que deux pseudos monarchistes que je trouve vraiment démocrates et ont du respect pour les différences culturelles et les divergences politiques : toi et Incognito.

oh reste tranquille Staline j ai jamais souhaité la fin de manifs, mais la police a le droit de sortir la matraque quand la liberté de circulation est menacé, comme dans tout bon pays democrate du monde, merci

 

[Seal1030]

Ce qui est bien pour l' Occident c' est que ce mouvement du 20/2 et ses gauchistes améra encore plus de pédophiles au Maroc!

Qu' ils continuent et vous ne pourrez meme pas laisser sortir vos enfants dehors...

Bref! Pour moi des fouteurs de *****!

 

[oldboy]

Ce qui est bien pour l' Occident c' est que ce mouvement du 20/2 et ses gauchistes améra encore plus de pédophiles au Maroc!

Qu' ils continuent et vous ne pourrez meme pas laisser sortir vos enfants dehors...

Bref! Pour moi des fouteurs de *****!

mdrr n importe quoi lui

 

[Seal1030]

mdrr n importe quoi lui

Des pédophiles ces gens du 20/2...

 

[oldboy]

Des pédophiles ces gens du 20/2...

lol, tu vas te faire pleins d ennemis

 

[farid_h]

Je ne te cache pas que moi, en tant que musulmane qui ne prend que le coran comme source religieuse, je préfère qu'une seule institution se charge de tout ce bordel de fatwas (auxquelles je n'adhère pas, je ne suis pas sunnite) plutôt que chaque marocain vient imposer d'autres fatwas pourries de pays radicaux comme l'Arabie Saoudite.

Interessant. C'est vrai qu'interdir que n'importe quel parvenu et ignorant n'emette des fatwas pour et contre tout et rien, concentrer ca sur le conseil des oulemas n'est pas une si mauvaise idee.

Mais fallait-il l'inscrire dans la Constitution? Une simple loi n'aurait pas suffit? Si on a besoin de la force de la Constitution (au lieu d'une simple loi qui peut etre nullifiee par simple majorite parlementaire), c'est qu'on a un probleme fondamental dans la societe, non?

 

[MarxIslam]

mdr !!

Il faut sans arrêt que tu viennes nous cracher ta haine du sunnisme

Ça doit être une pathologie que de choisir des combats perdus d'avance, la monarchie au Maroc, l'islam sunnite.

Le bon coté c'est que ces deux combats vont très certainement t'occuper tout le reste de ta vie, ça t'évitera d'en choisir d'autre ^^

Et ça te regarde en quoi le fait que j'exprime ce que je pense de ton sunnisme ? A chaque fois que je parle sunnisme, tu sautes... Malna ?

 

[bakero]

Zineb El-Rhazoui est membre du mouvement 20 février, mais pas sa porte-parole. En tant que membre, elle était pour une monarchie parlementaire. A-t-elle changé d’avis ou non ? Ses propos sont loin d’être une preuve pour parler d’elle en tant qu’antimonarchiste

Traiter Mohammed VI dans l'interview accordé à ce journal comme étant un dictateur est une grande preuve qu'elle est antimonarchiste. Sinon ça me parait anormale qu'on accepte d'être dirigé par un monarque dictateur.

Ce n'est pas la première fois que Zineb El Rhazoui fait ce genre de propos :

« Soit Mohamed VI est un grand monarque et rentre dans l'histoire, comme l'a fait son homologue Juan Carlos Ier d'Espagne en transférant le pouvoir à son peuple, ou alors il sortira par la petite porte comme d'autres dictateurs. Nous ne pouvons plus faire marche arrière ».

Zineb El Rhazoui
12/06/2011
Youphil.com

La constitution espagnole rejoint la constitution marocaine dans plusieurs points y compris les pouvoirs affectés au Roi, mais la confiance qui règne en Espagne entre les politiques fait que le Roi n'utilise pas son pouvoir qui lui est donné, car selon la constitution espagnole, il incombe au Roi:
b) convoquer et dissoudre les Cortès générales et fixer la date des élections selon les dispositions prévues dans la Constitution;
d) proposer le candidat au poste de Président du Gouvernement et, s’il y a lieu, le nommer et mettre fin à ses fonctions, dans les termes prévus par la Constitution;
e) nommer et destituer les membres du Gouvernement, sur la proposition de son Président;
f) prendre les décrets décidés en Conseil des ministres, nommer aux emplois civils et militaires et décerner les honneurs et les distinctions, conformément aux lois;
g) être informé des affaires d’État et présider, à cet effet, les séances du Conseil des ministres, lorsqu’il le jugera opportun, à la demande du Président du Gouvernement;
h) exercer le commandement suprême des Forces armées;

Aussi:
1. Le Roi accrédite les ambassadeurs et autres représentants diplomatiques. Les représentants étrangers en Espagne sont accrédités auprès de lui.
2. Il incombe au Roi d’exprimer le consentement de l’État à souscrire à des engagements sur le plan international par des traités, conformément à la Constitution et aux lois.
3. Il incombe au Roi, sur autorisation préalable des Cortès générales, de déclarer la guerre et de conclure la paix.

En gros, la constitution espagnole donne au monarque plus de pouvoirs qu'on peut imaginer et qui existe réellement dans la pratique.

Au Maroc, le problème qu'il y a, c'est que la population n'a pas confiance dans les institutions et les partis politiques et a plutôt confiance dans l'institution royale. Pour moi. La constitution qui vient d'être approuvé répond parfaitement à un certain équilibrage dans le pouvoir mais rien ne dit que le Roi ne cédera pas d'autres pouvoirs à l'avenir si jamais la confiance est établie. Preuve en est que la constitution de 1996 donne au Roi la possibilité de désigner comme premier ministre la personne qu'il souhaite mais dans les faits il a désigné le responsable du Parti politique qui est venu en tête des élections en 2007.

 

[Nekorr]

Traiter Mohammed VI dans l'interview accordé à ce journal comme étant un dictateur est une grande preuve qu'elle est antimonarchiste. Sinon ça me parait anormale qu'on accepte d'être dirigé par un monarque dictateur.

C'est une preuve de rien de tout, elle dit juste ce qui est une évidence. C'est l'évidence qui est anti-monarchiste?

Au fait c'est quoi le plus grave; etre anti-monarchiste ou anti-marocain

 

[megamax]

Traiter Mohammed VI dans l'interview accordé à ce journal comme étant un dictateur est une grande preuve qu'elle est antimonarchiste. Sinon ça me parait anormale qu'on accepte d'être dirigé par un monarque dictateur.




La constitution espagnole rejoint la constitution marocaine dans plusieurs points y compris les pouvoirs affectés au Roi, mais la confiance qui règne en Espagne entre les politiques fait que le Roi n'utilise pas son pouvoir qui lui est donné, car selon la constitution espagnole, il incombe au Roi:
b) convoquer et dissoudre les Cortès générales et fixer la date des élections selon les dispositions prévues dans la Constitution;
d) proposer le candidat au poste de Président du Gouvernement et, s’il y a lieu, le nommer et mettre fin à ses fonctions, dans les termes prévus par la Constitution;
e) nommer et destituer les membres du Gouvernement, sur la proposition de son Président;
f) prendre les décrets décidés en Conseil des ministres, nommer aux emplois civils et militaires et décerner les honneurs et les distinctions, conformément aux lois;
g) être informé des affaires d’État et présider, à cet effet, les séances du Conseil des ministres, lorsqu’il le jugera opportun, à la demande du Président du Gouvernement;
h) exercer le commandement suprême des Forces armées;

Aussi:
1. Le Roi accrédite les ambassadeurs et autres représentants diplomatiques. Les représentants étrangers en Espagne sont accrédités auprès de lui.
2. Il incombe au Roi d’exprimer le consentement de l’État à souscrire à des engagements sur le plan international par des traités, conformément à la Constitution et aux lois.
3. Il incombe au Roi, sur autorisation préalable des Cortès générales, de déclarer la guerre et de conclure la paix.

En gros, la constitution espagnole donne au monarque plus de pouvoirs qu'on peut imaginer et qui existe réellement dans la pratique.

Au Maroc, le problème qu'il y a, c'est que la population n'a pas confiance dans les institutions et les partis politiques et a plutôt confiance dans l'institution royale. Pour moi. La constitution qui vient d'être approuvé répond parfaitement à un certain équilibrage dans le pouvoir mais rien ne dit que le Roi ne cédera pas d'autres pouvoirs à l'avenir si jamais la confiance est établie. Preuve en est que la constitution de 1996 donne au Roi la possibilité de désigner comme premier ministre la personne qu'il souhaite mais dans les faits il a désigné le responsable du Parti politique qui est venu en tête des élections en 2007.

je dirai meme plus

n'eut été juan carlos à la fin des années 70, l'armée allait prendre le pouvoir suite à la prise des cortes par un capitaine dont j'ai oublié le nom

le général milan del bosche avait fait sortir ses blindés et c'était juste juste

le roi juan carlos et en vertu de sa qualité de chef des armées, leur avait donné l'ordre de rentrer dans leur casernes, dans un discours à 3 heures du matin

j'ai vécu tout ça en direct

 

[MarxIslam]

Traiter Mohammed VI dans l'interview accordé à ce journal comme étant un dictateur est une grande preuve qu'elle est antimonarchiste. Sinon ça me parait anormale qu'on accepte d'être dirigé par un monarque dictateur.

Mohammed VI est dictateur. Le dictionnaire culturel (Le Robert) définit la dictature en tant que concentration de tous les pouvoirs entre les mains d’un individu, d’une assemblée, d’un parti… Et c’est dans ce sens que Zineb El-Rhazoui et d’autres opposants parlent du Maroc et de la monarchie alaouite en tant que dictature.

La constitution espagnole rejoint la constitution marocaine dans plusieurs points y compris les pouvoirs affectés au Roi, mais la confiance qui règne en Espagne entre les politiques fait que le Roi n'utilise pas son pouvoir qui lui est donné, car selon la constitution espagnole, il incombe au Roi:
b) convoquer et dissoudre les Cortès générales et fixer la date des élections selon les dispositions prévues dans la Constitution;

Oui… Selon les dispositions prévues dans la Constitution… Autrement dit, le paragraphe 5 de l’article 99 qui stipule : « Si, un délai de deux mois étant écoulé depuis le premier vote d'investiture, aucun candidat n'a obenu la confiance du Congrès, le roi dissoudra les deux chambres et convoquera de nouvelles élections avec le contreseing du président du Congrès ».

d) proposer le candidat au poste de Président du Gouvernement et, s’il y a lieu, le nommer et mettre fin à ses fonctions, dans les termes prévus par la Constitution;

Ces termes prévus par la Constitution disent qu’à la suite de chaque renouvellement du Congrès des députés, et dans les autres cas où la Constitution le prévoit, le roi, après avoir consulté les représentants désignés par les groupes politiques dotés d'une représentation parlementaire, et par l'intermédiaire du président du Congrès, propose un candidat à la présidence du gouvernement.

Autrement dit, le président du Congrès et les groupes politiques dotés d’une représentation parlementaire proposent au roi un ensemble de noms, et c’est à lui de choisir un de ces noms proposés.

e) nommer et destituer les membres du Gouvernement, sur la proposition de son Président;

Ce qui est loin d’être le cas au Maroc, un pays dans lequel le roi s’ingère dans les choix des membres du Gouvernement.

 

[MarxIslam]

f) prendre les décrets décidés en Conseil des ministres, nommer aux emplois civils et militaires et décerner les honneurs et les distinctions, conformément aux lois;
g) être informé des affaires d’État et présider, à cet effet, les séances du Conseil des ministres, lorsqu’il le jugera opportun, à la demande du Président du Gouvernement;
h) exercer le commandement suprême des Forces armées;

Aussi:
1. Le Roi accrédite les ambassadeurs et autres représentants diplomatiques. Les représentants étrangers en Espagne sont accrédités auprès de lui.
2. Il incombe au Roi d’exprimer le consentement de l’État à souscrire à des engagements sur le plan international par des traités, conformément à la Constitution et aux lois.
3. Il incombe au Roi, sur autorisation préalable des Cortès générales, de déclarer la guerre et de conclure la paix.

En gros, la constitution espagnole donne au monarque plus de pouvoirs qu'on peut imaginer et qui existe réellement dans la pratique.

Pas du tout… Le roi espagnole, son pouvoir est symbole et ça, il est bien-décrit dans l'article 56 (paragraphe 3) : « La personne du roi d'Espagne est inviolable et irresponsable. Ses actes sont toujours contresignés dans la forme établie à l'article 64 ; ils sont dépourvus de validité sans ce contreseing, sauf en ce qui concerne les dispositions de l'article 65 (paragraphe 2) ».

Article 64

1. Les actes du roi sont contresignés par le président du gouvernement et, le cas échéant, par les ministres compétents. La proposition et la nomination du président du gouvernement, ainsi que la dissolution, prévue à l'article 99, sont contresignées par le président du Congrès.

2. Ceux qui contresignent les actes du roi en sont responsables.

Article 65

1. Le roi reçoit du budget de l'État une somme globale pour l'entretien de sa famille et de sa maison, et il la répartit librement.

2. Le roi nomme et renvoie librement les membres civils et militaires de sa maison.

Au Maroc, le problème qu'il y a, c'est que la population n'a pas confiance dans les institutions et les partis politiques et a plutôt confiance dans l'institution royale. Pour moi. La constitution qui vient d'être approuvé répond parfaitement à un certain équilibrage dans le pouvoir mais rien ne dit que le Roi ne cédera pas d'autres pouvoirs à l'avenir si jamais la confiance est établie. Preuve en est que la constitution de 1996 donne au Roi la possibilité de désigner comme premier ministre la personne qu'il souhaite mais dans les faits il a désigné le responsable du Parti politique qui est venu en tête des élections en 2007.

Que le roi soit libre de nommer le premier ministre qu’il veut ou qu’il soit obligé de le choisir du parti gagnant des élections législatives, ça ne change rien. Tant que le parlement et le gouvernement n’ont pas de réel pouvoir comme c’est le cas dans les monarchies européennes, et sont largement dépassés par le pouvoir du roi, la situation va demeurer la même et tout chef de gouvernement ne peut qu’accepter d’être la nouvelle marionnette du roi s’il veut garder ses privilèges et ne pas se trouver éjecter du champ politique.

 

[megamax]

Pas du tout… Le roi espagnole, son pouvoir est symbole et ça, il est bien-décrit dans l'article 56 (paragraphe 3) : « La personne du roi d'Espagne est inviolable et irresponsable. Ses actes sont toujours contresignés dans la forme établie à l'article 64 ; ils sont dépourvus de validité sans ce contreseing, sauf en ce qui concerne les dispositions de l'article 65 (paragraphe 2) ».

Article 64

1. Les actes du roi sont contresignés par le président du gouvernement et, le cas échéant, par les ministres compétents. La proposition et la nomination du président du gouvernement, ainsi que la dissolution, prévue à l'article 99, sont contresignées par le président du Congrès.

2. Ceux qui contresignent les actes du roi en sont responsables.

Article 65

1. Le roi reçoit du budget de l'État une somme globale pour l'entretien de sa famille et de sa maison, et il la répartit librement.

2. Le roi nomme et renvoie librement les membres civils et militaires de sa maison.

Que le roi soit libre de nommer le premier ministre qu’il veut ou qu’il soit obligé de le choisir du parti gagnant des élections législatives, ça ne change rien. Tant que le parlement et le gouvernement n’ont pas de réel pouvoir comme c’est le cas dans les monarchies européennes, et sont largement dépassés par le pouvoir du roi, la situation va demeurer la même et tout chef de gouvernement ne peut qu’accepter d’être la nouvelle marionnette du roi s’il veut garder ses privilèges et ne pas se trouver éjecter du champ politique.

ne fais pas de procès d'intention

ouessel el keddab el bab dar

 

[oldboy]

tu joues a quoi la? la constitution a été approuvé par le peuple alors barre toi staline

 

[farid_h]

Mohammed VI est dictateur. Le dictionnaire culturel (Le Robert) définit la dictature en tant que concentration de tous les pouvoirs entre les mains d’un individu, d’une assemblée, d’un parti… Et c’est dans ce sens que Zineb El-Rhazoui et d’autres opposants parlent du Maroc et de la monarchie alaouite en tant que dictature.

Ah, les definitions semantiques...

Il y a une difference majeure entre une monarchie et une dictature: le poste de dictateur n'est pas heriditaire, celui d'un roi l'est. A de rares exceptions pret, il n'existe pas de dynasties de dictateurs. On peut a la limite parler de monarchie absolue, d'absolutisme etc... qui ne sont pas a confondre avec la dictature qui elle a ete generalement issue d'un systeme democratique qui a commit un suicide (comme par exemple avec Julius Cesar).