Avez vous déjà entendu parlé des chemtrails ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion supermaxx
  • Date de début Date de début
breakbeat a dit:
C'est la mode aujourd'hui !

Dès que tu parles d'un truc que t'as su sans passer par les sphères officiel de l'état c'est forcément du délire...c'est le nouveau dogmatisme.

Prenons le cas du nouvel ordre mondial, a une époque en parler c'étais paranoïaque, depuis que certains homme politique en font la promotion bizarrement ceux qui te traite de parano sont plus là mais sa les empêche pas de recommencer l'accusation facile et bidon de "complotiste" sur des nouveaux sujet, et si tu as le malheur de te tromper "une fois" sa y est c'est bon sa veut dire que tous ce que tu penses avant maintenant et dans le future c'est forcément faux.

Epoque de lumière qu'ils disaient...
Cliquez pour agrandir...

il faut tout nier sauf les chambres à gaz :D

blague à part, je m'interroge sur les personnes qui mettent beaucoup d'nergie à vouloir censurer et faire passer ces théorie pour fumeuse, si nous sommes des complotistes illuminés comme ils le prétendent, pourquoi ça les fait autant ***** que l'info se relay si c'est du bidon ça ne devrait pas les toucher !
 
supermaxx a dit:
il faut tout nier sauf les chambres à gaz :D

blague à part, je m'interroge sur les personnes qui mettent beaucoup d'nergie à vouloir censurer et faire passer ces théorie pour fumeuse, si nous sommes des complotistes illuminés comme ils le prétendent, pourquoi ça les fait autant ***** que l'info se relay si c'est du bidon ça ne devrait pas les toucher !
Cliquez pour agrandir...
Pour la simple raison que la plupart des gens souhaitent voir s épanouir l éducation et la connaissance, pas la pseudoscience et des explications qui n ont rien de rationnel .
De plus , rien n est censuré. La preuve, on en parle ici, et a ma connaissance aucun forum n a été fermé sous la menace pour avoir parlé des divers "complots".
 
@supermaxx :

Parce que, de mon expérience personnelle, une grande majorité de personnes sont complètement ignorants en dehors de leur domaine de spécialisation. Ils n'ont aucune idée de ce qu'est la science, même de façon très généraliste. Ne savent pas comment elle fonctionne, ne savent pas comment elle aboutit à des découvertes, ne savent rien en fait de ce monde. Et n'ont que de vagues formules en tête, deux trois bidules coincés depuis le lycée. Et dont la plupart se révèle faux en fait.

En soi, ce serait pas emmerdant. Si ces personnes restaient dans leur domaine de spécialisation.

Malheureusement, ce n'est pas le cas. Comme ici avec les "chemtrails". On retrouve tout un tas de "pseudo spécialiste" qui se sont auto proclamés comme tel. Sauf qu'ils n'ont aucun background sur lequel s'appuyer.

C'est extrêmement rare de voir ce qu'on appelait avant des "esprits universels". Et c'est encore plus rare de voir des gens avec une réelle humilité capable de dire "ceci, je le sais" et "ceci n'est pas mon domaine". A l'heure d'internet, tout le monde pense savoir tout sur tout parce qu'ils ont ouvert une page un jour sur un sujet.

Comme si toutes les pages internet du monde étaient capable de remplacer un véritable enseignement. En oubliant complètement ce qu'est réellement l'enseignement, ce qu'il y a au-delà du savoir "pratique".
 
Docours a dit:
@supermaxx :

Parce que, de mon expérience personnelle, une grande majorité de personnes sont complètement ignorants en dehors de leur domaine de spécialisation. Ils n'ont aucune idée de ce qu'est la science, même de façon très généraliste. Ne savent pas comment elle fonctionne, ne savent pas comment elle aboutit à des découvertes, ne savent rien en fait de ce monde. Et n'ont que de vagues formules en tête, deux trois bidules coincés depuis le lycée. Et dont la plupart se révèle faux en fait.

En soi, ce serait pas emmerdant. Si ces personnes restaient dans leur domaine de spécialisation.

Malheureusement, ce n'est pas le cas. Comme ici avec les "chemtrails". On retrouve tout un tas de "pseudo spécialiste" qui se sont auto proclamés comme tel. Sauf qu'ils n'ont aucun background sur lequel s'appuyer.

C'est extrêmement rare de voir ce qu'on appelait avant des "esprits universels". Et c'est encore plus rare de voir des gens avec une réelle humilité capable de dire "ceci, je le sais" et "ceci n'est pas mon domaine". A l'heure d'internet, tout le monde pense savoir tout sur tout parce qu'ils ont ouvert une page un jour sur un sujet.

Comme si toutes les pages internet du monde étaient capable de remplacer un véritable enseignement. En oubliant complètement ce qu'est réellement l'enseignement, ce qu'il y a au-delà du savoir "pratique".
Cliquez pour agrandir...

bah si tu en sais plus tu peux étudier en détail leurs études et les contredire
je fais parti des ignorants mais pour autant faut-il faire confiance à ce que disent les gouvernements sur ce genre de sujet, faut-il les croire comme pour le nuage de tchernobyl ?

on peut pas rejeter toutes les théories sous pretexte qu'on est pas expert en aviation, en chimie en physique, en biologie ou je ne sais quel domaine
 
supermaxx a dit:
bah si tu en sais plus tu peux étudier en détail leurs études et les contredire
je fais parti des ignorants mais pour autant faut-il faire confiance à ce que disent les gouvernements sur ce genre de sujet, faut-il les croire comme pour le nuage de tchernobyl ?

on peut pas rejeter toutes les théories sous pretexte qu'on est pas expert en aviation, en chimie en physique, en biologie ou je ne sais quel domaine
Cliquez pour agrandir...
Les rejeter ou pas, c est un choix personnel. Mais ca devrait servir de pretexte a etre curieux et chercher d en apprendre plus , sur les domaines qu on ne connait pas .
Quand on a acquis certaines connaissances, a ce moment uniquement on est en mesure d avoir un avis objectif.
Et curieusement, cet avis est souvent que c est des idées de chemtrails et autres sont non fondées.
 
Docours a dit:
Malheureusement, ce n'est pas le cas. Comme ici avec les "chemtrails". On retrouve tout un tas de "pseudo spécialiste" qui se sont auto proclamés comme tel. Sauf qu'ils n'ont aucun background sur lequel s'appuyer.

C'est extrêmement rare de voir ce qu'on appelait avant des "esprits universels". Et c'est encore plus rare de voir des gens avec une réelle humilité capable de dire "ceci, je le sais" et "ceci n'est pas mon domaine". A l'heure d'internet, tout le monde pense savoir tout sur tout parce qu'ils ont ouvert une page un jour sur un sujet.
Cliquez pour agrandir...
J ajouterai même que plus on cherche a savoir de choses, plus on devient conscient de ce qu on ignore et ça rend en général plutôt modeste ...
"Tout ce que je sais, c est que je ne sais rien" :)
 
@supermaxx :

J'ai écrit ici plusieurs messages, dont certains très long, qui amenait une explication rationnelle et relativement scientifique aux phénomènes décrits ici. Et j'ai essayé, le plus possible, de rester simple. De vulgariser.

De plus, il ne s'agit pas de faire confiance aux gouvernements.

Les scientifiques ne travaillent pas "pour le gouvernement". Il ne s'agit que d'une poignée d'entre eux qui travaillent pour des agences gouvernementales. Le reste travaillent soit pour des sociétés privées soit dans des poles scientifiques. Etant donné que la recherche de pointe, celle qui découvre réellement les choses, qui met en place les nouvelles théories, etc... se fait essentiellement dans les poles scientifiques, c'est une recherche indépendante.

C'est comme ça que fonctionne la science. Aucune découverte n'est gardée cachée au sein de la communauté scientifique. Y a pas de base de donnée "noire" à laquelle seule une poignée d'élus ont accès.
 
supermaxx a dit:
il faut tout nier sauf les chambres à gaz :D

blague à part, je m'interroge sur les personnes qui mettent beaucoup d'nergie à vouloir censurer et faire passer ces théorie pour fumeuse, si nous sommes des complotistes illuminés comme ils le prétendent, pourquoi ça les fait autant ***** que l'info se relay si c'est du bidon ça ne devrait pas les toucher !
Cliquez pour agrandir...

Ben sa voudrait dire que si ils acceptent cette réalité, les gouvernement démocratique et droit de l'hommiste auquel ils croient serait capable de les tuer pour leur intérêts.
 
@breakbeat :

Je ne vois pas le rapport entre la science et le gouvernement, tu m'excuseras. Peut-être au niveau du financement. Mais il n'y a aucun lien entre celui qui finance et celui qui décide des projets, contrairement à des sociétés privées.

Je parle ici de la recherche de pointe bien entendu. Pas de l'application pratique de cette recherche dans des labos pharmaceutique ou autre exemple qui te viendrais à l'esprit.
 
Docours a dit:
@breakbeat :

Je ne vois pas le rapport entre la science et le gouvernement, tu m'excuseras. Peut-être au niveau du financement. Mais il n'y a aucun lien entre celui qui finance et celui qui décide des projets, contrairement à des sociétés privées.

Je parle ici de la recherche de pointe bien entendu. Pas de l'application pratique de cette recherche dans des labos pharmaceutique ou autre exemple qui te viendrais à l'esprit.
Cliquez pour agrandir...

J'ai rien lu de ce que t'as écrit ce que je dis n'as donc aucun rapport avec ce que tu as écrit à d'autres.
 
Nalinux a dit:
Pour la simple raison que la plupart des gens souhaitent voir s épanouir l éducation et la connaissance, pas la pseudoscience et des explications qui n ont rien de rationnel .
De plus , rien n est censuré. La preuve, on en parle ici, et a ma connaissance aucun forum n a été fermé sous la menace pour avoir parlé des divers "complots".
Cliquez pour agrandir...
Plus les gens se permettent de raconter tout ce qu’ils veulent et même n’importe quoi, plus ils se plaignent de censure :claque:.

  • Un président décevant, c’est une dictature.
  • Le respect du droit d’auteur, c’est une atteinte à la liberté d’expression.
  • S’il existe des gens pas d’accord avec ses propres affirmations, c’est de la censure.
  • Si des gens ont des conversations ou réunions privées, c’est un complot.
  • Avoir peu ou pas d’épargne, user les vieux vêtements, c’est crever de faim.

C’est à ça qu’on voit que beaucoup de ces gens qui se plaignent sont en fait privilégiés, relativement.
 
Thedaay a dit:
Non je ne pense pas que les "haut gradés" se collaient sous la bombe pour voir si ça allait piquer un peu, ils se sont mis à une distance qu'ils jugeaient raisonnable pour justement ne pas être affecté par les effets de la bombe.

Or avec les chemtrails c'est différent, on essaye de nous faire croire que les avions balancent des produits qui sont censés affaiblir, transmettre des maladies, stériliser ou je sais quoi alors que ces soit disant instigateurs (qui seraient de ce fait totalement au courant de la dangerosité du phénomène) n'auraient aucun problème à vivre juste en dessous de ces "nuages de la mort". Ou alors je ne sais pas, les chemtrails inhibent l'instinct de survie aussi?

L'argumentation des chemtrails est bien trop bancale pour qu'ils ne soient considéré comme autre chose que de la condensation, les vidéos amateurs montrant des poussières dans l'air n'y changent rien.


Sinon les pesticides évitent d'avoir ses champs ravagés par les insectes, pas pour tuer des populations...
Cliquez pour agrandir...


l'argument avancé qui est le plus répendu c'est celui du contrôle du climat, celui là ne me parait pas impossible, je te rappelle au cas où tu ne le serais pas que dans ton assiettes est bourrée de produits chimiques, tes vêtements, et l'environnement aussi, les gouvernements le savent, ça les empêchent pas continuer à en répendre.
 
shlopo a dit:
l'argument avancé qui est le plus répendu c'est celui du contrôle du climat, celui là ne me parait pas impossible, je te rappelle au cas où tu ne le serais pas que dans ton assiettes est bourrée de produits chimiques, tes vêtements, et l'environnement aussi, les gouvernements le savent, ça les empêchent pas continuer à en répendre.
Cliquez pour agrandir...
Même l’eau est un produit chimique, les gouvernements le savent, c’est sûr, mais ils ne font rien !! :wazaa::pleurs::D
 
@shlopo :

Sauf qu'il ne l'est pas. Tout est produit chimique. L'eau, les êtres vivants, le sol sur lequel tu marches... etc...

"Produit chimique", c'est un terme générique fourre-tout très mal choisi. L'important, c'est pas d'avoir un produit chimique, et peu importe le produit d'ailleurs. L'important, c'est de savoir quel produit est présent dans un objet du quotidien (ou la nourriture) et surtout en quelle quantité.

Tout est poison, même l'eau, en trop grande quantité. Tu peux mourir d'avoir bu trop d'eau. Quelques marathoniens en ont fait les frais d'ailleurs.
 
Docours a dit:
@shlopo :

Sauf qu'il ne l'est pas. Tout est produit chimique. L'eau, les êtres vivants, le sol sur lequel tu marches... etc...

"Produit chimique", c'est un terme générique fourre-tout très mal choisi. L'important, c'est pas d'avoir un produit chimique, et peu importe le produit d'ailleurs. L'important, c'est de savoir quel produit est présent dans un objet du quotidien (ou la nourriture) et surtout en quelle quantité.

Tout est poison, même l'eau, en trop grande quantité. Tu peux mourir d'avoir bu trop d'eau. Quelques marathoniens en ont fait les frais d'ailleurs.
Cliquez pour agrandir...

tu serais pas en train de noyer le poisson là
quand je parle de produits chimique je parle de produits mortels
l'eau en soi n'est pas mortel,je fait référence aux pesticides, phtalates, solvants, le plomb, le mercure, qui même en quantité infiment causent des dégats à court ou long terme sur l'environnement et la santé
 
@shlopo :

Si tu t'attaques à un sujet scientifique, il faut utilise le vocabulaire approprié à ce secteur. Je ne noies pas le poisson, j'essaye d'amener la conversation sur des faits, du concret. Nous avons un lexique scientifique large et varié, autant l'utiliser quand on essaye d'entrer dans un sujet scientifique, non ?

C'est un fait que tout est chimique. Et non, aucun produit chimique n'est mortel en soi. C'est la dose, et uniquement la dose, qui rend un produit mortel ou non. Et encore, il s'agit d'une moyenne puisque le sexe, l'age, la condition physique, le poids ainsi que les autres produits déjà absorbé par l'organisme sont des facteurs sont des facteurs déterminants.

Et si, l'eau est mortelle. Selon ta corpulence, ta déshydratation et ta condition physique, il suffit de 3 litres d'eau.
Moins si l'eau est particulièrement peu chargée en minéraux. Et l'eau pure, c'est encore pire.
 
Docours a dit:
@shlopo :

Si tu t'attaques à un sujet scientifique, il faut utilise le vocabulaire approprié à ce secteur. Je ne noies pas le poisson, j'essaye d'amener la conversation sur des faits, du concret. Nous avons un lexique scientifique large et varié, autant l'utiliser quand on essaye d'entrer dans un sujet scientifique, non ?

C'est un fait que tout est chimique. Et non, aucun produit chimique n'est mortel en soi. C'est la dose, et uniquement la dose, qui rend un produit mortel ou non. Et encore, il s'agit d'une moyenne puisque le sexe, l'age, la condition physique, le poids ainsi que les autres produits déjà absorbé par l'organisme sont des facteurs sont des facteurs déterminants.

Et si, l'eau est mortelle. Selon ta corpulence, ta déshydratation et ta condition physique, il suffit de 3 litres d'eau.
Moins si l'eau est particulièrement peu chargée en minéraux. Et l'eau pure, c'est encore pire.
Cliquez pour agrandir...

donc si je suis pas scientifique je dois fermer ma gueule et éviter de donner mon avis sur tout en gros ?

c'est sympas le violon mais bon faut mettre les pieds dans le plat au bout dun moment

y'a des avions qui larguerait des produits au dessus de nos têtes, vrai pas vrai on sait pas vraiment, mais on se pose la question de ces quadrillage de fumée dans le ciel, on lit à droite à gauche que normalement les avions de commerce ne laissent pas se type de trace, bon tu peux déjà nous éclairer la dessus si t'as des infos, ensuite certains disent que c'est pour ralentir le rechauffement climatique ça se tien pour moi, comme je l'ai dit plus haut pour les JO de pekin les chinois envoyaient des espèce de bombes dans le ciel pour dégager le ciel de la pollution, je suis pas experte mais c'est connu.

ensuite pour le côté empoisonnement massif je suis plus réservée, mais le larguage de ces produits auront forcément des effets sur les gens, comme les pesticides et les herbicides, alors y'a 20 ans on nous parlait pas de la dangerosité des produits chimiques monsanto largués dans les exploitations agricole, on sait aujourd'hui qu'ils sont dangereux et cancérigènes ça n'empêche pas les gouvernements de maintenir leur autorisations, d'autres produisent des OGM alors qu'on ne connait pas les effet à long terme sur la santé et l'environnement, ceux qui dénoncer la dangerosité des OGM y'a 20 ans étaient pris pour des illuminés comme les gens qui parlent des chemtrails aujourd'hui.

Enfin, l'exemple des essais nucléaires montrent clairement que les gouvernement peuvent parfois mener des expériences en étant conscient des danger mais le font quand même, pour la science disent ils !

Beaucoup des produits que nous consommons sont dangereux, tissus synthétique, alimentations avec les colorants de synthèses, les édulcorants, les conservateurs, les produits comme les déodorants, la plupart des médicaments ne soignent pas, les plastiques, les ondes, les produits d'hygiène, sans parler de la pollution et maintenant des antennes wifi, puis l'exemple le plus parlant la cigarrette, on sait qu'elle tue, légaliser le poison c'est une grande avancée alors, avec tout ça on devrait assister à une écatombe, mais savons nous mesurer les gens qui meurent à cause de ces produits ? combien de cancer sont dus à mode de vie ?

pas besoin d'être scientifique pour savoir ça quand même !
 
@shlopo :

Non, mais commencer par utiliser un vocabulaire adéquat, ce serait déjà pas mal. Quand tu parles sérieusement de voitures, tu utilises un vocabulaire de mécano. Quand tu parles sérieusement d'armes à feu, tu utilises un vocabulaire d'armurier. Pareil ici.

Et, si, on sait. Les avions de lignes laissent ce genre de traces dans le ciel. Tous les avions qui utilisent le principe de la turbine laissent ce genre de traces. Il suffit que les paramètres du milieu dans lequel ils évoluent soit favorable à la condensation. En gros, un air proche de la saturation en humidité. Les seuls avions qui ne laissent pas ce genre de traces sont ceux utilisant des hélices.

Tu rajoutes à ca le fuel dumping (sur lequel on peut raler sans problème, je le fais moi-même) et tu obtiens ce qu'on voit dans la vidéo de sempro.

Je l'ai dit ici, je sais pas, ptet 5-6 fois. En vulgarisant, pour éviter de faire "cours d'unif". Et en proposant d'aller chercher soi-même les infos ailleurs qui confirmeront cela.
Et comme je l'ai dit aussi ici, il s'agit de chimie/physique élémentaire. Il n'y a rien de mystérieux, de complexe ou de compliqué. Ce sont des processus qui se basent sur des principes vue en chimie/physique vers 15-16 ans. Mais je vais résumer à nouveau donc. Enfin, résumer 15-20 posts, ça va être long, désolé.

Les chinois utilisaient de l'iodure d'argent (à vérifier, j'en suis presque sur). Ce qui a pour effet de faire pleuvoir LOCALEMENT. C'est un phénomène météorologique. Cela n'a pas grand chose à voir avec le climat. La météo, c'est la pluie, le soleil, la neige, etc... Tu fais ici une confusion faites par beaucoup entre climat et météo.

Le climat est un processus extrêmement complexe qui comprend des centaines de facteurs différents. Et qui est assez mal maitrisé de la part des scientifique, de leur propre aveu. Le climat fait appel, pour ce qu'on en sait, à des interactions entre différents composants :

-les différentes couches de l'atmosphère, leurs compositions chimiques et leurs températures respectives, les grands courants aériens régulateurs (ce sont les "vents" qui portent des noms, comme l'alizée)
- les différentes couches des mers et océans, leur composition chimique ET biologique (vu que c'est la seule source d'oxygène sur Terre, les forêts ne sont pas des productrices d'oxygène), les différentes températures de ces couches, les courants régulateurs sur toutes ces couches (ce sont les courants qui portent des noms, comme le gulf stream)
- L'influence de tout les plans d'eau douce (glacier + fleuves et rivières)
- La composition des sols
- Le rayonnement solaire, les différentes éruptions solaires
- Les marées (et la lune, du coup)
- L'activité volcanique
- Etc...

Ensuite, les lancement de différents composés dans l'atmosphère afin d'avoir une influence radicale sur le climat (et non la météo) ne sont que des solutions envisagées sur papier et en laboratoire. En science, quand un problème se pose et qu'on cherche à le résoudre, il y a toujours de multiples hypothèses étudiées. Pas mise en pratique, juste étudiées. C'est comme cela que fonctionne la science. Dans 99,99% des cas, les hypothèses et/ou solution proposées sont rejetées comme étant invalides (dangerosité, inutilité, maitrise incomplète des procédés, etc...). La science se base sur l'erreur pour avancer, les réussites sont minoritaires et exceptionnelles. Dans le cas qui nous intéresse, l'utilisation de différents composés pulvérisés dans l'atmosphère est UNE hypothèse. Parmi des milliers d'autres étudiées. En gros, on utilise des ordinateurs pour simuler des variations d'environnement et on raffine les données. C'est la première étape qui dure plusieurs années souvent.

Et enfin, dans les liens donnés par les adeptes du chemtrails ici, on parlait souvent de SO2 (du dioxyde de souffre). Qui est effectivement une des hypothèse étudiée. Sauf que tout compose possède une "qualité de dissolution" dans un milieu donné. Le sel dans l'eau est extrêmement soluble par exemple. Donc, dans une eau pauvre en sel de cuisine, il va se dissoudre "presque" instantanément. De la même façon, le dioxyde de soufre est extremment soluble dans l'atmosphère. Encore plus si l'atmosphère possède un fort taux d'humidité. Ca signifie concrètement que balancer du SO2 dans l'atmosphère est totalement indiscernable pour un humain (quelques secondes de nuage puis plus rien).

L'idée que ces composés fassent des "trails" (des traces donc) dans l'atmosphère est une preuve de la méconnaissance des lois chimique/physique élémentaire (dissolution et précipitation) de la part des adeptes des chemtrails.

D'ailleurs, pour info, on balance déjà du dioxyde de souffre dans l'atmosphère. Depuis qu'on utilise le feu. Soit, pas mal de temps. Tout combustible fossile (bois, charbon, pétrole, gaz, etc...) contient différents composés de soufre, à différent niveau selon le combustible. Depuis qu'on a découvert le feu, on balance dans l'atmosphère, et de façon relativement invisible pour nos moyens humains, du dioxyde de souffre. Ce n'est que depuis la révolution industrielle et l'utilisation massive de machine à vapeur (charbon et coke donc) que cela pose des problèmes (les fameuses pluies acides).
 
shlopo a dit:
l'argument avancé qui est le plus répendu c'est celui du contrôle du climat, celui là ne me parait pas impossible, je te rappelle au cas où tu ne le serais pas que dans ton assiettes est bourrée de produits chimiques, tes vêtements, et l'environnement aussi, les gouvernements le savent, ça les empêchent pas continuer à en répendre.
Cliquez pour agrandir...

Certes cet argument est un peu moins loufoque mais il n’empêche que les "chemtrails" sont facilement explicable par le phénomène de condensation.

Concernant le reste, ils sont bien évidement tous toxiques si tu dépasse certaines doses, tous comme certains aliments 100% naturel (noix de muscade, piment, pomme de terre), même les médicaments qui sont censés te soigner sont de très bons exemples.
D'ailleurs sans ces produits que tu dénonces je ne suis pas certain que nous aurions autant de facilités à nourrir notre population : les engrais augmente la production, les pesticides évitent des ravages, les conservateurs permettent de ne pas tout foutre à la poubelle au bout de quelques jours, bref que des produits qui ne donnent pas vraiment envie mais qui ont une réelle utilité pour beaucoup d'entre eux.

Le fait est qu'aujourd'hui il semblerait qu'on sache assez bien maitriser la plupart de ces produits : L'espérance de vie en France n'était même pas de 50 ans en 1900 et 15% des enfants ne fêtaient pas leur premier anniversaire contre plus de 80 ans et 0,3% aujourd'hui. Pourtant en 1900, on était relativement à l'écart de tous ces produits censés empoisonner notre quotidien.
 
@Docours

"Y a deux possibilités à tes questions.

...Soit l'armée de l'air ferme une zone précise de l'espace aérien. Dans les deux cas de figure, les avions ne disparaissent pas des radars. Les civils peuvent toujours les suivre.

Et comme la plupart des controleurs aériens sont des gens intelligents, très diplomés, ils développent une autre qualité propre à ce type de personnes : la curiosité. C'est cliché mais ça reste vrai. C'est même problématique dans les opérations "noires", il te faut des gens surentrainés mais surtout intelligents. Donc, curieux. Et qui devinent très vite ce que tu veux leur faire faire en réalité."

Ok, donc l'armée ferme l'espace aérien, mais il apparaissent toujours sur les radars. Mais se justifient-il exactement de la raison pour laquelle ils utilisent cette espace là. S'ils se justifient parlent par exemple (s'ils doivent la faire), en disant que c'est une mission d'entrainement, les gars qui lisent les écrans radars, aussi intelligents soient-ils j'en doute pas une seconde, sont-il capable d'observer exactement ce qui est en train d'être fait à ce niveau là ?

Je vais aller encore plus loin, quand bien même ils verraient quelque chose d'anormale (car je suppose du haut de mes faibles connaissances techniques à ce sujet qu'ils n'observe pas en live HD ce qui est en train de se passer à ce moment là, dans cette espace là), qu'ils le rapporte à leurs supérieur, qui le rapport lui-même à son supérieur, and so on, l'information vas arriver à qui ?! Je suppose encore une fois, qu'elle va arriver a un groupe de gens bien moins réduit que les milliers de gens dont tu parles.

Une elite réduite qui aura toute la facilité du monde à comprendre ce qui est derrière cette "entrainement" et donnera une explication bidon qui fera que "c'est une fausse alerte". De plus, elle aura la même facilité à pourrir la vie d'une smartass qui posera, et se poseras trop de questions ... Aussi intelligents soient-il, ils sont des Mr et Mme tout le monde et tienne à leurs job et on des factures loyers et familles.


En ce qui concerne les images de chemtrails diffusées, ce sont majoritairement des avions de ligne civils. Ca signifie qu'il faudrait, en plus des controleurs, corrompre la ou les sociétés dont on emprunte le nom et ce à plusieurs niveau d'opération. Compta, technicien, controleurs aériens, personnel au sol, etc... Mathématiquement improbable qu'il y en ai pas une partie qui se rendent compte d'une couillonade.

Une petite seconde, l'armée est incapable de se dégoter un avion de ligne ? Afin, je suppose, de ne pas éveiller les soupçons en faisant voler des avions militaires au dessus de tout le monde, tout le temps quoi.

Je veux bien qu'il y ait des radars, mais un radar, ca reconnait un avion sur un point precis. Pas le type d'avion, le modele, le nombre d'heures de vols, et quand bien même : Impossible d'équiper un avion de ligne afin qu'il envoi les mêmes informations qu'un avion militaire ? J'ai confiance en l'US Air Force pour se débrouiller à ce niveau là. non ?

Pour ce qui concerne l'influence du climat, c'est du geo-engineering en effet. Sauf que les épandages ne sont pas envisagés autrement que sur papier et tableau noir pour le moment.

Je sais pas pourquoi t'en es si certain.

Toutes les solutions de geo-engineering ne sont d'ailleurs, pour le moment, que des projets sur papier et/ou en laboratoire, à échelle limitée. On en est pas sorti et, vu le cheminement habituel de la science, si les tests sont concluants, on aura peut-être une expérience pratique à plus grande échelle dans une dizaine d'année.

La recherche militaire n'a jamais attendu l'avis de qui que ce soit pour développer ce qu'elle a envie de développer.
Et je trouve que s'imaginer le monde de façon aussi binaire est assez naïf.

Faut bien comprendre qu'avant d'écarter une solution, on l'étudie à fond. Même si les esprits raisonnables invoquent le "bon sens" et disent que "c'est dangereux". La science voit le "bon sens" comme un frein potentiel à la connaissance (ce qui est le cas 99,99% du temps). Et que tant qu'on a pas prouvé que c'était une mauvaise idée, on continue. Une fois l'échec obtenu (en labo), on décrit l'idée comme étant mauvaise. Et on en est content, puisque la science est composée de 99% d'études qui aboutissent à des résultats "mauvais" ou "faux". Pour une étude qui donne le résultat escompté, on en a au moins 99 qui cherchaient une autre pistes et se sont plantés. Sauf que sans ces 99 là, on aurait jamais eu celle qui donnait la solution.

Moi je trouve, que ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on peut être calé techniquement sur un sujet en particulier, si on ne regarde pas ailleurs en même temps, on voit pas l'image au complet. On est en train de parler d'actes gouvernementaux. On peu s'amuser à observer que tout est bien monté, qu'on voit tout, sur les radars, qu'il y a plein de gens qui travaillent dans un domaine impliqué dans tel ou tel sujet.

Mais il faut bien comprendre, avant d'écarter une possibilité (justement) c'est que s'ajoute en l'occurence le vecteur HIERARCHIE et DIFFUSION DE INFORMATION qui permettent bien des miracle face au (très surmontables) issues techniques.

Il y a le monde de la théorie asceptisée, et le monde très diffèrent de la pratiques.

Le climat est quelque chose de très mal maitrisé, encore aujourd'hui. On sait, de façon scientifique, que le réchauffement du climat est une réalité. On sait que la main de l'homme y a une part non négligeable. Et c'est grosso-modo tout ce qu'on sait. Ah, non, on sait aussi que ça va pas s'arranger. Comment, on sait pas trop, mais pas en bien d'après les estimations.

Donc très probablement, ils attendent que ça se passe, car ils ne voudraient pas mettre en place des dispositif hasardeux qui pourrait (peut-être) nuire à un monde apparemment déjà condamné a en croire l'information qui est donnée. La je suis un peu sarcastique dans mon intonation tu vois)

En ce qui concerne la ligne droite de vapeur qui s'étend, oui, c'est de la condensation. Un phénomène habituel dans les avions quand ils passent dans une zone où le taux d'humidité local est proche de celui de la formation de nuage. Le fonctionnement même d'un avion, et de sa turbine en particulier, fait qu'il accèlère la condensation à un niveau très local. Et si l'humidité de l'air est très très proche de celui nécessaire à la formation de nuage naturels, ils prennent longtemps à se dissiper. Comme je l'ai expliqué avec le sel ou l'aspirine dans l'eau précédemment. Même principe, on change juste de milieu.

Ah bon. Ton point fort c'est l'aviation entre autre. Météorologie je sais pas. Parce que des trainées qui traversent le ciel en quadrillage, d'un horizon a l'autre, qui restent, s'étalent et forment un voile gris sur tout le ciel bleu. Bah moi j'en vois toute l'année, par tous les temps, été comme hiver.Et si c'était le cas, tous les avions qui voleraient à ce moment la devraient laisser plus ou moins ce genre de trainées non ? Et il est humide l'air à très haute altitude ?

Damn, désolé hein, j'ai pleins de questions.
Et désolé du temps de réponse j'ai rarement autant de temps devant moi pour répondre à de si longues réponses. Mais j'apprécie hein.

a plouss

 
Et puis, franchement.

Si tout été si bien contrôlé, genre "personne ne peut faire un pet de travers dans les airs", comme tu le dis, et sans chercher à faire tourner le débat vers ce sujet j'en ai même pas envie :

Ils ont pas eu l'air d'avoir trop de mal la fine équipe du 11 pour faire leurs petites affaires.
 
EDIT : Ah oui, et à en croire certains témoignages de passionnés d'aviation, âgés aujourd'hui, ces trainée n'existaient pas dans leurs enfance.

Il y a les trainée normales, courtes, qui s'estompent assez facilement, celles due a la condensation. Celles-ci pas de soucis, ils les connaissent.

Rien a voir avec ce dont on parle.
 
@PureMinded :

L'armée, actuelle, est une énorme machinerie administrative. Le coeur d'une administration est la paperasse. Tout y est noté. Et quand ça ne l'est pas, on tape sur le responsable. Le principe même d'une administration c'est "il y a toujours un responsable".

Alors, certes, y a des couacs dans la machine. Mais globalement, cela fonctionne ainsi.

Pour ce que tu décris, dans l'ensemble, c'est vrai que chacun tient à son boulot. Et globalement, je suis d'accord avec ce que tu dis. Seulement la caractéristique de la curiosité, associée à l'intelligence, amène souvent les individus à s'interroger sur les conséquences de ce qu'ils viennent de faire / rapporter.

C'est le cas de Snowden par exemple. Un mec intelligent qui a vu pas mal d'embrouilles et de saloperies et qui les as dénoncé. Oui, c'est pas donné à tout le monde. Je te l'accorde volontiers. Mais dans les milliers de personnes qu'impliqueraient une machinerie comme les "chemtrails", y en a bien un ou deux qui iront au feu. Ils habitent dans le coin souvent. Ca veut dire que si on y déverse un truc, ça se déverse aussi sur eux. Sur leur femme (ou leur mari). Et leurs enfants.

Contrairement au cas de Snowden, ce qui pourrait y être fait a aussi des conséquences sur leurs proches. J'ai une vision sombre de l'humanité en général, mais pas au point de penser qu'il n'y a pas, dans un groupe conséquent de personnes, un ou deux "vrais" humains, dans le sens noble du terme.

Sinon, un radar reconnait un avion sur un point précis mais pas que. Sa taille aussi. Chaque avion a un "profil" particulier. Qui permet de repérer, sur un écran radar, à quel type généraliste il appartient. C'est, eng ros, le même principe pour les sous-marins d'ailleurs. Les opérateurs sonars, assistés par des ordinateurs, dressent des profils sonores de ce qu'ils suivent. Ici, il s'agit d'un profil électronique. Donc, à moins d'avoir un avion furtif, on sait globalement ce à quoi on a à faire.

Si le transpondeur (celui qui envoie les données aux tours de controle en gros) dit "je suis un avion de ligne" mais que l'ordinateur du radar détecte un f-15 (ou autre) à la "signature", va y avoir une alerte. Sans oublier que si le transpondeur ne dit pas "je suis un avion de ligne" mais "je suis un avion de ligne de type XXX, compagnie YYY, volant à autant de noeud, direction autant, altitude autant, etc..." bref, il communique bien plus qu'une balise GPS. Donc la compagnie YYY se poserait surement des questions sur l'existence d'un avion à eux dont ils n'ont aucune trace dans leur administration (là encore, le pouvoir de la paperasserie).

Pour ce qui est du climat, certains dispositifs sont à l'étude, c'est un fait. C'est à la portée de n'importe qui de se renseigner. Ca se passe dans des labos ouverts où n'importe quel journaliste peut venir se renseigner et observer le travail. C'est à la vue de tous. Ces dispositifs et solutions sont, en ce moment, au niveau purement théorique. Eventuellement expérimentale (honnêtement, je ne saurais dire quoi en est où précisément). Tu ne peux pas créer un complot si tu donnes toutes les données de ce complot au monde. Ou alors le monde entier est très très ***.

En ce qui concerne les trainées, elles dépendent essentiellement du taux d'humidité (plus une douzaine de facteurs, mais on va juste gardez celui-ci pour simplifier). Oui, l'air est humide. C'est la résultante du cycle de l'eau. La création d'un nuage "normal", c'est un air saturé en humidité qui commence, doucement, à tourner sur lui-même. Sur de large, très large zone. Si l'air est froid, en plus, ça favorise l'amoncellement (puis la précipitation). Et si l'air est plus chaud dans les couches inférieures, c'est encore mieux. Et si ces couches inférieures sont très sèches, encore encore mieux. L'air humide tourne sur lui-même, les molécules d'eau sont "poussées", "compressées" les unes sur les autres. S'agglomèrent en amas qu'on appelle "nuage". C'est le principe de la condensation, à une échelle de millions de m³ d'eau.

C'est la raison aussi qui fait que les nuages d'orages sont toujours des nuages très bas, très proche du sol. Plus tu descends dans les couches, plus l'air est dense, plus il peut contenir de quantité d'eau dans un volume donné. En très gros, c'est ça.

Ce que fait une turbine d'avion, c'est grosso modo un ventilateur géant et suboosté. Ca aspire de l'air devant, créant une dépression, et le repousse violemment derrière, créant une poussée (surpression). Le tout, en tourbillonnant très rapidement. En gros, ce que fais une turbine, c'est imiter ce que fait une dépression, à toute toute petite échelle. Et du coup, le produit dérivé est un nuage temporaire. Plus ou moins temporaire selon le taux d'humidité du milieu dans lequel passe l'avion (enfin, la turbine). Si le milieux est très humide, ce nuage se dissipe très lentement. Comme le sel dans ton eau qui se dissous très lentement si tu y a déjà balancé 5 cuillères avant. Ou comme ton aspirine effervescente se dissous plus lentement sur la fin qu'au début (même principe, milieu pauvre, dissolution rapide, saturation rapide, dissolution ralentie voir apparition de précipitation du produit).

Quand deux avions de chasse passent au même endroit (ou cote à cote, en formation), ils laissent la même trainée. A quelques variables près qui expliquent quelques formes / dissipation très légèrement différent. Le truc avec les avions de ligne, c'est qu'ils volent dans des couloirs aériens. Que ces couloirs sont des tracés arbitraires, géométriques dans un espace en 3 dimensions. Et un couloir X peut très bien passer une couche saturée en humidité, puis une couche "sèche" 5 minutes après. Et donc, subitement, ne plus faire de trainée pour l'avion qui suit ce couloir. Les couches d'air humide, lié à la température du milieu, se foutent pas mal des tracés géométriques des couloirs aériens. Ils répondent à la physique, pas à un ordinateur.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on a des trous d'air et des avions qui chutent brutalement de plusieurs centaines de mètre parfois. Différence de milieux entre la couche où ils volaient et la couche où ils viennent d'entrer. Ca entraine parfois des descente spectaculaire ou la gravité reprend, quelques secondes, la main.
 
Docours a dit:
@PureMinded :

L'armée, actuelle, est une énorme machinerie administrative. Le coeur d'une administration est la paperasse. Tout y est noté. Et quand ça ne l'est pas, on tape sur le responsable. Le principe même d'une administration c'est "il y a toujours un responsable".

Alors, certes, y a des couacs dans la machine. Mais globalement, cela fonctionne ainsi.

Pour ce que tu décris, dans l'ensemble, c'est vrai que chacun tient à son boulot. Et globalement, je suis d'accord avec ce que tu dis. Seulement la caractéristique de la curiosité, associée à l'intelligence, amène souvent les individus à s'interroger sur les conséquences de ce qu'ils viennent de faire / rapporter.

C'est le cas de Snowden par exemple. Un mec intelligent qui a vu pas mal d'embrouilles et de saloperies et qui les as dénoncé. Oui, c'est pas donné à tout le monde. Je te l'accorde volontiers. Mais dans les milliers de personnes qu'impliqueraient une machinerie comme les "chemtrails", y en a bien un ou deux qui iront au feu. Ils habitent dans le coin souvent. Ca veut dire que si on y déverse un truc, ça se déverse aussi sur eux. Sur leur femme (ou leur mari). Et leurs enfants.

Contrairement au cas de Snowden, ce qui pourrait y être fait a aussi des conséquences sur leurs proches. J'ai une vision sombre de l'humanité en général, mais pas au point de penser qu'il n'y a pas, dans un groupe conséquent de personnes, un ou deux "vrais" humains, dans le sens noble du terme.

Sinon, un radar reconnait un avion sur un point précis mais pas que. Sa taille aussi. Chaque avion a un "profil" particulier. Qui permet de repérer, sur un écran radar, à quel type généraliste il appartient. C'est, eng ros, le même principe pour les sous-marins d'ailleurs. Les opérateurs sonars, assistés par des ordinateurs, dressent des profils sonores de ce qu'ils suivent. Ici, il s'agit d'un profil électronique. Donc, à moins d'avoir un avion furtif, on sait globalement ce à quoi on a à faire.

Si le transpondeur (celui qui envoie les données aux tours de controle en gros) dit "je suis un avion de ligne" mais que l'ordinateur du radar détecte un f-15 (ou autre) à la "signature", va y avoir une alerte. Sans oublier que si le transpondeur ne dit pas "je suis un avion de ligne" mais "je suis un avion de ligne de type XXX, compagnie YYY, volant à autant de noeud, direction autant, altitude autant, etc..." bref, il communique bien plus qu'une balise GPS. Donc la compagnie YYY se poserait surement des questions sur l'existence d'un avion à eux dont ils n'ont aucune trace dans leur administration (là encore, le pouvoir de la paperasserie).

Pour ce qui est du climat, certains dispositifs sont à l'étude, c'est un fait. C'est à la portée de n'importe qui de se renseigner. Ca se passe dans des labos ouverts où n'importe quel journaliste peut venir se renseigner et observer le travail. C'est à la vue de tous. Ces dispositifs et solutions sont, en ce moment, au niveau purement théorique. Eventuellement expérimentale (honnêtement, je ne saurais dire quoi en est où précisément). Tu ne peux pas créer un complot si tu donnes toutes les données de ce complot au monde. Ou alors le monde entier est très très ***.

En ce qui concerne les trainées, elles dépendent essentiellement du taux d'humidité (plus une douzaine de facteurs, mais on va juste gardez celui-ci pour simplifier). Oui, l'air est humide. C'est la résultante du cycle de l'eau. La création d'un nuage "normal", c'est un air saturé en humidité qui commence, doucement, à tourner sur lui-même. Sur de large, très large zone. Si l'air est froid, en plus, ça favorise l'amoncellement (puis la précipitation). Et si l'air est plus chaud dans les couches inférieures, c'est encore mieux. Et si ces couches inférieures sont très sèches, encore encore mieux. L'air humide tourne sur lui-même, les molécules d'eau sont "poussées", "compressées" les unes sur les autres. S'agglomèrent en amas qu'on appelle "nuage". C'est le principe de la condensation, à une échelle de millions de m³ d'eau.

C'est la raison aussi qui fait que les nuages d'orages sont toujours des nuages très bas, très proche du sol. Plus tu descends dans les couches, plus l'air est dense, plus il peut contenir de quantité d'eau dans un volume donné. En très gros, c'est ça.

Ce que fait une turbine d'avion, c'est grosso modo un ventilateur géant et suboosté. Ca aspire de l'air devant, créant une dépression, et le repousse violemment derrière, créant une poussée (surpression). Le tout, en tourbillonnant très rapidement. En gros, ce que fais une turbine, c'est imiter ce que fait une dépression, à toute toute petite échelle. Et du coup, le produit dérivé est un nuage temporaire. Plus ou moins temporaire selon le taux d'humidité du milieu dans lequel passe l'avion (enfin, la turbine). Si le milieux est très humide, ce nuage se dissipe très lentement. Comme le sel dans ton eau qui se dissous très lentement si tu y a déjà balancé 5 cuillères avant. Ou comme ton aspirine effervescente se dissous plus lentement sur la fin qu'au début (même principe, milieu pauvre, dissolution rapide, saturation rapide, dissolution ralentie voir apparition de précipitation du produit).

Quand deux avions de chasse passent au même endroit (ou cote à cote, en formation), ils laissent la même trainée. A quelques variables près qui expliquent quelques formes / dissipation très légèrement différent. Le truc avec les avions de ligne, c'est qu'ils volent dans des couloirs aériens. Que ces couloirs sont des tracés arbitraires, géométriques dans un espace en 3 dimensions. Et un couloir X peut très bien passer une couche saturée en humidité, puis une couche "sèche" 5 minutes après. Et donc, subitement, ne plus faire de trainée pour l'avion qui suit ce couloir. Les couches d'air humide, lié à la température du milieu, se foutent pas mal des tracés géométriques des couloirs aériens. Ils répondent à la physique, pas à un ordinateur.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on a des trous d'air et des avions qui chutent brutalement de plusieurs centaines de mètre parfois. Différence de milieux entre la couche où ils volaient et la couche où ils viennent d'entrer. Ca entraine parfois des descente spectaculaire ou la gravité reprend, quelques secondes, la main.
Cliquez pour agrandir...

Merci pour toutes des information bien expliquées, c'est intéressant.

Mais (je suis chiant avec mes "mais"), je ne trouve pas que le fait que l'armée soit "une énorme machine administrative" empêche quoi que ce soit (pour les mêmes raison déjà expliqué dans mon précèdent).

Quand à "les auteurs de ces actes ont eux-même des enfants et s'empoisonneraient eux même". Tu pars du principe que ce serrait un complot ayant pour but pur et simple de tuer les gens. Non, je ne suis pas un tel hystérique du complot* (voir video plus bas si tu parle anglais :D je viens de mater cette video j'en pleure encore de rire)


La façon dont j'observe les choses, c'est que l'armée, les gouvernement, mènent des différentes études, pour différents domaines. En ce qui concerne les chemtrails, pour essayer de rester synthétique :

"On" (les scientifique financés par l'armée mènent des études classées sans aviser personne, donc secret défense, donc scientifique tachés de la boucler) observe et mesure un réchauffement -- On étudie et prédit l'évolution -- on remarque qu'on est dans la ***** -- On pense a des solutions -- on en trouve peu -- on en trouve certaines un peu hasardeuses, probablement dangereuses, mais on voit pas d'autre choix -- On décide quand même d'essayer parce qu'on va pas rester là a rien faite -- On va pas alerter l'opinion publique pour que des p'tit **** ecolos viennent râler.

Donc on mène une opération de grande envergure (à l'image de la puissance de l'armée elle même) et on tiens les quelques "directement concernés" au secret professionnel (avec les risques encourus bien compris des deux parties s'il y a fuite).

Tout de même trop de monde impliqués pour que personne ne parle ? Et bien comme tu dis, il y en a certain qui parlent.

Ton exemple est génial ! Snowden. - Vu ce qu'il se prend dans la gueule en retour - Y compris de la part des pays "trahis" (soit-disant, et ce montre l'ampleur du complot) - Ca risque de calmer un peu plus ceux qui commençaient a avoir du mal à s'endormir. Tu crois qu'ils n'iraient pas menacer les famille des personnes dans le secret ?

Et l'autre , Comment il s'appel déjà Mannings ? Celui qu'on a essayé de faire passer pour cinglé ? C'est toujours comme ça. Si monsieur tout le monde parle de complot : Il est *** il ne comprend rien a ce qui se passe autour de lui. Et s'il est crédible pas son statu hiérarchique dans l'affaire concernée, on le décrédibilise pas l'humiliation ou l'accusation de folie.

Tu dit avoir peu de foi en l'humanité, je pense que j'en ai encore bien moins que toi. Ou je suis parano tu me m'diras.

Pour en revenir aux chemtrails eux même :

Les conditions météorologiques dont tu parle sont-elle apparues vers la fin du siècle ? Montée générale de l'humidité ? Car apparemment, les premières "trainées persistantes" sont apparues autour de 1996.

Encore une fois, des témoignages de personnes âgées passionnées d'aviation afirment n'avoir jamais vu de trainées aussi persistantes auparavant.




Vidéo*

Vraiment j'ai rigolé aux larmes avec un pote devant cette vidéo. C'est de ca que je parle quand je parle d'hystériques du complot.

Elle a réussi a créer une histoire qui tient presque debout avec toutes les théories du complot. Et elle le sait parce qu'elle élève chez elle un enfant paleiadian (une race extraterrestre) qui l'informerait.

Un American Dad grandeur nature muahahahaha
 
Dernière modification par un modérateur:
@PureMinded :

Les gouvernements voient à court terme. C'est un de leur défaut principal. Ils envisagent les choses en terme de mandat. Et laisse le suivant se débrouiller avec les merdes planquées sous le tapis. C'est pour ça qu'encore aujourd'hui, l'ensemble du parti républicain US considère le réchauffement climatique comme un hoax. Ce qui est une aberration scientifique. Parce qu'ils ont une vision à court terme.

Maintenant, tu parles de projet secret ou autre. Dans le cadre d'une arme, d'un véhicule, d'un concept / produit d'espionnage, de cryptage, etc... Oui, c'est sur, c'est ainsi que cela se passe. Il y a des équipes qui travaillent sur la possibilité d'un canon laser. Pas façon star wars avec de jolis effets post production. Mais ca existe. Tout comme on se dirige vers des armures corporelles semi liquide (un liquide spécifique enfermé entre deux couches de polymères kevlar/toile d'araignée) ou des armures "Robocop" type exosquelette. Ou encore de la cybernétique façon "cyber punk" avec amélioration des capacités du corps humains par remplacement / renforcement via des systèmes electroniques internes.

Tout ça, c'est une réalité. Où on en est, pas grand monde peut le dire. Reste que c'est une réalité et qu'en terme scientifique, ça rentre parfaitement dans les choses qu'on peut commencer à étudier aujourd'hui, poser les bases pour plus tard (vision long terme typique de la science en général) et développer des prototypes dangereux pour l'homme.

La science fonctionne ainsi. C'est un peu comme la NASA. La NASA prend les risques, ouvrent le chemin, merdent parfois, avec des morts en conséquences. Et une fois le chemin bien ouvert, bien sécurisé, des sociétés privées s'engouffrent et rendent le concept disponibles à tous (enfin, disons, à plus de monde). Ce qui est le cas aujourd'hui où certaines sociétés privées se lancent dans des concepts spatiaux réservés à la NASA auparavant.

Maintenant, le réchauffement climatique est une problématique qui ne concerne pas un pays ou un gouvernement en particulier. Pour pouvoir avoir un impact significatif, peu importe la solution choisie, il faut une collaboration relativement étroite entre les différents poles scientifiques internationaux. Si on place un des concepts de "miroir" dans l'espace, ok, c'est bien, mais si ça couvre que la Californie ou même que les USA, ça ne changera rien au climat. Ca changera, un peu, la météo des USA. Pas plus.

Et enfin, sans vouloir te vexer, tu as une vision particulièrement romancée de la science. Comme beaucoup, ce n'est aucunement une insulte. La science, aujourd'hui, ce ne sont plus des hommes extraordinaires qui font des découvertes uniques et incroyables et qui sont suivis par une armée de petites fourmis qui améliorent / transforment les concepts. La majorité des découvertes aujourd'hui sont le résultat de travail d'équipes (de 5-10 individus à des milliers) qui se complètent les uns les autres. Qui se vérifient les uns les autres. C'est le boulot d'un nombre incroyables de scientifiques d'ailleurs : prendre l'étude d'une unif' voisine, la refaire en tout point, comparer les résultats obtenus à ceux des autres.

C'est vrai qu'il y a encore et toujours des esprits particuliers qui amènent des concepts révolutionnaire (Hawking en astrophysique, Dawkins en biologie). Mais ce sont des exceptions à la règle. Quand Pluton a cessé d'être une planète, ce fut le résultat du travail de milliers d'astrophysiciens, impliqués à différents niveaux. La petite équipe qui travaille en secret, caché dans des sous-sols indiqués nul part, c'est un mythe tenace. Mais ça ne tient pas à la réalité du boulot d'un scientifique qui nécessite absolument plusieurs dizaines de contre vérifications des concepts qu'il met en place.
 
Retour
Haut