Tes sources?Qatta3a ne veut pas dire amputer mais occasionner des coupures et plaies.
Comme dans sourate Joseph, les femmes se sont faites des coupures superficielles à leurs mains.
De même il est pratiquement impossible de crucifier quelqu'un après l'avoir amputé de ses mains d'où le sens de qatta3a blesser en entraînant des coupures
Tiens tiens ce vieux Rolinet!
Je vois que tu joues toujours aussi bien avec les lettres et les mots!
Deux sources , l'une coranique l'autre question de bon sens.
Bah, le soucie c'est que ta première source n'est pas le Coran mais juste TA compréhension de celui-ci (je pense que c'est pas pareil) et ta seconde "source" (et on ne peut pas dire que c'est une source) manque justement de bon sens si tu veux mon avis!
Et tu sors d'où ta traduction? Car là où on lit chez toi "se taillader les mains" on lit chez Mohammed Hamidullah, Albin de Kazimirski Biberstein, Claude-Étienne Savary et André Du Ryer "se couper les doigts ou les mains"!
Qui ça tout le monde? Ceux qui ont un niveau médiocre en arabe (pour être gentil) certainement!
Qui sont donc ces malveillants?
Ne me dit pas que c'est ça le bon sens auquel tu faisais allusion un peu plus haut
! Car il n'y a pas que la crucifixion à la romaine si j'ose dire!
salam,Qatta3a ne veut pas dire amputer mais occasionner des coupures et plaies.
Comme dans sourate Joseph, les femmes se sont faites des coupures superficielles à leurs mains.
De même il est pratiquement impossible de crucifier quelqu'un après l'avoir amputé de ses mains d'où le sens de qatta3a blesser en entraînant des coupures
Tiens tiens ce vieux Rolinet!
Je vois que tu joues toujours aussi bien avec les lettres et les mots!
bonjour shazadeh,Bah, le soucie c'est que ta première source n'est pas le Coran mais juste TA compréhension de celui-ci (je pense que c'est pas pareil) et ta seconde "source" (et on ne peut pas dire que c'est une source) manque justement de bon sens si tu veux mon avis!
Et tu sors d'où ta traduction? Car là où on lit chez toi "se taillader les mains" on lit chez Mohammed Hamidullah, Albin de Kazimirski Biberstein, Claude-Étienne Savary et André Du Ryer "se couper les doigts ou les mains"!
(source: http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Coran)
Et juste pour info, le terme "qatta3a" est encore plus intense que "qata3a" et signifie bien l'un comme l'autre "couper" ; et "sectionner" ou "trancher" pour le premier etc ! Franchement, y'a pas un arabophone qui pourra dire le contraire ou dire "ça veut dire taillader"!
Et même si on pouvait se permettre de traduire "qatta3a" par "se taillader" ça ne serait qu'une interprétation parmi d'autres. Car en vérité, ce qui pousse à traduire tel mot par tel autre (si tu te bases uniquement sur le Coran) n'est rien d'autre que la préférence de celui qui traduit!
Qui ça tout le monde? Ceux qui ont un niveau médiocre en arabe (pour être gentil) certainement!
Qui sont donc ces malveillants?
Ne me dit pas que c'est ça le bon sens auquel tu faisais allusion un peu plus haut
par contre je ne sais pas comment vous comprenez le Coran?????
1/ Tu parles de coupure superficiel mais ça ce n'est rien d'autre que TON interprétation et elle n'est pas unique!
Nan mais là tu interprètes encore une fois à ta sauce!comment veut tu que c femme s'ampute la mains alors qu'elles disent :......"Grand Dieu ! Ce n'est pas un être humain, mais c'est un ange merveilleux !"
mis à par un grand cri de douleur et une souffrance continue, personne n'arrive à s’exprime de tel sorte en s'amputant la main, surtout avec un couteau pour un repas, qui ne permet pas une amputation direct. et meme si le couteau permettait l'amputation de la main, cela prendrait énormément de temps, surtout quand on le se fait soit même.
Waouw... Nan mais là t'as vraiment rien compris mon pote!de plus les versets suivant nous permettent de comprendre encore une fois que la blessure est superficiel, puisqu'elle continue à dialoguer, alors qu'en théorie elle se serait évanoui dans la souffrance, ou elle serait toujours entrain d'essayer de s’amputer avec son couteau, mais la ce n'est pas le cas, car elle continue son dialogue :
32. Elle dit : "Voilà donc celui à propos duquel vous me blâmiez. J'ai essayé de le séduire mais il s'en défendit fermement. Or, s'il ne fait pas ce que je lui commande, il sera très certainement emprisonné et sera certes parmi les humiliés".
33. Il dit : "Ô mon Seigneur, la prison m'est préférable à ce à quoi elles m'invitent. Et si Tu n'écartes pas de moi leur ruse, je pencherai vers elles et serai du nombre des ignorants (pêcheurs)".
et encore une fois, pense tu que le mari resterait figer sans broncher en voyant sa femme s'amputer sa mains
donc le contexte même des verset et un des sens possible des dictionnaire d'arabe ne peut orienter le sens de se mot que vers une "coupure" de type superficiel, et en aucun cas une amputation des doigt ou de la main.
Et qui a dit qu'elles se sont forcément coupées les deux mains ! ! ?
Question de logique et un peu de connaissance anatomique de base!
depuis quand le fait de se couper soit meme la main ne peut ne pas etre identifier comme une saigné??? si le terme te derange alors parlons d'une coupure, mais superficiel, et en aucun cas une amputation, surtout avec un couteau pour le repas
donc quel est le sens de "qatta3a", selon toi???,
tu raconte n'importe quoi comme d’habitude pour justifier l'injustifiable, c honteux de comparer une simple coupure superficiel avec une amputation de la main, mais bref c ta seul réponse face a l’évidence même.
si elle s’était autans oublier, je pense qu'elle n'aurait peut être même pas penser a ce taillader la mains selon ta logique.
oui c vraie, j'ai eu tord,
non c faux, car s'amputer les deux mains sois même c pas possible, mais se taillader les deux mains, sa c possible.
non moi je te parlais de la crucifixion en général, et elle se faisait a partir des poignets car sur la main le clou ne tenai pas et déchirais le peu de chaire qui entoure la main.
Nan mais c'est pas si je veux d'abord! Tout ce que je dis c'est que ces versets (comme la majorité des autres d'ailleurs) peuvent être interprétés de multiples façons. Toi tu préfères en choisir une qui correspond à ta "logique" ou plutôt à ta façon de voir les choses. Bref, ici "définir la meilleur interprétation" c'est quelque chose de subjectif!
Bah, parce qu'une saignée est par définition quelque chose qu'on ne s'inflige pas sans but. Bref, regarde dans un dico car j'ai pas envie de me fatiguer à t'apprendre le français
.Je l'ai déjà donné dans mon premier post ici (post #388)!
De un, je n'ai pas fait une telle comparaison et de deux, ce n'était pas ma seule réponse!
Euh... No comment!
Ok mais ce n'est pas parce que c'est n'importe quoi pour toi que ça l'est pour tout le monde mon ami! Après j'ai même pas envie de fatiguer encore une fois à t'expliquer quelque chose de fondamentalement simple à comprendre...
Nan mais justement la suite des évènements n'est pas relaté!
Nan mais où j'ai dit qu'il était possible de s'amputer les deux mains soi-même? Je te pose une question et tu réponds à côté de la plaque, ne me parle donc pas de logique s'il te plaît car t'es très mal placé!
pour te résumer, selon les versets sus mentionnée ont est susceptible d’interpréter cela par une amputation ou une coupure à même la chaire. ou peu être une simple coupure superficiel. je ne sais pas tu es rarement claire dans tes énoncés, mais bref, continuons.Nan mais c'est pas si je veux d'abord! Tout ce que je dis c'est que ces versets (comme la majorité des autres d'ailleurs) peuvent être interprétés de multiples façons. Toi tu préfères en choisir une qui correspond à ta "logique" ou plutôt à ta façon de voir les choses. Bref, ici "définir la meilleur interprétation" c'est quelque chose de subjectif!
Bah, parce qu'une saignée est par définition quelque chose qu'on ne s'inflige pas sans but. Bref, regarde dans un dico car j'ai pas envie de me fatiguer à t'apprendre le français
Maintenant, si pour toi il s'agit d'une coupure superficielle tout ce que je dis c'est que n'est que TON interprétation parmi une multitude.
Je l'ai déjà donné dans mon premier post ici (post #388)!
De un, je n'ai pas fait une telle comparaison et de deux, ce n'était pas ma seule réponse!
Euh... No comment!
Ok mais ce n'est pas parce que c'est n'importe quoi pour toi que ça l'est pour tout le monde mon ami! Après j'ai même pas envie de fatiguer encore une fois à t'expliquer quelque chose de fondamentalement simple à comprendre...
Nan mais justement la suite des évènements n'est pas relaté!
Au passage, le mari (Al-3azîz donc) n'est pas présent mais bon...
Nan mais où j'ai dit qu'il était possible de s'amputer les deux mains soi-même? Je te pose une question et tu réponds à côté de la plaque, ne me parle donc pas de logique s'il te plaît car t'es très mal placé!
Nan mais c'est pas de ma faute si t'as des problèmes de compréhension! Depuis le début, dans ce topic, tout ce que je dis c'est:
Oui (même si je n'aime pas trop la tournure de ta question).
Donc ma réponse est oui et je la justifie de la manière suivante:
salam Ibnossabil,
salam
je corrige, quand je dit superficiel, c en comparaison avec l'amputation, du coup le sens que je donne a superficiel deviens évident.
Ton argument ne tient pas la route puisqu'elle s'Expriment par leu bouche et pas par leur main !!!! C,est claire qu'il y avait pas amputation de la langue
je suis tout à fait honnête dans ma question!!!
Non pas sans hadith mais avec le Coran.
quel sujet??? ana mafhemtekhch
parlais de yusef et des femmes qui se coupe la main
qattaana c'est pas qataa!!!!!!
qattaa!! c'est pas qataa!!
Donc selon le contexte du verset tu d3duit quel option?
