A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est quoi "de bons résultats"?
Des sénateurs veulent interdire l’école à la maison
- Initiateur de la discussion lm741
- Date de début
Bof bof...
La scolarisation en famille est encadrée, surveillée et contrôlée: le programme enseigné par les parents doit être identique à celui des écoles:
http://jprosen.blog.lemonde.fr/2012/0 élus UMP aurait une chance de s'imposer7/18/la-liberte-de-scolariser-a-domicile-est-surveillee-480/
On voit mal comment cette initiative de 8 élus UMP aurait une quelconque chance de passer: le choix n'est d'ailleurs pas l'école ou la famille. De nombreux enfants sont scolarisés dans les hôpitaux:
"Environ 11 000 élèves par an sont scolarisés dans les établissements hospitaliers et sanitaires. La continuité de leur parcours doit être assurée quelle que soit leur situation si leurs conditions d’hospitalisation le permettent. "
http://www.education.gouv.fr/cid23968/eleves-malades-ecole-hopital-domicile.html
Sans parler des enfants des gens du voyage: environ 80 000 jeunes qui ne sont ni dans des écoles classiques, ni dans une démarche d'éducation par les parents...Voir page 21 ici:
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/124000552/0000.pdf
Bref...8 branleurs de l'UMP qui veulent faire parler d'eux et avoir leur heure de gloire
La sciences a permis l'émergence d'un monde moderne grâce a une somme astronomique de savoir. Actuellement, les recherches sur la génétique permettront plus tard de guérir de maladies incurables tels que le cancer. Et évidemment, tu bénéficies de tous ces progrès scientifiques, n'est-ce pas ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
en quoi ca prouve que l'Homme n'a pas été créé Homme ?
Je n'ai jamais dis que l'homme n'avait pas été crée homme. Je pense cependant que Dieu a du faire quelques essais avant d'en arriver a sa forme la plus parfaite.
Surtout qu'il est plus logique de penser qu'on a évolué progressivement que de penser être né d'un inceste par ce que si Eve avait couché avec ses fils pour peupler la terre avait ce qu'on connait de la génétique on devrait tous être dégénéré et puis dans ce cas là on devrait tous avoir la même couleur de peau comment expliquer que ce n'est pas le cas. Ca l'évolution l'explique, pas le créationnisme. Et puis c'est bizarre quand même on a retrouvé des traces d'hommes préhistoriques, de dinosaure mais jamais de géant de 30 mètres
A
AncienBladinaute
Non connecté
t'en a une preuve scientifique?
J'en reviens a mon ami néandertalien. Il n'était pas singe, il était homme. Mais un homme morphologiquement différent de nous. Et génétiquement différent si bien que l'on pensait qu'une union Néandertalien/homo sapiens sapiens était stérile, hors on se rend compte grâce a la génétique cette fois que de telles unions ont pu se produire. D'où ma question, Adam était-il Homo Sapiens Sapiens ? Car l'homme moderne (caucasien) d'aujourd'hui a des croisements avec les néandertalien, ce qui prouve qu'on a plusieurs lignées. CQFD.
Dernière modification par un modérateur:
Docours
VIB
SI vous permettez, j'ai repéré quelques erreurs. Des deux cotés de la barrière d'ailleurs.
1. Sapiens et Neandertal.
Sapiens et Neandertal se sont effectivement côtoyés. Sauf qu'il y avait, dans la même époque, Floresiensis. Du moins, on le pense, on attend un peu plus de preuves pour en être absolument certain. Et qu'on aurait aussi retrouvé des restes d'une quatrième sous-espèce de la même époque.
C'est pas la première fois que des hominidés se sont côtoyés d'ailleurs. Du temps d'homo habilis, il y avait aussi homo ergaster et Australopithecus robustus.
Ce qui est certain par contre c'est que de toutes les sous-espèces ayant existées, seul sapiens est encore sur terre aujourd'hui. Du moins, une dominance des gènes de sapiens en tout cas.
2. On descend du singe.
C'est une remarque d'un journaliste, même pas scientifique, qui a écrit cela du temps de Darwin. On parle donc d'une remarque faites par quelqu'un dont le métier n'est pas de comprendre la science et la vulgariser mais bien de vendre son journal. Et comme souvent dans la presse non spécialisée, c'était une grosse bourde.
Selon le modèle proposé par Darwin, on ne descend pas d'un singe, on remonte jusqu'à un singe. La démarche est diamétralement opposée. Ca ressemble à un débat sémantique mais en réalité, c'est comme inverser le sens de la gravité. Tu tombes plus sur la terre, t'es éjecté dans l'espace au moindre bond. Plus vraiment de la sémantique du coup.
Ensuite, depuis Darwin, on a quand même avancer un peu. Beaucoup. Enormément. L'idée de départ est restée, par contre, il s'est gouré sur beaucoup de chose papy Darwin. Pas oublier que c'est quelque chose qui a 150 ans. C'est très vieux pour les sciences. On est passé et repassé une vingtaine de fois sur la théorie pour la modifier face aux nouvelles découvertes.
On ne représente plus l'évolution comme un arbre, vieille image désuète, mais comme un buisson. Un buisson très très compliqué. Qu'on réserve en général aux étudiants en biologie en ce qui concerne son apprentissage.
De plus, nous ne sommes pas des descendants de singes, nous sommes des singes. La seule raison qui fait que nous ne soyons pas classés sur la même branche qu'un bonobo sont des raisons culturelles. Nous avons toutes les caractéristiques de grands primates. Il y a moins de différence entre homo sapiens et pongo pygmaeus (le bonobo) qu'entre homo sapiens et homo habilis.
A noter aussi le "sapiens" qui signifie sagesse. C'est assez ironique sachant que la sagesse est une des caractéristiques que nous ne possédons pas, en tant qu'espèce. De l'intelligence, oui, un paquet, mais de la sagesse, c'est loin d'être le cas.
3. L'humain est évolué.
Encore une bourde, que Darwin avait faites d'ailleurs. L'humain contemporain n'est pas plus évolué que le cafard contemporain. Y a une grosse confusion entre "complexe" et "évolué". Un organisme peut être simple dans sa "construction" mais évolué quand même. Si toutes les êtres vivants nous entourant n'étaient pas évolués, ils auraient disparus tout simplement (mis à part une ou deux espèces dites fossiles vivants, rares mais existantes).
Tiens, un requin. Le requin a la même forme globale aujourd'hui qu'à l'époque où il côtoyait les dinosaures. Et même bien avant cela. On le classe donc souvent dans la catégorie "primitif". Tout dans le requin est parfaitement adapté à sa survie : sa peau qui lui assure sa vitesse, ses sens pour la chasse, ses dents et la puissance de sa machoire, etc etc...
Sauf qu'on sait aujourd'hui que le requin a continué d'évoluer. A un niveau peu visible : son système immunitaire. Faut savoir que dans la mer, le pire ennemi c'est la maladie. Le requin est un des seuls poissons qui n'est jamais malade. La seule chose qui est capable d'atteindre un requin ce sont des parasites complexes, tout ce qui est unicellulaires ne le touche pas.
Ce qui est complexe n'est pas forcément évolué et ce qui est évolué n'est pas forcément complexe.
4. L'humain est intelligent
C'est vrai. Mais ce n'est pas le seul. Et même pire que cela en fait.
Ce n'est pas le seul actuellement à être intelligent, l'intelligence, c'est un trait évolutif. Les espèces actuelles sont plus intelligentes que leurs ancêtres. Toutes les espèces dotées d'un système nerveux central.
En apprenant le langage des signes à des primates, on peut les faire communiquer avec nous. Exprimer leurs besoins, leurs envies du moment. Même le moins intelligent des grands primates, l'orang-outang, est capable de le faire. Tu prends un orang-outang "éduqué" dans une voiture et il t'indique le chemin qu'il veut suivre. Gauche, droite. Il te demande quand t'arrêter parce qu'il a vu un arbre intéressant. Ou qu'il en a marre de voyager dans la voiture (et il te le dit).
Même sans intervention de l'homme. Les tribus de chimpanzés ont des cultures propres à leurs tribus. Un outil peut être utilisé par une tribu, transmis par les parents mais complétement inconnus dans une autre tribu. Qui vit à 30km de là. Dans les mêmes conditions de vie et avec la même nourriture. Certaines tribus laissent murir des fruits pour qu'ils soient plus sucrés et attendent la bonne période pour les manger. Celle d'à coté va les manger tout de suite. Une autre fabriquera des outils simples et les utilisera d'une certaine façon, celle d'à coté aura le même outil mais l'utilisera de manière différente. Ce sont les prémices de ce que nous nommons culture.
Je disais "pire que cela". On connait l'histoire des dinosaures, un astéroïde, un grand boum et on repart de zéro avec des petites créatures qui ont survécus. C'est sympa. Sauf que ce qu'on oublie de dire, c'est que bien longtemps avant les dinosaures, on est reparti réellement de zéro. La Terre s'est pris un machin à coté duquel celui des dinosaures ressemble à un pétard mouillé. Je parle de ce qu'on appelle, en science-fiction, un hiver nucléaire. Et un long. Les volcans, de l'autre coté de l'impact, qui entre dans des éruptions jamais vue depuis. Tant dans la violence que dans la durée (des éruptions sur des centaines de milliers d'années en continu).
Au précambrien, c'est toute la vie sur Terre qui a été effacée, y compris les unicellulaires. Tout ce qui restait, c'était des organismes au fond des mer, près des volcans sous-marins. Et on a rebondit sur cela. Et aucun scientifique digne de ce nom n'est capable de dire s'il y a eu une espèce intelligente au précambrien. On sait pas, tout a sauté. Y aurait très bien pu avoir, comme aujourd'hui, une espèce dominante par l'intelligence sur Terre. Il n'en reste plus que des traces infimes qu'on devine plus qu'on observe (faisceaux de preuves plutôt que preuves directes) qui ne nous disent rien si ce n'est : y avait des machins vivants, on sait pas à quoi ils pouvaient ressembler.
Tous les fossiles qu'on possède, toute l'architecture et les "codes" du vivant sur lesquels on se base sont l'œuvre de l'explosion cambrienne. Y a ptet eu des modèles complétement différent de ce qu'on connait aujourd'hui.
1. Sapiens et Neandertal.
Sapiens et Neandertal se sont effectivement côtoyés. Sauf qu'il y avait, dans la même époque, Floresiensis. Du moins, on le pense, on attend un peu plus de preuves pour en être absolument certain. Et qu'on aurait aussi retrouvé des restes d'une quatrième sous-espèce de la même époque.
C'est pas la première fois que des hominidés se sont côtoyés d'ailleurs. Du temps d'homo habilis, il y avait aussi homo ergaster et Australopithecus robustus.
Ce qui est certain par contre c'est que de toutes les sous-espèces ayant existées, seul sapiens est encore sur terre aujourd'hui. Du moins, une dominance des gènes de sapiens en tout cas.
2. On descend du singe.
C'est une remarque d'un journaliste, même pas scientifique, qui a écrit cela du temps de Darwin. On parle donc d'une remarque faites par quelqu'un dont le métier n'est pas de comprendre la science et la vulgariser mais bien de vendre son journal. Et comme souvent dans la presse non spécialisée, c'était une grosse bourde.
Selon le modèle proposé par Darwin, on ne descend pas d'un singe, on remonte jusqu'à un singe. La démarche est diamétralement opposée. Ca ressemble à un débat sémantique mais en réalité, c'est comme inverser le sens de la gravité. Tu tombes plus sur la terre, t'es éjecté dans l'espace au moindre bond. Plus vraiment de la sémantique du coup.
Ensuite, depuis Darwin, on a quand même avancer un peu. Beaucoup. Enormément. L'idée de départ est restée, par contre, il s'est gouré sur beaucoup de chose papy Darwin. Pas oublier que c'est quelque chose qui a 150 ans. C'est très vieux pour les sciences. On est passé et repassé une vingtaine de fois sur la théorie pour la modifier face aux nouvelles découvertes.
On ne représente plus l'évolution comme un arbre, vieille image désuète, mais comme un buisson. Un buisson très très compliqué. Qu'on réserve en général aux étudiants en biologie en ce qui concerne son apprentissage.
De plus, nous ne sommes pas des descendants de singes, nous sommes des singes. La seule raison qui fait que nous ne soyons pas classés sur la même branche qu'un bonobo sont des raisons culturelles. Nous avons toutes les caractéristiques de grands primates. Il y a moins de différence entre homo sapiens et pongo pygmaeus (le bonobo) qu'entre homo sapiens et homo habilis.
A noter aussi le "sapiens" qui signifie sagesse. C'est assez ironique sachant que la sagesse est une des caractéristiques que nous ne possédons pas, en tant qu'espèce. De l'intelligence, oui, un paquet, mais de la sagesse, c'est loin d'être le cas.
3. L'humain est évolué.
Encore une bourde, que Darwin avait faites d'ailleurs. L'humain contemporain n'est pas plus évolué que le cafard contemporain. Y a une grosse confusion entre "complexe" et "évolué". Un organisme peut être simple dans sa "construction" mais évolué quand même. Si toutes les êtres vivants nous entourant n'étaient pas évolués, ils auraient disparus tout simplement (mis à part une ou deux espèces dites fossiles vivants, rares mais existantes).
Tiens, un requin. Le requin a la même forme globale aujourd'hui qu'à l'époque où il côtoyait les dinosaures. Et même bien avant cela. On le classe donc souvent dans la catégorie "primitif". Tout dans le requin est parfaitement adapté à sa survie : sa peau qui lui assure sa vitesse, ses sens pour la chasse, ses dents et la puissance de sa machoire, etc etc...
Sauf qu'on sait aujourd'hui que le requin a continué d'évoluer. A un niveau peu visible : son système immunitaire. Faut savoir que dans la mer, le pire ennemi c'est la maladie. Le requin est un des seuls poissons qui n'est jamais malade. La seule chose qui est capable d'atteindre un requin ce sont des parasites complexes, tout ce qui est unicellulaires ne le touche pas.
Ce qui est complexe n'est pas forcément évolué et ce qui est évolué n'est pas forcément complexe.
4. L'humain est intelligent
C'est vrai. Mais ce n'est pas le seul. Et même pire que cela en fait.
Ce n'est pas le seul actuellement à être intelligent, l'intelligence, c'est un trait évolutif. Les espèces actuelles sont plus intelligentes que leurs ancêtres. Toutes les espèces dotées d'un système nerveux central.
En apprenant le langage des signes à des primates, on peut les faire communiquer avec nous. Exprimer leurs besoins, leurs envies du moment. Même le moins intelligent des grands primates, l'orang-outang, est capable de le faire. Tu prends un orang-outang "éduqué" dans une voiture et il t'indique le chemin qu'il veut suivre. Gauche, droite. Il te demande quand t'arrêter parce qu'il a vu un arbre intéressant. Ou qu'il en a marre de voyager dans la voiture (et il te le dit).
Même sans intervention de l'homme. Les tribus de chimpanzés ont des cultures propres à leurs tribus. Un outil peut être utilisé par une tribu, transmis par les parents mais complétement inconnus dans une autre tribu. Qui vit à 30km de là. Dans les mêmes conditions de vie et avec la même nourriture. Certaines tribus laissent murir des fruits pour qu'ils soient plus sucrés et attendent la bonne période pour les manger. Celle d'à coté va les manger tout de suite. Une autre fabriquera des outils simples et les utilisera d'une certaine façon, celle d'à coté aura le même outil mais l'utilisera de manière différente. Ce sont les prémices de ce que nous nommons culture.
Je disais "pire que cela". On connait l'histoire des dinosaures, un astéroïde, un grand boum et on repart de zéro avec des petites créatures qui ont survécus. C'est sympa. Sauf que ce qu'on oublie de dire, c'est que bien longtemps avant les dinosaures, on est reparti réellement de zéro. La Terre s'est pris un machin à coté duquel celui des dinosaures ressemble à un pétard mouillé. Je parle de ce qu'on appelle, en science-fiction, un hiver nucléaire. Et un long. Les volcans, de l'autre coté de l'impact, qui entre dans des éruptions jamais vue depuis. Tant dans la violence que dans la durée (des éruptions sur des centaines de milliers d'années en continu).
Au précambrien, c'est toute la vie sur Terre qui a été effacée, y compris les unicellulaires. Tout ce qui restait, c'était des organismes au fond des mer, près des volcans sous-marins. Et on a rebondit sur cela. Et aucun scientifique digne de ce nom n'est capable de dire s'il y a eu une espèce intelligente au précambrien. On sait pas, tout a sauté. Y aurait très bien pu avoir, comme aujourd'hui, une espèce dominante par l'intelligence sur Terre. Il n'en reste plus que des traces infimes qu'on devine plus qu'on observe (faisceaux de preuves plutôt que preuves directes) qui ne nous disent rien si ce n'est : y avait des machins vivants, on sait pas à quoi ils pouvaient ressembler.
Tous les fossiles qu'on possède, toute l'architecture et les "codes" du vivant sur lesquels on se base sont l'œuvre de l'explosion cambrienne. Y a ptet eu des modèles complétement différent de ce qu'on connait aujourd'hui.
Dernière édition:
A
AncienBladinaute
Non connecté
ce sont tes croyances, pas la science
Docours
VIB
@sempro :
Euh, non, ça, ce ne sont pas des croyances. Mais bien la science. Neandertal et Sapiens pouvaient se croiser et former des enfants féconds eux aussi. C'est une des explications de leur disparition d'ailleurs, la dominance des gènes sapiens sur les néandertaliens.
Y en a deux autres :
- Neandertal, étant moins apte à conceptualiser (prouvé scientifiquement aussi), se serait éteint faute d'être adapté à son environnement (et surtout à ses prédateurs)
- Sapiens a éradiqué Neandertal au cours d'une guerre tribale (un peu comme les chimpanzés éliminent les tribus rivales qui entrent sur leurs territoires, mais avec des outils plus sophistiqués).
La dernière n'est pas plus bête qu'une autre. Les peuples qui ont donnés les indiens d'amérique ont bien éliminé une vingtaine d'espèces lors de leur migration (dont le cheval d'ailleurs) vers l'amérique. Et ils avaient la même "technologie" que les homo sapiens.
Euh, non, ça, ce ne sont pas des croyances. Mais bien la science. Neandertal et Sapiens pouvaient se croiser et former des enfants féconds eux aussi. C'est une des explications de leur disparition d'ailleurs, la dominance des gènes sapiens sur les néandertaliens.
Y en a deux autres :
- Neandertal, étant moins apte à conceptualiser (prouvé scientifiquement aussi), se serait éteint faute d'être adapté à son environnement (et surtout à ses prédateurs)
- Sapiens a éradiqué Neandertal au cours d'une guerre tribale (un peu comme les chimpanzés éliminent les tribus rivales qui entrent sur leurs territoires, mais avec des outils plus sophistiqués).
La dernière n'est pas plus bête qu'une autre. Les peuples qui ont donnés les indiens d'amérique ont bien éliminé une vingtaine d'espèces lors de leur migration (dont le cheval d'ailleurs) vers l'amérique. Et ils avaient la même "technologie" que les homo sapiens.
A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est quoi les preuves scientifiques? des hypothèses considérés comme vérité, une croyance, plus encore, un mythe lu sur des fossiles
vous avez divinisé la science
Docours
VIB
@sempro :
Les preuves scientifiques sont l'étude des génomes, notamment humain. De l'ADN mitochondriale. Les possibilités de cross-over et de diverses mutations.
Ce ne sont pas des hypothèses. Ce sont des preuves tangibles, observables et qu'on peut reproduire pour obtenir le même résultat.
L'ADN, ca se décode très bien aujourd'hui. Surtout depuis les recherches de Dawkins.
Les preuves scientifiques sont l'étude des génomes, notamment humain. De l'ADN mitochondriale. Les possibilités de cross-over et de diverses mutations.
Ce ne sont pas des hypothèses. Ce sont des preuves tangibles, observables et qu'on peut reproduire pour obtenir le même résultat.
L'ADN, ca se décode très bien aujourd'hui. Surtout depuis les recherches de Dawkins.
A
AncienBladinaute
Non connecté
les preuves d'évolutions d'une espèce vers une autre, de l'accouplement d'une espèce avec une autre..... pas de la lecture d'ADN
Docours
VIB
@sempro :
Tu veux les preuves concernant l'évolution ? Devient biologiste. Et prend une spécialisation sur l'évolution.
Est-ce que tu te rends compte que simplement comprendre les preuves, je parle de les comprendre parfaitement, demande 6-8 ans d'études ? Je peux te donner des noms de scientifiques ou des études récentes. Mais est-ce que tu es aptes à les comprendre parfaitement ? En tout cas, c'est pas mon cas, c'est pas mon domaine de spécialisation.
Les preuves ADN sont concrètes. Il n'est pas question de "lecture" d'ADN, là encore, t'es très loin du compte. On ne "lit" pas l'ADN. C'est pas un livre simple ou les images qu'on montre à la télé, même celles des documentaires scientifiques de qualité sont pas à la hauteur de ce qui est réalisé réellement.
Maintenant, si tu veux toujours les preuves, lis les travaux de Dawkins. La théorie du gène égoiste. Le phénotype étendu. Tu peux aussi aller regarder du coté des caractères vestigiaux. Les croisements inter espèces dans d'autres espèces existantes (que ce soit dans le règne animal ou végétal d'ailleurs). Va faire un tour du coté des bibliothèques de paléontologie et de zoologie. Ou dans la biologie moléculaire (et la biochimie). L'embryologie.
Il ne s'agit pas d'avoir un débat rhétorique. Il s'agit de travailler sur du concret.
Tu veux les preuves concernant l'évolution ? Devient biologiste. Et prend une spécialisation sur l'évolution.
Est-ce que tu te rends compte que simplement comprendre les preuves, je parle de les comprendre parfaitement, demande 6-8 ans d'études ? Je peux te donner des noms de scientifiques ou des études récentes. Mais est-ce que tu es aptes à les comprendre parfaitement ? En tout cas, c'est pas mon cas, c'est pas mon domaine de spécialisation.
Les preuves ADN sont concrètes. Il n'est pas question de "lecture" d'ADN, là encore, t'es très loin du compte. On ne "lit" pas l'ADN. C'est pas un livre simple ou les images qu'on montre à la télé, même celles des documentaires scientifiques de qualité sont pas à la hauteur de ce qui est réalisé réellement.
Maintenant, si tu veux toujours les preuves, lis les travaux de Dawkins. La théorie du gène égoiste. Le phénotype étendu. Tu peux aussi aller regarder du coté des caractères vestigiaux. Les croisements inter espèces dans d'autres espèces existantes (que ce soit dans le règne animal ou végétal d'ailleurs). Va faire un tour du coté des bibliothèques de paléontologie et de zoologie. Ou dans la biologie moléculaire (et la biochimie). L'embryologie.
Il ne s'agit pas d'avoir un débat rhétorique. Il s'agit de travailler sur du concret.
A
AncienBladinaute
Non connecté
te fatigue pas, y en a pas je sais... sinon tu te serait empressé de les exposer
Quelles croyances ? Tout ce que je t'ai dis est prouvé scientifiquement. La démarche scientifique est d'apporter une réponse rationnelle à chaque question circonstancielle. On peut parfaitement être musulman et rentrer dans cette logique.
Dernière modification par un modérateur:
Docours
VIB
@sempro :
T'aime lire ce que tu as envie de lire.
Je vais pas te retranscrire ici les centaines de milliers de pages de preuves qui existent pour ton bon plaisir quand même. J'ai un peu autre chose à faire de me sjournées tu sais.
Donc, si tu veux des preuves, tu achètes les deux bouquins de vulgarisations de Richard Dawkins, tu les lis, et tu reviens m'en parler. T'as déjà un certain nombre de preuves dans ces bouquins (mais loin d'être les seules).
Comprendre une preuve ADN, ca suppose d'avoir un minimum de compétence en biologie. Ne serait-ce que comprendre parfaitement le mécanisme du cross-over.
C'est comme si tu me demandais d'expliquer précisément la physique quantique alors que t'as aucune idée de comment fonctionne la newtonienne.
T'aime lire ce que tu as envie de lire.
Je vais pas te retranscrire ici les centaines de milliers de pages de preuves qui existent pour ton bon plaisir quand même. J'ai un peu autre chose à faire de me sjournées tu sais.
Donc, si tu veux des preuves, tu achètes les deux bouquins de vulgarisations de Richard Dawkins, tu les lis, et tu reviens m'en parler. T'as déjà un certain nombre de preuves dans ces bouquins (mais loin d'être les seules).
Comprendre une preuve ADN, ca suppose d'avoir un minimum de compétence en biologie. Ne serait-ce que comprendre parfaitement le mécanisme du cross-over.
C'est comme si tu me demandais d'expliquer précisément la physique quantique alors que t'as aucune idée de comment fonctionne la newtonienne.
la science essaye de comprendre le monde qui nous entoure et émet des théories rationnelles. Notamment sur la question de nos origines. Elle ne peut expliquer le "pourquoi" de l'existence mais peut tenter de répondre plus ou moins rationnellement sur le "comment" on en est arrivé là. Circonstancielle oui, d'accord, je rectifie
Docours
VIB
@Le0nidas :
Je sais que je suis pointilleux sur les termes, c'est une déformation professionnelle.
Le fait est que je suis croyant. Et que je bosse dans une unif (à forte orientation sciences "dures"). Et que pour moi, comme il semble l'être pour toi, ces deux questions ne sont pas opposées mais complémentaires. Tout comme la religion et la science.
C'est pour ca qu'il m'est d'autant plus difficile de comprendre une accusation du type "tu divinises la science" alors que je ne reconnais qu'une seule entité comme divine. Du coup, je préfère accentuer la séparation des deux domaines que d'être ambigu.
Ceci dit, on a des faisceaux de preuves pour l'hybridation, autre que l'ADN. Ici par exemple :
http://www.futura-sciences.com/maga...dertal-homo-sapiens-preuve-hybridation-45563/
Je sais que je suis pointilleux sur les termes, c'est une déformation professionnelle.
Le fait est que je suis croyant. Et que je bosse dans une unif (à forte orientation sciences "dures"). Et que pour moi, comme il semble l'être pour toi, ces deux questions ne sont pas opposées mais complémentaires. Tout comme la religion et la science.
C'est pour ca qu'il m'est d'autant plus difficile de comprendre une accusation du type "tu divinises la science" alors que je ne reconnais qu'une seule entité comme divine. Du coup, je préfère accentuer la séparation des deux domaines que d'être ambigu.
Ceci dit, on a des faisceaux de preuves pour l'hybridation, autre que l'ADN. Ici par exemple :
http://www.futura-sciences.com/maga...dertal-homo-sapiens-preuve-hybridation-45563/
Dieu est Dieu! La science est la science faut savoir faire la part des choses. Il n'y a rien avoir entre la science qui se base sur des faits tangible, des expérimentations et la religion qui se base sur rien, sur du vent et dont l'archéologie vient de plus en plus à démontrer la non historicité de ses textes. C'est pour ça qu'avoir une lecture littéraliste des "textes sacrés" n'est pas la bonne. Ah part vous ridiculiser et vous faire passer pour des personnes ignares, bornées, qui refusent de comprendre comment le monde fonctionne et préfère rester dans leur superstition. Faut savoir faire la part des choses comme les premiers scientifiques musulmans qui ont pris du recul avec les textes pour pouvoir avancer.
Pas de problème, je n'ai pas de formation scientifique. J'essaye donc d'analyser avec toute la rigueur qu'il se doit et je distingue foi / et sciences pour ne pas tout mélanger.
Pour en revenir au sujet, l'école n'est pas seulement le moteur d'un épanouissement personnel mais c'est également le lieu de l'apprentissage social. Vivre en société, cela commence à l'école. Je n'imagine pas un instant avoir été élevé par des parents sectaires et n'avoir aucun camarade avec qui partager et discuter.
Docours
VIB
@mytil :
C'est un point intéressant que tu soulèves. Du temps où Babylone était le centre scientifique du monde, toutes les cultures et religion s'y côtoyaient. C'est l'époque où on a commencé à sérieusement nommer les étoiles et les constellation. Me semble que 2/3 des étoiles visibles ont des noms arabes d'ailleurs (plus sur du chiffre).
C'est aussi pour ça que j'ai du mal avec des musulmans qui rejettent le concept scientifique alors qu'ils en ont été les leaders jusqu'à la fin du 11ème siècle.
Jusqu'à ce que Babylone soit rasée par la horde, d'ailleurs. Et qu'un théologien musulman décide que jouer avec les chiffres est faire l'œuvre du diable. Ca n'a jamais repris depuis, honnêtement, c'est plutôt triste.
C'est un point intéressant que tu soulèves. Du temps où Babylone était le centre scientifique du monde, toutes les cultures et religion s'y côtoyaient. C'est l'époque où on a commencé à sérieusement nommer les étoiles et les constellation. Me semble que 2/3 des étoiles visibles ont des noms arabes d'ailleurs (plus sur du chiffre).
C'est aussi pour ça que j'ai du mal avec des musulmans qui rejettent le concept scientifique alors qu'ils en ont été les leaders jusqu'à la fin du 11ème siècle.
Jusqu'à ce que Babylone soit rasée par la horde, d'ailleurs. Et qu'un théologien musulman décide que jouer avec les chiffres est faire l'œuvre du diable. Ca n'a jamais repris depuis, honnêtement, c'est plutôt triste.
Docours
VIB
@Le0nidas :
Chez les pédagogues, on appelle ca l'apprentissage des savoir-être. Un grand mot pour simplement dire "comprendre les règles de la société et/ou d'une microsociété". Ca fait partie de ce qu'étudie quelqu'un qui devient prof.
Dans la théorie des intelligences multiples, l'intelligence sociale trouve sa place au milieu de la logique et de la grammaticale. C'est la capacité à interagir avec d'autres personnes de façon innovante et/ou efficace. Pour te donner une idée, c'est une évolution du QI. Là où le QI ne testait que deux choses assez précises, cette théorie permet de mettre en avant beaucoup plus de facettes différentes de l'intelligence.
Chez les pédagogues, on appelle ca l'apprentissage des savoir-être. Un grand mot pour simplement dire "comprendre les règles de la société et/ou d'une microsociété". Ca fait partie de ce qu'étudie quelqu'un qui devient prof.
Dans la théorie des intelligences multiples, l'intelligence sociale trouve sa place au milieu de la logique et de la grammaticale. C'est la capacité à interagir avec d'autres personnes de façon innovante et/ou efficace. Pour te donner une idée, c'est une évolution du QI. Là où le QI ne testait que deux choses assez précises, cette théorie permet de mettre en avant beaucoup plus de facettes différentes de l'intelligence.
A
AncienBladinaute
Non connecté
pas le "concept scientifique" mais les théories prises pour des vérités
Aucune théorie ne peut être prise pour vérité absolue sinon ce ne serait plus une théorie. Mais en attendant que de nouvelles données puissent venir infirmer la théorie du Big Bang, elle reste pour l'heure la plus plausible. L'esprit scientifique est aussi de savoir douter de ce que l'on sait et se remettre sans cesse en question.
A
AncienBladinaute
Non connecté
ben voilà, pas si difficile
Non, ce n'est pas difficile si tu arrives a me prouver par A+B ce que tu avances. Mais ton argumentation pour contredire la théorie de l'évolution semble assez mince
A
AncienBladinaute
Non connecté
la création a été revendiqué .Non, ce n'est pas difficile si tu arrives a me prouver par A+B ce que tu avances. Mais ton argumentation pour contredire la théorie de l'évolution semble assez mince
Pourquoi a t-on retrouvé divers fossiles d'espèces ressemblants aux hommes modernes ? Qui sont-ils ?
Pièces jointes
A
AncienBladinaute
Non connecté
je sais pas, mais je sais que la terre était déjà peuplée avant l'arrivée de l'Homme
C'est ce que dis aussi la science. Elle était peuplées des ancêtres des hommes.
Docours
VIB
@sempro :
Une théorie scientifique n'est pas une théorie classique. Très loin de là.
Chaque domaine a son propre vocabulaire, un vocabulaire professionnel. Lorsque je parle de fenêtre à un mec dans le batiment ou à un informaticien, ils n'ont pas en tête la même définition.
C'est la même chose pour le mot théorie en science et dans le langage commun.
Une théorie scientifique c'est juste en dessous d'une loi scientifique. C'est élaboré à partir de preuves concrètes. Les preuves ne sont PAS discutables. Elles existent en tant que fait établi. Ce qui est discutable, c'est la solidité des liens crées entre ces preuves.
Il est incontestable que les individus évoluent. Il est incontestable que l'homme est un singe.
Ce qui est contestable par contre, c'est la manière dont cela c'est produit, le mécanisme qui a permis d'obtenir cela peut être changé. Et puisqu'on parle de biologie et donc de science complexe, il existe en réalité un millier de mécanismes qui coexistent. Et dans ce milliers de mécanismes, il est possible que l'un ou l'autre doivent être changé.
Le problème du créationnisme c'est qu'il n'a aucune preuve scientifique tangible. Tant que c'est le cas, ca ne peut pas être compris comme étant une théorie scientifique.
Une théorie scientifique n'est pas une théorie classique. Très loin de là.
Chaque domaine a son propre vocabulaire, un vocabulaire professionnel. Lorsque je parle de fenêtre à un mec dans le batiment ou à un informaticien, ils n'ont pas en tête la même définition.
C'est la même chose pour le mot théorie en science et dans le langage commun.
Une théorie scientifique c'est juste en dessous d'une loi scientifique. C'est élaboré à partir de preuves concrètes. Les preuves ne sont PAS discutables. Elles existent en tant que fait établi. Ce qui est discutable, c'est la solidité des liens crées entre ces preuves.
Il est incontestable que les individus évoluent. Il est incontestable que l'homme est un singe.
Ce qui est contestable par contre, c'est la manière dont cela c'est produit, le mécanisme qui a permis d'obtenir cela peut être changé. Et puisqu'on parle de biologie et donc de science complexe, il existe en réalité un millier de mécanismes qui coexistent. Et dans ce milliers de mécanismes, il est possible que l'un ou l'autre doivent être changé.
Le problème du créationnisme c'est qu'il n'a aucune preuve scientifique tangible. Tant que c'est le cas, ca ne peut pas être compris comme étant une théorie scientifique.
A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est peut être ce que supposent certains scientifiques, mais l'ancêtre de l'Homme c'est l'Homme pas une autre créature