A
AncienBladinaute
Non connecté
pas par manque de science, mais par le pillage de sauvages terroristes occidentaux
Des sénateurs veulent interdire l’école à la maison
- Initiateur de la discussion lm741
- Date de début
pas par manque de science, mais par le pillage de sauvages terroristes occidentaux
Facile de rejeter la fautes sur les autres, ça masque sa propre médiocrité.
A
AncienBladinaute
Non connecté
tu crois? en tout cas ces sauvages terroristes occidentaux ont gardé la même mentalité
Ça ne réglera pas le problème de la médiocrité scientifique du monde arabe. Demain tu te plaindras des chinois qui viendront coloniser tes terres, parce que les arabes auront encore raté la marche du progrès.
A
AncienBladinaute
Non connecté
tu te prends pour madame soleil maintenant?
dis moi voir en quoi t'as aidé au progrès de la science, toi le non arabe
La science a contribué a l'âge d'or du monde arabe il y a mille ans. Des scientifiques musulmans avançaient déjà des idées scientifiques très neuves pour l'époque, l'évolution des espèces étaient déjà avancée par certains scientifiques musulman tels que Al jhiz et d'autres...
Dernière modification par un modérateur:
Les occidentaux ont jamais empêcher les musulmans de créer des universités, de faire des recherches...Et puis la colonisation à bon dos. Les pays asiatiques qui ont aussi connu la colonisation, des guerres...S'en sortent mieux que le monde arable niveau science. C'est une volonté politique la colonisation n'a rien voir là dedans. Pourquoi les pays riches u golfe n'investissent pas dans la recherche scientifique?
Ils commencent sérieusement à dépasser les limites. La ficelle est trop grosse. Je me demande ce qui motive ces gens là à vouloir faire évoluer la société dans cette direction.
Prenez garde et ouvrez les yeux.
Pour ceux qui ne le savent pas, en France, ce n'est pas la scolarisation mais l'éducation qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Il est possible d'éduquer ses enfants à la maison (il faut en fournir la preuve).
Prenez garde et ouvrez les yeux.
Pour ceux qui ne le savent pas, en France, ce n'est pas la scolarisation mais l'éducation qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Il est possible d'éduquer ses enfants à la maison (il faut en fournir la preuve).
Vous l'aurez compris, il ne s' agit pas de soustraire nos jolies têtes frisées à l'endoctrinement socialiste (théorie du genre, mariage homosexuel...)
En quoi ca vous dérange qu'on apprenne aux enfants qu' homme et femme sont égaux et que deux personnes du même sexe peuvent s'aimer et se marier. C'est bon on est plus au moyen âge il serait temps d'évoluer et de sortir de cette mentalité réac.
Quel est le rapport entre l'égalité homme/femme et l’éducation sexuelle à la maternelle
? Le dégénéré qui osera toucher à mes enfants pour les éduquer sexuellement aura à affronter ma violence la plus folle et rien ni personne ne m’arrêtera.
Quel est le rapport entre l'égalité homme/femme et l’éducation sexuelle à la maternelle
? Le dégénéré qui osera toucher à mes enfants pour les éduquer sexuellement aura à affronter ma violence la plus folle et rien ni personne ne m’arrêtera.
Non mais n'importe on va pas éduquer sexuellement les enfants dés la maternelle. Mais juste leur apprendre par exemple qu'on a pas le droit de les toucher, que si il a un copain qui a des parents homos bein c'est pas grave c'est pas pour ça qu'il doit l’embêter ou le rejeter. tu as pas envie que ton gosse est les cles pour lutter contre un pédophile qui voudrait le toucher? Faut lire les textes avant de suivre aveuglément la propagande des extrémistes comme un mouton incapable de penser par soi même. Et la théorie du genre c'est juste d'apprendre que les hommes et les femmes sont égaux qu'un homme peut s'occuper d'un bébé et qu'une femme peur devenir mécanicien. qu'il y a rien de mal à ça. Faire comprendre au enfants que c'est par par ce que certain ont encore une vision sexiste de société qu'on doit y adhérer et c'est aux jeunes générations de faire changer les mentalités
Dernière édition:
C'est exactement ça, d'où la nullité de dire que en France chacun peut penser ce qu'il veut vue que l'état ce charge de te formater à une pensée unique (toujours sou couvert d’ouverture d'esprit et de développement de l'esprit critique histoire de faire noble...), il fut un temps où penser par soi même étais permis mais plus maintenant visiblement...
Dieu dit plus précisément :
"Sourate 36 verset 82. Quand Il veut une chose, Son commandement consiste à dire : "Sois", et c'est."
Mais pour ça il y a une technique d'esquive :
1 prétendre que c'est sujet à interprétation (histoire de ne pas assumer ce qui est écrit clairement)
2 qualifié l'autre de litéraliste (ou ultra littéraliste ! enfin un nom qui claque bien dangereux quoi...pour l'exclure du débat).
Je me rappelle le jour ils ont pris ce changement de cap dangereux,
c'était à la fin des années 70s, après mon installation en " France ".
Avant cela les profs devaient apprendre aux élèves et étudiants à
réflechir, notamment à savoir réfléchir par eux même.
Un beau matin, le gouvernement de droite a décrété que les élèves
n'avaient pas besoin de réfléchir, que les responsables pouvaient le
faire à leur place, que les élèves devraient apprendre par coeur ce
que d'autres avaient décidé à leur place, ce fut ce jour là qu'il fut
décidé par le gouvernement que la technique qui devait être celle
privilégiée serait celle du " par coeur ", ce fut le jour de la mort de
" l'intelligence " chez des générations d'élèves car aucun des autres
gouvernements depuis ne sont revenus sur cette décision absurde.
N'importe quoi justement l'école de la république t'enseigne à ouvrir les yeux, à découvrir le monde, à te cultiver. Mais je comprends que pour des intégristes formatés à n'avoir qu'une vision du monde. Voir que leur enfant grâce à l'école risque d'échapper à leur contrôle est le crime suprême de lese parent. Les voir se forger leur propre opinion, mon dieu c'est inacceptable. Mais le monde est en marche et toutes vos vaines tentatives pour tenter de le faire régresser ne fonctionnera pas, faut vous faire une raison. Ou sinon je sais pas penser à immigrer dans un pays plus en accord avec votre vision de la société.
Accepter la portée métaphorique du coran, prendre du recul avec la vision littéraliste comme l'ont fait les chrétiens et les juifs avec leurs textes est la seule façon que l'islam perdure à l'avancée de la science. Car plus les musulmans auront accès au savoir, moins un islam littéraliste ne pourra exister. Déjà l'a vous vous mettez des œillères par ce que vous savez a fond de vous que la théorie de l'évolution est exacte, faudrait vraiment être stupide pour nier toutes les preuves qui existent. Mais ça vous fait mal par ce que ça rentre en contradiction avec votre texte. Mais croire en l'évolution ne remet pas en cause l'existence de Dieu peut être juste des religions. Mais ca serait pas plus mal finalement un Dieu pour tous plutôt qu'un Dieu pour une communauté et qui exclue les autres.
Pas besoin de la science pour que la religion perdure il y a longtemps les asiatique croyais aux dragons et ceux qui n'y croyais pas été critiqué sauf que quand ceux qui croyais au dragons trouver des fossile de dinosaures (surtout les théropodes) ils disaient :
"Voici la preuve irréfutable que les dragons existe !" et ceux qui n'y croyais pas passer pour des attardés...
Aujourd'hui on sait que c'étais pas des dragons, mais des dinosaures même si la ressemblance est frappante en certains points avec les dragons.
Ben vous avec vos singes à moitié homme c'est kif kif, vous découvrez un fossile de singe préhistorique vous dite "voici la preuve irréfutable que l'homme a subis une évolution" mais "même si la ressemblance est frappante en certains points entre l'homme et les singe de la préhistoire" il s'agit ni plus ni moins de singe préhistorique qui ne prouve en rien l'évolution de l'homme.
Même pas besoin d'être religieux pour le constaté, même les athées qui me sorte que on a été crée par des OVNI pas par Dieu on plus de crédibilité à mes yeux.
Oui je sais l'école m'enseigne à ouvrir les yeux à développer mon esprit critique et blablabla...c'est pour ça que t'es là à me traité d'immigré parce que je penses pas comme toi !
Va jouer au billes stp...
Bein c'est juste que je trouve ça assez maso et/ou hypocrite de vivre dans une société dont tu désapprouve les valeurs.
Mon pauvre l'évolution est gravé en lettre de feu dans ton Adn et les milliers de squelettes d'espèces intermédiaire et d'hommes préhistoriques existent. Les créationnistes non aucun argument à part la croyance dans des légendes et se font démonter à chaque débat avec des scientifiques. Mais bon je comprends que de ne pas vouloir admettre des découvertes c'est plus confortable que de se remettre en question.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Car bien sur les méthodes d analyses n ont pas changées depuis l époque ou des chinois confondaient dragons et dinosaures ....
Même si la théorie de l évolution est fausse, pourquoi pas, toutes les découvertes prouvables sont cohérentes avec cette théorie.
Quid des résultats des recherches de ses opposants ?
Les créationnistes ou ceux qui croient a Adam et Eve ont quoi de concret pour argumenter, mis a part un livre vieux de 1400 ans soit disant véridique par ce que il est écrit dans ce livre que il est véridique ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
la science travaille sur de la "lecture" plus ancienne encore et en tire des théories
La science évolutionniste à comme toute les théories en leur temps le monopole des consciences et de la science, elle explique tous par et pour l'évolution tout en dévalorisant les explications autres, même Stephen Jay Gould a eu du mal à faire admettre la réalité des équilibre ponctuée allant même jusqu' à ce faire insulter de...créationniste ! lui qui est tous sauf ça...
Donc une théorie complètement différente de l'évolution n'en parlons même pas...
C'est pas une question de masochisme ou d'hypocrisie mais d'avoir une liberté de conscience qui te permet d'être en accords avec des valeurs et pas d'autres.
Si on suis ton raisonnement on devrait être systématique d'accord avec tous en tous et pour tous sinon c'est hypocrite...de plus je suis née ici et j'ai le droit de me battre pour un mon idéal Français comme tu te bat pour le tiens et dans mon idéal Français, les parents ont amplement le droit d'éduquer leur enfant chez eux plutôt que par un cursus scolaire.
Dernière édition:
Mais oui c'est ça et Pikachu évolue en Raichu...
Pour info je suis un ancien évolutionniste convertie au créationnisme si j'oses dire après avoir lu différent ouvrage par "curiosité" je me suis rendu compte de la total supercherie de cette théorie.
Rien à voir avec des histoires de légendes ou de mythes...
Mais bien sur toi un ancien évolutionniste à qui tu vas faire avaler ça
Alors que tu connais même pas les bases de cette théorie. Tu vas pas me dire que les bouquins des créationnistes sont plus crédible. Rien qu'à voir les bouquins à la Harun Yahya le mec est tellement stupide que d'une page sur l'autre il se contreditMais bien sur toi un ancien évolutionniste à qui tu vas faire avaler ça
Que tu me crois ou pas ça c'est pas mon problème ! sa m'empêchera pas de dormir, n'empêche tu réagis comme une religieuse qui ne supporte pas l'idée qu'un ancien de sa religion est apostasié...
Quant au bouquins que j'ai zyeuté je te propose mieux que Harun Yahya :
Jean François Moreel "le mensonge du Darwinisme" le mec est généticien et l'autre c'est G. M. Amzallag professeur à l'université hébraïque de Jérusalem "La raison malmenée" (il critique aussi le créationnisme mais aussi l'évolution et pas seulement, car il démontre même par des exemples concret que la science c'est avant tous un concepte humain sujet à mensonge et manipulation).
On est loin de ton Yahya...
Que tu me crois ou pas ça c'est pas mon problème ! sa m'empêchera pas de dormir, n'empêche tu réagis comme une religieuse qui ne supporte pas l'idée qu'un ancien de sa religion est apostasié...
Quant au bouquins que j'ai zyeuté je te propose mieux que Harun Yahya :
Jean François Moreel "le mensonge du Darwinisme" le mec est généticien et l'autre c'est G. M. Amzallag professeur à l'université hébraïque de Jérusalem "La raison malmenée" (il critique aussi le créationnisme mais aussi l'évolution et pas seulement, car il démontre même par des exemples concret que la science c'est avant tous un concepte humain sujet à mensonge et manipulation).
On est loin de ton Yahya...
Donc si tu es plus évolutionniste! Tu trouve que le créationnisme c'est plus crédible. Un géant de 30 mètre, être issu de frères et soeurs qui couchent ensemble?
Docours
VIB
@breakbeat :
Jean-françois moreel est biochimiste. Pas un généticien. C'est pas vraiment le même domaine d'étude.
Ensuite, il affirme que Gould et Eldredge prétendent que la sélection ne se fait qu'entre espèces seulement. Ce qui est faux puisque les deux affirment, comme le néodarwinisme, que la sélection se fait tant en inter espèce qu'en intra espèce, pour avoir lu la majorité des publications de ces deux personnes.
Il réutilise la théorie de Haeckel contre la science alors que cette même théorie est admise comme étant erronée depuis longtemps maintenant (faut dire, elle date pas mal quand meme). C'est un peu comme accuser l'allemagne d'aujourd'hui de nazisme parce qu'elle l'a été il y a longtemps.
Amzallag est un botaniste (donc, là encore, pas un généticien ni même un biologiste). Bien que certains de ses travaux soient intéressant (faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain), je crains de devoir le prendre moins au sérieux lorsqu'il affirme que le cerveau de l'homme ferait de l'être humain un...végétal.
"La raison malmenée" est un essai et non un livre scientifique. Qui exprime les idées de l'auteur, qui ne sont en fait qu'un condensés d'opinions diverses sur son domaine professionnelle : la science. En particulier le "déterminisme" dont celle-ci souffrirait. Chacun a le droit d'avoir ses opinions évidemment.
Une de ses opinions est que la biologie s'est construite (puis transformée) sur le modèle de la physique. Avec une vision réductionniste qui ferait que l'individu disparait au profit de données brutes, de gènes et de population. Ce qu'il oublie de noter par contre, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a pratiquement plus de différences dans les domaines d'études de la chimie et de la physique (notamment grâce à la physique quantique). Et qu'un jour ou l'autre, la biologie va elle aussi se "fondre" dans les deux autres sciences.
Ce qui est réductionniste, à mon sens, c'est cette séparation en trois domaines d'étude différent comme s'ils n'avaient aucun liens entre eux.
Jean-françois moreel est biochimiste. Pas un généticien. C'est pas vraiment le même domaine d'étude.
Ensuite, il affirme que Gould et Eldredge prétendent que la sélection ne se fait qu'entre espèces seulement. Ce qui est faux puisque les deux affirment, comme le néodarwinisme, que la sélection se fait tant en inter espèce qu'en intra espèce, pour avoir lu la majorité des publications de ces deux personnes.
Il réutilise la théorie de Haeckel contre la science alors que cette même théorie est admise comme étant erronée depuis longtemps maintenant (faut dire, elle date pas mal quand meme). C'est un peu comme accuser l'allemagne d'aujourd'hui de nazisme parce qu'elle l'a été il y a longtemps.
Amzallag est un botaniste (donc, là encore, pas un généticien ni même un biologiste). Bien que certains de ses travaux soient intéressant (faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain), je crains de devoir le prendre moins au sérieux lorsqu'il affirme que le cerveau de l'homme ferait de l'être humain un...végétal.
"La raison malmenée" est un essai et non un livre scientifique. Qui exprime les idées de l'auteur, qui ne sont en fait qu'un condensés d'opinions diverses sur son domaine professionnelle : la science. En particulier le "déterminisme" dont celle-ci souffrirait. Chacun a le droit d'avoir ses opinions évidemment.
Une de ses opinions est que la biologie s'est construite (puis transformée) sur le modèle de la physique. Avec une vision réductionniste qui ferait que l'individu disparait au profit de données brutes, de gènes et de population. Ce qu'il oublie de noter par contre, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a pratiquement plus de différences dans les domaines d'études de la chimie et de la physique (notamment grâce à la physique quantique). Et qu'un jour ou l'autre, la biologie va elle aussi se "fondre" dans les deux autres sciences.
Ce qui est réductionniste, à mon sens, c'est cette séparation en trois domaines d'étude différent comme s'ils n'avaient aucun liens entre eux.
Tu devrais faire attention à ton langage ça coûte .
Donc il ne faut pas l'enseigner et garder la Genèse du prophète Moïse .Non c'est pour ça qu'on parle de "théorie" de l''évolution par ce qu'on pourra jamais retourner il y a des millions d'années pour observer comment tout ça a commencer.
Ne va pas si vite en critiquant car tu ne connais pas l'être humain qui a été fait l'image de Dieu et sa
ressemblance . La période a été très petite et la dispersion rapide .
Tiens maintenant tu parles de siècles ? Et si on remontait à l'origine on arriverait à Adam et Eve qu'ils
avaient entièrement CQFD .
mais encore ? yé comprende pa
Tu mettras les passages d'accord . Et tu vas me prouver que la Genèse est fausse .
Tu répètes la propagande qu'on t'a enseigné n'est ce pas ?
Tu parles des fraudes comme lucie ou l'homme de piltdown ? L'évolution est une fraude qui est enseignée
pour tromper les gens . Il y a beaucoup de créationnistes qui sont diplômés.