Voir aussi : McKinsey gate « cela mérite le pénal » — message № 24.
Élection présidentielle 2022 : dates en avril, sondages, actus... La campagne est lancée
- Initiateur de la discussion Personne2
- Date de début
Voir aussi : Macron 2022, cet ignoble réac — message № 48.
talib22
VIB
Bonjour,
Y a quelqu'un qui a bien analysé les différents programmes des candidats pour nous dire qui répond aux mieux à nos questions en tant que MRE/musulmans/français d'origine étrangère.
Ce n'est évidemment pas l'extrême droite représentée par LE PEN et ZEMMOUR.
C’est qui alors ?
Y a quelqu'un qui a bien analysé les différents programmes des candidats pour nous dire qui répond aux mieux à nos questions en tant que MRE/musulmans/français d'origine étrangère.
Ce n'est évidemment pas l'extrême droite représentée par LE PEN et ZEMMOUR.
C’est qui alors ?
Si c’est ce qu’elle a apparemment dit sur le meurtre/abattage des animaux sans étourdissement, alors il ne faut pas s’inquiéter, ça n’est pas de l’islamophobe, les Juifs seraient concernés aussi, même si je ne connais pas leurs pratiques concrètement. Ce n’est pas de l’islamophobie, c’est la fin d’un traitement à part, parce que cette obligation de ne pas maltraiter les animaux, est faite à tout le monde, pas seulement aux Musulmans. D’ailleurs, mais je ne sais pas si elle y a pensé, il faudrait aussi se pencher sur la question du traitement à part de la circoncision, qui est « légale », alors que l’excision est heureusement interdite. La première devrait être autant interdite que la seconde. Idem, ce serait juste le même droit pour tout le monde. Le même droit pour tout le monde, c’est mieux pour tout le monde.
La distinction MRE n’existe pas pour le droit français, à moins qu’il ne s’agisse de la double nationalité. Je crois qu’elle a dit qu’elle ne la remettrait pas en question. Il ne faut pas la confondre avec son père, ni avec zemmour.
Si ce sont d’autres choses, je ne sais pas, il faut donner plus de détails. En tous cas, apparemment aucune excitation de sa part sur le thème du pain au chocolat chipé à la récré ou autre.
Dernière édition:
Un certain Gilles Clavreul, haut fonctionnaire, note deux catégories d’usages abusifs des « cabinets de conseil ». Le premier est quand un élu ne sait pas trop ce qu’il veut, et qu’il attend qu’un « cabinet de conseil » lui dise quoi faire. Le second est quand un élu a une idée en tête, mais redoute l’opinion public et cherche à se légitimer en trouvant un « cabinet de conseil » qui « conseillera » ce qu’il avait déjà prévu.
Avec le scandale qu’aura été la gestion du covid, on a sûrement eu droit aux deux.
Une blague : Pôle Emploi fait usage de « cabinets de conseil ». Ils n’ont pas pensé à demander aux inscrits s’ils n’auraient pas des conseils pertinents à leur donner ?
En marge, il n’existe à ce jour en france, aucun système d’évaluation de l’efficacité des actions des administrations. Je me souviens qu’il y a plusieurs années, cette idée avait été proposée, mais avait fait un scandale dans l’administration et a alors été abandonnée. Le problème est que les « cabinets de conseil » se sont installé comme des habitudes, justement parce qu’il n’y a pas de garanti d’efficacité des administration en quoi que ce soit, que mesurer le rapport qualité-prix des actions des administrations, est un sujet tabou, tandis qu’il n’est pas tabou de noter les « cabinets de conseil ».
Ceci dit, il ne faut pas se faire d’illusion sur une éventuelle fin de l’usage des cabinets de conseils : ça ne résoudrait en rien la déconnexion de la politique d’avec la réalité, les politiques sont devenue une classe sociale politique ou une classe sociale dominante ou le renouveau des seigneurs du moyen‑âge, ce à quoi l’exclusion même complète de l’usage de « cabinets de conseil », ne changerait rien. Ce problème n’est pas une cause, il est un symptôme.
Avec le scandale qu’aura été la gestion du covid, on a sûrement eu droit aux deux.
Une blague : Pôle Emploi fait usage de « cabinets de conseil ». Ils n’ont pas pensé à demander aux inscrits s’ils n’auraient pas des conseils pertinents à leur donner ?
En marge, il n’existe à ce jour en france, aucun système d’évaluation de l’efficacité des actions des administrations. Je me souviens qu’il y a plusieurs années, cette idée avait été proposée, mais avait fait un scandale dans l’administration et a alors été abandonnée. Le problème est que les « cabinets de conseil » se sont installé comme des habitudes, justement parce qu’il n’y a pas de garanti d’efficacité des administration en quoi que ce soit, que mesurer le rapport qualité-prix des actions des administrations, est un sujet tabou, tandis qu’il n’est pas tabou de noter les « cabinets de conseil ».
Ceci dit, il ne faut pas se faire d’illusion sur une éventuelle fin de l’usage des cabinets de conseils : ça ne résoudrait en rien la déconnexion de la politique d’avec la réalité, les politiques sont devenue une classe sociale politique ou une classe sociale dominante ou le renouveau des seigneurs du moyen‑âge, ce à quoi l’exclusion même complète de l’usage de « cabinets de conseil », ne changerait rien. Ce problème n’est pas une cause, il est un symptôme.
Dernière édition:
talib22
VIB
Je dois comprendre que Le PEN est plus à gauche que ZEMMOUR ?
Je pense que les 2 ne seront pas au second tour.
Ce qui va représenter la "droite" modéré c'est Macron,
Et Melechon est le mieux positionné pour représenter la gauche.
Les programmes des candidats sont disponibles sur internet donc il faut aller les voir. Si vous êtes français ou si vous êtes étranger et honnête citoyen il n'y a pas de souci au vu de ces programmes par rapport au fait d'avoir des origines de pays musulmans, y compris celui de MLP ou même de Zemmour.
En quoi Macron est il "modéré" ?! Il vend tout ce qui a de la valeur en France à des intérêts privés bien souvent américains, il veut EMMERDER les citoyens français libres, il a suspendu sans revenu des professionnels qui ne veulent pas se faire injecter un produit expérimental, la liberté d'expression s'est énormément réduite, il a éborgné des gilets jaunes, il a réduit toutes les prestations sociales (APL, assurance chômage, et bientôt les retraites), il a voté la loi sur le séparatisme ou communautarisme: en quoi a t'il été modéré? C'est un néo libéral qui déteste la France et veut la vendre à ses maîtres et l'appauvrir toujours plus.
talib22
VIB
J'ai dit il représente une "droite modéré", comparé à MLP ou ZEM.
Même si lui il défend la position de "en même temps", mais moi je le vois plus à droite qu'à gauche.
talib22
VIB
Si si, il y a une différence quand même.
Avec les idées de Zemmour et ceux qui le ressemblent, il y aura des difficultés pour les musulmans, étrangers résidents en France ou même français musulmans pratiquants. C'est comme ça, il n'aime pas cette catégorie des gens.
MLP paraît plus modéré que lui, c'est peut être une stratégie pour embellir son image. En tous cas, les racines du FN seront toujours là.
Mélenchon me semble le plus juste dans ses idées, même si je n'pprouve pas certains idées opposées à la religion.
Le vrai scandale #McKinseyMacronGate éclatera quand on apprendra que le Pass sanitaire a été mis en place à la demande expresse de cabinets qui bossaient à côté pour Pfizer ! Scandale de magnitude 9 sur 9 ! Alors ne lâchons rien !
Zemmour a pris le créneau "identitaire" pour se démarquer de MLP.
Le communisme, on sait ce que ça donne et ce que ça laisse après. S’il y en a qui ne sont pas vaccinés, de toutes manières il ne passera pas.
L’extrême‑gauche est hypocrite, il ne faut pas se fier à ce qu’elle dit, mais à ce qu’elle fait. Et que fait‑elle ? Rien, à part profiter d’aubaines et d’opportunité jusqu’à ce qu’elle les ai épuisé. Sans même parler de religion, elle prétend défendre les pauvres, mais que fait‑elle avec ? Elle leur tient la tête sous l’eau, parce qu’elle ne les trouve gentils que quand ils lui sont soumis et qu’elle peut y gratter quelque chose ou qu’elle a besoin de petits soldats.
L’épouvantail n’est pas l’idéale, mais elle n’est pas épouvantable. Elle a un avantage : elle représente plus « le peuple » que n’importe qui d’autre (sûrement pas l’extrême‑gauche pour par exemple la raison donnée plus haut), qui même s’il est fréquemment populiste, a tellement été mis de côté et méprisé par la classe sociale politique, qu’il est justifié de lui redonner une place et au moins ça le mettra face à ses propres responsabilités. La classe sociale politique compte sur elle depuis trop longtemps comme alibi pour ce permettre tout et n’importe quoi, au motif de « si c’est pas nous, c’est elle ». Une classe sociale politique qui considère que les citoyens sont des objets dont elle dispose à sa guise (ça vaut pour l’extrême‑gauche), n’a aucune leçon de tolérance ou de respect à donner et ce n’est qu’un exemple flagrant que je choisi, pas le seul.
Personnellement, je n’attend pas de miracle de l’état, mais j’attend qu’au moins il ne soit pas nuisible, ors mélenchon et macron sont deux nuisibles, qui n’ont rien à envier à poutine question personification du pouvoir, autocratie, autoritarisme et volonté de tout contrôler de la vie des gens. Des candidats ayant des chances réelles d’être élus, elle me semble la seule à être susceptible de laisser les gens faire ce qu’ils peuvent sans leur nuire en ça.
Etaye ce que tu dis avec les programmes de chacun
Hors broutilles sans utilités concrète, les programmes ne sont jamais respectés, ne serait‑ce que parce que l’avenir n’est pas connu (ça a été le cas avec toutes les présidentielles que j’ai connu, ça se termine toujours en imprévus), je parle d’après ce que je comprends des gens et d’après l’expérience que j’ai des courants politiques.
Pour le cas de macron, j’ai voté pour lui avec une pince à linge sur le nez, en me disant que soit il nous fait un miracle soit il nous fait une catastrophe, et ça aura été une catastrophe ; même sans le scandale de la gestion du covid, ça l’aurait été. Je ne vais même pas lire son programme, je sais ce qu’il est.
mélenchon n’a jamais caché son autoritarisme (et je connais personnellement l’hypocrisie de l’extrême‑gauche), aucun programme qu’il pourra écrire n’y changera quelque chose. L’épouvantail a fait le ménage dans son parti (le phénomène zemmour en est la preuve), ce que l’extrême‑gauche n’a jamais été capable de faire (insulter et menacer les gens qu’on prétend défendre, c’est autant idiot que ce que fait poutine en menaçant ses plus gros clients, autant idiot). Pas besoin de lire les programmes pour savoir qui est sur la meilleure pente, surtout que je n’en attend « rien » d’autre que l’état foute la paix aux gens et les laisse faire ce qu’ils peuvent au lieu de vouloir tout contrôler, monter les gens les uns contre les autres, de mettre le bazar partout et de ne pas assumer les conséquences (flagrant pendant le scandale du covid).
Les élections sont avec des candidats parmi lesquels ont choisi, on ne s’élit pas soi‑même comme président(e). Ce n’est pas moi qui fait les candidats et si je me présentais je ferais 0% parce que inconnu et parce que je présenterais un programme libéral (dans le vrai sens du mot, pas dans le sens tordu par l’extrême‑gauche). Les candidats qui se présent sont le produit de deux choses : ce que font les politiques et ce que font les électeurs, on y changera rien, et avec macron qui se représente, l’abstention est exclue pour moi et puis c’est peut‑être le moment de mettre une gifle à la classe sociale politique. Pour rappel, il n’y a pas de candidat abstention ou vote‑blanc, aucun de ces deux candidats ne sera jamais élu.
J’avais dit la même chose avec Hollande, mais lui aura été bien moins pire. Il n’a rien fait, et c’est ça qui était bien avec lui ; mieux vaut ne rien faire plutôt que faire n’importe quoi, mais faire des choses utiles et non‑nuisibles, ce serait encore mieux.
Ils sont juste des décors de la politique ces deux là, leur loi sont anticonstitutionnel..
Dans le premier cas, les élus seraient mieux inspirés de consulter les principaux concernés et/où intéressés, plutôt que de consulter des « cabinets de conseil ». Dans le deuxième cas, ils ont oubliés pour quoi ils ont été élus, ils se comportent en ennemis des gens pour qui ils prennent des décisions ; il faut dire que le clientélisme n’aide pas à se préoccuper autant de tout le monde que de seulement certains.
Si les cabinets de conseil n’avaient qu’un rôle technique, ils feraient peut‑être moins débat, et en fait, que ce rôle soit rempli par une administration ou une société privée, ne ferait pas de différence, pourvu que le service soit disponible quand il est nécessaire. C’est peut‑être la question de la disponibilité qui ferait la différence entre service fourni par une administration et service fourni par une société privée.
Le problème est dans les décisions prises et leurs conséquences. Là aussi justement, que ce soit une société privée ou une administration, ça ne fait pas de différence non‑plus. Qu’une décision nuisible soit prise par une administration, n’en fait pas moins une décision nuisible et finalement, si les abus pendant la crise du covid ont été possibles, ce sont des administrations qui les ont imposés, pas des sociétés privées.
Même sans cabinets de conseil, les abus de pouvoir et le pourrissement volontaire du climat social resteraient possibles. On a plus un problème avec la constitution et le respect et la protection de la constitution, qu’avec les cabinets de conseil. Pour que l’état ne puisse pas devenir une menace ou nuire volontairement aux gens comme ça a put être le cas pendant deux ans, il faudrait que la constitution limite ses pouvoirs. Trois choses élémentaires qui devraient au moins être incluses, sont que l’état ne dispose pas des citoyens comme s’ils étaient des objets dont il serait propriétaire, qu’il lui soit interdit de nuire volontairement (ex. faire perdre leur emploi aux gens sans aucune contrepartie ou promettre ouvertement de leur pourrir la vie), et qu’il lui soit interdit de provoquer délibérément une division de la population (ex. en considérant que certains citoyens ne sont plus des citoyens). Resterait à imaginer comment la constitution pourrait se protéger elle‑même, préserver sa propre intégrité.
Ce ne sont pas les cabinets de conseil qui ont imposé à l’état de devenir menaçant ou nuisible, c’est le gouvernement qui l’a voulu. Cette question des cabinets est importante, mais pas la plus importante.
Le problème est dans les décisions prises et leurs conséquences. Là aussi justement, que ce soit une société privée ou une administration, ça ne fait pas de différence non‑plus. Qu’une décision nuisible soit prise par une administration, n’en fait pas moins une décision nuisible et finalement, si les abus pendant la crise du covid ont été possibles, ce sont des administrations qui les ont imposés, pas des sociétés privées.
Même sans cabinets de conseil, les abus de pouvoir et le pourrissement volontaire du climat social resteraient possibles. On a plus un problème avec la constitution et le respect et la protection de la constitution, qu’avec les cabinets de conseil. Pour que l’état ne puisse pas devenir une menace ou nuire volontairement aux gens comme ça a put être le cas pendant deux ans, il faudrait que la constitution limite ses pouvoirs. Trois choses élémentaires qui devraient au moins être incluses, sont que l’état ne dispose pas des citoyens comme s’ils étaient des objets dont il serait propriétaire, qu’il lui soit interdit de nuire volontairement (ex. faire perdre leur emploi aux gens sans aucune contrepartie ou promettre ouvertement de leur pourrir la vie), et qu’il lui soit interdit de provoquer délibérément une division de la population (ex. en considérant que certains citoyens ne sont plus des citoyens). Resterait à imaginer comment la constitution pourrait se protéger elle‑même, préserver sa propre intégrité.
Ce ne sont pas les cabinets de conseil qui ont imposé à l’état de devenir menaçant ou nuisible, c’est le gouvernement qui l’a voulu. Cette question des cabinets est importante, mais pas la plus importante.
Même si les élections qui arrivent ne sont pas des élections Européennes, on a le même problème au niveau de l’UE. Qu’un specimen qui venait de dire que certains citoyens ne sont plus des citoyens et qu’il a très envie de les emmerder, que ça puisse prendre son tour de présidence tournante de l’UE, ça interroge beaucoup sur le fonctionnement de l’UE.
Dernière édition:
Dernière édition:
Une humoriste mais face à face le modèle collégial Suisse et le modèle « monarchique » français. Elle dit des erreurs, mais ce n’est pas sans intérêts. Ses erreurs : les fonctions régaliennes sont celles qui ne peuvent pas être celles du privée et/ou pour lesquelles il ne peut pas y avoir plusieurs options en concurrence, comme par exemple la justice ou la police ; le modèle collégiale n’empêche pas les bêtises, comme celle du référendum sur le minarets ; le modèle français avec une élection présidentielle, n’est pas une spécificité, il est le plus répandu.
deadlift125
VIB
100% que Zemmour sortira pas de l OTAN s il est élu , ce sont des agent qui opère sous fausses alliances , leur but est de créer ma diversion
N empêche Zemmour a une voie trace pour la présidence , quand je vois ses opposants la plupart des bobos qui jouent des rôles trop flagrant , Zemmour lui aussi est dans la dissimulation mais plus subtil , il a su se lâcher contre les sois disant bien pensants , il incarne celui qui va décomplexer les français du racisme , peut être un petit Come back au temps des colonisations, ils savent que l Afrique est en train de s émanciper et ça les fait peur , donc autant remettre un guerrier au trône et repartir recoloniser cet Afrique , si la France sort d Afrique ils sont foutus...
Dernière édition:
deadlift125
VIB
Sauf que aujourd'hui c'est Lepen qui a réussi sa campagne et peut être que Zemmour trop clivant a participé à sa réussite !
Réussite qui lui permettra de fanfaronner au deuxième tour et puis s'en va !
Quand à Macron et malgré ses casseroles il sera président, bizarre tout ça !
Youssef Hindi pense que Zemmour s est présente pour contrer le FN de Marine le pen
En rapport, parce que le produit expérimental injecté qui est en cause, l’a été sous la menace et la contrainte par le gouvernement actuel et le dominateur manipulateur qui sert de président : Covid-19 : ces femmes qui doivent subir une "ablation de l'utérus" après avoir été vaccinées.