ben si car elle interdit tous les signes religieux, donc elle interdit le proselytisme de toute les religions, à l'eccole publique, c'est la laicité.
:langue:
Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?
- Initiateur de la discussion youpli
- Date de début
ben si car elle interdit tous les signes religieux, donc elle interdit le proselytisme de toute les religions, à l'eccole publique, c'est la laicité.
:langue:
Ce sont des citoyens français qui ont tout le droit de rester et trouver un moyen pour arracher leurs droits et imposer leur respect.
Ce sont les mêmes idées qui se répètent avec des styles différents... et la quantité de ceux qui adhèrent à ces idées ne représente rien pour moi :langue:
Pas avec moi, Tanja49 :langue:
Za3ma za3ma, tu n'as pas peur de la montée des musulmans et tu ne fais rien de rien comme politique protectionniste pour empêcher cette montée ?! Face à la mouhtajiba, tu n'as jamais ressenti cet envie de la dévoiler et ... ?! :-D
Ni le Coran ni les Hadiths n'interdisent ce droit aux non-musulmans... L'interdiction se base sur une pratique attribuée à Omar Ibn al-Khattab (rda) qui a décidé de faire de cette région un territoire consacrée seulement à l'Islam et les musulmans et qui a distribué les non-musulmans sur le reste des régions de son royaume tout en les compensant bien sûr.
Je ne crois pas à cette version... mais c'est l'explique qu'ils donnent pour offrir un cadre légitime à cette exclusion et cette interdiction aux non-musulmans de se rendre à la Mecque !
Ce que tu ne sais pas c'est que Le Grand pelerinage-le Hajj, ce fait a des dates spécifiques.
Le grand pèlerinage à la Mecque se fait entre la période du 8 et du 13 du mois Dou El Hijja. Ce mois est le dernier mois du calendrier musulman lunaire.
Ce qu'il y a de consternant avec toi est que tu obliges sans fin les gens à répéter leurs dires, c'est à se demander si tu les lis... Bon, je me répète encore: la laïcité prône la non-ingérence du religieux dans la conduite des affaires de l'état. A ce titre, des partis qui voudraient gérer la société au moyen de règles religieuses sont dans l'opposition à la laïcité, ainsi qu'aux principes de la démocratie par rapport auxquels l'Europe ne tient sans doute pas à répéter des erreurs passées aux conséquences que tu n'as jamais connues.
Malgré cela, je te répète aussi qu'on trouve en Belgique le PJM - parti islamiste - qui a récolté moins de 0,30% de voix aux législatives, fait qui invalide ton opinion que ces partis seraient interdits, et score qui démonte celle que ces mouvances reflèteraient la volonté des musulmans.
Sur la question du voile, j'ai déjà répondu maintes fois mais tu ignores à chaque fois l'argument parce que tu es inapte à rentrer dans une logique de pensée autre que conflictuelle occident-Islam, et que tu t'obstines à vouloir trouver des motivations sorties de ton imaginaire - au demeurant débordant - à l'interdiction du voile. Dans l'administration publique, la neutralité de l'état est consacrée par des textes de lois et est considérée par le législateur comme devant se refléter dans le service rendu au citoyen. C'est au nom de cette neutralité que l'on interdit les signes religieux ostentatoires des agents de l'état au contact du citoyen, ceux-là étant les premiers représentants de cet état religieusement neutre au yeux de celui-ci. Ce n'est donc pas dans un but de nuire aux musulmans qu'on leur demande d'enlever le voile, mais afin de se conformer à cette exigence de neutralité, laquelle passe aussi par l'apparence.
Il est nécessaire de te rappeler que dans un état laïc, l'agent de l'état est d'abord représentant de l'état avant d'être adepte d'une religion. Or pour toi comme pour certains, l'islamicité passe avant tout et ne saurait se subordonner à la loi d'un état. Le nud du problème est là, dans ce blocage que tu ne peux dépasser parce que ta mentalité n'est pas celle d'un laïc et que tu ne peux dès lors comprendre l'esprit d'une loi dont tu ignores à l'évidence tout du fondement.
Tu préfères lui coller une ombre d'islamophobie, teintée de répression des religions par un état soi-disant laïcard. Or on attend toujours que tu nous cites les cas d'interdiction de pratiques religieuses autre que le voile que tu prétends si nombreux en France. Tu sais aussi bien que moi que tu en es tout bonnement incapable.
(suite...)
Au niveau de l'enseignement, conformément au principe énoncé plus haut, je suis défavorable à l'interdiction du voile dans la mesure ou les élèves sont des "usagers" et non des "fournisseurs" du service public.
Cependant, l'interdiction du voile ici répond - si tu prenais seulement la peine de l'étudier au lieu de brailler au complot contre l'Islam et aux signes islamiques qui dérangent l'européen - à des critères différenciés et faisant l'objet d'un débat nourri. Certains de ces critères - c'est le cas en Belgique - veulent aussi protéger l'enfant contre le port "forcé" de vêtements religieux, au-delà de leur motivation primaire qui n'est pas islamophobe mais relève d'une conception - que je trouve trop générale ici malgré la justesse de certaines raisons - de neutralité de tout ce qui touche au service public.
Il serait temps que tu saisisses enfin de quoi il retourne: tu peux être en désaccord avec la loi, mais tu te ridiculises en projetant sur ces décisions politiques des motivations binaires issues de tes illusions et de ta grille de lecture - inquiétante - du monde, marquée par un rapport de force obligé entre civilisations et une haine de principe envers le musulman. Tu gagnerais à lire, écouter, étudier en neutralité plutôt que de te borner à inventer des raisons cachées aux faits sociaux et décréter à toi tout seul quel type de laïcité a cours en France ou en Europe.
Pour parler de la laïcité, il te faudrait d'abord te délivrer de ton aversion à fleur de peau à cette idéologie que ton considères sans doute comme antithétique à l'Islam que tu perçois. Cela t'éloignerait quelque peu de la caricature cultivée en leitmotiv intellectuel.
Et c'est pour cette raison que je t'ai déjà qu'il vaut mieux qu'on stoppe
Ce n'est pas toi qui est obligée de te répéter, moi aussi je suis obligé de le faire et je ne vois plus l'utilité qu'on continue à tourner en rond. Tes explications peuvent convaincre quelqu'un d'autre, mais, moi non. Et moi, je sais d'avance que je ne vais pas convaincre un être qui voit dans le hijab un habit de moyen âge et qui conçoit les mouhtajibates comme des femmes soumises et le reste des blablas.
Et c'est pour cette raison que je t'ai déjà qu'il vaut mieux qu'on stoppe
Tes explications peuvent convaincre quelqu'un d'autre, mais, moi non. Et moi, je sais d'avance que je ne vais pas convaincre un être qui voit dans le hijab un habit de moyen âge et qui conçoit les mouhtajibates comme des femmes soumises et le reste des blablas.
Ne simule pas la naïveté.
Tu poses des questions auxquelles moi et d'autres ont déjà répondu plusieurs fois, ce qui démontre que tu ne lis rien de ce qu'on écrit. Ne t'étonne donc pas qu'on te le fasse remarquer.
Au lieu de sortir de ta grille de compréhension du monde, tu t'obstines dans une vision communautariste à l'excès comme à une peau identitaire qui te donne une contenance.
Je te remercie pour la phrase en gras qui étale le degré de la caricature que tu élèves en mode de pensée. Tu inventes un profil auquel tu voudrais voir correspondre ton interlocuteur par confort à l'y enfermer, plutôt que de te porter à réfléchir et te remettre en cause. C'est économe et bon marché, et ca sauve l'apparence à défaut de tromper.
Répondre ne veut pas dire convaincre
Quant à la partie en gras, en faisant attention à ce que tu postes et ce que les autres qui soutiennent cette interdiction pensent du hijab et celles qui le portent, tu te rendras compte que je n'ai rien inventé et tu comprendras, peut-être, le pourquoi du rejet de tout justification venant d'un être qui voit le hijab comme un habit du moyen-âge et qui conçoit les musulmanes comme des femmes soumises, blabla, blabla.
Jelis
VIB
Je te fais une remarque que j'ai déjà fait ailleurs: inutile de reformuler mon propos, ce que je veux signifier est écrit. Ca n'est pas en caricaturant à ton aise que tu apportes une critique constructive, tu n'es pas d'accord, soit, propose une lecture discursive des problèmes abordés, tout le monde te lira et jugera de la pertinence de ton discours.
Je n'ai dit nulle part que les femmes qui décident de porter le voile sont psychologiquement faibles. J'affirme en revanche qu'il n'existe aucune prescription coranique au port du hijab, jilbab, niqab, burqa, nonobstant le discours ambiant en Islam à ce sujet. Je ne suis pas le premier et ne serai pas le dernier à rappeller cette évidence. Cette croyance relève de l'inculture historique et épistémologique.
Chaque femme aura ses motifs propres pour justifier de ses apparats. Si elle choisi d'invoquer le texte coranique, elle sera dans l'erreur vis-à-vis de celui-ci, c'est une conséquence nécessaire. La question de fond est à mon avis celle-ci: Pourquoi une telle erreur est-elle si répandue en Islam?
Réduire l'identitaire à une question de psychologie est erroné. C'est ignorer les ressorts social et communautaire du mécanisme d'identification. Or lorsqu'on écoute le discours de ces jeunes femmes, que je cotoie, il s'agit souvent de revendiquer une spécificité culturelle et religieuse, concrète ou fantasmée. L'argument moral revient très souvent, le voile comme symbole de chasteté, avatar des concubines du prophète. Ca n'est pas moi qui produit ces arguments mais ces jeunes filles et ces femmes elles-mêmes. Il s'agit bien d'identité, de signification et resignification symbolique de celle-ci.
Identitaire n'est pas connoté, le terme semble pourtant te déranger, si tu pouvais expliquer en quoi, peut-être conprendrais-je le sens de ta remarque.
@ Jelis : Tu es vraiment culotté. Je ne caricature pas ton propos. Tu as dit toi même que l'application de préceptes tels que le voile etc... ne peuvent venir que de revendications identitaires que tu décrivais sans projet et sans considération pour la population musulmane, en ajoutant de surcroit que ces revendications n'avaient pour unique but que de récriminer comme la norme sociale dominante.
Il n'y a aucune volonté de caricature de ma part car pour moi dire des choses pareilles, c'est justement toi qui caricature et réduit toute la complexité des décisions des gens à tes pré supposés sur la psychologie des gens (car quoi que tu en dises ici tu tentes de faire une analyse psychologique de leurs motivations). Ce que tu appelles revendications identitaires contre la norme dominante, moi je suis persuadé que pour de nombreuses femmes, et d'ailleurs elles le disent et doivent sûrement te le dire, puisque tu les fréquentes, comme tu le dis, c'est simplement issu d'une interprétation (la leur ou celle des autres) de leur dogme.
Ce qu'il y a de péjoratif dans le terme identitaire c'est déjà ta façon de l'utiliser qui ne trompe personne (tu parles à peu près de revendications irresponsables pour des motifs vaseux) et d'autre part, le fait qu'il s'agirait dès lors pour celles qui le portent, uniquement de raisons qu'elles ne maîtrisent pas, d'une sorte d'enfantillage puérile visant à s'installer dans l'opposition sans aucune volonté de construction.
Or il faut arrêter de croire que les musulmans ne veulent que se construire dans l'opposition et ne rien apporter à la France. Il veulent simplement se construire pour eux-mêmes pour de nombreuses personnes, quitte à s'éloigner du modèle de vie "français de souche" pour ainsi dire, qui ne leur convient.
C'est vrai que c'est une prétention proche d'une pulsion d'opposition injustifiée à la norme sociale dominante. (c'est de l'ironie)
Tu ne veux pas reconnaître que tu nies aux gens cette possibilité de faire des choix par eux-mêmes (qu'ils soient ou non dans l'erreur) et non pour des raisons puériles, soit, moi en attendant j'arrête le débat avec toi car tu restes campés sur tes idéaux types, tes généralisations et tes simplifications qui ne tiennent pas compte du vécu des individus. Désolé mais j'en ai marre de pondre des romans tout ça pour entendre les mêmes conceptions étriquées en retour.
Il n'y a aucune volonté de caricature de ma part car pour moi dire des choses pareilles, c'est justement toi qui caricature et réduit toute la complexité des décisions des gens à tes pré supposés sur la psychologie des gens (car quoi que tu en dises ici tu tentes de faire une analyse psychologique de leurs motivations). Ce que tu appelles revendications identitaires contre la norme dominante, moi je suis persuadé que pour de nombreuses femmes, et d'ailleurs elles le disent et doivent sûrement te le dire, puisque tu les fréquentes, comme tu le dis, c'est simplement issu d'une interprétation (la leur ou celle des autres) de leur dogme.
Ce qu'il y a de péjoratif dans le terme identitaire c'est déjà ta façon de l'utiliser qui ne trompe personne (tu parles à peu près de revendications irresponsables pour des motifs vaseux) et d'autre part, le fait qu'il s'agirait dès lors pour celles qui le portent, uniquement de raisons qu'elles ne maîtrisent pas, d'une sorte d'enfantillage puérile visant à s'installer dans l'opposition sans aucune volonté de construction.
Or il faut arrêter de croire que les musulmans ne veulent que se construire dans l'opposition et ne rien apporter à la France. Il veulent simplement se construire pour eux-mêmes pour de nombreuses personnes, quitte à s'éloigner du modèle de vie "français de souche" pour ainsi dire, qui ne leur convient.
C'est vrai que c'est une prétention proche d'une pulsion d'opposition injustifiée à la norme sociale dominante. (c'est de l'ironie)
Tu ne veux pas reconnaître que tu nies aux gens cette possibilité de faire des choix par eux-mêmes (qu'ils soient ou non dans l'erreur) et non pour des raisons puériles, soit, moi en attendant j'arrête le débat avec toi car tu restes campés sur tes idéaux types, tes généralisations et tes simplifications qui ne tiennent pas compte du vécu des individus. Désolé mais j'en ai marre de pondre des romans tout ça pour entendre les mêmes conceptions étriquées en retour.
Répondre ne veut pas dire convaincre
Ce qui démontre une nouvelle fois que tu ne lis rien de ce que j'écris et que tu te contentes d'affabuler, nulle part je n'ai soutenu que le port du Hijab était moyen-âgeux, tu es es tellement à côté de la plaque que ca devient tragi-comique. La seconde partie pour les autres, surtout.
Quoi qu'il en soit, tu voulais des réponses, tu les as eues. Je t'ai expliqué le pourquoi de l'interdiction du hijab, après que tu fasses preuve d'ouverture d'esprit pour faire une place à ces idées plutôt qu'à t'arc-bouter à tes visions fantaisistes ne regarde que toi.
Tu confirmes ta stratégie en tout cas: faire coller une étiquette aux autres, les enfermer dans un profil auquel tu voudrais qu'il correspondent pour mieux te donner le seul angle d'attaque pré-établi dans lequel tu te sens à l'aise. Paresse intellectuelle ou mauvaise foi ? Chacun jugera. Perso, j'y vois assurément des deux.
Il y a un article de la revue Politique très intéressant sur le concept de laïcité: les différences entre la France et la Belgique, neutralité ou émancipation etc.
A lire là:
http://www.politique.eu.org/spip.php?article1185
A lire là:
http://www.politique.eu.org/spip.php?article1185
Jelis
VIB
Je m'ervertue à insister sur le caractère élaboré de la revendication identitaire (dont le religieux fait partie) mais si tu veux comprendre les choses comme cela, libre à toi, fin de l'échange.
Il y a toujours hélas des intervenants qui collent à leur vision des choses comme de la superglu. Le débat est vain avec eux. Ils ne viennent pas pour soumetttre leurs idées au débat et s'ouvrir à d'autres idées, juste pour les étaler et n'admettre que leur confirmation.
Salam mon amie,
et oui, ici, on colle des étiquettes, on catalogue, et surtout on a affaire à des gens qui personnalisent les débats par faute d'arguments.. juste risible de leur part, mais rien d'étonnant..
bonne journée à toi
Salam mon amie,
et oui, ici, on colle des étiquettes, on catalogue, et surtout on a affaire à des gens qui personnalisent les débats par faute d'arguments.. juste risible de leur part, mais rien d'étonnant..
bonne journée à toi
Salam Mina, heureuse de te relire.
Tu l'as dit... c'est désolant en même temps, c'est représentatif d'une attitude assez typique de cloisonnement au débat qu'on retrouve présente chez certains, ceux-là même souvent qui reprochent cette même attitude à l'idéologie opposée à la leur.
J'espère que tu vas bien, bientôt le petit cadeau du ciel vous arrivera en bonne santé inch'allah
.
Salam Mina, heureuse de te relire.
Tu l'as dit... c'est désolant en même temps, c'est représentatif d'une attitude assez typique de cloisonnement au débat qu'on retrouve présente chez certains, ceux-là même souvent qui reprochent cette même attitude à l'idéologie opposée à la leur.
J'espère que tu vas bien, bientôt le petit cadeau du ciel vous arrivera en bonne santé inch'allah
Je repasse de temps en temps, mais vite lassée
Nous allons bien, et avons hâte aussi que notre petit amour soit là inch'allah..
Article intéréssant, merci !
Je repasse de temps en temps, mais vite lassée
Nous allons bien, et avons hâte aussi que notre petit amour soit là inch'allah..
Tu m'étonnes
. Moi je m'accroche encore, mais avec de moins en moins d'illusions.Que dieu garde votre petit. Salam à vous deux.
C'est surtout ce passage qui m'intéresse:
"Face à cette évolution, le courant de pensée laïque, quant à lui, paraît curieusement réduit à la défensive. Nous écrivons « curieusement », car il est historiquement porteur, bien plus que les Églises dominantes, des valeurs de pluralisme, de neutralité, dégalité et de libre choix. Mais il inscrit ces valeurs dans une perspective démancipation qui promeut lindividualisme, le droit, pour lindividu, de ne pas être assimilé à son groupe dappartenance, plutôt que la subjectivation, qui constitue une manière de dire que lindividu devient sujet au travers ou grâce à ses appartenances héritées."
Et qui bien sûr sera critiqué par les plus extrêmes...
Jelis
VIB
Salam mon amie,
et oui, ici, on colle des étiquettes, on catalogue, et surtout on a affaire à des gens qui personnalisent les débats par faute d'arguments.. juste risible de leur part, mais rien d'étonnant..
bonne journée à toi
Je disais en substance la même chose à Sinear chère Mina ^^
Jelis
VIB
Qu'est-ce qui retient ici ton attention? L'assertion sur la place du sujet dans la pensée laïque?
Je partage cette vision.
Et ton avis que cette idée sera perçue avec hostilité par ceux qui assimilent laïcité avec aggression contre la religion et ne conçoivent pas la séparation sémantique de leurs représentations.
Si tu veux, j'en ai un peu assez d'une laïcité toujours sur la défensive, une espèce de bouclier censé recevoir les coups ou protéger...L'idée d'une laïcité non pas agressive, mais militante, qui "émancipe" (étymologiquement: qui fat lâcher la main"), me plait bien...
Comme l'a dit Jelis, la laïcité originelle se veut affranchissement de la sphère politique par rapport à la sphère religieuse. Elle se veut aussi insitution de la primauté du droit civil sur le principe religieux, auquel on reconnait la liberté dans le cadre d'une conformité avec la loi. Aujourd'hui, elle est devenue comme tu le dis un bouclier chargé souvent de se justifier sans fin contre ceux qui lui reprochent de se muer en atteinte à la liberté religieuse. Ce qui révèle le besoin endémique d'intérioriser le concept afin d'en saisir la nature première, plutôt que de le réduire à une compréhension de surface vite orientée vers une hostilité communautariste qui n'en retient que son aspect réducteur d'un "empêcheur de se voiler librement". De là, l'assimilation à du laïcisme - même si celui-ci existe - est vite affirmée, souvent à tort.
pensez vous que la laicité peut etre remise en cause maintenant , alors que l'on a mis
13 siecles en france , pour qu'enfin il y est une séparation de l'église et de l"état ?
Donc pour toi et ceux qui s’attaquent au port du hijab, le hijab n’est pas un habit moyenâgeux qui n’a pas de place au monde moderne du 21ème siècle et il est loin d’être un symbole de la soumission de la femme… J’aime bien ce changement de position !
Bref, supposons que vous avez tous raison et que c’est moi qui n’ai rien compris dans la France et sa laïcité ! Supposons que vous avez tous raison et que la laïcité est un système qui interdit le port du hijab dans les écoles et les établissements publics, et qui exclue les mouhtajibates de l’enseignement et la fonction publics.
Dans ce cas, le modèle de la France avant 2004 n’était pas du tout conforme aux normes de la laïcité qu’il prône. En me basant sur votre conception de la laïcité, cette France qui autorisait le port du hijab dans ses écoles et ses établissements publics, et qui intégrait les muhtajibates dans l’enseignement et la fonction publics n’était pas du tout laïque.
Cette image enjolivée que la France d’avant 2004 nous a offert sur la laïcité n’était qu’un mythe qui a fini par disparaître le jour où la France nous a montré son vrai visage.
Nouvel exemple de malhonneteté... je n'ai pas parlé des autres, je n'ai parlé que de MON point de vue, que tu juges sans connaître. A lire trop vite, on perd sa crédibiltié.
Le terme "exclusion" est déplacé et je t'ai expliqué pourquoi. Si tu ne prends pas la peine de comprendre les raisons à l'oeuvre et de ne t'en tenir qu'aux tiennes, débats avec ton miroir, il te renverra ce que tui veux entendre. Je suis lasse de me répéter.
Nécéssité fait loi. La loi a tranché une question sociale qui s'est posée nouvellement dans son paysage politique, de par l'évolution de sa composante démographique et les interpellations à la laïcité que cela posait, et a imposé de légiférer là où ce besoin n'existait pas avant. Soit tu fais l'effort d'en comprendre enfin les motivations par rapport à la référence laïque et sociétale complexe à l'oeuvre dans celles-ci, qu'il serait temps que tu comprennes, soit tu t'enfermes définitivement dans tes projections sur les motivations islamophobes présumées de ces lois.
Oui oui, d'accord... Vive la lutte des classes des méchants puissants contre les gentils faibles.
sa remise en cause n'est pas l'enjeu vraiment.
Sa compréhension l'est davantage à l'évidence pour certains...
Tu m’étonnes de nouveau ! Tu voulais dire que ce n’est toi qui prône son interdiction pour montrer aux non-musulmans que les musulmanes ne sont plus ces poupées perméables aux diktats machistes de l'Islam des barbus, qui, dans leur bulle coupée du monde, extrapolent des concepts coraniques pour donner un faux-semblant de légitimité à des visions figées, archaïques et humiliantes de la femme et des rapports entre les sexes ?!
L’interdiction de porter le hijab dans les écoles et les établissements publics est une exclusion des mouhtajibates de l’enseignement et la fonction publics… En France, on fait du chantage avec la musulmane : « si tu veux avoir le droit à l’enseignement et la fonction publics, renonce à ton droit de porter le hijab ».
Donc la laïcité n’est pas un modèle qui prône un ensemble de lois et de valeurs fixes, sacrées, et bien-déterminées ? Elle est un système fondée sur la suprématie des laïques et basée sur un ensemble de lois et de valeurs qui évoluent en fonction en fonction des besoins et des intérêts des groupements laïques qui détiennent les rênes du pouvoir ?
Peut-être que tu l’as échoué à comprendre ! Une personne qui est pour un monde sans classes, un monde égalitariste et méritocratique où la concurrence dans les domaines de la vie politique et socioprofessionnelle sera pure et parfaite, s’opposera toujours aux mondes fondés sur la suprématie des uns face aux autres.
Tu es Allah pour savoir qui est dans l'erreur ou pas, qui te dit que tu es pas dans l'erreur avec ton idéologie ? Comme si tu avais la science infuse. T'es rhétorique de pseudo philosophe à deux sous me font sourire.
Le voile dans les mosquées serait aussi du à une inculture de ses pauvres musulmans et de ses élites, il aurait que Jelis qui détient la vérité.
je vois que tu résumes aussi bien ma pensée en la matière que tu ne comprends les motivations à l'oeuvre dans les interdits sociaux dont nous débattons. Si c'est à cela que tu es contraint de réduire la pensée de l'autre pour te donner un appui argumentaire, tu es à plaindre.Je n'insiste donc pas.
Adapte ton vocabulaire au lieu de parler d'exclusion. Toujours le même refrain, tu restes mentalement bloqué sur une vision marxiste des rapports sociaux et sur un apriori islamophobe dont tu projettes l'accusation sur l'esprit législatif, sans prendre la peine de les comprendre. Tu crois que ce que tu comprends de la réalité est ce qu'elle est. Ton blocage est là.
Ou vois-tu "suprématie des laïcs" ? Laïc et croyant ne sont pas exclusifs l'un de l'autre, même si dans ton esprit ils ont l'air de l'être à l'évidence, ce qui en dit long. On parle de primauté dela loi civile sur la loi religieuse, ce qui est un apriori évident pour un état politique qui se déclare non-religieux. Comprends cela sans l'associer à une nouvelle lutte de classe, le débat pourra évoluer.
(suite)
Te revoilà lancé sur ton refrain de suprématie... Cette vision se nourrit de ton opposition entre laïc et croyant et entre classes, visiblement hérité ede ton éducation, comme si l'on ne pouvait être à la fois l'un et l'aurtre. Cette incompréhension canalise tout le reste. La laïcité donne la liberté aux religions dans les limites de la conformité avec la loi. Elle n'agit pas avec l'apriori de faire triompher l'athéisme cotnre la croyance. Si cette limitation te pose problème, c'est que le concept même de laïcité te reste incompris, encore plus son appréhension objective. Tu ne vois dans l'interdicton du voile qu'une "exclusion" volontaire, sans faire l'effort nécéssaire à saisir les motivations réelles en cause. Que tu sois ou non d'accord avec elles est un autre débat. Mais au moins tu parlerais en connaissance de cause. Ici, tu ne sembles débattre qu'avec ton miroir.
Au passage, la société théocratique dont tu plaides pour le droit à l'expression politique compose un beau modèle d'inégalités entre religions et donc individus dont tu plaides par ailleurs pour l'abolition...
Te revoilà lancé sur ton refrain de suprématie... Cette vision se nourrit de ton opposition entre laïc et croyant et entre classes, visiblement hérité ede ton éducation, comme si l'on ne pouvait être à la fois l'un et l'aurtre. Cette incompréhension canalise tout le reste. La laïcité donne la liberté aux religions dans les limites de la conformité avec la loi. Elle n'agit pas avec l'apriori de faire triompher l'athéisme cotnre la croyance. Si cette limitation te pose problème, c'est que le concept même de laïcité te reste incompris, encore plus son appréhension objective. Tu ne vois dans l'interdicton du voile qu'une "exclusion" volontaire, sans faire l'effort nécéssaire à saisir les motivations réelles en cause. Que tu sois ou non d'accord avec elles est un autre débat. Mais au moins tu parlerais en connaissance de cause. Ici, tu ne sembles débattre qu'avec ton miroir.
Au passage, la société théocratique dont tu plaides pour le droit à l'expression politique compose un beau modèle d'inégalités entre religions et donc individus dont tu plaides par ailleurs pour l'abolition...
Je n'insiste donc pas.
Chaque position politique a une explication dans lidéologie quon prône. Et moi, je nai fait que mettre le doigt sur les motivations qui te poussent à sopposer au port du hijab dans les écoles et les établissements publics.Quand on commence à voire les femmes qui portent le hijab comme des « poupées perméables aux diktats machistes de l'Islam des barbus, qui, dans leur bulle coupée du monde, extrapolent des concepts coraniques pour donner un faux-semblant de légitimité à des visions figées, archaïques et humiliantes de la femme et des rapports entre les sexes », cest tout à fait normal quon prône son interdiction et quon cherche à la justifier par nimporte quel moyen.
Quentends-tu dire par « Adapte ton vocabulaire » ?! Conformer mon vocabulaire au tien ?! Prôner ton discours ?! Adhérer à ta perception des choses ?!
Nous sommes pareils sur ce point et cest ce qui explique cette répétition des mêmes idées et ce tournement en rond !
Sans te rendre compte, tu me reproches ce qui est aussi valable pour toi ! Toi aussi, tu crois que ce que tu comprends de la réalité est ce qu'elle est. Ton blocage est là.
La suprématie des laïcs est claire. Dans ton monde, les groupements laïcs sont les groupements qui dominent le monde politique et excluent de ce monde les groupements religieux. Privés de leur droit de soccuper de la politique, les groupements religieux ne font que subir les lois, les normes, et les valeurs laïques qui changent en fonction des besoins et des intérêts collectives des groupements laïcs.