Haute-corse : cinq blessés dans une rixe à sisco

[Curios]

Le pire c'est que je t'ai mis un lien super synthétique du service public et même pas tu le lis. Cela t'aurait éviter de te ridiculiser, à nous inventer la loi.

Tu te prends pour le législateur et les magistrats?

http://www.e-juristes.org/le-droit-a-l-image-des-personnes/

ton lien est incomplet et parle surtout du droit à l'image dans un but autre que personnel,web etc,d'accord pour la publication.

 

[Curios]

Le pire c'est que je t'ai mis un lien super synthétique du service public et même pas tu le lis. Cela t'aurait éviter de te ridiculiser, à nous inventer la loi.

Tu te prends pour le législateur et les magistrats?

http://www.e-juristes.org/le-droit-a-l-image-des-personnes/

. Rien n'interdit que vous fassiez dans l'espace public, et pour votre seul usage,des photos de gens qui vous sont inconnus, et ce sans leur demander leur avis.Un point important consiste aussi à ce que la photo ne soit ni choquante, ni blessante, ni ne porte atteinte à la dignité humaine. A l'inverse, divulguer une photo sur le web peut nécéssiter de lui demander son autorisation. Néammoins, la jurisprudence s'attache au coté artistique des photos réalisées.
http://www.eos-numerique.com/forums/f11/photo-de-rue-lieux-publics-et-autorisation-65343/

 

[moufassa]

. Je le répète,il n'a pas le droit si juste ma fille s'y trouve isolement,(video je connais pas,mais photo oui)si elle est dans un groupe et dans un espace publique si,en sortie scolaire,j'ai déjà fais des photos de groupes,personne m'a rien dit et les gens voyaient que je faisais des photos,par contre si je veux prendre une photo avec l'enfant seul,les parents peuvent refuser,par contre s'ils ne veulent pas du tout que leur enfant soit photographier même en groupe,c'est à eux de faire attention.

Encore la théorie pour justifier l’hypocrisie on connait.

Demain tu vas au parc et tu t'installes avec ta famille et tes proches, grand mère tati et tonton pour profiter d'une journée ensoleillée un peu à l’écart de la jeunesse bruyante et tumultueuse de nos banlieue.

Comme beaucoup de famille tu choisis un endroit calme pour ne pas être gêner et ne gêner personne avec les enfants qui aiment rire et chanter.

Un groupe de jeunes racailles banlieusards weshwesh (j'utilise ce lexique pour que ton coté pavlovien puisse réagir avec honnêteté et te faire depasser le stade de la demi mesure) s'installe près de toi car c'est son droit puis se met a vous provoquer, vous filmer à cause de vos coutumes exo banlieux en tapant une franche rigolade à peine dissimulée.

Papi te demande de faire quelque chose on est en famille, on veut profiter de notre journée, "c'était pas comme ça à mon époque", sois un homme et va leur parler.


quand Papi te demande d'agir, ta vidéo est déjà sur youtube.

et toi tu répond à tout le monde :

"Je te répète Papi,dans un lieu publique,toute personne s'y trouvant n'est plus dans la sphère privée,exemple j'ai pas le doit de prendre une photo dans un magasin ou une boîte de nuit (espace privée) par contre la photo d'un groupe observant un monument dans l'espace publique,si ce n'est pas dans un but commercial et à usage personel,et si la situation n'est pas degradante pour les personnes,ce sera considéré comme une photo artistique"

et quand tu dis ça, t'es en direct sur pérsicope et tu reçois 500 cœurs.

la chaine du gars a déjà 1000 abonnés, ta tranche de vie familial est sur la moitié des sites anti toi et ce qui ressemble à ta famille.


jure wallah.

 

[Kaiserin]

la théorie pour justifier l’hypocrisie on connait.

Carrément.

Surtout qu'il dit n'importe quoi.

Il veut nous refaire le cadre juridique qui est très clair sur ce point! Ne se plaignait-il pas de gens qui imposent des choses, ne respectent pas la loi...

L'histoire est bien triste, mais ces malheureux faits divers sont souvent l'occasion de voir les paradoxes des gens. C'est la stratégie de la girouette, le 2 poids 2 mesures et la volonté d'une justice à 2 vitesses!
Quand je disais que cela me faisait penser à des temps sombres, on s'en rapproche de plus en plus.

 

[Kaiserin]

. Rien n'interdit que vous fassiez dans l'espace public, et pour votre seul usage,des photos de gens qui vous sont inconnus, et ce sans leur demander leur avis.Un point important consiste aussi à ce que la photo ne soit ni choquante, ni blessante, ni ne porte atteinte à la dignité humaine. A l'inverse, divulguer une photo sur le web peut nécéssiter de lui demander son autorisation. Néammoins, la jurisprudence s'attache au coté artistique des photos réalisées.
http://www.eos-numerique.com/forums/f11/photo-de-rue-lieux-publics-et-autorisation-65343/

Vive la source. Un forum tout pourri, sans référence.

Je lui mets le site du service public (officiel, au cas où tu ne le savais pas ) et un site de juristes avec les fondements juridiques à l'appui, et il maintient sa bêtise.

Allez hop, un autre lien d'un avocat:
http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-image-personne-fondements-sanctions-3904.htm

Mais, en fait, je pense que tu n'es pas en capacité de comprendre. C'est d'une médiocrité!

 

[Curios]

Vive la source. Un forum tout pourri, sans référence.

Je lui mets le site du service public (officiel, au cas où tu ne le savais pas ) et un site de juristes avec les fondements juridiques à l'appui, et il maintient sa bêtise.

Allez hop, un autre lien d'un avocat:
http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-image-personne-fondements-sanctions-3904.htm

Mais, en fait, je pense que tu n'es pas en capacité de comprendre. C'est d'une médiocrité!

Encore

ton site parle du droit à l'image pour la PUBLICATION des photos.

 

[Kaiserin]

ton site parle du droit à l'image pour la PUBLICATION des photos.

Il faut lire et comprendre aussi :

"En vertu du droit au respect de la vie privée, les juges ont créé le droit à l'image afin de permettre à une personne, célèbre ou non, de s'opposer à la captation, la fixation ou à la diffusion de son image, sans son autorisation expresse et préalable."

http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-image-personne-fondements-sanctions-3904.htm

C'est le système français avec les fondements juridiques, pas un pauvre gugusse qui répond sur un forum.

 

[Curios]

Il faut lire et comprendre aussi :

"En vertu du droit au respect de la vie privée, les juges ont créé le droit à l'image afin de permettre à une personne, célèbre ou non, de s'opposer à la captation, la fixation ou à la diffusion de son image, sans son autorisation expresse et préalable."

http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-image-personne-fondements-sanctions-3904.htm

C'est le système français avec les fondements juridiques, pas un pauvre gugusse qui répond sur un forum.

ben lis la suite de ton lien. personne est diffusée est sans aucun effet sur le respect dû au droit à l’image de cette personne.
Le droit à l’image a donc vocation à s’appliquer de la même façon qu’il s’agisse d’un livre, d’un journal, d’une publicité, d’une affiche, d’un tract, d’un site internet, un podcast, etc ...
Il important de relever que le consentement de la personne à être photographiée est différent de son autorisation à diffuser son image. Ça parle toujours de diffusion sur un support qui peut être vu de tout le monde,une photo que tu ne diffuse sur aucun support ne rentre pas dans ce cadre légal.

 

[Kaiserin]

ben lis la suite de ton lien. personne est diffusée est sans aucun effet sur le respect dû au droit à l’image de cette personne.
Le droit à l’image a donc vocation à s’appliquer de la même façon qu’il s’agisse d’un livre, d’un journal, d’une publicité, d’une affiche, d’un tract, d’un site internet, un podcast, etc ...
Il important de relever que le consentement de la personne à être photographiée est différent de son autorisation à diffuser son image. Ça parle toujours de diffusion sur un support qui peut être vu de tout le monde,une photo que tu ne diffuse sur aucun support ne rentre pas dans ce cadre légal.

Cela veut dire que ce n'est pas parce que je t'autorise à me prendre en photo, que cette autorisation vaut pour la diffusion.

Aucun cadre légal? :
"En outre, une action pénale est possible sur le fondement de :
- l'article 226-2 du Code pénal qui sanctionne d’1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende le fait de capter, conserver, diffuser ou laisser diffuser l'image d'une personne prise dans un lieu privé sans le consentement de celle-ci.
- l'article 226-1 du même code qui sanctionne d’1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende le fait de photographier ou filmer sans son consentement, une personne se trouvant dans un lieu privé ou de transmettre l'image ou la vidéo (même sans diffusion) si la personne n'était pas d'accord pour qu'on la photographie ou la filme."

Purée, au lieu de reconnaître que tu parles de ce que tu connais pas, tu t'enterres! C'est ridicule et pitoyable!

 

[DeadZombie]

Il ne faut pas tout confondre et noyer le poisson! C'est une atteinte au droit à l'image constitutive d'une atteinte à la vie privée.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Il y a certaines personnes qui devraient apprendre à respecter la loi, à défaut de respecter les gens.

Le droit est plus complexe que cela.
En toute circonstance, vous n'avez pas le droit de prendre une photo d'une personne sans son consentement dans l’espace privée.
Mais vous avez parfaitement le droit de prendre en photo ou vidéo qui vous voulez dans l'espace public sauf si la personne apparaît de manière isolée grâce à un cadrage. Pour autant, vous n'avez pas le droit de publier ces photos (ou vidéos) sans le consentement de la personne si cette dernière est reconnaissable. Par conséquent sauf diffusion sur Internet sans cacher le visage, il n'y a pas eu violation de la vie privée.

 

[Kaiserin]

Là c'est vraiment grave! Le pire, c'est que j'imagine très bien pourquoi tu t'obstines à ce point, alors que mes sources sont fondées et claires!

 

[moufassa]

rolala

 

[moufassa]

Le droit est plus complexe que cela.
En toute circonstance, vous n'avez pas le droit de prendre une photo d'une personne sans son consentement dans l’espace privée.
Mais vous avez parfaitement le droit de prendre en photo ou vidéo qui vous voulez dans l'espace public sauf si la personne apparaît de manière isolée grâce à un cadrage. Pour autant, vous n'avez pas le droit de publier ces photos (ou vidéos) sans le consentement de la personne si cette dernière est reconnaissable. Par conséquent sauf diffusion sur Internet sans cacher le visage, il n'y a pas eu violation de la vie privée.

et sinon la femme enceinte piétiner, c'est une violation ou juste un simple dommage collatéral consécutif à une mauvaise appréciation de la non violation de l'atteinte à sa vie privé??

 

[Kaiserin]

Le droit est plus complexe que cela.
En toute circonstance, vous n'avez pas le droit de prendre une photo d'une personne sans son consentement dans l’espace privée.
Mais vous avez parfaitement le droit de prendre en photo ou vidéo qui vous voulez dans l'espace public sauf si la personne apparaît de manière isolée grâce à un cadrage. Pour autant, vous n'avez pas le droit de publier ces photos (ou vidéos) sans le consentement de la personne si cette dernière est reconnaissable. Par conséquent sauf diffusion sur Internet sans cacher le visage, il n'y a pas eu violation de la vie privée.

J'ai sincèrement vraiment pas besoin de toi pour connaître le droit, et surtout le comprendre. D'autant plus que tu dis n'importe quoi aussi!

J'ai mis les liens, et j'ai fait l'explication de texte. Pourtant, ce n'était pas complexe!

Je continue avec legifrance au cas où:
https://www.legifrance.gouv.fr/affi...XT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417929
https://www.legifrance.gouv.fr/affi...814&categorieLien=id&oldAction=&nbResultRech=

Je suis pliée. Ils viennent contredire des éléments fondés, avec leurs petites affirmations et le lien vers le forum tout pourri.

 

[moufassa]

Là c'est vraiment grave! Le pire, c'est que j'imagine très bien pourquoi tu t'obstines à ce point, alors que mes sources sont fondées et claires!

parce que les maghrébins qui se font tuer en Corse l'ont bien chercher, bien fait pour leurs gueules, c'est ce qu'il veut t'entendre dire.


la messe est dite

Amen

 

[Marc1]

Toujours persuadé que c'est le droit à l'image le fond du débat ?

 

[DeadZombie]

Cela veut dire que ce n'est pas parce que je t'autorise à me prendre en photo, que cette autorisation vaut pour la diffusion.

Aucun cadre légal? :
"En outre, une action pénale est possible sur le fondement de :
- l'article 226-2 du Code pénal qui sanctionne d’1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende le fait de capter, conserver, diffuser ou laisser diffuser l'image d'une personne prise dans un lieu privé sans le consentement de celle-ci.
- l'article 226-1 du même code qui sanctionne d’1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende le fait de photographier ou filmer sans son consentement, une personne se trouvant dans un lieu privé ou de transmettre l'image ou la vidéo (même sans diffusion) si la personne n'était pas d'accord pour qu'on la photographie ou la filme."

Purée, au lieu de reconnaître que tu parles de ce que tu connais pas, tu t'enterres! C'est ridicule et pitoyable!

Est ce qu'une plage est un lieu privé ?
Non donc l'article 226-2 est inopérant.
L'article 226-1 parle d'image prise dans un lieu privé ou de transmission des images. Il est donc là aussi inopérant pour le droit à prendre une image d'une personne dans un lieu public sans diffusion.
En conclusion, il n'y a donc pas de base légale à interdire quelqu'un de prendre des images de vous dans l'espace public sans diffusion.

 

[Zaaaaak]

Écoutez ça : https://t.co/n3QDDJgRWA
Je n'arrive pas à y croire perso... On a l'impression que quelqu'un tire les ficelles, un peu comme l'affaire des prières de rue (qui avait été montée en épingle par l'extrême droite).

Purée son histoire ! A croire que les maghrébins sont venus exprès pour agresser...

 

[moufassa]

Est ce qu'une plage est un lieu privé ?
Non donc l'article 226-2 est inopérant.
L'article 226-1 parle d'image prise dans un lieu privé ou de transmission des images. Il est donc là aussi inopérant pour le droit à prendre une image d'une personne dans un lieu public sans diffusion.
En conclusion, il n'y a donc pas de base légale à interdire quelqu'un de prendre des images de vous dans l'espace public sans diffusion.

c'est bien captain Obvious

Merci.

 

[linalina27]

Purée son histoire ! A croire que les maghrébins sont venus exprès pour agresser...

Je trouve qu' Elle n' est pas spontanée quand elle raconte , Elle réfléchit en parlant

 

[DeadZombie]

et sinon la femme enceinte piétiner, c'est une violation ou juste un simple dommage collatéral consécutif à une mauvaise appréciation de la non violation de l'atteinte à sa vie privé??

Quel est le rapport ?
Je répond à une affirmation de droit par un point de droit.
Et sinon, ça vous arrive souvent de sortir avec des machettes ?
On peut s'invectiver toute la nuit si vous voulez.
Mais la réalité c'est que les tords sont de tous les cotés et donc les victimes aussi.

 

[moufassa]

yep yep

 

[moufassa]

oui oui

 

[DeadZombie]

c'est bien captain Obvious

Merci.

De rien.
Maintenant que ce point est éclairci, on peut peut-être débattre de manière constructive sans verser dans la passion.

 

[Zaaaaak]

Je trouve qu' Elle n' est pas spontanée quand elle raconte , Elle réfléchit en parlant

Oui et à l'entendre, c'est limite si les maghrébins ne se sont pas auto-lynchés et ont brûlé eux-mêmes leurs voitures...

 

[Kaiserin]

Est ce qu'une plage est un lieu privé ?
Non donc l'article 226-2 est inopérant.
L'article 226-1 parle d'image prise dans un lieu privé ou de transmission des images. Il est donc là aussi inopérant pour le droit à prendre une image d'une personne dans un lieu public sans diffusion.
En conclusion, il n'y a donc pas de base légale à interdire quelqu'un de prendre des images de vous dans l'espace public sans diffusion.

Le droit c'est la loi et la jurisprudence notamment. La jurisprudence retient une notion extensive du lieu privé (outre le fait que les plages privées existent ).

Tu as oublié que c'était complexe!

 

[AncienMembre]

C'est aussi interdit de taper les gens sans leur consentement...

je kiffe le "sans leur consentement "

 

[jeanbreille]

Vive la source. Un forum tout pourri, sans référence.

Je lui mets le site du service public (officiel, au cas où tu ne le savais pas ) et un site de juristes avec les fondements juridiques à l'appui, et il maintient sa bêtise.

Allez hop, un autre lien d'un avocat:
http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-image-personne-fondements-sanctions-3904.htm

Mais, en fait, je pense que tu n'es pas en capacité de comprendre. C'est d'une médiocrité!

le lien que tu donnes indique pour ce que j'en comprends que c'est la diffusion qui est interdite, pas la captation.

 

[DeadZombie]

Le droit c'est la loi et la jurisprudence notamment. La jurisprudence retient une notion extensive du lieu privé (outre le fait que les plages privées existent ).

Tu as oublié que c'était complexe!

J'en connais plus que vous le pensez dans ce domaine.

La jurisprudence est claire et est fixée par la Cour de Cassation, 1ere chambre civile décision du 12 décembre 2000 :

"Donne défaut contre Mme Julien ;
Sur le moyen unique, pris en ses deux premières branches :
Vu l'article 9 du Code civil ;
Attendu que pour rejeter la demande de M. et Mme X..., tendant à l'indemnisation du préjudice résultant pour leur fils mineur Julien de la publication et de l'exploitation d'une photographie le représentant, l'arrêt attaqué retient qu'il s'agit d'un cliché d'information, pris lors d'une fête folklorique à laquelle participait l'enfant, qui n'a subi aucune atteinte à sa vie privée ;
Attendu qu'en se déterminant ainsi, alors que l'image de l'enfant était isolée de la manifestation au cours de laquelle elle avait été prise, et que le photographe avait procédé à une publication de cette image, sans l'autorisation des parents, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 juillet 1998, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes."

La Cour de cassation ne retient pas une violation de la vie privée du fait qu'une photo a été prise dans l'espace public mais du fait que la photographie a été publié sans autorisation.
En cela, elle suit parfaitement les textes.

 

[moufassa]

De rien.
Maintenant que ce point est éclairci, on peut peut-être débattre de manière constructive sans verser dans la passion.

je viens de voir la video sur itv, on voit une famille maghrébine avec 3 filles sans foulard et une maman marocaine qui porte le foulard traditionnel....ya pas de burkini. On voit une fille enceinte sans foulard pris à partie et on voit un maghrébin sur une civière porté par les pompiers qui continue à se faire lyncher par un corse qui met des coups de poings sur un gars bléssé et allonger sur civière malgré la présence des forces de l'ordre.

On continue.

 

[Kaiserin]

Tu me ponds un seul arrêt de 2000 et tu viens parler de jurisprudence. En outre, je crois que tu n'as pas compris le texte que tu as collé, qui ne vient en rien appuyer tes dires.
Jamais de sources aussi!

Oui tu sembles bien maîtriser le sujet.

Bref, de toutes façons, on sait bien que si des personnes font de telles photos, c'est pour les publier.

 

[DeadZombie]

outre le fait que les plages privées existent .

Non les plages réellement privés n'existent pas.
Il y a justes des concessions saisonnières et qui doivent respecter l'accès libre et gratuit à la plage et particulièrement au bord de mer.
Parler de plages privées est un abus de langage.

 

[w75]

on voit les pincette qu’utilisent les médias pour en parler.

une famille et une femme enceinte lyncher par la foule

Mais ce sont des maghrébins, ce ne sont pas des français.

L'avenir fait peur..

Et alors il faut arrêter avec l'hypocrisie , quel maghrébin de France se sent réellement français ? je me marre encore quand je pense que petit on m'avait barbouillé les joues des couleurs bleu blanc rouge après la final de la CDM 98 et que j'ai posé habillé en petit bourgeois à côté d'un sapin de noël dans notre maison de campagne . C'est l'après 11 septembre 2001 qui a précipité le changement si bien qu'aujourd'hui il serait difficile de balbutier je suis français quand on a une gueule de maghrébin sans avoir l'impression d'être ridicule .

Pour ce fait divers , je reproche aux maghrébins de s'être rendus en Corse alors qu'on sait que c'est un territoire à risque.

 

[DeadZombie]

je viens de voir la video sur itv, on voit une famille maghrébine avec 3 filles sans foulard et une maman marocaine qui porte le foulard traditionnel....ya pas de burkini. On voit une fille enceinte sans foulard pris à partie et on voit un maghrébin sur une civière porté par les pompiers qui continue à se faire lyncher par un corse qui met des coups de poings malgré la présence des forces de l'ordre.

On continue.

Tu peux.
Mais je vais te dire une chose.
Ceux qui ont sortis machette et autre pistolet harpons sont des c*ns.
Ceux qui ont agressé en retour des gens (qu'ils soient maghrébins ou non) qui ne demandaient rien à personne sont des c*ns aussi.
On ne se fait pas justice soit même, il existe des tribunaux pour cela et ça vaut pour tous les camps.

 

[AncienMembre]

Le droit est plus complexe que cela.
En toute circonstance, vous n'avez pas le droit de prendre une photo d'une personne sans son consentement dans l’espace privée.
Mais vous avez parfaitement le droit de prendre en photo ou vidéo qui vous voulez dans l'espace public sauf si la personne apparaît de manière isolée grâce à un cadrage. Pour autant, vous n'avez pas le droit de publier ces photos (ou vidéos) sans le consentement de la personne si cette dernière est reconnaissable. Par conséquent sauf diffusion sur Internet sans cacher le visage, il n'y a pas eu violation de la vie privée.

tu penses honnêtement que tt celà aurait eu lieu si la personne prenait la plage en photo et pas la personne? un peu de bon sens qd mm