Histoire non censurée des monothéismes.

Si je vous dis que tout le processus aboutissant à une voiture, de l'extraction des minerais et des métaux nécessaires à la fabrication des pièces, jusqu'à leur assemblage dans le seul ordre permettant au véhicule de démarrer, si je vous dis que tout ce processus est le fruit du hasard, je suppose naturellement que vous me prendriez pour un fou. Maintenant, si je vous dis que du chaos primordial essentiellement composé d'hélium et d'hydrogène, on se retrouve quelques milliards d'années plus tard avec un Godless capable de penser à tout cela grâce à des milliards de synapses, avec un cœur qui bat sans qu'il n'ait besoin d'y penser, un système respiratoire capable de fournir à son organisme tout l'oxygène dont il a besoin, un corps composé d'un nombre astronomique de cellules et de bactéries qui synthétisent à merveille les éléments dont il a besoin pour se régénérer constamment, le tout sur une planète tellurique, qui gravite exactement à la bonne distance autour du soleil, qui possède un formidable bouclier anti astéroïdes nommé Jupiter, et qui a la chance de voir son angle de rotation stabilisé par son satellite ; si je vous dis tout cela, donc, on me répondra qu'il peut malgré tout s'agir d'un pur hasard et que l'ordre, dans cet univers, n'est pas des plus évidents. Comprenne qui pourra :).

Sans commenter le reste de ta réponse pour l'instant, je crois que les gens ont pas une notion très claire psychologiquement de ce que représentent des milliards d'années.

Je crois que notre cerveau peut bien se représenter une évolution de quelques siècles, mais guère au-delà. Alors des milliards d'années... Normal que l'évolution naturelle de la vie soit perçue comme invraisemblable.
 
Dieu se définissant comme le seul être dont l'essence est l'existence, il ne peut donc pas y avoir deux dieux créateurs. C'est soit il y a une entité créatrice, et elle est forcément unique, soit il n'y a rien.

Je suis d'accord que métaphysiquement, le polythéisme est insatisfaisant.
 
Parce que l'infini suppose qu'il n'y ait ni début ni fin. Hors, la causalité suppose le contraire, et l'univers est causal puisque nous savons (grâce au fond diffus cosmologique) qu'il est né du Big Bang.
Et qu'y avait-il avant le Big Bang?
Pour l'instant, nous ne savons pas. 🤷🏾‍♂️:)
Un autre cycle?
Rien?
???

Et même au delà du mur de Planck, on peut supposer, si l'on en croit la théorie du Big Bounce, que l'univers aurait des phases de contraction puis de dilatation.
On peut supposer... juste une supposition... il peut y en avoir d'autres.

Je ne crois pas qu'il faille en déduire que l'univers pourrait être éternellement cyclique, car dans le cas d'un Big Bang (phase de dilatation) ou d'un Big Crunch (phase de contraction), l'univers aurait toujours un instant "t" ou ses lois changent fondamentalement de nature et amorcent une nouvelle phase.
Et qu'est-ce qui l'empêche d'être éternellement cyclique?
Et le temps est-il le même à chaque phase pour pouvoir inscrire tout cela dans "le temps"...?

Mais de toute façon, les scientifiques pensent pour l'heure que notre univers restera en expansion indéfiniment, ce qui suggère qu'il pourrait ne pas être cyclique.
Ils ne pensent pas tous cela.
Et s'il devait être indéfiniment en expansion, cela signifierait qu'il finira pas disparaître.

Tellement de possibilités... qui ne renseigne pas sur le T=0, si tant est qu'il y ait un T=0...
 
Là vous tombez dans une certaine forme de relativisme
Je ne peux que relativiser ce qui m'échappe. N'est-ce pas normal?
Que voulez-vous que je dise? :)

ce qui entre en contradiction avec votre idée qu'il existe peut-être une vérité absolue que vous ignorez.
Si elle existe, et/ou si je l'ignore, cette vérité absolue me reste pour l'instant hors de porté (et donc théorique).
Je ne peux donc pas faire comme si elle est une donnée que je cerne.

Y-a-t-il, pour vous, un monde objectif, une réalité et une vérité objectives, qui ne dépendent pas de nos opinions et de nos sensibilités ?
Peut-être.
Difficile à dire.
Il y a probablement une réalité objective, mais sommes-nous à même de l'appréhender objectivement?
(Note le "probablement". Qui n'exclut pas que je puisse me tromper...)
 
Et qu'y avait-il avant le Big Bang?
Pour l'instant, nous ne savons pas. 🤷🏾‍♂️:)
Un autre cycle?
Rien?
???
Si la causalité régit l'univers, il ne peut rien y avoir de contingent avant le Big Bang, c'est-à-dire rien qui n'ait eu besoin d'une cause pour exister, donc exit un autre cycle. Dans ce cas, ce qui existerait à partir de la singularité serait "nécessaire" donc en dehors de la physique, donc méta-physique. Et seul Dieu est nécessaire, puisqu'il ne tire pas son existence d'une cause extérieure à lui-même.
 
D'un point de vue logique, il est plus improbable que le hasard soit à l'origine du phénomène aussi complexe qu'est la vie que si une intelligence en était à l'origine. Pourquoi ? Parce que nous savons tous empiriquement qu'il est plus facile de donner à un assemblage d'éléments disparates une cohérence par l'intelligence et la volonté plutôt que par le hasard. Un puzzle vous en donne une idée claire : essayez de lancer au hasard toutes les pièces afin qu'elles se mettent toutes à la bonne place. Bon courage ! Il est bien plus simple de le reconstituer par l'usage de l'intelligence. J'en déduis donc qu'il est plus irrationnel de croire que le hasard est à l'origine du monde que de croire que Dieu en est le créateur.​
il n' y a pas de hazard juste la logique !
 
Le temps (tel que nous le connaissons) est lié à notre univers (espace-temps).
On essaye de remonter à T=0, on n'arrive pour pas pour l'instant à l'atteindre.
Peut-on parler de temps "avant" (??? :)) T=0?
De temps, certainement pas. Pour l'instant, de ce que j'en sais, il faudrait parvenir à unifier la théorie de la relativité générale d'Einstein avec la mécanique quantique pour comprendre ce qu'il s'est passé et ce qu'il y avait avant l'inflation brutale et extrêmement rapide de l'univers. Ce que le modèle communément admis du Big bang nous dit, en attendant, c'est que l'univers provient d'un point à la densité si forte que la théorie de la relativité générale ne peut plus tenir et que nous ne sommes plus capables de voir au-delà. Si je le traduis avec un vocabulaire qui m'est plus familier, l'instant zéro du Big Bang sépare le monde contingent (la création), de l'entité nécessaire (la cause première, Dieu).
 
Si la causalité régit l'univers, il ne peut rien y avoir de contingent avant le Big Bang, c'est-à-dire rien qui n'ait eu besoin d'une cause pour exister, donc exit un autre cycle. Dans ce cas, ce qui existerait à partir de la singularité serait "nécessaire" donc en dehors de la physique, donc méta-physique. Et seul Dieu est nécessaire, puisqu'il ne tire pas son existence d'une cause extérieure à lui-même.

Il y a pas de lien logique entre « être nécessaire » et « être Dieu ». Donc la matière (au sens philosophique du terme) pourrait être nécessaire (a se). Comme dans l'ontologie des présocratiques ou des bouddhistes!
 
De temps, certainement pas. Pour l'instant, de ce que j'en sais, il faudrait parvenir à unifier la théorie de la relativité générale d'Einstein avec la mécanique quantique pour comprendre ce qu'il s'est passé et ce qu'il y avait avant l'inflation brutale et extrêmement rapide de l'univers. Ce que le modèle communément admis du Big bang nous dit, en attendant, c'est que l'univers provient d'un point à la densité si forte que la théorie de la relativité générale ne peut plus tenir et que nous ne sommes plus capables de voir au-delà. Si je le traduis avec un vocabulaire qui m'est plus familier, l'instant zéro du Big Bang sépare le monde contingent (la création), de l'entité nécessaire (la cause première, Dieu).

On sait pas ce qu'il y a au-delà du big bang. Identifier cet événement à une création divine est du concordisme. La plupart des physiciens ne font pas ce lien-là.
 
Pouvez-vous développer un peu ce point ?

Ce qui caractérise Dieu, c'est beaucoup plus que d'être nécessaire. C'est d'être parfait, omni-tout, de s'occuper des humains, éventuellement de se révéler.

Métaphysiquement, on peut argumenter qu'il existe un être nécessaire, puisqu'il existe des êtres contingents, et que tout peut pas être contingent. Mais on peut pas déduire du concept de cet être nécessaire qu'il est parfait et omni-tout. À moins d'introduire certains autres postulats. Ou de valider d'autres « preuves de Dieu » qui compléteront le portrait.
 
Si la causalité régit l'univers, il ne peut rien y avoir de contingent avant le Big Bang
Pourquoi?

Le Big Bang ne pourrait pas être le début de notre univers et la fin d'un autre?

Ou un changement d'état?

(En cherchant bien, on peut allonger encore la liste des hypothèses...)

c'est-à-dire rien qui n'ait eu besoin d'une cause pour exister, donc exit un autre cycle.
Hypothèse... hypothèse... comme une autre.

Dans ce cas, ce qui existerait à partir de la singularité serait "nécessaire" donc en dehors de la physique, donc méta-physique. Et seul Dieu est nécessaire, puisqu'il ne tire pas son existence d'une cause extérieure à lui-même.
Non, les dieux ne sont pas nécessaires même dans un cadre métaphysique.

Si des dieux existent, ce ne serait pas parce qu'ils seraient théoriquement nécessaires, mais tout simplement parce qu'ils seraient.

Je ne te parle même pas d'entités qui nous auraient créés, et qui elles-mêmes auraient été créées par une autre entité supérieure à elles sans avoir, elle, eu à intervenir dans notre création...
Je ne te parle pas non plus d'une entité (que tu t'empresseras d'appeler dieu) qui nous aurait créés par accident, sans même s'en rendre compte, et sans avoir la moindre préoccupation à notre égard, nous ignorant totalement.
Il y a tellement de choses tordues qu'on peut imaginer...
 
De temps, certainement pas. Pour l'instant, de ce que j'en sais, il faudrait parvenir à unifier la théorie de la relativité générale d'Einstein avec la mécanique quantique pour comprendre ce qu'il s'est passé et ce qu'il y avait avant l'inflation brutale et extrêmement rapide de l'univers. Ce que le modèle communément admis du Big bang nous dit, en attendant, c'est que l'univers provient d'un point à la densité si forte que la théorie de la relativité générale ne peut plus tenir et que nous ne sommes plus capables de voir au-delà. Si je le traduis avec un vocabulaire qui m'est plus familier, l'instant zéro du Big Bang sépare le monde contingent (la création), de l'entité nécessaire (la cause première, Dieu).
Mauvaise traduction, ou traduction orientée. :D

Où la séparation que tu évoques est patente?

Au passage, l'instant zéro du Big Bang n'est pas T=0, on est d'accord?
 

S'il y a deux ou plus de deux « Absolus », il faudrait que l'un soit limité par l'autre ou que les deux se limitent mutuellement. Par exemple dans leur puissance ou leur connaissance. Et donc ce ne serait plus réellement des Absolus, mais des êtres finis dont aucun mériterait le titre de « dieu » au sens fort. Mais si on se fie à certains raisonnements, une réalité absolue s'impose pour expliquer l'existence de l'être contingent. Donc il y aurait quelque chose ou « quelqu'un » de plus grand que ces « dieux ». On nage dans l'incohérence.

Il y a une autre raison. Supposons deux Absolus existant côte à côte. L'un n'a pas créé l'autre. Ils existent tous deux en vertu de leur essence depuis l'éternité. Alors les deux seraient des altérités absolues. Il seraient un profond mystère l'un pour l'autre et il est possible qu'ils ne puissent même pas interagir tellement ils sont différents. On pourrait pas les considérer comme des parties du même système de la réalité. Dans ce cas encore, chacun serait pas réellement absolu, mais limité par cette altérité.

Une troisième raison, plus empirique, est que l'univers a des lois universelles. Il y a pas certaines lois physiques ici et d'autres sur Mars. Cela suggère fortement que leur auteur était un seul être. Il y a aussi le rasoir d'Occam là-dedans.
 
S'il y a deux ou plus de deux « Absolus », il faudrait que l'un soit limité par l'autre ou que les deux se limitent mutuellement. Par exemple dans leur puissance ou leur connaissance. Et donc ce ne serait plus réellement des Absolus, mais des êtres finis dont aucun mériterait le titre de « dieu » au sens fort. Mais si on se fie à certains raisonnements, une réalité absolue s'impose pour expliquer l'existence de l'être contingent. Donc il y aurait quelque chose ou « quelqu'un » de plus grand que ces « dieux ». On nage dans l'incohérence.

Il y a une autre raison. Supposons deux Absolus existant côte à côte. L'un n'a pas créé l'autre. Ils existent tous deux en vertu de leur essence depuis l'éternité. Alors les deux seraient des altérités absolues. Il seraient un profond mystère l'un pour l'autre et il est possible qu'ils ne puissent même pas interagir tellement ils sont différents. On pourrait pas les considérer comme des parties du même système de la réalité. Dans ce cas encore, chacun serait pas réellement absolu, mais limité par cette altérité.

Une troisième raison, plus empirique, est que l'univers a des lois universelles. Il y a pas certaines lois physiques ici et d'autres sur Mars. Cela suggère fortement que leur auteur était un seul être. Il y a aussi le rasoir d'Occam là-dedans.
C'est nous qui définissons ce que sont des dieux. Et qui essayons de concevoir l'étendue de leurs capacités. Entre autre l'idée "d'absolu" qui apparaît surtout (et comme par hasard :)) dans les monothéismes.
Or, si on s'en tient à des dieux créateurs, qu'est-ce qui empêche qu'ils soient en parfaite et divine harmonie? (Ce sont des dieux, n'est-ce pas? Pourquoi devraient-ils forcément être habillés des défauts des etres humains, querelleurs, jaloux, à comparer qui sera superieur aux autres, en concurrence, etc? :))
On peut donc concevoir un univers dû à plusieurs dieux, ou même créé par un dieu sous les yeux bienveillants d'autres dieux. Il suffit, conceptuellement, de ne pas considérer que l'harmonie de ces dieux ferait qu'ils soient "ensemble" réduits en une sorte de dieu unique composé de plusieurs personnes... mais simplement qu'ils sont plusieurs en harmonie... (je ne vise personne :P)🤷🏾‍♂️😇

Sans compter que les trop nombreuses imperfections de notre univers pourraient nous faire nous poser des questions sur le caractère "absolu" d'éventuelles entités "divines".
 
C'est nous qui définissons ce que sont des dieux. Et qui essayons de concevoir l'étendue de leurs capacités. Entre autre l'idée "d'absolu" qui apparaît surtout (et comme par hasard :)) dans les monothéismes.
Or, si on s'en tient à des dieux créateurs, qu'est-ce qui empêche qu'ils soient en parfaite et divine harmonie? (Ce sont des dieux, n'est-ce pas? Pourquoi devraient-ils forcément être habillés des défauts des etres humains, querelleurs, jaloux, à comparer qui sera superieur aux autres, en concurrence, etc? :))
On peut donc concevoir un univers dû à plusieurs dieux, ou même créé par un dieu sous les yeux bienveillants d'autres dieux. Il suffit, conceptuellement, de ne pas considérer que l'harmonie de ces dieux ferait qu'ils soient "ensemble" réduits en une sorte de dieu unique composé de plusieurs personnes... mais simplement qu'ils sont plusieurs en harmonie... (je ne vise personne :p)🤷🏾‍♂️😇

Sans compter que les trop nombreuses imperfections de notre univers pourraient nous faire nous poser des questions sur le caractère "absolu" d'éventuelles entités "divines".
En fait, je crois que si l'on doute à la fois d'une vérité objective du monde et de la capacité de la raison humaine à appréhender cette vérité, alors on ne peut plus rien savoir, rien dire, et rien croire. Si au final je doute de la raison comme moyen sûr d'atteindre une vérité objective, une certitude absolue, comment être sûr, par exemple, que les scientifiques ne se trompent pas lorsqu'ils affirment que je suis un homo sapiens ? Comment être sûr qu'un fou qui parle à une personne imaginaire est vraiment fou ? Et si cette personne existait vraiment ? Comment puis-je le savoir si je doute de tout, si je ne sais rien ?
 
C'est nous qui définissons ce que sont des dieux. Et qui essayons de concevoir l'étendue de leurs capacités. Entre autre l'idée "d'absolu" qui apparaît surtout (et comme par hasard :)) dans les monothéismes.
Or, si on s'en tient à des dieux créateurs, qu'est-ce qui empêche qu'ils soient en parfaite et divine harmonie? (Ce sont des dieux, n'est-ce pas? Pourquoi devraient-ils forcément être habillés des défauts des etres humains, querelleurs, jaloux, à comparer qui sera superieur aux autres, en concurrence, etc? :))
On peut donc concevoir un univers dû à plusieurs dieux, ou même créé par un dieu sous les yeux bienveillants d'autres dieux. Il suffit, conceptuellement, de ne pas considérer que l'harmonie de ces dieux ferait qu'ils soient "ensemble" réduits en une sorte de dieu unique composé de plusieurs personnes... mais simplement qu'ils sont plusieurs en harmonie... (je ne vise personne :p)🤷🏾‍♂️😇

Sans compter que les trop nombreuses imperfections de notre univers pourraient nous faire nous poser des questions sur le caractère "absolu" d'éventuelles entités "divines".

hello,
j'ai l'impression en te lisant que tu accordes autant d'important à un une argument tordu qu'à un argument plus logique, tant que l'argument plus logique n'a pas été démontrée scientifiquement. Je me trompe ?

C'est je trouve pousser le scepticisme à l'extrême. Je pense qu'il y a une hypothèse sous-jacente dans le raisonnement de @Dysmas en particulier qui est de faire confiance en notre raison humaine, mais aussi nos sens, notre intelligence , etc., dans la recherche de la vérité. C'est ce que veulent dire les chrétiens avec la formule "l'homme a été créé a l'image de Dieu" je pense. Les chrétiens n'imaginent pas un Dieu, qui nous aurait créé avec une intelligence qui pourrait nous éloigner de la vraie connaissance, et cela permet d'articuler foi et raison. Mais cela existe très largement chez les athées aussi (je rangerais les positivistes matérialistes la dedans par ex)

Et sans cela, il me semble qu'on ne peut plus croire en (presque) rien.
 
En fait, je crois que si l'on doute à la fois d'une vérité objective du monde et de la capacité de la raison humaine à appréhender cette vérité, alors on ne peut plus rien savoir, rien dire, et rien croire.
Pourquoi?
Tu ne crois pas en la possibilité d'un "chemin de Damas"? 🤔

Si au final je doute de la raison comme moyen sûr d'atteindre une vérité objective, une certitude absolue, comment être sûr, par exemple, que les scientifiques ne se trompent pas lorsqu'ils affirment que je suis un homo sapiens ? Comment être sûr qu'un fou qui parle à une personne imaginaire est vraiment fou ? Et si cette personne existait vraiment ? Comment puis-je le savoir si je doute de tout, si je ne sais rien ?
Il faut savoir faire la part des choses entre ce qui relève de la physique, du "terre-à-terre", et ce qui relève de la métaphysique...
Tu mélanges tout.

Il y a des choses que je sais. :)
(Même s'il est de bon ton d'être ouvert à la contradiction même sur ce que l'on pense savoir :))
 
Pourquoi?
Tu ne crois pas en la possibilité d'un "chemin de Damas"? 🤔


Il faut savoir faire la part des choses entre ce qui relève de la physique, du "terre-à-terre", et ce qui relève de la métaphysique...
Tu mélanges tout.

Il y a des choses que je sais. :)
(Même s'il est de bon ton d'être ouvert à la contradiction même sur ce que l'on pense savoir :))
Non, je ne mélange rien. La démarche scientifique suppose que le monde puisse avoir une réalité objective et intelligible par la raison humaine. Vous m'avez dit que vous ne saviez pas vraiment si le réel était objectif, et que vous n'étiez pas certain que la raison humaine soit en mesure de comprendre le réel, quand bien même il était objectif. Alors comment pouvez-vous savoir des choses en postulant dès le départ que vous ne savez rien ? Où est la logique là-dedans ?
Quant à la métaphysique, ce n'est pas parce que c'est méta-physique que c'est illogique pour autant. C'est une drôle de remarque venant de vous, qui mettez sur le même plan des hypothèses fantaisistes de science-fiction avec des théories astrophysiques plus que sérieuses.
 
hello,
j'ai l'impression en te lisant que tu accordes autant d'important à un une argument tordu qu'à un argument plus logique, tant que l'argument plus logique n'a pas été démontrée scientifiquement. Je me trompe ?
Il ne s'agit pas d'accorder autant d'importance, car on peut très bien pencher pour une explication plus que pour une autre.
Mais s'il faut en venir aux certitudes, tant que quelque chose n'est pas prouvée impossible ou n'est pas absolument impossible à tes yeux, tu ne peux totalement écarter même ce qui te semble moins possible.

C'est je trouve pousser le scepticisme à l'extrême. Je pense qu'il y a une hypothèse sous-jacente dans le raisonnement de @Dysmas en particulier qui est de faire confiance en notre raison humaine, mais aussi nos sens, notre intelligence , etc., dans la recherche de la vérité
Je doute que tous les athées, tous les polythéismes et autres soient dépourvus de raison, d'intelligence... :)

C'est ce que veulent dire les chrétiens avec la formule "l'homme a été créé a l'image de Dieu" je pense. Les chrétiens n'imaginent pas un Dieu, qui nous aurait créé avec une intelligence qui pourrait nous éloigner de la vraie connaissance, et cela permet d'articuler foi et raison. Mais cela existe très largement chez les athées aussi (je rangerais les positivistes matérialistes la dedans par ex)

Et sans cela, il me semble qu'on ne peut plus croire en (presque) rien.
Un athée ne croit en rien (de divin). Malgré le fait que certains puissent penser qu'on ne peut plus croire en presque rien. :)
Un agnostique ne sait pas. Et oui, il y a encore des gens qui ne savent pas. 🤷🏾‍♂️
 
Je doute que tous les athées, tous les polythéismes et autres soient dépourvus de raison, d'intelligence... :)
tu doutes ? allons... moi je suis certain que athée , polythéistes, ce que tu veux ... sont bien dotes de raison et d'intelligence. C'est bien ce que je dis dans mon message en le lisant jusqu'au bout ou bien me serais je mal exprimé ?

Être doté de raison et d'intelligence n'est pas lié avec le fait d'être croyant ou pas.

Mais toi est ce que tout tu pense que l'homme est bien doté de raisons et d'intelligence ?
 
Non, je ne mélange rien. La démarche scientifique suppose que le monde puisse avoir une réalité objective et intelligible par la raison humaine.
Réalité objective que l'on cherche à atteindre.

Vous m'avez dit que vous ne saviez pas vraiment si le réel était objectif
Plus précisément: est-ce que ma perception du réel est totalement objectif?

Alors comment pouvez-vous savoir des choses en postulant dès le départ que vous ne savez reien ? Où est la logique là-dedans ?
Il y a des choses que je pense savoir, et dont je suis même (presque) sûr.
Pour le reste, ne pas savoir ne veut pas forcément dire ne pas avoir d'avis. Mais un avis n'a pas force de preuve ou de certitude. :)

Ne mettez pas la logique n'importe où. :)

Quant à la métaphysique, ce n'est pas parce que c'est méta-physique que c'est illogique pour autant.
Qui a dit ça?

C'est une drôle de remarque venant de vous, qui mettez sur le même plan des hypothèses fantaisistes de science-fiction avec des théories astrophysiques plus que sérieuses.
Je suis incollable sur les théories astrophysiques. Qui ne postulent en rien l'existence ou l'inexistence d'une intellugence extérieure qui piloterait cela.
Les hypothèses sciencefictionnesques se font sans toucher les observations du moment, mais touchent à l'avant, l'après, et à des variables non factuelles touchant les entités immatérielles supra. Ce n'est péjoratif venant de moi.
 
tu doutes ? allons... moi je suis certain que athée , polythéistes, ce que tu veux ... sont bien dotes de raison et d'intelligence. C'est bien ce que je dis dans mon message en le lisant jusqu'au bout ou bien me serais je mal exprimé ?

Être doté de raison et d'intelligence n'est pas lié avec le fait d'être croyant ou pas.

Mais toi est ce que tout tu pense que l'homme est bien doté de raisons et d'intelligence ?
L'homme en est doté.
L'homme est imparfait...
 
Il y a des choses que je pense savoir, et dont je suis même (presque) sûr.
Pour le reste, ne pas savoir ne veut pas forcément dire ne pas avoir d'avis. Mais un avis n'a pas force de preuve ou de certitude. :)
Penser savoir n'est pas savoir. C'est, comme vous le dites, avoir juste un avis, c'est-à-dire que c'est de la pure subjectivité. Soit je sais, soit je ne sais pas.
 
Plus précisément: est-ce que ma perception du réel est totalement objectif?
Ce n'est pas totalement ce que vous avez dit. Vous disiez que vous ne pouviez pas être sûr qu'une réalité objective existe, et que vous n'étiez pas non plus certain qu'on puisse l'appréhender objectivement.
 
Penser savoir n'est pas savoir.
C'est par modestie.
Même quand je suis sûr que je sais, je prréfère dire que je pense savoir. :)

C'est, comme vous le dites, avoir juste un avis, c'est-à-dire que c'est de la pure subjectivité. Soit je sais, soit je ne sais pas.
Si en ton fort intérieur tu es certain de savoir, tu diras "je sais".
Sauf que si tu t'es trompé, il faudra bien corriger cela en disant que tu pensais savoir... :)
 
C'est par modestie.
Même quand je suis sûr que je sais, je prréfère dire que je pense savoir. :)
Oui, mais comment pouvez-vous savoir avec certitude quelque chose du monde si vous n'êtes pas certain qu'il existe un monde "objectif", qui ne dépend ni de vos avis, ni de votre perception ?
 
Ce n'est pas totalement ce que vous avez dit. Vous disiez que vous ne pouviez pas être sûr qu'une réalité objective existe, et que vous n'étiez pas non plus certain qu'on puisse l'appréhender objectivement.
Pour la premiere partie, effectivement, je pensais à une réalité qui n'est par exemple que probabiliste (quel est là position EXACTE d'un électron à l'instant T...?). Mais c'est effectivement discutable, car on peut se dire qu'une réalité existe même si on ne la connaît pas.

Pour la deuxième partie, je ne suis en effet pas certain que l'on puisse appréhender une réalité de manière totalement objective. Je peux me tromper...
 
Oui, mais comment pouvez-vous savoir avec certitude quelque chose du monde si vous n'êtes pas certain qu'il existe un monde "objectif", qui ne dépend ni de vos avis, ni de votre perception ?
Je travaille du mieux que je peux sur ma perception, mes avis... pour me forger ou pas des certitudes. :)
 
Retour
Haut