Bah, je pense pas que le ps français osera proposer hollande la prochaine fois
(ou alors, ils veulent un suicide politique - mais conscient cette fois-ci)
Hollande en israël ira se recueillir sur la tombe du fondateur du mouvement sioniste theodor herzl
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
Bah, je pense pas que le ps français osera proposer hollande la prochaine fois
(ou alors, ils veulent un suicide politique - mais conscient cette fois-ci)
Je crois que pour l'un se serait comme utiliser une pelle pour écraser une mouche sur un gateau,
et dans l'autre cas comme ballayer avec un jet d'eau une voiture de luxe pour chasser les fourmies.
Parce que les chiites les dérangent davantage que les sionistes...
Bah, je pense pas que le ps français osera proposer hollande la prochaine fois
(ou alors, ils veulent un suicide politique - mais conscient cette fois-ci)
En même temps, on a eu le droit à un " sarko 2 : le retour " alors un " hollande 2 : la belle "
si on a une tentative d'un " sarko 3 : le revenant ".
Et puis il y a plus à gagner, terres, pétrole ........... et puis massacrer des palestiniens
c'est pas politiquement correct de nos jours.
Les israéliens ont beau être sionistes actuellement (au sens colons nationalistes et extrémistes), ils restent plus pragmatique que les politiques iraniens actuels.
(même si c'est sans doute mieux qu'amadinedjad, il reste khomeiny pour tout chapeauter)
De plus, les israéliens, depuis que les palestiniens se sont calmés, semblent déjà plus sensibles aux pressions internationales (cf le sujet sur les colonnies revues à la baisse).
Mouarffff!!! J'adore le "actuellement"
Tu veux dire Khamenei?
Explosé de rire lol....
Mouarffff!!! J'adore le "actuellement"
Tu veux dire Khamenei?
Explosé de rire lol....
Ah, j'ai pas dit que c'était des anges avant, mais la classe politique est pire qu'il y a quelques temps.
Sinon, c'est Khomeini si j'en crois wikipedia. (ou alors il y a un jeu e mot que j'ai pas saisi ?)
(mais c'est étrange, j'ai toujours mis un y dedans)
Pour les pressions internationales, il y a eu un recul récent sur un projet de colonies : tu penses vraiment qu'il s'agit là d'un élan de coeur de la part du gouvernement Netanyahou ?
(cette fois-ci, j'ai du faire un cc pour le balancer sans fautes - marre de ces orthographe à coucher dehors - ils savent pas porter des noms normaux comme dubois dupont ?
)Le guide de la révolution depuis 1989 c'est Khamenei...L'autre est mortAh, j'ai pas dit que c'était des anges avant, mais la classe politique est pire qu'il y a quelques temps.
Sinon, c'est Khomeini si j'en crois wikipedia. (ou alors il y a un jeu e mot que j'ai pas saisi ?)
(mais c'est étrange, j'ai toujours mis un y dedans)
Pour les pressions internationales, il y a eu un recul récent sur un projet de colonies : tu penses vraiment qu'il s'agit là d'un élan de coeur de la part du gouvernement Netanyahou ?
(cette fois-ci, j'ai du faire un cc pour le balancer sans fautes - marre de ces orthographe à coucher dehors - ils savent pas porter des noms normaux comme dubois dupont ?
Quant aux reculades d'Israël, je n'y croirais jamais...C'est reculer pour mieux sauter
Le guide de la révolution depuis 1989 c'est Khamenei...L'autre est mort
Quant aux reculades d'Israël, je n'y croirais jamais...C'est reculer pour mieux sauter
Raaah, je les ai donc toujours confondu.
Je comprend mieux certaines choses !
Pour les reculades d'israël, je suis d'accord. D'ailleurs, je n'ai pas dit qu'elles étaient permanentes ou marquaient un changement de volonté. Mais on ne peut nier son existence : mais c'est clair que ces crétins reviendront à la charge dès qu'ils auront trouvé le moindre prétexte débile pour remettre le couvert.
Bah, je pense pas que le ps français osera proposer hollande la prochaine fois
(ou alors, ils veulent un suicide politique - mais conscient cette fois-ci)
comme disait un invité de c'est dans l'air : il ne faut pas presumer du futur, Chirac a dissous l'assemblé, et 6 mois plus tard la croissance reprenait c'est Jospin qui en a profité, et au final chirac a ete reelu.
l'analyse funeste du type qui n'y connait rien
C'est pas ce que lis...
Hollande est dans la continuité de la politique étrangère que pratiquait Sarko: une politique plus interventionniste que celle de Chirac. Sarko a eu la Libye, Hollande le Mali.
On parle de sionisme, mais la nation centrale dans ce big game c'est l'Arabie Saoudite, pas Israël.
C'est l'Arabie Saoudite qui finance depuis au moins 4 décennies l’extrémisme sunnite afin de faire tomber les régimes laïques ou chiites. C'est avec cette même Arabie Saoudite que les USA ont pris du recul, provoquant la colère des Saouds.
J'ai déjà cité cette analyse dans la presse russe:
"Les USA viennent de perdre un allié précieux dans le dossier syrien : le prince saoudien Bandar ben Sultan ne veut plus coopérer avec les Etats-Unis, en signe de protestation contre leur politique au Moyen-Orient. En cause : le refus d'Obama d'attaquer la Syrie et le redémarrage des relations USA-Iran.
La manœuvre n’est pas anodine : les Saoudiens ont même refusé leur place au Conseil de sécurité des Nations unies alors qu’ils venaient de l’obtenir. Ce conflit avec l'Arabie saoudite pourrait marquer une grande défaite géopolitique de la Maison blanche, écrit le jeudi 24 octobre le quotidien Kommersant.
(...)
D'après une source diplomatique, cette distanciation avec les USA s’accompagnerait d’une réorientation vers les alliés régionaux et la France, qui adopte une position plus ferme que Washington sur la question syrienne."
http://fr.ria.ru/presse_russe/20131024/199631690.html
Sur les dossiers syrien et iranien, la France va plus loin que les USA, gagnant l'estime (et certainement pas que cela) de l'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe.
Israël dans cette affaire? Mais mes pauvres amis, à moins d'appartenir à la famille des bisounours, vous savez bien deux choses:
1) Si l'Arabie Saoudite avait le choix de détruire un des deux pays, c'est l'Iran et non Israël qu'elle détruirait.
2) La position de la France concernant les Palestiniens compte pour du beurre. Ce qui est en jeu c'est l’intérêt des nations qui depuis toujours se fait au détriment de l’intérêt des peuples et de notions comme la justice patin couffin...
Conclusion: vous pouvez tous penser que la France n'a plus de crédibilité à l'international, c'est pourtant la raison inverse qui la pousse à s'investir dans la région. Et la réaction des saoudiens montre qu'elle n'a pas tort dans sa démarche.
PS J'essaie de juger une stratégie, pas de porter un jugement de valeurs. Et ne croyez pas que j'approuve la politique française lorsqu'il s'agit de s'allier avec les deux plus gros ******* de la planète
Les USA vont se désengager du moyen orient, avec le gaz de schyste et le petrole bitumeux en alaska, leur but est d'obtenir une presque autarcie en terme de petrole/gaz.
la nouvelle region d'interet c'est le pacifique, et les interrets chinois et Russes.
pourtant il a raison, si la menace contre Israel baisse, leurs arguments parano ne tiennent pluys et leur extremistes vont se retrouver dans la *****.
l'Iran est surtout une dictature théocratique.
Quant aux reculades d'Israël, je n'y croirais jamais...C'est reculer pour mieux sauter
Depuis que j'ai vu des manif pro-palestinniennes aux USa et la monté de lobby anti-israeliens dans ce pays je me met à esperer ......
c'est le système de vote qu'il faudrait revoir, la prise en compte des votes blancs et des abstenants
avec hollande et sarkozy la Veme république a atteint ses limites
à s'entetter à la pas vouloir réformer le système de gouvernance c'est les extrêmes qui en bénéfieront
en même temps pourquoi pas faut essayer, est ce que le FN peut faire pire ?
avec hollande et sarkozy la Veme république a atteint ses limites
à s'entetter à la pas vouloir réformer le système de gouvernance c'est les extrêmes qui en bénéfieront
en même temps pourquoi pas faut essayer, est ce que le FN peut faire pire ?
Je n'y crois pas une seconde...
Si les USA prennent leurs distances (toute relative d'ailleurs) avec l'Arabie Saoudite, c'est pour investir dans l'autre camp: celui des chiites.
La coalition chiite au pouvoir en Irak, et l'Iran chiite bien sûr, permettent de ne plus compter uniquement sur les pays sunnites du Golfe dont l'anti-occidentalisme commence à devenir pesant...Tout en ayant deux poids lourds dans la production de pétrole...Cette analyse que partagent des observateurs expliquerait la "souplesse" d'Obama sur le dossier iranien et la non-intervention en Syrie: les USA pariraient maintenant plutôt sur les chiites que sur les sunnites...
Il n'y a pas que ça : le camouflet subit par les usa et l'europe face à l'axe russie/chine/iran/syrie a fait mal.
Ils se sont calmés afin que, à terme, ils puissent bouffer à tous les râteliers.
Je ne pense pas qu'ils se dégagent de la région. Si ça avait été le cas, ils n'auraient pas fait tout ce foin politique politique sur la syrie. Ils auraient laissé pourrir la situation sans s'en mèler. Un statut quo en syrie aurait été préférable car ils auraient eu les mains libres pour le gaz de schiste et l'exploitation de l'arctique : mais ils s'en sont mêlés, c'est donc que la région compte toujours à leurs yeux.
Pff quel foin ?
cette andouille d'Obama a fixé une ligne rouge, et l'autre la franchi.
t'as vraiment eu l'impression que les USA voulaient se meler à la guerre civile syrienne ?
precedement ils ont toujours ete plus rapides et plus radicaux.
Je n'ai pas noter une absence d'anti-occidentalisme chez les chiites.
je trouve mon analyse plus probable que copain avec les iranniens
pour une fois nous sommes d'accord les votes blancs devraient compter.
Ils ne voulaient pas s'en mèlé militairement, mais il est certain qu'un changement de ligne politique en syrie les auraient plus qu'arranger.
Si vraiment ils s'en foutaient, ils n'auraient même pas parler de ligne rouge ou quoi que ce soit.
Aqmi, Ansar Dine, Boko Haram, Mujao et j'en oublie...ce sont des chiites?
ma reponse ne se situe pas à ce niveau.
je ne vois pas en quoi les chiites sont plus souple.
et comme je l'ai dit la politique américaine semble se tourner vers une autosuffisance en petrole en attendant la transition avec les energie renouvelable.
leur forages en alaska le leur permettront.
des lors pourquoi se faire ***** dans le bourbier moyen oriental ? Sachant que les marchés potentiels se situent dans l'océan pacifique ?
même pas sur, Assad n'etait pas un danger ou une menace.
prendr ele risque d'un gouvernement islamique quand on voit le bordel en Tunisie, Egypte, Lybie...
je te l'ai dit c'es tuen erreur de debutant, toujours trop naifs ces ricains.
Plus souples sur les principes, non...mais dans les faits si tu regardes d'où viennent les attaques anti-occidentales perpétrées par des msusulmans, je vois plus de sunnites que de chiites...
Tu as un lien qui pourrait valider une hypothèse aussi énorme??? Les USA qui feraient l'impasse sur le Moyen Orient???
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne comprends pas le sens de ce voyage, qui va à contresens de l'Histoire et des intérêts de la France. Dommage, ça risque de faire oublier que F. Hollande a soutenu fermement l'admission de la Palestine à l'ONU comme Etat observateur.
Plus souples sur les principes, non...mais dans les faits si tu regardes d'où viennent les attaques anti-occidentales perpétrées par des msusulmans, je vois plus de sunnites que de chiites...
Tu as un lien qui pourrait valider une hypothèse aussi énorme??? Les USA qui feraient l'impasse sur le Moyen Orient???
Les chiites, de par le côté perse, sont sans doute plus nationaliste, moins expansioniste que les sunites et salafistes.
Mais surtout, il y a peut-être aussi la question sde proportion sunite/salafiste et chiite par rapport à l'ensemble de la communauté musulmane qui doit jouer sur ces chiffres, tu penses pas ?
'fin, je suis pas sûr, c'est juste une idée qui m'a traversé l'esprit
Non je ne pense pas que ça joue...Ceux qui ont financé l'intégrisme sunnite sont quelques pays du Golfe dont le cumul de la population n'atteint pas celle de l'Iran.Mais surtout, il y a peut-être aussi la question sde proportion sunite/salafiste et chiite par rapport à l'ensemble de la communauté musulmane qui doit jouer sur ces chiffres, tu penses pas ?
Ohlala le pavé,ça c'est ton domaine,pas de doute là dessus ^^C'est pas ce que lis...
Hollande est dans la continuité de la politique étrangère que pratiquait Sarko: une politique plus interventionniste que celle de Chirac. Sarko a eu la Libye, Hollande le Mali.
On parle de sionisme, mais la nation centrale dans ce big game c'est l'Arabie Saoudite, pas Israël.
C'est l'Arabie Saoudite qui finance depuis au moins 4 décennies l’extrémisme sunnite afin de faire tomber les régimes laïques ou chiites. C'est avec cette même Arabie Saoudite que les USA ont pris du recul, provoquant la colère des Saouds.
J'ai déjà cité cette analyse dans la presse russe:
"Les USA viennent de perdre un allié précieux dans le dossier syrien : le prince saoudien Bandar ben Sultan ne veut plus coopérer avec les Etats-Unis, en signe de protestation contre leur politique au Moyen-Orient. En cause : le refus d'Obama d'attaquer la Syrie et le redémarrage des relations USA-Iran.
La manœuvre n’est pas anodine : les Saoudiens ont même refusé leur place au Conseil de sécurité des Nations unies alors qu’ils venaient de l’obtenir. Ce conflit avec l'Arabie saoudite pourrait marquer une grande défaite géopolitique de la Maison blanche, écrit le jeudi 24 octobre le quotidien Kommersant.
(...)
D'après une source diplomatique, cette distanciation avec les USA s’accompagnerait d’une réorientation vers les alliés régionaux et la France, qui adopte une position plus ferme que Washington sur la question syrienne."
http://fr.ria.ru/presse_russe/20131024/199631690.html
Sur les dossiers syrien et iranien, la France va plus loin que les USA, gagnant l'estime (et certainement pas que cela) de l'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe.
Israël dans cette affaire? Mais mes pauvres amis, à moins d'appartenir à la famille des bisounours, vous savez bien deux choses:
1) Si l'Arabie Saoudite avait le choix de détruire un des deux pays, c'est l'Iran et non Israël qu'elle détruirait.
2) La position de la France concernant les Palestiniens compte pour du beurre. Ce qui est en jeu c'est l’intérêt des nations qui depuis toujours se fait au détriment de l’intérêt des peuples et de notions comme la justice patin couffin...
Conclusion: vous pouvez tous penser que la France n'a plus de crédibilité à l'international, c'est pourtant la raison inverse qui la pousse à s'investir dans la région. Et la réaction des saoudiens montre qu'elle n'a pas tort dans sa démarche.
PS J'essaie de juger une stratégie, pas de porter un jugement de valeurs. Et ne croyez pas que j'approuve la politique française lorsqu'il s'agit de s'allier avec les deux plus gros ******* de la planète
Bah je cite des sources...A part ça ton intervention est brillante. Comme d'hab.
Merci bref le message est passéBah je cite des sources...A part ça ton intervention est brillante. Comme d'hab.
Tu n'es toujours pas au courant que la charte du forum ne t'oblige pas à ouvrir ta grande gueule quand tu n'as rien à dire?Merci bref le message est passé
Pourtant depuis le temps que tu traînes inutilement sur le forum tu devrais le savoir