Il attaque l'italie et israël pour avoir condamné jésus

[Amineldaw]

Salut à toi,

Non, j'ai fais référence à Jean-Christian Petitfils, Richard Bauckham, Jean Grosjean, Raymond E. Brown et Marie-Françoise Baslez. Tu pourras tous les retrouver dans mes commentaires précédents. Pour ce qui est du linceul de Turin, j'aurais également dû mentionner Raymond N. Rogers (du Los Alamos Scientific Laboratory) et le professeur Gérard Lucotte, biologiste et généticien, qui a confirmé par microscope électronique que le test au C14 de 1988 avait pu être faussé par la présence de nombreuses bactéries et moisissures sur le linge.

Pour ce qui est de la Crucifixion, tu dis que beaucoup d'historiens penchent pour sa non-existence historique. Moi, je te dis que je n'en ai pas rencontré ni lu un seul pour le moment. Et rien dans la Bible ne permet de penser qu'elle n'a pas eu lieu, rien que tu n'aies déjà cité en tous cas.

Non tu n'a pas cité, alors là Raymond E Brown, c'est moi qui l'avait citer, en plus il disait que Jean et mathieu ne sont pas les auteurs de l'évangile de jean et de mathieu, tu n'a pas cité ces savants tout ce que tu fais c'est de copier coller aveuglement sur les sites, en plus les seuls que t'ai cité ne défendent pas ton point de vue, en plus c'est HS même, on parle de crucifixion, tu m'a seulement citer un historien juif, tu ne m'a même pas dit ce qu'il disait, le reste c'est que du HS, tu ne connais même pas ce que tu dit, d'un coté tu dit que Vendredi/Samedi/Dimanche = 3 jours, et quand je te dit 3 jours et 3 nuits, la réponse CHANGE HOOOOOOOP, "Jésus n'est pas crucifié vendredi", ensuite je cite le commentaire de la bible annotée HOOOOOOOOOOOOOP la réponse change.
Je te cite Raymond E Brown, Daniel Muragat, Bart Ehrman, et ce qu'ils disent, et leurs textes, et la source, et ils disent que les auteurs de Mathieu et jean ne sont pas des témoins oculaires, ensuite tu me fais un tour de passe-passe en parlant de ces 3 savants (sans rien répondre), et quand je donne une seule preuve de l'évangile de mathieu quand il parle de Mathieu à la troisième personne, HOOOOOOOOP je ne reçois pas de réponse sur ça.

Tu voit pas que t'y va vraiment loin? Citer certains texte HS, sans même faire du commentaire là dessus, en plus tu ne comprend pas ce que tu dit, et des fois tu donne des arguments QUI NE SONT PAS A TA FAVEUR. Tu me cite Jean 19, et TU NE CITE PAS LE PASSAGE EN ENTIER, CAR CELA TE DERRANGE, OU BIEN TU NE LE CONNAIS PAS, MAIS C'EST JUSTE DU COPIER COLLE AVEUGLE.

 

[Amineldaw]

Oui, mais peut-on considérer John Toland comme une source crédible pour la question qui nous préoccupe ? Ce philosophe irlandais et déiste du XVIIIe siècle ne fait pas un historien ou un archéologue très sérieux. Dans le passage que tu cites, il ne fait que rapporter l'interprétation musulmane des évènements, sans pour autant prouver quoique ce soit.



Tout d'abord, il est aujourd'hui prouvé que l'apocryphe du pseudo-Barnabé est un faux grossier, probablement rédigé tel que nous le connaissons par un musulman espagnol à la fin du Moyen-Âge. Ses erreurs et ses anachronismes sont beaucoup trop nombreux pour qu'il puisse être pris au sérieux : il place la naissance de Jésus sous le "règne" de Ponce Pilate (hors Ponce Pilate n'était pas roi, et son mandat n'a début qu'en l'an 26), il fait mention de tonneaux de vin alors que ce récipient gaulois était inconnu des palestiniens de l'époque, etc... On est loin de la rigueur historique de l'évangile de Jean.

Ensuite, tu dis que les plus vieux manuscrits chrétiens prouvent que les premières communautés ne croyaient pas à la crucifixion. C'est faux, étant donné que le plus vieux fragment de texte chrétien dont nous disposons, le Papyrus P52, appartient précisément à l'évangile de Jean, qui atteste justement de la Crucifixion. Les plus vieux auteurs chrétiens que nous connaissons (Polycrate d'Ephèse, Irénée de Lyon, Papias d'Hiérapolis, etc...) n'expriment jamais aucun doute sur la réalité de la Croix.

C'est aussi le cas des sources antiques non-chrétiennes (païennes ou juives) datant de la même époque. Flavius Josèphe (37 - 100) mentionne la mort de Jésus ("Pilate le condamna à être crucifié et à mourir [...]. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples [...] disaient qu'il leur était apparu trois jours après sa crucifixion et qu'il était vivant.") Pline le Jeune, fonctionnaire affecté au Levant et à l'Asie mineure depuis l'an 82, rapporte que les chrétiens vouent un culte à Jésus ressuscité. Encore avant, Tacite (56 - 118) écrit en parlant des chrétiens : "Ce nom leur vient de Christ, que le procurateur Ponce Pilate, sous le principat de Tibère, avait livré au supplice".

As-tu connaissance de sources plus anciennes ? Moi pas.



Dès le IIe siècle, Irénée de Lyon présente les quatre évangiles canoniques comme les sources les plus dignes de foi sur la vie et l'enseignement de Jésus, parce que ces quatre livres étaient les plus anciens, les plus précis et les plus traçables. En vérité, dès cette époque, ce sont ces quatre livres et nulle autre qui sont au coeur de la foi chrétienne.
Au début du troisième siècle, même si le "tri sélectif" officiel n'a pas encore été fait, le Nouveau Testament couramment utilisé et reconnu comporte déjà les quatre évangiles canoniques, treize lettres de Saint Paul, les Actes des Apôtres, la première lettre de Jean et la première lettre de Paul.

PS; - Je n'ai pas eu réponse sur Jean 19. (le passage que tu n'a pas cité)
- Je n'ai pas eu réponse sur l'avis de Raymond E Brown, Daniel Muragat, Bart Ehrman.
- Je n'ai pas eu de réponse sur le fait que Mathieu parle du disciple Mathieu à la troisième personne du singulier.
- Je n'ai pas eu de réponse sur le passage (Elie Elie Ima shabaqtani)
- Je n'ai pas eu de réponse sur la question de la rédemption, la fuite de jésus pour ses énemies, sur la malédiction de celui qui le livre, et tout les trucs qui posent des problèmes à la crucifixion.
- Je n'ai pas eu de réponse sur Esaïe 53.
- Je n'ai pas eu de réponse sur le fait que les disciples n'étaient pas des témoins oculaires, tout ce que j'ai eu c'est une réponse malheureuse au cas de Jean.
Tout ce que je veut te dire, c'est que si tu croit vraiment que tu fourni des réponse à mes questions avec les passages que tu tire des autres sites, t'a totalement tort, laissons les gens NEUTRES décidé qui a bien défendu son point de vue.

 

[biiovibs]

J'ai répondu à sa à shaytam, merci de lire LES réponseS.

et bien indique moi de quel post il s'agit car je n'ai pas l'intention de lire toute ta dhiarée verbale anti chretienne.

 

[biiovibs]

En plus, dire que l'évangile de bernabé contient beaucoup d'incohérences, donc il est faux, ce n'est pas possible car:
1. dans son évangile Barnabé n'a jamais prétendu écrire une parole divine mais seulement les paroles qu'il entendit de jésus christ , il n'a pas non plus prétendu avoir été inspiré.
2. Barnabé avoue dans son écrit qu’il peut oublier certaines choses , il est humain et c’est normal .
3. Il n'est pas impossible non plus que cet évangile aie subi des modifications au fil des temps lors de sa traduction , ce qui expliquera toute incohérence qu'il contient , c'est d'ailleurs le cas pour les évangiles canoniques qui contiennent un grand nombre d'erreurs et de contradictions apparentes.
4. Le nouveau testament contiennent bien plus d’incohérences que l’évangile de Barnabé , qu’il s’agisse d’incohérences internes , ou d’incohérences avec l’histoire ou la science , un jugement juste serait de faire la même conclusion pour le nouveau testament .

il y a juste des anachronismes qui montrent qu'elle a ete redigé apres le X° siecle mais sinon pas d eprobleme....
bon en soutenant ce texte de propagande tu pers toute credibilité pour moi.

 

[anass0]

Lol ça me rappel l'histoire de Kyle dans south-park.
Bref la crucifixion ne s'est jamais déroulé en tout cas.

Oui aussi cela me rappel kyle, par contre pourquoi tu dis que la crucifixion ne s'est jamais déroulé pourtant à cette époque ce châtiment étais couramment utilisé.

 

[Amineldaw]

Oui aussi cela me rappel kyle, par contre pourquoi tu dis que la crucifixion ne s'est jamais déroulé pourtant à cette époque ce châtiment étais couramment utilisé.

Bah pour commencer, moi je suis musulman, et selon le Saint Coran, il n'a ni été tué ni crucifié, mais il y'a 2 avis qui divergent, l'un il dit que Dieu a donné l'apparence de jésus à un disciple qui a été crucifié à sa place, le deuxième dit que la crucifixion ne s'est pas passé. Et quand je dit qu'elle ne s'est jamais déroulée, car pour moi la crucifixion c'est la mort sur la croix, mais s'il n'est pas mort sur la croix sa veut dire qu'il n'est pas crucifié (ce n'est pas le point de vue islamique en tout cas), et y'a des preuves dans la bible : Il est apparu, il a montré le sang et sa peau aux disiples, ils lui ont donné a manger ETC.. tu peux lire plus profondément dans la suite des pages lors de mes échanges avec shaytam.

 

[Amineldaw]

et bien indique moi de quel post il s'agit car je n'ai pas l'intention de lire toute ta dhiarée verbale anti chretienne.

Non, je ne commet pas de "dhiarée" verbale anti chrétienne, jamais je fais ça, jamais j'ai insulté, je donne juste des preuves de ce que j'avances. Les postes de la réponse: 101 / 102 / 103

 

[Amineldaw]

il y a juste des anachronismes qui montrent qu'elle a ete redigé apres le X° siecle mais sinon pas d eprobleme....
bon en soutenant ce texte de propagande tu pers toute credibilité pour moi.

Bah dans les 4 évangiles aussi, j'ai bien cité ça dans le poste: 101 / 103
Dans le 101 je cite comment il y'a des récits différents dans certains manuscrits de seulement l'évangile de jean (car c'est celui quie shaytam m'a cité), alors-là les autres évangiles, comme celui de Marc (Marc 16:9-20 n'existe plus dans les nouveaux manuscrits).
Dans 103 je cite l'avis de Bart Erhman qui a dit:
"Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux, ni même les copies des copies des copies des originaux. Ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. Dans la plupart des cas, ce sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard,… " en plus Bart Erhman continue:
" … et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans de milliers d'endroits. Comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies diffèrent les unes des autres en tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences. "
Donc il y'a aussi des anachronismes avec les 4 évangiles, mais malgré ça, tout cela passe au dessous des yeux des gens de peur qu'ils découvrent ça, et l'analyse est rarement publié à l'audience, mais ça reste présent que dans les livres des grands savants CHRETIENS (Raymond E Brown, Daniel Muragat ...).
Ce n'est pas tout, t'a déjà entendu dire de "Jesus Seminar"?, c'est un séminaire qui a eut lieu aux USA en 1992, auquel assistèrent 200 PROFESSEURS EN THEOLOGIE, Tu sais c'est quoi la conclusion de se séminaire? Tu ne croirais même pas: 82 % des paroles attribuées à Jésus, il ne les a point prononcées mais elles ont étaient dites par les écrivains des évangiles, que la mort et la résurrection de Jésus eurent lieu dans l'endroit et de la façon voulus par ces écrivains… (p. 24 de l'introduction).
Mais tout ça n'est pas connu parmi les gens, tout ça part au dessous des regards des gens de peur qu'ils quittent leur foi. Mais quant il s'agit de l'évangile de bernabé, NOOOOON c'est FAUX il n'est pas AUTHENTIQUE, il n'est pas écrit par Bernabé le disiples !!! Ne croyez pas à cet évangile il est faux.
Tu sais pourquoi? car il cite le nom de notre prophète (il est aussi mentionné dans le cantique des cantiques chapitre 5 V 16).

 

[Amineldaw]

Non, je ne commet pas de "dhiarée" verbale anti chrétienne, jamais je fais ça, jamais j'ai insulté, je donne juste des preuves de ce que j'avances.

Jésus (psl) ne vous a t-il pas dit: [En effet moi, je vous donnerai des paroles de sagesse, et les adversaires ne pourront pas discuter ni vous répondre.] Luc 21;15
Les postes de la réponse: 101 / 102 / 103

 

[biiovibs]

Bah dans les 4 évangiles aussi, j'ai bien cité ça dans le poste: 101 / 103

bon le mec qui compare les evangiles canoniques decidés par le concile de Nicée au IV° siecle, et le faux evangile d ebarnabé redigé apres le X° siecle.
ta credibilité n'es tpas du tout en train de remonter.

 

[biiovibs]

Tu fais preuve d'ignorance, c'est impossible que l'évangile de bernabé soit écrit par un musulman,
car premièrement il détermine le messie comme étant notre prophète Muhammad, alors qu'en Islam le messie = jésus christ.
Deuxièmement, il a été trouvé dans un environnement chrétien à 100% , il a été découvert par des chrétiens , il a été présenté au monde par des chrétiens ,

Au fond, il semble bien que, pour beaucoup de musulmans, le fait que les chrétiens soient gênés par l'évangile selon Barnabé est la vraie raison de le prendre au sérieux. Ensuite, sa doctrine, sauf pour la question du Messie, est conforme au Coran (ce qui est normal car il s'en inspire).


Enfin le caractère de Messie accordé au Christ n'a guère d'importance dans le patrimoine musulman. C'est un titre d'honneur général qui ne comporte pas les implications historiques que nous lui connaissons dans l'histoire du judaïsme.


De plus, les traductions arabes ont évité de rendre messie par le mot normal


Souhaitons pourtant qu'un jour nous puissions nous entendre car dialogue ou rencontres n'aboutissent que dans la clarté et la vérité.




http://biblio.domuni.org/articlesbible/barnabe/

aller au revoir

 

[Amineldaw]

bon le mec qui compare les evangiles canoniques decidés par le concile de Nicée au IV° siecle, et le faux evangile d ebarnabé redigé apres le X° siecle.
ta credibilité n'es tpas du tout en train de remonter.

Tu fais exprès d'être Idiot? J'ai cité l'avis DES GRANDS SAVANTS CHRETIENS que les 4 évangiles aussi contiennent des anacrhonismes.

 

[Amineldaw]

Au fond, il semble bien que, pour beaucoup de musulmans, le fait que les chrétiens soient gênés par l'évangile selon Barnabé est la vraie raison de le prendre au sérieux. Ensuite, sa doctrine, sauf pour la question du Messie, est conforme au Coran (ce qui est normal car il s'en inspire).

Enfin le caractère de Messie accordé au Christ n'a guère d'importance dans le patrimoine musulman. C'est un titre d'honneur général qui ne comporte pas les implications historiques que nous lui connaissons dans l'histoire du judaïsme.

De plus, les traductions arabes ont évité de rendre messie par le mot normal

Souhaitons pourtant qu'un jour nous puissions nous entendre car dialogue ou rencontres n'aboutissent que dans la clarté et la vérité.


http://biblio.domuni.org/articlesbible/barnabe/

aller au revoir

J'ai répondu à sa, et sinon tu sais que moi aussi je peux t'envoyer des sites?

 

[Amineldaw]

Au fond, il semble bien que, pour beaucoup de musulmans, le fait que les chrétiens soient gênés par l'évangile selon Barnabé est la vraie raison de le prendre au sérieux. Ensuite, sa doctrine, sauf pour la question du Messie, est conforme au Coran (ce qui est normal car il s'en inspire).

Enfin le caractère de Messie accordé au Christ n'a guère d'importance dans le patrimoine musulman. C'est un titre d'honneur général qui ne comporte pas les implications historiques que nous lui connaissons dans l'histoire du judaïsme.

De plus, les traductions arabes ont évité de rendre messie par le mot normal

Souhaitons pourtant qu'un jour nous puissions nous entendre car dialogue ou rencontres n'aboutissent que dans la clarté et la vérité.


http://biblio.domuni.org/articlesbible/barnabe/

aller au revoir

Tu n'a même pas lu mes réponses, dans mes réponses tu trouvera la preuve historique que Bernabé a été écrit avant l'Islam:
"l'évanile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385

 

[biiovibs]

Tu fais exprès d'être Idiot? J'ai cité l'avis DES GRANDS SAVANTS CHRETIENS que les 4 évangiles aussi contiennent des anacrhonismes.

tiens les insultes.
cela m'etonnerai que les anachronisme des evangiles canonique ne datent la redaction du texte 1000 ans apres JC, si ?
si tu es aussi savant que tu le pretend tu ne peux pas ignorer les arguments concernant l'Evangile de Barnabé, et si tu etais aussi honnete que tu le pretent tu ne le comparais pas à des texte qui lui sont antérieur de plusieurs siecles.

 

[biiovibs]

J'ai répondu à sa, et sinon tu sais que moi aussi je peux t'envoyer des sites?

fais ce que tu veux, je ne les lirais pas, tu n'es pas credible à mes yeux.
tu fais un proces à charge en utilisant des preuves truquées.

tu pense etre un inovateur ? en 2000 de christiannisme et meme en quelques années sur ce forum ?

 

[Amineldaw]

tiens les insultes.
cela m'etonnerai que les anachronisme des evangiles canonique ne datent la redaction du texte 1000 ans apres JC, si ?
si tu es aussi savant que tu le pretend tu ne peux pas ignorer les arguments concernant l'Evangile de Barnabé, et si tu etais aussi honnete que tu le pretent tu ne le comparais pas à des texte qui lui sont antérieur de plusieurs siecles.

Le site que tu m'a envoyé ne va pas loin dans son analyse:
L'évangile de bernabé dit que le Messie c'est notre prophète Muhammad etc..
Donc il ne peut pas s'appuyer sur le Coran.
Les grands savants disent que les évangiles ne sont pas écrits par des témoins oculaires, et ils changent à chaque fois, et ils sont différents dans de MILLIERS de cas (l'avis de Bart Erhman).

 

[biiovibs]

Tu n'a même pas lu mes réponses, dans mes réponses tu trouvera la preuve historique que Bernabé a été écrit avant l'Islam:
"l'évanile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385

dixit le site d epropagande aimer-jesus...
comme d'habitude, decidement ta credibilité descend en chute libre.

 

[biiovibs]

Le site que tu m'a envoyé ne va pas loin dans son analyse:
L'évangile de bernabé dit que le Messie c'est notre prophète Muhammad etc..
Donc il ne peut pas s'appuyer sur le Coran.
Les grands savants disent que les évangiles ne sont pas écrits par des témoins oculaires, et ils changent à chaque fois, et ils sont différents dans de MILLIERS de cas (l'avis de Bart Erhman).

genr etu as eu le temps de lire le site...
tu te decredibilises tout seul comme un grand.
continue

 

[Amineldaw]

fais ce que tu veux, je ne les lirais pas, tu n'es pas credible à mes yeux.
tu fais un proces à charge en utilisant des preuves truquées.

tu pense etre un inovateur ? en 2000 de christiannisme et meme en quelques années sur ce forum ?

Bah je voudrais connaître les preuves truquées.
Daniel Muragat, célèbre savant chrétien protestant dit que les évangiles ne furent pas écrit par des témoins oculaires.
Le célèbre savant catholique dit que les évangiles ne furent pas écrit par des témoins oculaires.

 

[biiovibs]

Tu n'a même pas lu mes réponses, dans mes réponses tu trouvera la preuve historique que Bernabé a été écrit avant l'Islam:
"l'évanile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385

Un pape et un décret imaginaires
Les modifications de l'I.P. 81.192.137.18 sont extrêmement suspectes puisqu'il parle du « Décret de Galates » et d'un pape Pelasius (est-ce Pélage II ?) introuvables hors d'un site islamique sans autorité universitaire et d'autres pages qui l'ont recopié. Je reverte le tout. Qu'il donne des références. Gustave G. (d) 25 mars 2010 à 12:11 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Évangile_de_Barnabé

 

[Amineldaw]

dixit le site d epropagande aimer-jesus...
comme d'habitude, decidement ta credibilité descend en chute libre.

Wow, continu a te damner, ça me fais plaisir de voir des gens qui ne peuvent pas répondre.
PS: C'est dans un autre site que j'ai trouvé la citation, et pas dans aimer-jesus qui n'est pas un site de propagnade, mais un site qui vous dérange

 

[biiovibs]

Bah je voudrais connaître les preuves truquées.
.

évangile de Barnabé, faux reconnu comme tel.
Ecrit dans un but de propagande islamique.

si tu en es au point d'utiliser de tel ecrit je me demande ce que vaux le reste.
certainement pas assez pour que je perde mon temps à le lire.
donc je me contenterai de parler de l'Evangile d eBarnabé que tu t'acharne à defendre en utilisant tous l'arsenal des sites de propagnade genre aimez-jesus.

tu crois vraiment etre original ?

 

[Amineldaw]

Un pape et un décret imaginaires
Les modifications de l'I.P. 81.192.137.18 sont extrêmement suspectes puisqu'il parle du « Décret de Galates » et d'un pape Pelasius (est-ce Pélage II ?) introuvables hors d'un site islamique sans autorité universitaire et d'autres pages qui l'ont recopié. Je reverte le tout. Qu'il donne des références. Gustave G. (d) 25 mars 2010 à 12:11 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Évangile_de_Barnabé

Bah je pense que je suis d'accord avec ça, il y'a d'anachronismes dans l'évangile de bernabé, mais il y'a aussi dans les 4 évangiles, tu ne comprend pas ou quoi? Tu va me dire qu'il n'ya jamais eu de modifications dans l'évangile de jean? En tout cas j'ai donné un seul exemple avec la femme adultère, j'ai cité les différences entre les manuscrits, j'ai cité l'avis du célèbre Bart Ehrman qui dit que nous n'avons pas la copie de la copie de la copie de la copie de la copie de l'original, et il dit qu'il y'a des différences dans de milliers de cas.

 

[biiovibs]

Wow, continu a te damner, ça me fais plaisir de voir des gens qui ne peuvent pas répondre.
PS: C'est dans un autre site que j'ai trouvé la citation, et pas dans aimer-jesus qui n'est pas un site de propagnade, mais un site qui vous dérange

un site anti chretien, proselythe pour l'Islam qui se nomme aimer jesus....
continue ta mauvaise foi si visible est mon meilleur arguments.

oh tu es aller sur un autre site de propagande islamique..... ouah comme tu m'as mouché....

 

[Amineldaw]

évangile de Barnabé, faux reconnu comme tel.
Ecrit dans un but de propagande islamique.

si tu en es au point d'utiliser de tel ecrit je me demande ce que vaux le reste.
certainement pas assez pour que je perde mon temps à le lire.
donc je me contenterai de parler de l'Evangile d eBarnabé que tu t'acharne à defendre en utilisant tous l'arsenal des sites de propagnade genre aimez-jesus.

tu crois vraiment etre original ?

Oui c'est ça, quand on ne peut pas répondre à quelqu'un il faut qu'on invente des merdes.
L'évangile de bernabé vous dérange.

 

[biiovibs]

Bah je pense que je suis d'accord avec ça, il y'a d'anachronismes dans l'évangile de bernabé, mais il y'a aussi dans les 4 évangiles, tu ne comprend pas ou quoi?

si tu n'es pas capable de faire la différence entre des textes ecrits avant le IV° siecle et un texte ecrit apres le X° siecle (donc apres l'avenement d el'Islam) je ne peux pas grand chose pour toi.

 

[Amineldaw]

un site anti chretien, proselythe pour l'Islam qui se nomme aimer jesus....
continue ta mauvaise foi si visible est mon meilleur arguments.

oh tu es aller sur un autre site de propagande islamique..... ouah comme tu m'as mouché....

Mais jésus a dit: [En effet moi, je vous donnerai des paroles de sagesse, et les adversaires ne pourront pas discuter ni vous répondre.] Luc 21;15
Donc il t'a donné la parole de sagesse pour répondre à ces "sites de propagande islamique"
PS: mes points de vue je l'es ai dans ma tête, tout ce que je tire des sites c'est les citations des grands savants, que j'enregistre de plus en plus.

 

[Amineldaw]

si tu n'es pas capable de faire la différence entre des textes ecrits avant le IV° siecle et un texte ecrit apres le X° siecle (donc apres l'avenement d el'Islam) je ne peux pas grand chose pour toi.

T'essaye de t'enfuir? J'ai dit que les 4 évangiles aussi changent à chaque fois et c'est l'avis des grands savants.
Donc si on dit que Bernabé n'est pas authentique à cause de ça, donc les 4 évangiles aussi.

 

[biiovibs]

Oui c'est ça, quand on ne peut pas répondre à quelqu'un il faut qu'on invente des merdes.
L'évangile de bernabé vous dérange.

je n'invente rien, l'evangile de Barnabé est un excellent moyen pour determiner le serieux et la bonne foi d'un interlocuteur.
c'est un excellent outil.

en tant que texte de propagande il a été éventé depuis longtemps, le coup du jubilé est à mourir de rire d'idiotie, seul les naifs ou les menteurs s'y referent encore, tu es de quelle catégorie ?

 

[biiovibs]

Mais jésus a dit: [En effet moi, je vous donnerai des paroles de sagesse, et les adversaires ne pourront pas discuter ni vous répondre.] Luc 21;15
Donc il t'a donné la parole de sagesse pour répondre à ces "sites de propagande islamique"

blablablabla
cherche sur Bladi j'ai deja repondu contre exchretien (un faux chretien converti) par exemple.

PS: mes points de vue je l'es ai dans ma tête, tout ce que je tire des sites c'est les citations des grands savants, que j'enregistre de plus en plus.

c'est ça, fait moi rire.
tu n'a spas plus pitoyable comme justification ?

 

[Amineldaw]

je n'invente rien, l'evangile de Barnabé est un excellent moyen pour determiner le serieux et la bonne foi d'un interlocuteur.
c'est un excellent outil.

en tant que texte de propagande il a été éventé depuis longtemps, le coup du jubilé est à mourir de rire d'idiotie, seul les naifs ou les menteurs s'y referent encore, tu es de quelle catégorie ?

J'en ai mare de parler de ça, écoute tu sais déjà comment on a commencé à parler sur l'évangile de bernabé? je parlais des aprocryphes qui sont contre la crucifixion, et l'évangile de bernabé n'est pas le seul, c'est juste un exemple.

 

[Amineldaw]

blablablabla
cherche sur Bladi j'ai deja repondu contre exchretien (un faux chretien converti) par exemple.



c'est ça, fait moi rire.
tu n'a spas plus pitoyable comme justification ?

Hà pourquoi tu répond pas ici? quelle mauvaise foi.
Je vais te faire rire oui, Si t'a l'habitude de tirer des sites moi non
J'ai regardé les débats de ahmed deedat/ zakir naik ..
et je pense que j'ai bien enregistré ce qu'ils disent.

 

[biiovibs]

J'en ai mare de parler de ça, écoute tu sais déjà comment on a commencé à parler sur l'évangile de bernabé?

Quand tu l'a cité pour appuyer tes dires.

je parlais des aprocryphes qui sont contre la crucifixion, et l'évangile de bernabé n'est pas le seul, c'est juste un exemple.

je m'en fout, c'est un faux, reconnu comme tel tu l'utilise comme argument, alors assume tes propos, assume tes sources, assume les cites que tu consultes.

honnetement je me fout de ton debat sur la crucifixion.
si croire dependait des preuves que l'on a de sa croyance personne ne croieraient.

rien ne te permet de prouver que c'est Dieu qui a donné le Coran à Mohamad, il peut tres bien avoirtpout inventer en utilisant les grandes religion a posteriori.
et rien de ce que tu dira ne peux prouver l'interaction divine.

alors ton pipo genre je recherche la verité pour decredibiliser la religion chretienne.....
je te l'ai dit tu n'es pa sle premier, le christiannisme a 2000 ans.

 

[biiovibs]

Hà pourquoi tu répond pas ici? quelle mauvaise foi.

dire que je n'ai pas l'intention de repondre car je l'ai deja troop fait par le passé...
ou est la mauvaise foi ?

Je vais te faire rire oui, Si t'a l'habitude de tirer des sites moi non
J'ai regardé les débats de ahmed deedat/ zakir naik ..
et je pense que j'ai bien enregistré ce qu'ils disent.

moi je regarde secret story