Islamisme et démocratie, sont-ils compatibles?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion madalena
  • Date de début Date de début
La démocratie peut avoir un sens si elle est limité par les lois islamique, là où c'est complètement idiot c'est lorsque la laïcité débarque...c'est comme prétendre que l'homme est plus omniscient que Dieu.

les lois qu'on prête à dieu reste des lois qui ont été interprété par l'homme. Très rare sont les situations où on peut dégager de façon très claire quelle est la "charia", et il y a tellement d'alinéas et de situations où une telle loi ne s'appliquerait pas, que peu de savants sont d'accords entre eux.

Alors quelle charia choisir finalement ? Parcequ'il n'y en a définitivement pas une seule. Celle où on coupe la main aux voleurs? Ou celle où le prophète ferme les yeux sur la fornication d'une femme non marié puis ne consent à la punir que sous l'insistance répétée de cette même femme ? Et qui viendrait appliquer cette charia ?

Gardons notre bon sens, et si chacun de nous s'applique à lui même les lois de dieu tel qu'il les comprend, alors il n'y aurait aucun besoin de les appliquer au niveau d'un état facilement comparable et qui peut facilement virer vers la dictature. Alors la solution c'est de promouvoir le travail sur soit, et s'assurer que personne ne vienne limiter notre liberté religieuse, et que personne ne cherche à imposer à l'autre ce qu'il comprend d'une chose qui le dépasse énormément.


Pour en revenir à l'egypte, ce n'est absolument pas une question de religion et de démocratie, libe.ma fait juste de la propagande socialiste pour viser le gouvernement de benkirane. La réalité est une opposition opportuniste qui est prête à mettre le pays à feu pour salir l'image de Morsi, un vrai chef d'état capable de prendre des décisions difficiles pour le bien du pays. L'histoire donnera raison aux hommes de mérite.
 
les règles dans le football c'est haram ? non à ce que je sache. A l'époque d'une société moderne, une société complexe, il y a toute une tonne de nouvelle loi qu'il faut écrire - code de la route, éducation, défense, science, etc - qui malheureusement n'ont pas été détaillée dans le coran. Alors t'as deux solution, soit tu abandonne ton luxe et tu retourne à l'époque du
7ème siècle, et dans ce cas tu commences par me faire le plaisir d'arrêter d'utiliser ton ordinateur, soit tu admet la complexification du monde, et tu fais en sorte que ceux qui écrivent les lois soient les plus compétents et les plus justes des hommes : un vote, une élection, c'est un témoignage qu'on te demande, et en islam être témoin de l'intégrité d'un homme est une chose sérieuse, si par exemple tu laisse un homme mauvais gagner au dépend d'un homme bon, tu en sera jugé, wa allahu a3lam.

L'islam au pouvoir n'interdit pas les ordinateur ou l'avancement technologique voire scientifique (c'est le cas de l'Iran) ni même de la médecine...la science, la technologie etc...existe dans des pays où l'islam est d'état !

Même des pays "islamiste" comme l'Arabie Saoudite est développer technologiquement ! sa ne veut rien dire, donc arrêtons se chantage qui veut que "islam au pouvoir = chaos scientifique et technologique" c'est un chantage qui est vite contredit par les faits et peut même, pour les plus ignorants, leur trouver un intérêt pour l'islamisme.
 
L'islam au pouvoir n'interdit pas les ordinateur ou l'avancement technologique voire scientifique (c'est le cas de l'Iran) ni même de la médecine...la science, la technologie etc...existe dans des pays où l'islam est d'état !

Même des pays "islamiste" comme l'Arabie Saoudite est développer technologiquement ! sa ne veut rien dire, donc arrêtons se chantage qui veut que "islam au pouvoir = chaos scientifique et technologique" c'est un chantage qui est vite contredit par les faits et peut même, pour les plus ignorants, leur trouver un intérêt pour l'islamisme.

l'ignorance c'est de croire qu'on peut décréter qu'une société moderne puisse fonctionner sans un corpus législatif moderne. Les chefs d'états, les parlementaires, les sénateurs qui sont élus, ils ne le sont pas uniquement pour juger si le port du foulard doit être autorisé ou non dans les écoles ... ils le sont aussi pour décider des fonds qui seront alloués à la recherche, de la politique industrielle du pays, des relations commerciales avec les autres pays du monde, etc etc. Et de ça, le coran ne dit rien.

Alors imaginons qu'un émir soit élu par des savants religieux, sans que tu ai ton mot à dire. Et que ce même émir soit élu uniquement pour ses connaissances religieuses. Très bien je serai le premier à penser que c'est un homme chanceux et dont l'âme est pure, mais dès cet instant j'abandonnerai l'idée que la société qui a élu cet émir puisse être prospère, et j'admetterai que le pays sombrera dans la décroissance et le désordre le plus total. On n'est plus au 10ème siècle où un chef d'état décide seulement vers où envoyer un bataillon pour tuer le bataillon de l'ennemi
 
les lois qu'on prête à dieu reste des lois qui ont été interprété par l'homme.

Les lois que on prête à la laïcité reste des lois qui on été interprété par l'homme.

Très rare sont les situations où on peut dégager de façon très claire quelle est la "charia", et il y a tellement d'alinéas et de situations où une telle loi ne s'appliquerait pas, que peu de savants sont d'accords entre eux.

On fait voté les savants (même si pour moi la charia sunnite n'as aucun fondement) et la majorité l'emporte sur la question, on a su le faire pour la laïcité je vois pas pourquoi sur la religion cela serait inadmissible ou scandaleux.

Alors quelle charia choisir finalement ? Parcequ'il n'y en a définitivement pas une seule. Celle où on coupe la main aux voleurs? Ou celle où le prophète ferme les yeux sur la fornication d'une femme non marié puis ne consent à la punir que sous l'insistance répétée de cette même femme ? Et qui viendrait appliquer cette charia ?

Même réponse que la haut, un vote et la majorité l'emporte.

Gardons notre bon sens, et si chacun de nous s'applique à lui même les lois de dieu tel qu'il les comprend, alors il n'y aurait aucun besoin de les appliquer au niveau d'un état facilement comparable et qui peut facilement virer vers la dictature.

Si à chaque fois que les point de vue diverge sur une question juridique faudrait supprimer la forme de l'état, aucune forme d'état ne pourrait existé...c'est bizarre que quand c'est sur la laïcité on tolère la divergence d'opinion et qu'une minorité subisse le choix de la majorité, mais quand c'est religieux c'est scandaleux...

Alors la solution c'est de promouvoir le travail sur soit, et s'assurer que personne ne vienne limiter notre liberté religieuse, et que personne ne cherche à imposer à l'autre ce qu'il comprend d'une chose qui le dépasse énormément.

On m'impose une laïcité que je ne reconnais pas est ce que je demandes à la laïcité de dégager du système Français pour autant...? non !

Je ne vois donc pas pourquoi dans un système religieux, à la moindre divergences d'opinion faudrait tous arrêter et quand sa concerne la laïcité faut expliqué que c'est le jeu de la démocratie et que la majorité l'emporte et qu'il faut s'y faire...
 
l'ignorance c'est de croire qu'on peut décréter qu'une société moderne puisse fonctionner sans un corpus législatif moderne. Les chefs d'états, les parlementaires, les sénateurs qui sont élus, ils ne le sont pas uniquement pour juger si le port du foulard doit être autorisé ou non dans les écoles ... ils le sont aussi pour décider des fonds qui seront alloués à la recherche, de la politique industrielle du pays, des relations commerciales avec les autres pays du monde, etc etc. Et de ça, le coran ne dit rien.

Si il ne dit rien c'est que t'as le champ libre...je vois pas en quoi financé la recherche ou l'industrie pose un problème sur le plan islamique, là c'est chercher la petite bête là où il ne l'as pas.

Alors imaginons qu'un émir soit élu par des savants religieux, sans que tu ai ton mot à dire. Et que ce même émir soit élu uniquement pour ses connaissances religieuses. Très bien je serai le premier à penser que c'est un homme chanceux et dont l'âme est pure, mais dès cet instant j'abandonnerai l'idée que la société qui a élu cet émir puisse être prospère, et j'admetterai que le pays sombrera dans la décroissance et le désordre le plus total. On n'est plus au 10ème siècle où un chef d'état décide seulement vers où envoyer un bataillon pour tuer le bataillon de l'ennemi

Excuse moi mais on a beau voté on coule...on a beau voté sa empêche pas au politicards de détourné des fonds publique et faire commerce d'armes par l'intermédiaire de vendeur au marché noir (voire le film tiré de faits réel "Lord Of War"), je parle même pas des trafique de vote...donc si on suis ton raisonnement, vue que des présidents élu on étais de vrai salopards, alors on devrait abandonner le système démocratique.

Comme disait Coluche : si voté changé quelque chose il y a longtemps que ce serait interdit...et lui on peut pas dire qu'il était islamiste loin de là...
 
On m'impose une laïcité que je ne reconnais pas est ce que je demandes à la laïcité de dégager du système Français pour autant...? non !

Je ne vois donc pas pourquoi dans un système religieux, à la moindre divergences d'opinion faudrait tous arrêter et quand sa concerne la laïcité faut expliqué que c'est le jeu de la démocratie et que la majorité l'emporte et qu'il faut s'y faire...


Oh pauvre victime opprimée par la laïcité, c'est terrible.


L'islam en soi ou le catholicisme en soi ne sont pas comptatibiles avec la démocratie. Ils ne le sont que lorsque le pouvoir temporel est séparé du pouvoir spirituel. Lorsque la loi des hommes limite la soi-disante loi de Dieu. La laïcité met tous les croyants et non-croyants sur un pied d'égalité. La sharia elle contient en soi, l'inégalité. Elle explicite l'infériorité des femmes, des non-croyants, des croyants d'une autre foi. Aucun Etat islamiste n'est démocrate. Aucun.
 
Oh pauvre victime opprimée par la laïcité, c'est terrible.

J'imagine que tu dois te délecté de lois interdisant les cultes ici et là par laïcité et te moqué de ceux qui s'en plaigne en les caricaturant comme des communautariste victimaire...profite en la roue tourne...;)


L'islam en soi ou le catholicisme en soi ne sont pas comptatibiles avec la démocratie. Ils ne le sont que lorsque le pouvoir temporel est séparé du pouvoir spirituel. Lorsque la loi des hommes limite la soi-disante loi de Dieu. La laïcité met tous les croyants et non-croyants sur un pied d'égalité. La sharia elle contient en soi, l'inégalité. Elle explicite l'infériorité des femmes, des non-croyants, des croyants d'une autre foi. Aucun Etat islamiste n'est démocrate. Aucun.

Pour un état islamiste oui, mais pas pour un état islamique ! ne confonds pas...

Les lois de la religion sont spirituel et temporel, elle pose donc un problème à ceux qui veulent la main mise sur le temporel indépendamment de Dieu...la laïcité est donc un pain béni pour ceux là.

La laïcité ne mets pas les croyants et non croyants sur un même pieds d'égalité, un non croyant n'as pas de croyance ni de religion, il est donc par définition déjà laïc car la laïcité comme l'athée, est neutre : pas de croyance ni d'appartenance religieuse. Ainsi quand un religieux ou une religieuse arrive dans une institution publique il/elle doit se "neutralisé" (faire taire sa croyance et son appartenance religieuse), ce qui instaure un sentiment de supériorité chez l'athée.

Se serait comme demandé à un noir de se peindre en blanc pour que tous le monde soit blanc et donc : égaux ! ;)
 
Oh pauvre victime opprimée par la laïcité, c'est terrible.


L'islam en soi ou le catholicisme en soi ne sont pas comptatibiles avec la démocratie. Ils ne le sont que lorsque le pouvoir temporel est séparé du pouvoir spirituel. Lorsque la loi des hommes limite la soi-disante loi de Dieu. La laïcité met tous les croyants et non-croyants sur un pied d'égalité. La sharia elle contient en soi, l'inégalité. Elle explicite l'infériorité des femmes, des non-croyants, des croyants d'une autre foi. Aucun Etat islamiste n'est démocrate. Aucun.

Et pour les femmes dans les états islamique, des états musulmans ont instauré le droit de vote des femmes bien avant la France :

l’Azerbaïdjan droit de vote des femmes en 1918 qui semble s'être laïcisé le 30 Janvier 1992 après l'indépendance face à l'URSS.

Kazakhstan droit de vote des femmes en 1924 pays laïc depuis le 28 janvier 1993.

Turquie droit de vote des femmes en 1934 pays laïcisé en 1937.

France droit de vote des femmes en 1944.
Comme quoi...
 
l'ignorance c'est de croire qu'on peut décréter qu'une société moderne puisse fonctionner sans un corpus législatif moderne. Les chefs d'états, les parlementaires, les sénateurs qui sont élus, ils ne le sont pas uniquement pour juger si le port du foulard doit être autorisé ou non dans les écoles ... ils le sont aussi pour décider des fonds qui seront alloués à la recherche, de la politique industrielle du pays, des relations commerciales avec les autres pays du monde, etc etc. Et de ça, le coran ne dit rien.

Alors imaginons qu'un émir soit élu par des savants religieux, sans que tu ai ton mot à dire. Et que ce même émir soit élu uniquement pour ses connaissances religieuses. Très bien je serai le premier à penser que c'est un homme chanceux et dont l'âme est pure, mais dès cet instant j'abandonnerai l'idée que la société qui a élu cet émir puisse être prospère, et j'admetterai que le pays sombrera dans la décroissance et le désordre le plus total. On n'est plus au 10ème siècle où un chef d'état décide seulement vers où envoyer un bataillon pour tuer le bataillon de l'ennemi

franchement c'est du grand n'importe quoi de bas niveau...appliquer la chari3a est une partie obligatoire de la gerance du pays musulman, mais ça n'est pas la seule...dans tes exemples bidon de qui va decider des fonds alloués à tel ou tel domaine,qui va gerer la politique industrielle les relations ecos....recruter les plus competents dans leurs domaines ne contredit pas la chari3a, bien au contraire...comme dans le domaine juridique les plus competents seront les plus savants ,pareil pour n'importe quel domaine...il ne suffira pas d'etre savant de l'islam pour gerer l'economie ou l'industrie, mais il faudra absolument connaitre toutes les lois islamiques en rapport , en plus d'etre expert du domaine......comme il ya eu des musulmans géants au 10eme siecle (que tu reduit à envoyer un bataillon pour tuer un autre, meme si ça relevait aussi de strategie militaire...), il y en aura à notre epoque ...c'est comme si tu vivais sur une planète ou musulman compétent dans un domaine autre que religieux n'existe pas.....

reveilles toi, tu developpes un complexe d'inferiorité dans son dernier stade......ton complexe d'inferiorité et ton ignorance totale de l'islam et des musulmans te rend sur que l'islam (ou plutot les musulmans) sont incapables de produire un systme economique et social compatible avec la religion...et qu'ils sont incapables de gerer un pays dans le sens moderne du terme.....c'est sur qu'avec une telle mentalité on ira pas tres loin....
 
: un vote, une élection, c'est un témoignage qu'on te demande, et en islam être témoin de l'intégrité d'un homme est une chose sérieuse, si par exemple tu laisse un homme mauvais gagner au dépend d'un homme bon, tu en sera jugé, wa allahu a3lam.

et elle où l'integrité des temoins de l'integrité....?:bizarre:

certes dans l'islam il n ya aucun modele predefini pour choisir son dirigeant, encore moins ses representants dans divers domaines...mais le modèle democratique est contraire aux principes de l'islam dans beaucoup de choses...il suffit de comprendre ce qu'est l'islam et de savoir en quoi consiste la democratie pour s'en rendre compte....

d'ailleurs je ne comprend pas cette fixation à vouloir faire correspondre la democratie faite par et pour des non musulmans, à l'islam et aux musulmans....
on devrait etre capable (le jour où on sera autorisé à avoir un pays musulman ou plutot où on imposera de l'avoir car personne n'autorisera cela...) d'avoir notre propre modèle qui sera en harmonie avec notre religion ,nos coutumes et notre mentalité...
 
et elle où l'integrité des temoins de l'integrité....?:bizarre:

certes dans l'islam il n ya aucun modele predefini pour choisir son dirigeant, encore moins ses representants dans divers domaines...mais le modèle democratique est contraire aux principes de l'islam dans beaucoup de choses...il suffit de comprendre ce qu'est l'islam et de savoir en quoi consiste la democratie pour s'en rendre compte....

d'ailleurs je ne comprend pas cette fixation à vouloir faire correspondre la democratie faite par et pour des non musulmans, à l'islam et aux musulmans....
on devrait etre capable (le jour où on sera autorisé à avoir un pays musulman ou plutot où on imposera de l'avoir car personne n'autorisera cela...) d'avoir notre propre modèle qui sera en harmonie avec notre religion ,nos coutumes et notre mentalité...


dieu na pas haram la democratie une personne peut elir une autre pour representer ses idee

apres je comprend pas la mentaliter de certain sunnite il ceulent que lon elise pas nos dirigeant
ils veulent peut etre etre des roi
ou il veulent laissez le pouvoir au plus fort .........

apres peut etre que les salfiste veulent etre gouverner par le roi darabie saoudite cest le seul qui ne critique pas
 
dieu na pas haram la democratie une personne peut elir une autre pour representer ses idee

apres je comprend pas la mentaliter de certain sunnite il ceulent que lon elise pas nos dirigeant
ils veulent peut etre etre des roi
ou il veulent laissez le pouvoir au plus fort .........

apres peut etre que les salfiste veulent etre gouverner par le roi darabie saoudite cest le seul qui ne critique pas

s'il te plait essayes d'etre lisible quand tu ecris déjà....
oui dieu n'a pas interdit ou imposé une façon de choisir ses dirigeants....
maintenant pour la democratie, beaucoup de points sont contraires à l'islam, c'est pour cela qu'elle est haram et meme koufr et pas pour le fait que ça soit une façon de choisir nos dirigants....

quelques petits exemples car t'a l'air d'ignorer l'islam et ce qu'implique la democratie...

-il est possible d'elire un kafir comme dirigeant d'etat ou preneur de decisions...

-il est possible que ça soit des kafirs qui decident des representants et du
dirigeant (dans un pays à majorité chretienne par exemple)

-il est possible de creer des parti kafir qui cherchent à arriver au pouvoir.....

-il est permi de faire la propagande à une religion autre que l'islam...

-il est possible de faire passer des lois contraires à l'islam et d'annuler des lois divines.....

_il est possible de prendre d'autres sources de législation que le coran et la sunna dans les points traités par ceux ci...

-il est possible d'annuler carrement l'islam comme source de législation...

et c'est loin d'etre exaustif.....


si tu ne vois pas en quoi ces points sont contraires à l'islam je ne peux rien pour toi..........
 
s'il te plait essayes d'etre lisible quand tu ecris déjà....
oui dieu n'a pas interdit ou imposé une façon de choisir ses dirigeants....
maintenant pour la democratie, beaucoup de points sont contraires à l'islam, c'est pour cela qu'elle est haram et meme koufr et pas pour le fait que ça soit une façon de choisir nos dirigants....

ok tu ne peut haram se que dieu na pas haram
quelques petits exemples car t'a l'air d'ignorer l'islam et ce qu'implique la democratie...

-il est possible d'elire un kafir comme dirigeant d'etat ou preneur de decisions...

la democratie cest elir une personne competente pour gerer laffaire collective
tu peut choisir un dirigenat selon tes critere

donc rien ne tempeche delir un sunnite chiite si se critere pour toi et important tu nest pas obliger de voter pour un mecreant

-il est possible que ça soit des kafirs qui decident des representants et du
dirigeant (dans un pays à majorité chretienne par exemple)

dieu le dit bien selon ses acte
si je vote un chrettien et qui apte a faire baissez la criminaliter je voit pas le probleme dieu naime pas les criminelle


-il est possible de creer des parti kafir qui cherchent à arriver au pouvoir....

tyu peut meme avoir des partie sunnite et voter pour eux ca na rien a voir avec la democratie et le haram la pour toi cest de voter autre qun sunnite .



-il est permi de faire la propagande à une religion autre que l'islam...

cest pas vrais il ya dans le monde des partie politique chiite sunnite meme ather



-il est possible de faire passer des lois contraires à l'islam et d'annuler des lois divines.....

generalement un pay democrate laisse la place a la liberter dexpression donc si tu es pas contente tu peut manifester



_il est possible de prendre d'autres sources de législation que le coran et la sunna dans les points traités par ceux ci...

si tu ne vois pas en quoi ces points sont contraires à l'islam je ne peux rien pour toi..........

une question tu vit en europe ou en occident car si tu vit dans un pay sunnite democratique la democratie ne te pose pas de probleme puisuqe tu as la possibiliter de voter pour des sunnite

si tu habite en occidennt je te rapel que les haduith sunnite et les oulam interdisent aux sunnite de vivre dans un pay qui nest pas commendez par un musulman je tinvite a demenager et a prendre un billet au yemen

beaucoup de gens ont fait cela car il sont obliger lobligation de hijra existe et celui qui ne fait pas cela est semblable a un mecreant
 
ok tu ne peut haram se que dieu na pas haram


déjà on ne parle manifestement pas la meme langue..

la democratie cest elir une personne competente pour gerer laffaire collective
tu peut choisir un dirigenat selon tes critere

donc rien ne tempeche delir un sunnite chiite si se critere pour toi et important tu nest pas obliger de voter pour un mecreant


je ne parle pas d'etre obligée d'elire un non musulman, mais de la possibilité que ça soit fait.....et islamiquement parlant autoriser,rendre possible qu'un non musulman soit élu est haram...

dieu le dit bien selon ses acte
si je vote un chrettien et qui apte a faire baissez la criminaliter je voit pas le probleme dieu naime pas les criminelle



no comment....:bizarre:



tyu peut meme avoir des partie sunnite et voter pour eux ca na rien a voir avec la democratie et le haram la pour toi cest de voter autre qun sunnite .



non le haram c'est de permettre a des partis non musulmans voulant le pouvoir d'exister, et permettre aux gens de pouvoir les choisir comme dirigeants et prenneurs de décisions.......




cest pas vrais il ya dans le monde des partie politique chiite sunnite meme ather


ah oui? je savais pas:eek:










une question tu vit en europe ou en occident car si tu vit dans un pay sunnite democratique la democratie ne te pose pas de probleme puisuqe tu as la possibiliter de voter pour des sunnite


je vis au maroc, et la democratie me pose problème meme si elle mène à l'elections de "sunnites" comme tu dis......c'est le fait qu'elle puisse mener OU PAS au houkm des musulmans qui pose problème islamiquement parlant....

si tu habite en occidennt je te rapel que les haduith sunnite et les oulam interdisent aux sunnite de vivre dans un pay qui nest pas commendez par un musulman je tinvite a demenager et a prendre un billet au yemen

et ben meme si je ne vis pas en occident ,je demanderais à ces savants de nous donner une liste des pays commandés par des musulmans,ainsi que des visas et des situations sociales....

beaucoup de gens ont fait cela car il sont obliger lobligation de hijra existe et celui qui ne fait pas cela est semblable a un mecreant


tu parles d'obligation de hijra dans un pays musulman(defini le plus souvent par pays où règne les lois islamiques..) et tu defend la democratie du point de vue musulman.....en contradiction on peut difficilement faire mieux....
 
déjà on ne parle manifestement pas la meme langue..




je ne parle pas d'etre obligée d'elire un non musulman, mais de la possibilité que ça soit fait.....et islamiquement parlant autoriser,rendre possible qu'un non musulman soit élu est haram...





no comment...:







non le haram c'est de permettre a des partis non musulmans voulant le pouvoir d'exister, et permettre aux gens de pouvoir les choisir comme dirigeants et prenneurs de décisions.......







ah oui? je savais pas:eek:













je vis au maroc, et la democratie me pose problème meme si elle mène à l'elections de "sunnites" comme tu dis......c'est le fait qu'elle puisse mener OU PAS au houkm des musulmans qui pose problème islamiquement parlant....



et ben meme si je ne vis pas en occident ,je demanderais à ces savants de nous donner une liste des pays commandés par des musulmans,ainsi que des visas et des situations sociales....




tu parles d'obligation de hijra dans un pays musulman(defini le plus souvent par pays où règne les lois islamiques..) et tu defend la democratie du point de vue musulman.....en contradiction on peut difficilement faire mieux....

rien nest bizard moi je voit aucun probleme a voter pour quelqun qui administre au mieux un pay celon mais attente
chretien juif aathe ....

ensuite si un des dirigeant applique une chose que japprecie pas il ne met pas interdit de manifester mon mecontentement

ensuite jaimerait te poser une deuxieme question les pay qui nont pas de roi c qui qui commende le plus fort ...........puisque chacun voudra le pouvoir tu preconise donc une guerre civil

aux faites tu es une femmes et je suis un hommes ca te pose pas de probleme de mixiter car a force de parlez avec moi tu risque de me plaire :)
 
rien nest bizard moi je voit aucun probleme a voter pour quelqun qui administre au mieux un pay celon mais attente
chretien juif aathe ....


oui toi ça te pose aucun problème....ça ne le pose pas à beaucoup de gens....
mais ça le pose islamiquement parlant ,et c'est seulement de ça que je parle...


ensuite jaimerait te poser une deuxieme question les pay qui nont pas de roi c qui qui commende le plus fort ...........puisque chacun voudra le pouvoir tu preconise donc une guerre civil

encore n'importe quoi....il suffit de choisir son dirigeant (roi ou pas) d'une façon islamiquement hallal...


aux faites tu es une femmes et je suis un hommes ca te pose pas de probleme de mixiter car a force de parlez avec moi tu risque de me plaire :)


en supposant que je suis vraiment une femme et toi un homme (chose invérifiable des 2 cotés..),il faut arriver à prouver que parler virtuellement à un ou plusieurs hommes (et femmes) est de la mixité....et il faut prouver aussi que la mixité est haram(à ce que je sache c'est la khoulya et le tabarouj qui sont haram...)..

et si en parlant virtuellement à une personne qui se dit etre une femme sur des sujets corrects n'ayant rien à voir avec sa personne tu risques qu'elle te plaise c'est ton problème et non le mien..:sournois:
 
oui toi ça te pose aucun problème....ça ne le pose pas à beaucoup de gens....
mais ça le pose islamiquement parlant ,et c'est seulement de ça que je parle...

tu parle islam de dieu ou islam des imam
dans lislam de dieu
rien ne minterdit de voter pour une personne est apte a faire marchez leconomie a faire baissez la criminaliter .....

dieu na pas interdit ou obliger beaucoup de chose dans le coran
en france par exemple
un chretien elu democratqiuement ne va pas me dire de prier jesus *
si jai voter pour lui il va allez selon mes interet apres se qui est contraire a mes convistion je manifeste

encore n'importe quoi....il suffit de choisir son dirigeant (roi ou pas) d'une façon islamiquement hallal...

le probleme on as pas la meme religion on as pas les meme haram et hallal
islamiquement parlant il nya rien dinterdit de voter une personne pour quelles regles les probleme sociaux economique dun pay

en supposant que je suis vraiment une femme et toi un homme (chose invérifiable des 2 cotés..),il faut arriver à prouver que parler virtuellement à un ou plusieurs hommes (et femmes) est de la mixité....et il faut prouver aussi que la mixité est haram(à ce que je sache c'est la khoulya et le tabarouj qui sont haram...)..

La mixité, en général, désigne la présence ou le contexte d'individus des deux genres sexuels dans un groupe ou un concept donné.

ici bladi et un forum social
apres si pour toi le virtuelle ne compte pas donc je peut faire lamour au net avec une autre personne ou regardez du porno se nest que du virtuel
et si en parlant virtuellement à une personne qui se dit etre une femme sur des sujets corrects n'ayant rien à voir avec sa personne tu risques qu'elle te plaise c'est ton problème et non le mien..:sournois:

non car une femmes dans le sunnisme ne peut communiquer avec un autres qui net pas son mahram
mais bon jai lhabitude avec les sunnite qui arrange leur religion a leur sauce
 
tu parle islam de dieu ou islam des imam
dans lislam de dieu
rien ne minterdit de voter pour une personne est apte a faire marchez leconomie a faire baissez la criminaliter .....

dieu na pas interdit ou obliger beaucoup de chose dans le coran
en france par exemple
un chretien elu democratqiuement ne va pas me dire de prier jesus *
si jai voter pour lui il va allez selon mes interet apres se qui est contraire a mes convistion je manifeste



le probleme on as pas la meme religion on as pas les meme haram et hallal
islamiquement parlant il nya rien dinterdit de voter une personne pour quelles regles les probleme sociaux economique dun pay



La mixité, en général, désigne la présence ou le contexte d'individus des deux genres sexuels dans un groupe ou un concept donné.

ici bladi et un forum social
apres si pour toi le virtuelle ne compte pas donc je peut faire lamour au net avec une autre personne ou regardez du porno se nest que du virtuel


non car une femmes dans le sunnisme ne peut communiquer avec un autres qui net pas son mahram
mais bon jai lhabitude avec les sunnite qui arrange leur religion a leur sauce

donc oui effectivement on a pas la meme definition de l'islam, ni de la logique d'ailleurs, encore moins du respect.....

au final tes arguments sont reduits au fait que selon le sunnisme, je n'ai pas le droit de communiquer avec toi vu que tu n'es pas mon mahram......tres pointulleux et constructif...

mais quelque part ça me suffit, et pour cette fois je vais prendre cette fatwa et arreter de communiquer avec toi au risque d'aller en enfer...

fin de la discussion......
 
franchement c'est du grand n'importe quoi de bas niveau...appliquer la chari3a est une partie obligatoire de la gerance du pays musulman, mais ça n'est pas la seule...dans tes exemples bidon de qui va decider des fonds alloués à tel ou tel domaine,qui va gerer la politique industrielle les relations ecos....recruter les plus competents dans leurs domaines ne contredit pas la chari3a, bien au contraire...comme dans le domaine juridique les plus competents seront les plus savants ,pareil pour n'importe quel domaine...il ne suffira pas d'etre savant de l'islam pour gerer l'economie ou l'industrie, mais il faudra absolument connaitre toutes les lois islamiques en rapport , en plus d'etre expert du domaine......comme il ya eu des musulmans géants au 10eme siecle (que tu reduit à envoyer un bataillon pour tuer un autre, meme si ça relevait aussi de strategie militaire...), il y en aura à notre epoque ...c'est comme si tu vivais sur une planète ou musulman compétent dans un domaine autre que religieux n'existe pas.....

reveilles toi, tu developpes un complexe d'inferiorité dans son dernier stade......ton complexe d'inferiorité et ton ignorance totale de l'islam et des musulmans te rend sur que l'islam (ou plutot les musulmans) sont incapables de produire un systme economique et social compatible avec la religion...et qu'ils sont incapables de gerer un pays dans le sens moderne du terme.....c'est sur qu'avec une telle mentalité on ira pas tres loin....

Va falloir donc commencer par que vous me décriviez ce qu'est pour vous un état qui appliquerait alors la chari3a, et les modes de désignations des différents responsables de secteur, parceque ça commence à bien faire les "ce n'est pas contradictoire", à croire que je suis le seul à avoir un peu étudié l'histoire. Le principe c'est quoi, un émir élu par des savants religieux qui après désigne seul comme bon lui semble les responsables de tous les secteurs ? Et vous pensez que c'est un système efficace pour gérer un pays complexe comme les notre, de façon juste et égale? Vous pensez qu'aujourd'hui il y a un homme sur terre qui pourrait prendre cette position et diriger de façon équitable?

Et quid de ceux qui n'ont pas de religion dans un tel état, les ni chrétiens ni juifs ni musulmans, vous en faites quoi?
 
et elle où l'integrité des temoins de l'integrité....?:bizarre:

certes dans l'islam il n ya aucun modele predefini pour choisir son dirigeant, encore moins ses representants dans divers domaines...mais le modèle democratique est contraire aux principes de l'islam dans beaucoup de choses...il suffit de comprendre ce qu'est l'islam et de savoir en quoi consiste la democratie pour s'en rendre compte....

d'ailleurs je ne comprend pas cette fixation à vouloir faire correspondre la democratie faite par et pour des non musulmans, à l'islam et aux musulmans....
on devrait etre capable (le jour où on sera autorisé à avoir un pays musulman ou plutot où on imposera de l'avoir car personne n'autorisera cela...) d'avoir notre propre modèle qui sera en harmonie avec notre religion ,nos coutumes et notre mentalité...

les hommes n'ont jamais eu à juger de l'intégrité des autres hommes, c'est entre eux et dieu. Après, lorsqu'ils ont été condamné juridiquement par quelque chose, selon la gravité de la chose, ils peuvent perdre leurs droits civils et ne plus pouvoir voter - ce qui est une idée très bonne. Garantir aussi les désignations de poste de façon la plus équitable possible et démocratique, pour une période délimitée, c'est aussi la meilleure garanti contre les abus de pouvoir et le fonctionnement efficace du pays - et ça, c'est très proche de ce que souhaite l'islam. Par contre, quiconque fait défaut à l’accomplissement de son devoir électoral, au point de faire échouer le candidat le plus apte et le plus loyal et de donner la victoire à celui qui n’en est pas digne, n'aura pas fait le témoignage dont la oumma a grandement besoin. Or Dieu dit que c'est un pêché de ne pas répondre à une demande de témoignage qui nous est faite.

Le modèle démocratique est au contraire celui le plus proche de l'islam lorsqu'il est bien établit. Il permet la liberté de pratiquer la religion selon la manière qu'on souhaite et ça c'est essentiel dans la pratique religieuse: un malade mental n'a pas d'obligation de pratique car il n'a pas le choix, et si on met en place un état autoritaire qui viendrait dicter les pratiques religieuses de ses citoyens, je ne verrai pas beaucoup de différence entre un malade mental et quelqu'un qui obligé sous le baton fait sa prière ou autre. Garantir le choix dans la pratique religieuse, c'est garantir la réflexion religieuse et garantir l'épanouissement de la foi.

Faut arrêter avec la psychose, en quoi le modèle européen, vous qui vivez probablement en europe, vous empêche de vivre votre religion, d'avoir vos coutumes et la mentalité que vous voulez avoir ... D'accord y a certaines dérives du gouvernement sur la burka par exemple, mais ça c'est une dérive anti démocratique justement faut pas l'oublier, la démocratie ce n'est pas la dictature de la majorité. Mais il n'empêche que ta liberté religieuse est plus grande qu'en Iran par exemple où en tant que sunnite tu pourrais avoir quelques soucis. Qui te garantira à vie que l'émir proclamé sans votre consentement sera en accord avec votre vision de la religion? Votre vision des choses est un peu trop simple, et quand quelqu'un vous contredit c'est parcequ'il a un sentiment d'infériorité et de complexe ... pff, le respect dans la discussion ça existe aussi
 
Va falloir donc commencer par que vous me décriviez ce qu'est pour vous un état qui appliquerait alors la chari3a, et les modes de désignations des différents responsables de secteur, parceque ça commence à bien faire les "ce n'est pas contradictoire", à croire que je suis le seul à avoir un peu étudié l'histoire. Le principe c'est quoi, un émir élu par des savants religieux qui après désigne seul comme bon lui semble les responsables de tous les secteurs ? Et vous pensez que c'est un système efficace pour gérer un pays complexe comme les notre, de façon juste et égale? Vous pensez qu'aujourd'hui il y a un homme sur terre qui pourrait prendre cette position et diriger de façon équitable?

Et quid de ceux qui n'ont pas de religion dans un tel état, les ni chrétiens ni juifs ni musulmans, vous en faites quoi?


Mais tu as un exemple l'Arabie Saoudite.
Et que font il des américains.
Ils leur ouvre des bases militaires.
Ne soit pas inquiet, chaque homme gère de façon équitable.
Pour lui.
 
donc oui effectivement on a pas la meme definition de l'islam, ni de la logique d'ailleurs, encore moins du respect.....

au final tes arguments sont reduits au fait que selon le sunnisme, je n'ai pas le droit de communiquer avec toi vu que tu n'es pas mon mahram......tres pointulleux et constructif...

mais quelque part ça me suffit, et pour cette fois je vais prendre cette fatwa et arreter de communiquer avec toi au risque d'aller en enfer...

fin de la discussion......

Autre chose, dis moi ton opinion sur le fait que Omar radiya allahu 3anh a décidé de récupérer une part du butin de guerre pour les finances de l'état et pour mettre en place un système de pension pour les anciens combattants de l'islam, leurs femmes et les grands savants, alors que le quraan dit que toute prise de guerre appartient totalement à celui qui l'a prise mis à part quelques petits pourcentages qui ne permettent pas de mettre en place cette politique? Et qu'elle est ton opinion aussi lorsqu'il a décidé de laisser l'ensemble des terres agricoles à leurs propriétaires dans la Syrie conquise pour éviter la famine qui se serait passée si ces terres étaient redistribuées aux arabes conquérants qui ne savent presque rien à l'agriculture - toujours en contradiction avec certains versets du quraan (dans le cas où l'ennemi résiste jusqu'au bout, jusqu'à être vaincu) ?

alors dans ce cas, Omar a suivi la loi de dieu ou non?

Ca serait simple si tout était banc ou noir, mais la vie et la religion sont un peu plus complexes que ça.
 
Mais tu as un exemple l'Arabie Saoudite.
Et que font il des américains.
Ils leur ouvre des bases militaires.
Ne soit pas inquiet, chaque homme gère de façon équitable.
Pour lui.

Ils te répondront que non ce n'est pas un état islamique vu que le roi n'est pas désigné selon la cha3ira, il doit obligatoirement appartenir à la famille saoud.

Après on oubli l'instabilité incroyable que le premier système a engendré et qui a mené muawiya a mettre en place une succession filiale plutôt que de laisser en suspens cette question qui menait à chaque fois à une guerre civile dans le pays.

Ce sujet est vraiment navrant, et il est devenu facile pour certains de jeter l’anathème ou d’accuser de perversion d’autres musulmans, comme si la sharî`ah ne considérait pas cela comme un crime gravissime ...
 
Ou vois-tu une théorie de complot là-dedans ?
Je te parle des propos-mêmes de la base d'ennhada, pas de propos fantasmés.
Ce n'est certes pas la vision de tous les membres du parti, ce qui n'empêche que certains souhaitent cette évolution, qui aboutit à autre chose que de la démocratie.
Mais oui mais oui, et ça se chiffre à combien en pourcentage ? Tu as un sondage ? Une étude ? Un référendum ?

Nan, parce que des juifs qui veulent diriger un gouvernement mondial depuis Jérusalem je peux t'en dégoter aussi hein.
 
J'imagine que tu dois te délecté de lois interdisant les cultes ici et là par laïcité et te moqué de ceux qui s'en plaigne en les caricaturant comme des communautariste victimaire...profite en la roue tourne...;)

La laïcité n'interdit aucun culte, contrairement à la plupart des pays musulmans Etat islamique ou pas, qui discriminent les minorités par exemple les bahai ou les chiites en pays sunnite.


Pour un état islamiste oui, mais pas pour un état islamique ! ne confonds pas...

Tu confonds les notions visiblement. Un Etat islamique c'est un Etat dirigé par les islamistes, qui applique extensivement la sharia: Iran, Arabie Saoudite etc et peut-être dans le futur des pays comme l'Egypte avec la nouvelle constitution.



Les lois de la religion sont spirituel et temporel, elle pose donc un problème à ceux qui veulent la main mise sur le temporel indépendamment de Dieu...la laïcité est donc un pain béni pour ceux là.

Encore une fois: aucun croyant n'est opprimé dans un Etat laïque. En revanche ceux qui veulent un Etat islamique veulent imposer leurs pratiques religieuses à l'ensemble de la société.

La laïcité ne mets pas les croyants et non croyants sur un même pieds d'égalité, un non croyant n'as pas de croyance ni de religion, il est donc par définition déjà laïc car la laïcité comme l'athée, est neutre : pas de croyance ni d'appartenance religieuse. Ainsi quand un religieux ou une religieuse arrive dans une institution publique il/elle doit se "neutralisé" (faire taire sa croyance et son appartenance religieuse), ce qui instaure un sentiment de supériorité chez l'athée.

Rien compris à ton charabia. Un Etat laïque permet à tous les croyants d'être sur le même plan. Explique-moi comment un Etat islamique (ou juif ou catholique, imaginons) puissent mettre les différents cultes sur un même plan?
 
Et pour les femmes dans les états islamique, des états musulmans ont instauré le droit de vote des femmes bien avant la France :

l’Azerbaïdjan droit de vote des femmes en 1918 qui semble s'être laïcisé le 30 Janvier 1992 après l'indépendance face à l'URSS.

Kazakhstan droit de vote des femmes en 1924 pays laïc depuis le 28 janvier 1993.

Turquie droit de vote des femmes en 1934 pays laïcisé en 1937.

France droit de vote des femmes en 1944.

Comme quoi...

Exactement: des pays culturellement musulmans qui ont su mettre un certain degré de laïcité dans leur fonctionnement étatique. Le contraire donc de l'Etat islamique voulu par les islamistes, ouvertement discriminatoire envers les femmes et les minorités.
 
La laïcité n'interdit aucun culte, contrairement à la plupart des pays musulmans Etat islamique ou pas, qui discriminent les minorités par exemple les bahai ou les chiites en pays sunnite.

Bien sur que si, la laïcité et la premier source d'intercition de culte, la moindre institutions sous son effigie et tous les religieux doivent être neutre, sans culte...or si elle interdit aucun culte, elle devrait être la première à les autorisé.

La liberté de culte existe dans des pays religieux, comme les Emirats Arabe Unis, l'Algérie ou le Maroc, l'Angleterre.


Tu confonds les notions visiblement. Un Etat islamique c'est un Etat dirigé par les islamistes, qui applique extensivement la sharia: Iran, Arabie Saoudite etc et peut-être dans le futur des pays comme l'Egypte avec la nouvelle constitution.

Encore une fois: aucun croyant n'est opprimé dans un Etat laïque. En revanche ceux qui veulent un Etat islamique veulent imposer leurs pratiques religieuses à l'ensemble de la société.

C'est racôleur, quand on posera la question à un dirigeants arabe de savoir si son pays est "islamique" et qu'il dit "oui", sa laisserai supposé qu'il ne permet pas la liberté religieuse, alors que un état islamique peut le permettre comme les Emirat Arabe Unis qui ne condamne pas les polythéiste Hindou et leur permette d'avoir un lieu de culte (Abu Dubaï) alors qu'ils sont minoritaire...


Rien compris à ton charabia. Un Etat laïque permet à tous les croyants d'être sur le même plan. Explique-moi comment un Etat islamique (ou juif ou catholique, imaginons) puissent mettre les différents cultes sur un même plan?

Ben demande à l'Angleterre, système Anglican (religion chrétienne) qui partage le pouvoir avec la monarchie constitutionnel et permet au gens de pratiqué leurs culte dans les institution publique...;)

Pour mon charabia je recommences :

La laïcité c'est la neutralité, la neutralité c'est : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse et pas de culte, sachant qu'un athée n'as ni religion, ni culte, ni croyance, il est déjà laïc par définition ! ainsi quand un religieux fait taire son appartenance religieuse et sa croyance par respect de la "neutralité" il l'as fait donc taire par respect pour l'athéisme...d'où le fait que beaucoup de athée en tir un sentiment de supériorité.
 
Exactement: des pays culturellement musulmans qui ont su mettre un certain degré de laïcité dans leur fonctionnement étatique. Le contraire donc de l'Etat islamique voulu par les islamistes, ouvertement discriminatoire envers les femmes et les minorités.

Non, la laïcité est arrivée APRES le droit de vote des femmes ! si on suis ta logique, cela n'aurait pas étais possible tant que la laïcité n'est pas installé.

En Algérie le droit de vote des femmes existe pourtant la religion d'état est l'islam, Qatar pareille, Bahreïn, Oman, Arabie Saoudite pareille...

Même sous des régime radicaux le droit de vote des femmes existe, sa ne veut donc rien dire.
 
Bien sur que si, la laïcité et la premier source d'intercition de culte, la moindre institutions sous son effigie et tous les religieux doivent être neutre, sans culte...or si elle interdit aucun culte, elle devrait être la première à les autorisé.

Cite moi un Etat démocratique et laïque qui interdit un culte.

La liberté de culte existe dans des pays religieux, comme les Emirats Arabe Unis, l'Algérie ou le Maroc, l'Angleterre.

D'abord ces Etats ne sont pas des Etats islamiques au sens strict. Ce qui n'empêche pas des discriminations en matière de conversion ou de prosélytisme. Quant à l'Angleterre tu essaies une nouvelles fois de rabaisser un pays démocratique au niveau des pays musulmans en matière de liberté religieuse. Pour ta gouverne, les islamistes-jihadistes-dingos ont davantage le droit de débiter leurs insanités en Angleterre que dans la plupart des pays musulmans. C'est un fait: l'Europe occidentale n'a aucune leçon a recevoir du monde musulman en matière de liberté religieuse. Aucune comparaison n'est possible.


La laïcité c'est la neutralité, la neutralité c'est : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse et pas de culte, sachant qu'un athée n'as ni religion, ni culte, ni croyance, il est déjà laïc par définition ! ainsi quand un religieux fait taire son appartenance religieuse et sa croyance par respect de la "neutralité" il l'as fait donc taire par respect pour l'athéisme...d'où le fait que beaucoup de athée en tir un sentiment de supériorité.


Pas d'appartenance de croyance, y compris le prosélityme athée, dans certains lieux et certaines circonstances seulement. Tout le monde est sur le même plan. La laïcité est le seul système qui permet aux différents croyances et non croyances de coexister sans heurts.
 
Non, la laïcité est arrivée APRES le droit de vote des femmes ! si on suis ta logique, cela n'aurait pas étais possible tant que la laïcité n'est pas installé.

En Algérie le droit de vote des femmes existe pourtant la religion d'état est l'islam, Qatar pareille, Bahreïn, Oman, Arabie Saoudite pareille...

Même sous des régime radicaux le droit de vote des femmes existe, sa ne veut donc rien dire.

Le statut de la femme ne se limite pas qu'au droit de vote, ouvre les yeux... Il se décline aussi selon le droit d'accès à l'éducation, à des fonctions hiérarchiques élevées, au rang social dans la famille, le port de certains habits, le droit à ne pas porter le voile, le droit à une autonomie vis-à-vis du mari....

Et là, les conservateurs religieux inspirés de la charia imposent une inégalité de fait entre les sexes.

http://oumma.com/Charia-droits-des-femmes-et-lois
 
Non, la laïcité est arrivée APRES le droit de vote des femmes ! si on suis ta logique, cela n'aurait pas étais possible tant que la laïcité n'est pas installé.

En Algérie le droit de vote des femmes existe pourtant la religion d'état est l'islam, Qatar pareille, Bahreïn, Oman, Arabie Saoudite pareille...

Même sous des régime radicaux le droit de vote des femmes existe, sa ne veut donc rien dire.


Le fait que l'islam soit une religion d'Etat est bien évidemment source de discrimination mais ça ne fait pas un Etat islamique pour autant. si tu veux te vanter que les femmes y ont le droit de vote, fais toi plaisir. Hourah! C'est dire le niveau d'attente vis à vis des systèmes islamiques...
 
Morsi a été élu avec 25 % des suffrages car l 'opposition était divisée. j'ai hâte de voir comment ces pays musulmans( Egypte , Tunisie, ...etc) vont sombré dans des régimes théocratiques du type " IRAN ". Je propose que les touristes boycottent ces pays de fanatiques religieux et on verra comment les économies de ces pays vont se porter.
Tous les musulmans n'ont plus que le mot charia à la bouche mais je propose qu'ils aillent l'appliquer dans leurs pays d'origine au lieu de venir s'entasser dans les pays occidentaux.
 
Bien sur que si, la laïcité et la premier source d'intercition de culte, la moindre institutions sous son effigie et tous les religieux doivent être neutre, sans culte...or si elle interdit aucun culte, elle devrait être la première à les autorisé.

La liberté de culte existe dans des pays religieux, comme les Emirats Arabe Unis, l'Algérie ou le Maroc, l'Angleterre.


Tu confonds les notions visiblement. Un Etat islamique c'est un Etat dirigé par les islamistes, qui applique extensivement la sharia: Iran, Arabie Saoudite etc et peut-être dans le futur des pays comme l'Egypte avec la nouvelle constitution.

Encore une fois: aucun croyant n'est opprimé dans un Etat laïque. En revanche ceux qui veulent un Etat islamique veulent imposer leurs pratiques religieuses à l'ensemble de la société.

C'est racôleur, quand on posera la question à un dirigeants arabe de savoir si son pays est "islamique" et qu'il dit "oui", sa laisserai supposé qu'il ne permet pas la liberté religieuse, alors que un état islamique peut le permettre comme les Emirat Arabe Unis qui ne condamne pas les polythéiste Hindou et leur permette d'avoir un lieu de culte (Abu Dubaï) alors qu'ils sont minoritaire...




Ben demande à l'Angleterre, système Anglican (religion chrétienne) qui partage le pouvoir avec la monarchie constitutionnel et permet au gens de pratiqué leurs culte dans les institution publique...;)

Pour mon charabia je recommences :

La laïcité c'est la neutralité, la neutralité c'est : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse et pas de culte, sachant qu'un athée n'as ni religion, ni culte, ni croyance, il est déjà laïc par définition ! ainsi quand un religieux fait taire son appartenance religieuse et sa croyance par respect de la "neutralité" il l'as fait donc taire par respect pour l'athéisme...d'où le fait que beaucoup de athée en tir un sentiment de supériorité.


"La laïcité c'est la neutralité, la neutralité c'est : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse et pas de culte, sachant qu'un athée n'as ni religion, ni culte, ni croyance, il est déjà laïc par définition ! ainsi quand un religieux fait taire son appartenance religieuse et sa croyance par respect de la "neutralité" il l'as fait donc taire par respect pour l'athéisme...d'où le fait que beaucoup de athée en tir un sentiment de supériorité.
"

non l'athée est un croyant : il ne croit pas en l'existence des ou des dieux

il ni culte ni religion etc... mais il a une croyance qui n'est pas imposée dans l'espace de laicité

tu amalgames atheisme et laicité ce qui n'est pas vrai...le communisme etait un regime Athée par exemple et pas laic pour un sou
 
Cite moi un Etat démocratique et laïque qui interdit un culte.



D'abord ces Etats ne sont pas des Etats islamiques au sens strict. Ce qui n'empêche pas des discriminations en matière de conversion ou de prosélytisme. Quant à l'Angleterre tu essaies une nouvelles fois de rabaisser un pays démocratique au niveau des pays musulmans en matière de liberté religieuse. Pour ta gouverne, les islamistes-jihadistes-dingos ont davantage le droit de débiter leurs insanités en Angleterre que dans la plupart des pays musulmans. C'est un fait: l'Europe occidentale n'a aucune leçon a recevoir du monde musulman en matière de liberté religieuse. Aucune comparaison n'est possible.





Pas d'appartenance de croyance, y compris le prosélityme athée, dans certains lieux et certaines circonstances seulement. Tout le monde est sur le même plan. La laïcité est le seul système qui permet aux différents croyances et non croyances de coexister sans heurts.


l'angleterre et la france sont democratiques?

deja faudrait reconsiderer les postulats

la democratie si elle existe a la limite je dirais en Suisse et aujourd'hui de maniere SURE en ISLANDE ou le peuple dirige les affaires

en France et en Angleterre ce sont des systemes denaturés par rapport a ce qu'est la vraie democratie

ou est la liberté de choix des paradigmes economiques en France?
 
Retour
Haut