Il y a un problème à propos de la croyance en l'existence de l'âme, qui serait une substance pensante et agissante indépendante du cerveau, et qui auraient seulement des liens temporaires avec celui-ci, un peu comme si le cerveau était son « instrument ».
Je parle d'idées comme la « chose pensante » de Descartes ou le « pilote » de Platon.
S'il y a une âme qui pense et qui prend des décisions indépendamment du cerveau, il faut néanmoins expliquer comment cet âme pense et veut. C'est qu'il doit y avoir une sorte de « système » à l'intérieur de cette âme pour traiter les informations qui lui arrivent des sens et que peut-être le cerveau lui présente.
Autrement dit, cette âme doit avoir l'équivalent d'un cerveau. Donc on en vient à imaginer qu'il y a un homoncule invisible qui loge dans le cerveau, et qui est comme installée à un poste de commandement pour mouvoir le corps. Et la console pour voir et donner des commandes, ce serait le cerveau, en quelque sorte. Mais dans cette métaphore, les personnes qui sont aux commandes de quelque chose (par exemple une armée) ont elles-mêmes un cerveau pour analyser la situation et elles utilisent des ordinateurs (des « cerveaux électroniques ») pour s'aider à penser.
Mais dans le cas de l'âme, comment cela marche-t-il?
Et surtout, pourquoi imaginer que l'âme a l'équivalent d'un cerveau pour penser, alors qu'il existe DÉJÀ un cerveau dans notre tête pour générer cette pensée? En posant cette idée d'une âme comme homoncule, on ajoute un cerveau invisible au cerveau visible sans que cela serve à quoi que ce soit.
Je dis tout cela sans vouloir réduire l'esprit humain à un ordinateur...
Je parle d'idées comme la « chose pensante » de Descartes ou le « pilote » de Platon.
S'il y a une âme qui pense et qui prend des décisions indépendamment du cerveau, il faut néanmoins expliquer comment cet âme pense et veut. C'est qu'il doit y avoir une sorte de « système » à l'intérieur de cette âme pour traiter les informations qui lui arrivent des sens et que peut-être le cerveau lui présente.
Autrement dit, cette âme doit avoir l'équivalent d'un cerveau. Donc on en vient à imaginer qu'il y a un homoncule invisible qui loge dans le cerveau, et qui est comme installée à un poste de commandement pour mouvoir le corps. Et la console pour voir et donner des commandes, ce serait le cerveau, en quelque sorte. Mais dans cette métaphore, les personnes qui sont aux commandes de quelque chose (par exemple une armée) ont elles-mêmes un cerveau pour analyser la situation et elles utilisent des ordinateurs (des « cerveaux électroniques ») pour s'aider à penser.
Mais dans le cas de l'âme, comment cela marche-t-il?
Et surtout, pourquoi imaginer que l'âme a l'équivalent d'un cerveau pour penser, alors qu'il existe DÉJÀ un cerveau dans notre tête pour générer cette pensée? En posant cette idée d'une âme comme homoncule, on ajoute un cerveau invisible au cerveau visible sans que cela serve à quoi que ce soit.
Je dis tout cela sans vouloir réduire l'esprit humain à un ordinateur...