La France me laisse une drôle d’impression...

[_coucou]

Les bonobos n'ont pas de culture, ce sont des animaux !

La nature ? T'es athée ou pas ? Scientifiquement, c'est la sélection naturelle ! Les gènes empêchant de se reproduire ne peuvent par définition pas se transmettre.

Les animaux qui renoncent au sexe avec les femelles sont ceux qui ne sont pas mâles dominants : ça n'est pas qu'ils ne veulent pas, c'est qu'ils ne peuvent pas. Ou alors qu'ils ne trouvent pas. C'est comme ça chez les félins, les canidés et les oiseaux monogames.

Mais un animal ayant le choix entre une femelle et un mâle choisis toujours la femelle.

une autre chose tu décrit tout en noir et en blanc alors que tu sais qu'il y a des déclinaison de gris

entre l'homo sexualité il y a toute sorte de déclinaison
j'ai une amie (enfin plusieurs) bi mais ce qui l'attire c'est plus la personne que son sexe

il faut imaginer qu'il y a plein de facteur aléatoire qui ne s'exprime que dans certaine condition
par exemple ce qui détermine la sexualité a l'adolescence peut etre touché par divers facteur, peut etre culturel ou tout aurtres

ce n'est pas parce qu'un mécanisme (pouvant potentiellement donner des homosexuel selon certaine condition )est présent que tous les individus le seront !

 

[ennemideta]

C'est incroyable ! Je te dis qu'un truc est bleu, parce qu'en effet il est bien bleu, toi tu continues à me dire que c'est vert ! Je préfère croire que ce n'est pas de la stupidité mais de la malhonnêteté intellectuelle fondée sur un désir de justifier par tous les moyens ta crasseuse homophobie. Tu te rends compte que tu vas jusqu'à opposer ce qui est non naturel de ce qui est contre-nature ! C'est dénué de sens ! Tu t'inventes une catégorie supplémentaire (le contre nature) pour pouvoir y rassembler tout ce qui te dégoûte, et le démarquer des choses que tu estimes normales !
Toute personne sensée sait bien aujourd'hui qu'il y a deux concepts : nature et culture, toute personne sensée sait également qu'il est souvent difficile de tracer une limite entre les deux (par exemple dans le cas de l'homosexualité dont on hésite de dire si la cause est naturelle ou culturelle), et enfin, toute personne sensée sait que la notion de "contre-nature" est une aberration de la pensée, inventée par le clergé pour dire ce qu'il estime acceptable, et les attitudes qu'il rejette.

Très très très honnêtement Zack, quelle différence fais tu entre le "non" et le "contre" ? Qu'est ce que tu entends par "contre" ? Ca veut dire quoi quelque chose qui va "contre" autre chose, si ce n'est pas simplement quelque chose qui s'oppose ? Mon avis, c'est que cette nuance, c'est toi-même qui la construis, et dans le simple but de justifier ton dégoût. Et pardon si je m'emporte mais je déteste cette attitude qui consiste à rationaliser ses affects, à mettre des mots intelligents sur quelque chose d'aussi bête et d'aussi bas qu'un dégoût. Si j'étais toi je chercherais moins à trouver les bonnes raisons qui fondent mon dégoût, qu'à m'expliquer mon attitude de rejet.

j ai aime ton intervention

bon qu on se mette quand meme d accord que la zoophilie est contre nature
t en pense quoi?

 

[Ancien-Membre]

Les bonobos n'ont pas de culture, ce sont des animaux !

L'Homme est aussi un animal.

Les animaux qui renoncent au sexe avec les femelles sont ceux qui ne sont pas mâles dominants : ça n'est pas qu'ils ne veulent pas, c'est qu'ils ne peuvent pas. Ou alors qu'ils ne trouvent pas. C'est comme ça chez les félins, les canidés et les oiseaux monogames.

Mais un animal ayant le choix entre une femelle et un mâle choisis toujours la femelle.

Faux dans ne nombreux cas où la sexualité, l'homosexualité comprise, permet de régler des problèmes conflictuels:

" Les études suggèrent que les 3/4 des rapports sexuels entre bonobos n'ont pas des fins reproductives, mais sociales, et que presque tous les bonobos sont bisexuels. Des scientifiques ont appelé cette méthode d'accouplement le « sexe convivial »"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Organisation_sociale_et_sexualit.C3.A9

Il faut ajouter que la question de la culture chez les autres animaux que les humains ne cessent de faire des progrès:

http://www.espace-sciences.org/scie...os/15420-y-a-t-il-une-culture-chez/index.html

 

[_coucou]

c est toi le boss alors au boulot lol
tu ne fais pas parti de la corporation des proletaires^^

j'étais dans une boite ou t'es obligé d’être chef d'une équipe ou de quelque chose (même de la cafetière , non j’exagère)
mais j'ai délibérément refusé de faire partie de système hiérarchique style chefaillon
je suis un pur prolétaire, qui s'est choisi de l’être :langue:

si je te disais en plus que la réflexion, je l'ai faite a une femme faisant partie de la hiérarchie mais qu'on s’appréciait quand même ?

véridique ! mais c'est un détail

au boulot tu peux être connu comme le loup blanc pour autre chose que d’être le boss, et même de tes connaissances/compétences professionnelles MDR

 

[ennemideta]

ca existe des personnes ouvertent d esprit meme dans la direction
mais des personnes pas rancunieres du tout c est plutot rare

 

[Zack93]

si on parle de culture chez les animaus aussi

par exemple quand une tecnique de décorticage est utilisé dans un groupe et une autre dans un autre groupe on suit l'évolution de ces chose et la transmission de la texchnique dans les groupe sociaux

on appelle cela une culture comme chez les humains
je t'invite a lire a ce sujet c'est intéressant

Ils n'ont pas eu à se le transmettre, ils ont simplement accès à des réflexions ultra-basique.

Il y a une éducation en revanche. La ******* en fait-elle partie ? Va savoir.

 

[Zack93]

je t arrete un mot me derange
"sous homme"
j espere que tu auras la "delicatesse" de le retirer de ton poste
parce que cela frise le "desastre"

merco d avance

Non, je garde. Un individu qui n'agit que par haine et dont l'unique projet et d'aller vers le conflit, il vaut moins que le reste de l'humanité.

Je persiste et signe. Un homme qui se délecte du mal ne mérite pas mieux.

 

[Zack93]

une autre chose tu décrit tout en noir et en blanc alors que tu sais qu'il y a des déclinaison de gris

entre l'homo sexualité il y a toute sorte de déclinaison
j'ai une amie (enfin plusieurs) bi mais ce qui l'attire c'est plus la personne que son sexe

il faut imaginer qu'il y a plein de facteur aléatoire qui ne s'exprime que dans certaine condition
par exemple ce qui détermine la sexualité a l'adolescence peut etre touché par divers facteur, peut etre culturel ou tout aurtres

ce n'est pas parce qu'un mécanisme (pouvant potentiellement donner des homosexuel selon certaine condition )est présent que tous les individus le seront !

C'est justement ce que je dis.
Tu le fais exprès, hein ?

 

[_coucou]

Ils n'ont pas eu à se le transmettre, ils ont simplement accès à des réflexions ultra-basique.

Il y a une éducation en revanche. La ******* en fait-elle partie ? Va savoir.

non renseigne toi

tu fais de jugement de valeur

est ce que tu parlerais de basique la manière de tailler une pierre ?
on a plein de culture de taille de la pierre
on a plein de culture de tout genre, reste en au fait pas au aprioris
quand deux technique sont identique pour employer une chose, qu'elle sont enseigné adulte enfants et qu'une seul se trouve dans un groupe et une autre dans un autre c'est une culture

mais je te l'ai dit , je ne suis pas une encyclopédie, mais avant de contester renseigne toi
je ne vais quand meme pas t'enseigner en deux page ce que j'ai ap^ris en plus de 30 ans

pour l’homosexualité il peu y avoir une part culturelle mais on en sait rien

 

[Zack93]

L'Homme est aussi un animal.


Faux dans ne nombreux cas où la sexualité, l'homosexualité comprise, permet de régler des problèmes conflictuels:

" Les études suggèrent que les 3/4 des rapports sexuels entre bonobos n'ont pas des fins reproductives, mais sociales, et que presque tous les bonobos sont bisexuels. Des scientifiques ont appelé cette méthode d'accouplement le « sexe convivial »"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Organisation_sociale_et_sexualit.C3.A9

Il faut ajouter que la question de la culture chez les autres animaux que les humains ne cessent de faire des progrès:

http://www.espace-sciences.org/scie...os/15420-y-a-t-il-une-culture-chez/index.html

Elle progressera pas bien longtemps.
Je sais bien qu'il y a le cas des résolutions de conflits.

Mon propos est qu'il n'y a pas d'animal ayant la possibilité de se reproduire qui y renonce. Seul certain hommes.

C'est pour ça que je dis bien que l'homosexualité occasionnelle est culturelle, alors que l'homosexuel qui renonce intégralement aux femmes, comme les gens de Sodome, sont contre-nature, au même titre que les anorexiques.

 

[Zack93]

non renseigne toi

tu fais de jugement de valeur

est ce que tu parlerais de basique la manière de tailler une pierre ?
on a plein de culture de taille de la pierre
on a plein de culture de tout genre, reste en au fait pas au aprioris
quand deux technique sont identique pour employer une chose, qu'elle sont enseigné adulte enfants et qu'une seul se trouve dans un groupe et une autre dans un autre c'est une culture

mais je te l'ai dit , je ne suis pas une encyclopédie, mais avant de contester renseigne toi
je ne vais quand meme pas t'enseigner en deux page ce que j'ai ap^ris en plus de 30 ans

Mettre sa salive sur un bâton pour choper des termites, casser des noix avec un caillou, c'est basique.

 

[_coucou]

C'est justement ce que je dis.
Tu le fais exprès, hein ?

excuse moi mais tu es trop catégorique dans les manières de le dire peut etre

 

[Ancien-Membre]

l'homosexuel qui renonce intégralement aux femmes, comme les gens de Sodome, sont contre-nature, au même titre que les anorexiques.

Ni les anorexiques, ni les homosexuels ne sont contre-nature...Terme d'ailleurs refusé par tous les spécialistes du comportement humain depuis des décennies.

 

[_coucou]

Mettre sa salive sur un bâton pour choper des termites, casser des noix avec un caillou, c'est basique.

lis dans ce domaine, vraiment parler comme tu le fais cela n'a pas de sens

les processus les plus complexes sont basique selon toi

sais tu que par exemple pour soulever une tasse a café ton cerveau se sert de formule mathématique qu'il connait trés bien sans que soit jamais allé a l'école ?

non ?

c'est simple : fais les test au premier étage du palais de la découverte (paris)
il y en a un qui va te surprendre

 

[_coucou]

Mettre sa salive sur un bâton pour choper des termites, casser des noix avec un caillou, c'est basique.

si j'étais a coté de toi je te demanderai de faire certaine chose et on verrais si tu découvres comment faire les choses de manière basique

 

[_coucou]

L'innée est génétique, et aucun gène contre-reproductif n'est transmissible.

Il y a une théorie sur le taux de testosterone, qui n'est pas génétique, mais elle est largement abusive, car un homme a toujours plus de testosterone qu'une femme.

tu dis n'importe quoi , mais alors n'importe quoi

non pas que ce soit totalement faux mais c'est réducteur et partiellement faux puisque excluant bien des choses

sur les testostérone, je ne pense pas que la théorie se résume a cela, c'est une exposition (trop faible ou trop forte)sur le foeutus a un certain moment, qui par la suite inclinerait a l'adolescence

j'en sais rien mais cela n'est certainement pas le seul facteur

 

[Taylor]

J'ai pas dis ça. J'ai bien dis que l'homosexualité culturelle n'était pas à proprement parler contre-nature.

Le fait qu'un homme refuse entièrement les femmes (qu'il soit pédé ou "herbivore") est contre-nature, puisque c'est contraire à la nature, qui est la reproduction de l'espèce !


Votre mauvaise foi me laisse pantois.

Bande de *%*"#*#§§* !!!

Je crois te l'avoir déjà expliqué : c'est faux
Ce qui serait contraire à la nature, et encore ça se discute, ce serait de ne pas avoir envie de se reproduire.
Et tu peux le faire, même sans technologie, en étant homo.

99,9% du temps de pratique sexuelle, même d'un hétéro, même d'un croyant à part quelques mormons, n'est pas dédié à la reproduction.

Et aussi, un paradoxe lié à l'argument génétique (que je crois ou pas à l'argument génétique n'a pas d'importance) :
Les sociétés obligeant à "camoufler" l'homosexualité permettent finalement aux homos de transmettre leurs gènes, puisqu'ils sont obligés de jouer le jeu social, fonder une famille, avoir des enfants etc...
Donc dans une société répressive, le "gène de l'homosexualité" se transmet, s'il existe, assez facilement en fait.

Et je te donne un tuyaux (rien de freudien là-dedans, t'inquiète...), même les croyants se méfient de l'argument "contre-nature" parce que pour certains justement le rôle de l'homme est de s'extraire de la nature.
(Même entendu Soral dire un truc dans le genre à quelqu'un qui lui disait que l'homosexualité était contre-nature)
Ou au moins Dieu l'en a extrait.
D'ailleurs le rapport de l'homme à la nature, théologiquement serait peut-être une conversation intéressante.
la place que Dieu a dédiée à l'homme par rapport au reste de la nature, et qui , exemple trivial, transparaît assez bien dans les conversations sur l'évolution, dans lesquelles le fait d'être assimilé à un primate choque des croyants.

 

[breakbeat]

Et je te donne un tuyaux (rien de freudien là-dedans, t'inquiète...), même les croyants se méfient de l'argument "contre-nature" parce que pour certains justement le rôle de l'homme est de s'extraire de la nature.

En effet ! l'homme possède une chose que l'animal sauvage ne connait pas, la raison :

Savoir faire la différence entre le bien et le mal, le vrai et le faux, l'absolue et le relatif.

On ne peut discuté autour d'une table comme des intellects puis sortir dehors comme une bête pour laisser parler ces pulsions sexuel...il faut faire un choix c'est soit l'un soit l'autre.

(Même entendu Soral dire un truc dans le genre à quelqu'un qui lui disait que l'homosexualité était contre-nature)
Ou au moins Dieu l'en a extrait.
D'ailleurs le rapport de l'homme à la nature, théologiquement serait peut-être une conversation intéressante.
la place que Dieu a dédiée à l'homme par rapport au reste de la nature, et qui , exemple trivial, transparaît assez bien dans les conversations sur l'évolution, dans lesquelles le fait d'être assimilé à un primate choque des croyants.

Tu te trompe également ici cher ami, dans le moyenne âge en Irak les érudits de l'époque en islam, avait établie des théories évolutive, parfois très similaire à Darwin...pourtant l'opinion publique ne fut pas choqué la preuve est que c'est érudits étais influent dans les écoles religieuse de l'époque.

L'argument de la nature (et ici d'ordre général) est fallacieux, car quand il s'agit d'avoir des relations sexuelles, les gens souvent argumente que "c'est la nature !" (la nature étant amoral, c'est donc irréprochable...) sauf que ceux qui vante les mérites de dame nature quand il s'agit d'avoir des relations charnel sont les premiers à ne pas assumer les conséquences "naturel" d'une relation sexuelle : la vie ! (le bébé quoi...) là il font quelque chose de "contre nature" : ils avortent...alors que la majorité du règne animal assume leur petits, sauf quand il s'agit de cas extrême, tuer les petits quand la femelle ne peut assuré leur survie (les lions par exemple).

Donc pour moi les gens ce fiche pas mal de la nature, c'est juste une excuse pour ne pas assumer un plaisir égoïste sans aucune empathie pour l'autre...

 

[Zack93]

Ni les anorexiques, ni les homosexuels ne sont contre-nature...Terme d'ailleurs refusé par tous les spécialistes du comportement humain depuis des décennies.

Pourtant, la vie est définie à la fois par la nutrition et la reproduction. Refuser l'un ou l'autre, c'est aller à l'encontre de la vie, donc de la nature.

 

[Zack93]

lis dans ce domaine, vraiment parler comme tu le fais cela n'a pas de sens

les processus les plus complexes sont basique selon toi

sais tu que par exemple pour soulever une tasse a café ton cerveau se sert de formule mathématique qu'il connait trés bien sans que soit jamais allé a l'école ?

non ?

c'est simple : fais les test au premier étage du palais de la découverte (paris)
il y en a un qui va te surprendre

Je te parle de la réflexion, pas du réflexe.
Pas besoin de réfléchir pour soulever quelque chose.

 

[Zack93]

tu dis n'importe quoi , mais alors n'importe quoi

non pas que ce soit totalement faux mais c'est réducteur et partiellement faux puisque excluant bien des choses

sur les testostérone, je ne pense pas que la théorie se résume a cela, c'est une exposition (trop faible ou trop forte)sur le foeutus a un certain moment, qui par la suite inclinerait a l'adolescence

j'en sais rien mais cela n'est certainement pas le seul facteur

Tu es sais rien ou tu en sais quelque chose ?

 

[Zack93]

Je crois te l'avoir déjà expliqué : c'est faux
Ce qui serait contraire à la nature, et encore ça se discute, ce serait de ne pas avoir envie de se reproduire.
Et tu peux le faire, même sans technologie, en étant homo.

99,9% du temps de pratique sexuelle, même d'un hétéro, même d'un croyant à part quelques mormons, n'est pas dédié à la reproduction.

Et aussi, un paradoxe lié à l'argument génétique (que je crois ou pas à l'argument génétique n'a pas d'importance) :
Les sociétés obligeant à "camoufler" l'homosexualité permettent finalement aux homos de transmettre leurs gènes, puisqu'ils sont obligés de jouer le jeu social, fonder une famille, avoir des enfants etc...
Donc dans une société répressive, le "gène de l'homosexualité" se transmet, s'il existe, assez facilement en fait.

Et je te donne un tuyaux (rien de freudien là-dedans, t'inquiète...), même les croyants se méfient de l'argument "contre-nature" parce que pour certains justement le rôle de l'homme est de s'extraire de la nature.
(Même entendu Soral dire un truc dans le genre à quelqu'un qui lui disait que l'homosexualité était contre-nature)
Ou au moins Dieu l'en a extrait.
D'ailleurs le rapport de l'homme à la nature, théologiquement serait peut-être une conversation intéressante.
la place que Dieu a dédiée à l'homme par rapport au reste de la nature, et qui , exemple trivial, transparaît assez bien dans les conversations sur l'évolution, dans lesquelles le fait d'être assimilé à un primate choque des croyants.

La société humaine dans ce qu'elle a de conventionnelle et d'oppressante est vielle de 10, 15 milles ans maximum.
Un gène a besoin de millions d'années pour perdurer. L'argument des conventions ne rient pas.

 

[_coucou]

Je te parle de la réflexion, pas du réflexe.
Pas besoin de réfléchir pour soulever quelque chose.

je parlai de processus et absolument pas de réflex

 

[_coucou]

Tu es sais rien ou tu en sais quelque chose ?

non je t'expliquais justement que on ne peut pas être catégorique comme tu le faisais car on ne sait justement pas

 

[Ancien-Membre]

Pourtant, la vie est définie à la fois par la nutrition et la reproduction. Refuser l'un ou l'autre, c'est aller à l'encontre de la vie, donc de la nature.

Si chaque fois que l'on va à l'encontre de la vie, on est contre-nature, on n'en finira jamais...Parce qu'on peut aller loin avec tout ce qui peut abréger notre vie: fumer c'est contre-nature, manger sucres et graisses c'est contre-nature etc.

Enfin arrête de penser que l'homosexualité est opposée à la reproduction: des tas d'homosexuel font des enfants...Pas avec des partenaires du même sexe évidement, mais ils en font. Donc l"homosexualité n'est pas en opposition avec la nature...

 

[breakbeat]

Si chaque fois que l'on va à l'encontre de la vie, on est contre-nature, on n'en finira jamais...Parce qu'on peut aller loin avec tout ce qui peut abréger notre vie: fumer c'est contre-nature, manger sucres et graisses c'est contre-nature etc.

Enfin arrête de penser que l'homosexualité est opposée à la reproduction: des tas d'homosexuel font des enfants...Pas avec des partenaires du même sexe évidement, mais ils en font. Donc l"homosexualité n'est pas en opposition avec la nature...

Sans vouloir soutenir qui que ce soit, un homosexuel si pour avoir un enfant il doit avoir un rapport hétéro alors il n'est pas exagéré de dire que un rapport homosexuel ne peut engendré la vie.

 

[Ancien-Membre]

il n'est pas exagéré de dire que un rapport homosexuel ne peut engendré la vie.

Toi tu files tout droit vers un Prix Nobel de Sciences...

 

[breakbeat]

Toi tu files tout droit vers un Prix Nobel de Sciences...

On recommence

"Sans vouloir soutenir qui que ce soit, un homosexuel si pour avoir un enfant il doit avoir un rapport hétéro alors il n'est pas exagéré de dire que un rapport homosexuel ne peut engendré la vie."

Vrai ou faux ?

 

[Ancien-Membre]

On recommence

"Sans vouloir soutenir qui que ce soit, un homosexuel si pour avoir un enfant il doit avoir un rapport hétéro alors il n'est pas exagéré de dire que un rapport homosexuel ne peut engendré la vie."

Vrai ou faux ?

C'est évidement vrai. Et alors?

Est-ce qu'un rapport qui n'engendre pas la vie est contre-nature? Si oui alors tous les mecs avec des capotes sont dans le contre-nature, les femmes qui prennent des contraceptifs aussi etc. etc.

 

[Zack93]

je parlai de processus et absolument pas de réflex

Et donc pas de réflexion. Et moi je te parle de ça.
Oh, on est où les mecs ?

 

[breakbeat]

C'est évidement vrai. Et alors?

Est-ce qu'un rapport qui n'engendre pas la vie est contre-nature? Si oui alors tous les mecs avec des capotes sont dans le contre-nature, les femmes qui prennent des contraceptifs aussi etc. etc.

Je ne dis pas que c'est contre-nature, je dis juste qu'il est impossible qu'un rapport homosexuel puisse être porteur de vie.

 

[Zack93]

Si chaque fois que l'on va à l'encontre de la vie, on est contre-nature, on n'en finira jamais...Parce qu'on peut aller loin avec tout ce qui peut abréger notre vie: fumer c'est contre-nature, manger sucres et graisses c'est contre-nature etc.

Enfin arrête de penser que l'homosexualité est opposée à la reproduction: des tas d'homosexuel font des enfants...Pas avec des partenaires du même sexe évidement, mais ils en font. Donc l"homosexualité n'est pas en opposition avec la nature...

P****

Lisez un peu ce que j'écris si vous voulez me répondre.

J'ai bien dis que le simple acte de l'homosexualité (coucher avec un homme) n'était pas contre nature, mais une création culturelle (par ailleurs malsaine, mais ça n'est pas le sujet)

Ce qui est contre nature, c'est ce qu'on appelle l'homosexualité en tant que mode de vie, puisqu'elle implique le refus de la sexualité avec l'autre, donc la reproduction, donc le cycle de la vie.

Oui, fumer c'est contre-nature.

 

[Ancien-Membre]

Je ne dis pas que c'est contre-nature, je dis juste qu'il est impossible qu'un rapport homosexuel puisse être porteur de vie.

Et alors? pourquoi tu nous dis ça?

 

[Zack93]

C'est évidement vrai. Et alors?

Est-ce qu'un rapport qui n'engendre pas la vie est contre-nature? Si oui alors tous les mecs avec des capotes sont dans le contre-nature, les femmes qui prennent des contraceptifs aussi etc. etc.

Je répète au cas où, ça n'est pas l'acte que je vise, mais le mode de vie.
Et même tarif pour les herbivore, cette tendance asiatique malsaine.

http://www.lefigaro.fr/internationa...desarroi-identitaire-des-jeunes-japonais-.php

 

[breakbeat]

Et alors? pourquoi tu nous dis ça?

Voila pourquoi :

"Enfin arrête de penser que l'homosexualité est opposée à la reproduction: des tas d'homosexuel font des enfants...Pas avec des partenaires du même sexe évidement, mais ils en font. Donc l"homosexualité n'est pas en opposition avec la nature..."

"Nous" c'est qui ? c'est à toi que je m'adresse pas au autres.