La société humaine dans ce qu'elle a de conventionnelle et d'oppressante est vielle de 10, 15 milles ans maximum.
Un gène a besoin de millions d'années pour perdurer. L'argument des conventions ne rient pas.
Nous avons déjà eu cette conversation : )
Je t'accorde le point de : oui un gène de l'homosexualité exclusive sonne absurde au niveau reproductif sur une longue échelle de temps, même en récessif, et il y a peu de chance qu'il soit apparu récemment.
Par contre ta science non sourcée des organisations sociales et de leurs dates me laisse toujours aussi admiratif
. Et il me semble qu'il y a quelque mois tu disais 5000 ans, non ? Je sais plus, je vais pas retrouver le topic pour ça.
Et "millions d'années" tu exagères vu que l'homme moderne a peut-être 200 000 ans
Mais ce n'est pas important.
Donc mon argument est mauvais, mais en fait c'est de formuler "un gène de l'homosexualité" qui est mauvais (même plusieurs)
Le fait est que la nature est bisexuelle
(Pour l'anecdote, il y aune espèce de bélier qui 1/8 est homosexuel exclusif, impossible d'expliquer pourquoi, par contre c'est une espèce domestique, donc pas totalement "naturelle")
Ce qui veut dire que génétiquement il y a un terrain qui rend l'homosexualité possible, avec toute une palette entre le tout noir et le tout blanc. Ni plus ni moins. C'est un truisme.
Autre chose encore, il me semble qu'il existe des tentatives de descriptions de comportements ou de caractéristiques physiologiques en général qui parlent d'une forme d'aléatoire dans l'expression d'un gène (le même gène peut s'exprimer différemment, sans que ce soit prédictible - selon nos connaissances - et ce ne sera pas que le produit de la culture)
Je ne maitrise pas le sujet ceci dit, et ne sais pas si c'est pertinent dans le cadre de cette conversation, peut-être Bioviibs ?
Sinon je pense que les autres points de mon autre post restent valables.
Bon alors, l'homosexualité exclusive (elle seule te gêne, c'est bien ça ? Et donc commet juges-tu l'homosexualité épisodique, la bisexualité ?) comme produit culturel :
Tu penses que c'est récent, un peu comme l'amour romantique ?
Si oui discrédites-tu l'amour romantique ? (ce ne sera pas pour te juger, c'est pour savoir si tu le places dans ce cadre)
Une mièvrerie ou une passion narcissique, quelque chose dans le genre ?
Si c'est un peu plus vieux (disons quelques siècles au hasard), et parlons de nos sociétés monothéistes, alors si produit culturel, c'est donc un produit culturel de ces sociétés, non ?
Après je me pose la question, sans plus parler de nature/culture :
En quoi une pratique qui ne met pas en danger l'individu, ne met pas en danger la société, est basée sur le consentement, serait malsaine, quand bien même elle ne serait pas "naturelle" ?
(Et sans parler de l'aspect "piégeux" à vouloir rationaliser tout commandement divin, pour un croyant).