La petitesse d'esprit des fachos sur la reconquista

[julian13]

Facho n°3, c'est ton tour. Tu ne veux pas comprendre. Je vais être plus clair.

Préliminaire : pour être raciste, il ne faut pas nécessairement exprimer des propos ouvertement racistes.
Une opinion raciste peut être exprimée de manière sournoise, comme ce que tu as coutume de faire.

1) Pourquoi vouloir se projeter dans une époque très (très) lointaine avec un œil et une sensibilité culturelle et juridique modernes ?

Pour faire court, le système juridique discriminant d'Al Andalus est évidemment moins enviable que celui d'aujourd'hui (quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur celui-ci...).

Mais à l'époque, c'est probablement, et de loin, le plus satisfaisant dans la mesure où il permettait, en pratique, une certaine coexistence entre des personnes de cultures et de religions différentes. Par comparaison (de l'époque!), pas ou peu d'exemples d'espaces multiconfessionnels aussi harmonieux dans le monde chrétien.
Il faut penser à la manière dont les Etats-Eglises traitaient les "déviances" ("hérésies") au sein même de la société chrétienne.
Donc oui, à l'époque, on vivait globalement bien à Al Andalus en tant que minorité comparativement au reste de l'Europe.

2) Pourquoi la comparaison avec l'Algérie coloniale n'est pas pertinente
- parce qu'il faut raisonner avec le contexte juridique et moral de l'époque (1830-1962) : DDHC et DUDH, humanisme développé dans le monde occidental pour ses propres ressortissants (hommes surtout). Traitement discriminatoire des peuples colonisés complètement anormal à cet égard et pas du tout enviable (barbare en + d'être inégalitaire), là où, à l'époque, Al Andalus était tout à fait enviable pour une minorité religieuse, comparativement au sort des minorités religieuses dans le monde chrétien

3) Pourquoi l'auteur de cette comparaison est potentiellement raciste?

Parce que a) personne ne l'a invité à ramener son grain de sel sur le caractère enviable d'Al Andalus pour quelqu'un d'aujourd'hui b) parce qu'il sait pertinemment que l'Algérie coloniale est un exemple non pertinent pour son objectif de dénigrement d'Al Andalus et donc de l'histoire des bougnoules, mais il ose quand même la ramener.


Mais sérieux, vous avez la haine des arabes et de l'islam, vous n'avez rien à faire ici barrez-vous.

1) relis ce n'est pas moi qui ait comparé avec l'Algérie coloniale c'est Adian ou toi ou l'auteur du post qui le font, justement car c'est bien pratique pour relativiser le système de Dhimmi

2) c'est bien pour ça que je dis que c'est toi qui relativise un système colonial et dégradant (Al Andalou) en comparant avec un autre système encore pire , ce que font toujours les personnes qui justifie la colonisation

3) comme tu ne veux pas admettre que le système de Dhimmi importé dans un pays non musulman est par essence un système de nature colonial (un peuple étranger qui infériorise le peuple en place), on tourne en boucle.

4) tu en arrives à justifier un système colonial d' "enviable" pour des locaux qui se sont retrouvés infériorisés par des étrangers (pendant 7 siècles quand même !!) sans rien avoir demandé

5) c'est donc bien toi qui justifie une colonisation et pas moi. En tant que français en particulier, j'ai d'ailleurs honte du système colonial qui a été mis en place en Algérie.

6) Et j'ai un minimum de décence : je ne vais pas chercher une colonisation potentiellement pire ailleurs pour justifier l'injustifiable


7) au lieu d'assumer ta pensée tu le noies comme d'habitude sous un flot d'insultes et de grossièretés. Tu ne veux ou ne peux , j'imagine, pas voir la réalité en face. Réfléchis y ! et une prochaine fois essaie de faire un message sans insultes, tu vas voir ça force à être plus rigoureux dans le raisonnement. La logique va remplacer tes émotions à fleur de peau



Ps : Je comprendrais que tu m'insultes si j'avais la haine des arabes comme tu le dis mais ce n'est pas le cas tu es bien embêté du coup, tu changes le "potentiellement raciste" en "raciste" puis "facho" (tes explications sont assez comiques en vérité)

 

[julian13]

Pour faire court, le système juridique discriminant d'Al Andalus est évidemment moins enviable que celui d'aujourd'hui (quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur celui-ci...).

Mais à l'époque, c'est probablement, et de loin, le plus satisfaisant dans la mesure où il permettait, en pratique, une certaine coexistence entre des personnes de cultures et de religions différentes. Par comparaison (de l'époque!), pas ou peu d'exemples d'espaces multiconfessionnels aussi harmonieux dans le monde chrétien.
Il faut penser à la manière dont les Etats-Eglises traitaient les "déviances" ("hérésies") au sein même de la société chrétienne.

Tu vois ici c'est typiquement un raisonnement de colonisateur.

Le colonisateur n'arrive jamais dans un espace où les colonisés vivaient de manière harmonieuse avant son arrivée, ce serait trop facile.

De même le colonisateur français en Algérie pourra argumenter qu'il est venu remplacer un système fondé sur la piraterie avant son arrivée.

Il se peut que le système Al Andalou soit moins pire a l'époque que la société chrétienne préalablement en place (je n'ai pas assez étudié la question pour avoir un avis), ce n'est pas la question

--> la colonisation c'est un étranger qui vient imposer sa loi et qui infériorise les locaux, c'est ça qui est à dénoncer...

Donc oui, à l'époque, on vivait globalement bien à Al Andalus en tant que minorité comparativement au reste de l'Europe.

Mais par quelle magie la majorité est soudain devenue minorité ? Dans les yeux du colonisateur la majorité devient minorité a qui on donne des "droits". Rien de neuf, encore une fois.

Les chrétiens , bien qu'infèriorisés et soumis aux musulmans étaient la majorité et de très loin (du moins pendant les premiers siècles)

Je reprends : la colonisation c'est justement une minorité étrangère qui impose sa loi a une majorité et l'infériorise, ça va finir par rentrer ...

 

[julian13]

1) relis ce n'est pas moi qui ait comparé avec l'Algérie coloniale c'est Adian ou toi ou l'auteur du post qui le font, justement car c'est bien pratique pour relativiser le système de Dhimmi

Mea culpa ici c'est bien moi qui ait mentionné l'Algérie en premier, pas pour comparer les systèmes eux mêmes, juste pour dire que les 2 sont des systèmes infériorisant les locaux. Et vous avez rebondi en disant que Al Andalous est différent et moins pire.

Il n'y a pas lieu de comparer en effet.

 

[Marbeldano]

Regarde la pièce jointe 415741

Le génocide du Congo te fait rire Xavier ?
Imaginez que l'on discute du nombre de morts imputables à la Shoah nous serions poursuivit par la loi Guessot et traité d'antisémites !
Mais si je vous accuse d'être des racistes vous allez monter sur vos grand chevaux et dire que les gauchistes traitent de facho tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux !

Exactions commises dans l'État indépendant du Congo — Wikipédia

fr.wikipedia.org

Il n'y a eu aucun génocide au Congo.
Un génocide est planifié, c'est la volonté méthodique d'exterminer tout un peuple, comme les arméniens de Turquie.

 

[Marbeldano]

Aussi aucune société n est préhistorique

Une société qui ne sait pas écrire l'est.

 

[SpiceKhoubz]

1) relis ce n'est pas moi qui ait comparé avec l'Algérie coloniale c'est Adian ou toi ou l'auteur du post qui le font, justement car c'est bien pratique pour relativiser le système de Dhimmi

2) c'est bien pour ça que je dis que c'est toi qui relativise un système colonial et dégradant (Al Andalou) en comparant avec un autre système encore pire , ce que font toujours les personnes qui justifie la colonisation

Mais quel menteur. Il sait que ce qu'il écrit est faux mais il ne le reconnaît qu'à la fin pour pouvoir brasser du vent entre temps.

Mea culpa ici c'est bien moi qui ait mentionné l'Algérie en premier, pas pour comparer les systèmes eux mêmes, juste pour dire que les 2 sont des systèmes infériorisant les locaux. Et vous avez rebondi en disant que Al Andalous est différent et moins pire.

Il n'y a pas lieu de comparer en effet.

3) comme tu ne veux pas admettre que le système de Dhimmi importé dans un pays non musulman est par essence un système de nature colonial (un peuple étranger qui infériorise le peuple en place), on tourne en boucle.

4) tu en arrives à justifier un système colonial d' "enviable" pour des locaux qui se sont retrouvés infériorisés par des étrangers (pendant 7 siècles quand même !!) sans rien avoir demandé

5) c'est donc bien toi qui justifie une colonisation et pas moi. En tant que français en particulier, j'ai d'ailleurs honte du système colonial qui a été mis en place en Algérie.

6) Et j'ai un minimum de décence : je ne vais pas chercher une colonisation potentiellement pire ailleurs pour justifier l'injustifiable

HS complet et déformation d'absolument tout ce que je dis.
Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque, eu égard à ce qui est comparable : la gestion des minorités confessionnelles en monde chrétien au moyen-âge : les persécutions ; ajouté à cela l'absence de massacres de près de 50% de la population locale, toutes les preuves qu'il n'a rien à voir avec la colonisation en Algérie 10 siècles plus tard.

Tu es une saleté.

 

[SpiceKhoubz]

Tu vois ici c'est typiquement un raisonnement de colonisateur.

Le colonisateur n'arrive jamais dans un espace où les colonisés vivaient de manière harmonieuse avant son arrivée, ce serait trop facile.

De même le colonisateur français en Algérie pourra argumenter qu'il est venu remplacer un système fondé sur la piraterie avant son arrivée.

Il se peut que le système Al Andalou soit moins pire a l'époque que la société chrétienne préalablement en place (je n'ai pas assez étudié la question pour avoir un avis), ce n'est pas la question

--> la colonisation c'est un étranger qui vient imposer sa loi et qui infériorise les locaux, c'est ça qui est à dénoncer...





Mais par quelle magie la majorité est soudain devenue minorité ? Dans les yeux du colonisateur la majorité devient minorité a qui on donne des "droits". Rien de neuf, encore une fois.

Les chrétiens , bien qu'infèriorisés et soumis aux musulmans étaient la majorité et de très loin (du moins pendant les premiers siècles)

Je reprends : la colonisation c'est justement une minorité étrangère qui impose sa loi a une majorité et l'infériorise, ça va finir par rentrer ...

La barbe.

1) Pourquoi vouloir se projeter dans une époque très (très) lointaine avec un œil et une sensibilité culturelle et juridique modernes ?

Pour faire court, le système juridique discriminant d'Al Andalus est évidemment moins enviable que celui d'aujourd'hui (quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur celui-ci...).

Mais à l'époque, c'est probablement, et de loin, le plus satisfaisant dans la mesure où il permettait, en pratique, une certaine coexistence entre des personnes de cultures et de religions différentes. Par comparaison (de l'époque!), pas ou peu d'exemples d'espaces multiconfessionnels aussi harmonieux dans le monde chrétien.
Il faut penser à la manière dont les Etats-Eglises traitaient les "déviances" ("hérésies") au sein même de la société chrétienne.
Donc oui, à l'époque, on vivait globalement bien à Al Andalus en tant que minorité comparativement au reste de l'Europe.

2) Pourquoi la comparaison avec l'Algérie coloniale n'est pas pertinente
- parce qu'il faut raisonner avec le contexte juridique et moral de l'époque (1830-1962) : DDHC et DUDH, humanisme développé dans le monde occidental pour ses propres ressortissants (hommes surtout). Traitement discriminatoire des peuples colonisés complètement anormal à cet égard et pas du tout enviable (barbare en + d'être inégalitaire), là où, à l'époque, Al Andalus était tout à fait enviable pour une minorité religieuse, comparativement au sort des minorités religieuses dans le monde chrétien

3) Pourquoi l'auteur de cette comparaison est potentiellement raciste?

Parce que a) personne ne l'a invité à ramener son grain de sel sur le caractère enviable d'Al Andalus pour quelqu'un d'aujourd'hui b) parce qu'il sait pertinemment que l'Algérie coloniale est un exemple non pertinent pour son objectif de dénigrement d'Al Andalus et donc de l'histoire des bougnoules, mais il ose quand même la ramener.


Mais sérieux, vous avez la haine des arabes et de l'islam, vous n'avez rien à faire ici barrez-vous.

 

[julian13]

Tu es une saleté.

Franchement fais un effort tu te décridibilises totalement quel effort de te répondre ...

 

[julian13]

Mais quel menteur. Il sait que ce qu'il écrit est faux mais il ne le reconnaît qu'à la fin pour pouvoir brasser du vent entre temps.







Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque, eu égard à ce qui est comparable : la gestion des minorités confessionnelles en monde chrétien au moyen-âge : les persécutions ; ajouté à cela l'absence de massacres de près de 50% de la population locale, toutes les preuves qu'il n'a rien à voir avec la colonisation en Algérie 10 siècles plus tard.

Mais les chrétiens en Andalousie étaient la majorité et non pas la minorité tu es au moins d'accord avec ça ?

Tu fantasmes tellement cette époque que tu oublies ce point qui est le principal.

Je note que tu persistes et signes, un système de domination institutionnalisée par un envahisseur étranger est "enviable" selon toi pour la population locale et ça ose traiter a l'envolée de facho et de raciste réfléchis un peu avant ...

 

[Personne2]

Quand tu lègues cette technologie a des sociétés préhistoriques qui ont un QI moyen de 80, faut pas non plus espérer de miracles.

L'Emir Abdel Kader avait lu Platon et Aristote ! Le général Bugeaud ne devait même pas savoir qui étaient Platon et Aristote !
L'Emir Adel Kader donne des droits aux prisonniers de guerre 100 ans avant les accords de Généve
Le général Bugeaud lui fait remplir des tonneaux entier d'oreilles et de ******** coupées sur les prisonniers !

Qui sont les préhistoriques , qui sont la civilisation !

Si les société orientales ne se sont pas lancée dans la course à la technologie c'est pas par manque d'intelligence , mais peut-être parce que spirituellement le maternalisme n'était pas un objectif en soi pour eux !
Ok l'occident c'est lancé dans la course à la technologie et a gagné si bien qu'il a réussit à imposer son hégémonie au niveau mondiale !
Mais n'ayant ni la capacité spirituelle , ni morale pour encadrer se développement matériel , l'occident a entraîné l'humanité au bord du gouffre !
Aucune issue à la voie dans laquelle le monde moderne c'est engagé , et c'est sûrement pas le techno-fascisme qui sauvera le monde

Arrivé à ce point de l'histoire toutes les terres et les mer sont pollués, les équilibres naturels détruits, le climat déréglé , comment l'occident avec son QI supérieur peut-il ne pas faire preuve d'un peu d'humilité ?

 

[Xavier33]

voici que tu commences à faire des réponses construites et argumentées au lieu des insultes, je ne t'en pensais pas capable.

Je sais aussi que ton éducation a été limitée (je ne pense pas que tu aies fait d'études supérieures, ce n'est pas un mal en soi mais hélas, tu n'es pas suffisamment intelligent pour compenser ces lacunes)

Ne projette pas ton cas sur les autres

mais votre analogie avec l'Espagne musulmane :

• qui dénote votre racisme
• n'est pas pertinente : elle est très très anachronique d'une part (plus de 10 siècles), et elle n'a pas entraîné la mort de près de la moitié de la population locale).

Julian et moi essayons de te faire comprendre que le principe même de la colonisation est condamnable d'où qu'il vienne.
colonisation romaine, colonisation arabe colonisation européenne...c'est toujours la loi du plus fort qui s'applique au détriment des colonisés
Mais ces colonisations produisent aussi un brassage des cultures et un transfert de la plus avancée vers la moins avancée, et c'est là que réside le coté positif.

 

[julian13]

L'Emir Abdel Kader avait lu Platon et Aristote ! Le général Bugeaud ne devait même pas savoir qui étaient Platon et Aristote !
L'Emir Adel Kader donne des droits aux prisonniers de guerre 100 ans avant les accords de Généve
Le général Bugeaud lui fait remplir des tonneaux entier d'oreilles et de ******** coupées sur les prisonniers !

Qui sont les préhistoriques , qui sont la civilisation !

Et aujourd'hui les rues Bugeaud sont renommé en France et AbdelelKader (libéré par Napoleon 3) a depuis reçu tous les honneurs militaires possibles imaginables de France puis de l'église catholique pour la protection des chrétiens de syrie, en plus de sa reconnaissance bien sûr dans l'Algerie indépendante. Il y a une justice et l'histoire lui aura finalement donne raison ici

 

[Marbeldano]

L'Emir Abdel Kader avait lu Platon et Aristote ! Le général Bugeaud ne devait même pas savoir qui étaient Platon et Aristote !
L'Emir Adel Kader donne des droits aux prisonniers de guerre 100 ans avant les accords de Généve
Le général Bugeaud lui fait remplir des tonneaux entier d'oreilles et de ******** coupées sur les prisonniers !

Qui sont les préhistoriques , qui sont la civilisation !

Si les société orientales ne se sont pas lancée dans la course à la technologie c'est pas par manque d'intelligence , mais peut-être parce que spirituellement le maternalisme n'était pas un objectif en soi pour eux !
Ok l'occident c'est lancé dans la course à la technologie et a gagné si bien qu'il a réussit à imposer son hégémonie au niveau mondiale !
Mais n'ayant ni la capacité spirituelle , ni morale pour encadrer se développement matériel , l'occident a entraîné l'humanité au bord du gouffre !
Aucune issue à la voie dans laquelle le monde moderne c'est engagé , et c'est sûrement pas le techno-fascisme qui sauvera le monde

Arrivé à ce point de l'histoire toutes les terres et les mer sont pollués, les équilibres naturels détruits, le climat déréglé , comment l'occident avec son QI supérieur peut-il ne pas faire preuve d'un peu d'humilité ?

Je ne pensais pas à la civilisation arabo-musulmane mais à notre ancienne colonie congolaise, incapable d'ingéniosité et de débrouillardise.

 

[Personne2]

Mais ces colonisations produisent aussi un brassage des cultures et un transfert de la plus avancée vers la moins avancée,

Première année de psycho cours d’anthropologie : " ETHNOCENTRISME"
Oui il te manque des bases en effet !

C'est quoi une culture plus avancé et moins avancée ?
Tes critères son purement matériels quantitatifs ils ne disent rien du qualitatif !
Les Grecque étaient bien plus avancé que les romains...Le transfère de des Grecs vers les Romains c'est fait avec beaucoup de pertes !
Au niveau métaphysique, philosophique la culture romaine est proche du zéro , ce qui ne leur a pas empêché de s'imposer militairement et de dominer tous le bassin méditerranéen ...Ils ont laissé de l'architecture et un proto-fascisme et pour le reste rien !

Ethnocentrisme — Wikipédia

fr.wikipedia.org

 

[julian13]

Je sais aussi que ton éducation a été limitée (je ne pense pas que tu aies fait d'études supérieures, ce n'est pas un mal en soi mais hélas, tu n'es pas suffisamment intelligent pour compenser ces lacunes)

Qu'est ce que c'est que ce mauvais argument d'autorité vas y déroule nous donc ton background universitaire

 

[julian13]

Première année de psycho cours d’anthropologie : " ETHNOCENTRISME"
Oui il te manque des bases en effet !

C'est quoi une culture plus avancé et moins avancée ?
Tes critères son purement matériels quantitatifs ils ne disent rien du qualitatif !
Les Grecque étaient bien plus avancé que les romains...Le transfère de des Grecs vers les Romains c'est fait avec beaucoup de pertes !
Au niveau métaphysique, philosophique la culture romaine est proche du zéro , ce qui ne leur a pas empêché de s'imposer militairement et de dominer tous le bassin méditerranéen ...Ils ont laissé de l'architecture et un proto-fascisme et pour le reste rien !

Ethnocentrisme — Wikipédia

fr.wikipedia.org

Je pense qu'il veut dire d'un point de vue technologique. C'est en général ce qui permet à l'envahisseur de prendre le dessus, puis qui profite a la population locale économiquement.

La supériorité philosophique ou morale, c'est différent

 

[SpiceKhoubz]

voici que tu commences à faire des réponses construites et argumentées au lieu des insultes, je ne t'en pensais pas capable.

Ce que tu n'as jamais réussi à faire, comme je l'ai prouvé à chaque fois, tes posts se résumant à des raccourcis passifs-agressifs racistes
Tu peux être jaloux.

Julian et moi essayons de te faire comprendre que le principe même de la colonisation est condamnable d'où qu'il vienne.

1) Non, tu as écrit : "la colonisation française a eu aussi des cotés positifs mais tu ne veux pas l'admettre". C'est une aberration que de parler d'effets positifs, vu le nombre de morts et les destructions (en tout domaines) engendrés. Aberration qui s'explique largement par ton inculture.

2) Parler de "colonisation" (+la mettre sur le même plan que celle de l'Algérie) pour une conquête ayant eu lieu au 8e siècle est une aberration. Aberration qui s'explique largement par ton inculture.

 

[julian13]

Quand j'étais enfant je croyait que les croyances gréco-romaines avec leur panthéon et leurs mythologie avaient disparu par elle même par leur irrationalité face a l'évidence du monothéisme chrétien! C'est avec une certaine surprise que j'ai découvert adulte que le christianisme c'était imposé par la violence , la destruction des temples païens et des conversions forcés !
Alors quand on parle de conversions forcée des chrétiens d'Afrique du Nord y a-t-il l'équivalent des conversion forcées ( Le baptême ou la mort ) des saxons par Charlemagne ? L'équivalent du massacre de Verden en Afrique du nord ?


L'historien Alessandro Barbero déclare que pour ce qui est de Charlemagne, le massacre « fut peut-être la plus grande tache sur sa réputation » :
« la plus probable source d'inspiration pour l'exécution de masse de Verden était la Bible », Charlemagne étant désireux « d'agir comme un vrai roi d'Israël », citant le conte biblique de l'extermination des Amalécites et la conquête des Moabites par David. Barbero souligne en outre que, quelques années plus tard, un chroniqueur royal, commentant le traitement des Saxons par Charlemagne, rapporta que « soit ils ont été vaincus ou soumis à la religion chrétienne ou complètement emportés. »
4500 Saxons décapité en une journée !

La page noire du christianisme: 2000 ans de crimes, terreur, répression

Le problème avec nos monothéismes (christianisme ou islam) a vocation universelle , c'est qu'ils donnent de très bonnes raisons aux gouvernants pour unifier une population ou en conquérir de nouvelles par la force, là où les cultes païens permettaient une plus grande diversité. N'ayant pas connu les sociétés païennes ça reste dur de comparer.

 

[SpiceKhoubz]

Je note que tu persistes et signes, un système de domination institutionnalisée par un envahisseur étranger est "enviable" selon toi pour la population locale et ça ose traiter a l'envolée de facho et de raciste réfléchis un peu avant ...

Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque, eu égard à ce qui est comparable : la gestion des minorités confessionnelles en monde chrétien au moyen-âge : les persécutions ; ajouté à cela l'absence de massacres de près de 50% de la population locale, toutes les preuves qu'il n'a rien à voir avec la colonisation en Algérie 10 siècles plus tard.

Tu es une saleté.

 

[julian13]

Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque, eu égard à ce qui est comparable : la gestion des minorités confessionnelles en monde chrétien au moyen-âge : les persécutions ; ajouté à cela l'absence de massacres de près de 50% de la population locale, toutes les preuves qu'il n'a rien à voir avec la colonisation en Algérie 10 siècles plus tard.

Tu es une saleté.

Tu continues à faire comme si les chrétiens, majoritaires en Espagne, devaient avoir le sort d'une minorité.

Et en plus considérer leur sort "enviable" : l'argument de base du colonisateur, de tous temps.

Devant autant de malhonnêteté et de vulgarité on ne peut que s'incliner, je le reconnais bien volontiers on ne joue pas sur le même terrain donc je m'arrête là bonne journée a+ quand tu auras un peu muri on sait jamais

Ps : et ne viens plus me parler si c'est pour m'insulter, ou je te harcèlerai a nouveau en mp et sur absolument tous tes messages pour avoir des explications

 

[SpiceKhoubz]

Tu continues à faire comme si les chrétiens, majoritaires en Espagne, devaient avoir le sort d'une minorité. Et en plus considérer leur sort "enviable" : l'argument de base du colonisateur, de tout temps.

Devant autant de malhonnêteté et de vulgarité on ne peut que s'incliner, je le reconnais bien volontiers on ne joue pas sur le même terrain donc je m'arrête là bonne journée a+ quand tu auras un peu muri on sait jamais

Les musulmans étaient en majorité dans les grands centres urbains d'Al Andalus.
Mais le fait qu'ils fussent en minorité dans l'ensemble du territoire musulman ne change rien à mon propos : les populations de confession différentes du pouvoir en place avaient un sort bien plus enviable que celles du monde chrétien, ce qui rend la comparaison, pour la 10e fois, avec l'Algérie colonisée (12 siècles plus tard !). Le fait que tu t'arrêtes à "enviable" en tronquant le reste, à savoir, l'élément de comparaison montre ta mesquinerie.

Pour résumer, tu es un intrus raciste qui utilise des arguments fallacieux pour dénigrer gratuitement l'histoire des membres du forum dans lequel tu trolles.

Un facho très vicieux. Mais ça, je l'ai déjà montré dans d'autres discussions. J'ajoute celle-ci à ton passif.

 

[julian13]

Les musulmans étaient en majorité dans les grands centres urbains d'Al Andalus.
Mais le fait qu'ils fussent en minorité dans l'ensemble du territoire musulman ne change rien à mon propos : les populations de confession différentes du pouvoir en place avaient un sort bien plus enviable que celles du monde chrétien, ce qui rend la comparaison, pour la 10e fois avec l'Algérie colonisée. Le fait que tu t'arrêtes à "enviable" en tronquant le reste, à savoir, "plus enviable que" montre ta mesquinerie.

C'est ça tu dis que les chrétiens en majorité en Espagne mais réduit au rang de minorité et infériorise par leur statut de dhimmi avaient un sort "plus enviable" que les minorités du monde chrétien a côté d'eux a la même époque c'est bien ça ? Donc pas de quoi se plaindre.

C'est l'argument colonisateur de base. Le colon qui colonise les centres urbains et qui vient apporter le "progrès" , les américains font pareil, les israéliens, les français en algerie, etc. Comment tu ne t'en rends pas compte.

Et donc c'est moi le facho quelle blague . Quand tu as plus d'arguments c'est "facho vicieux" et "passif agressif" parce que bon, tu ne retombes sur tes pattes que par les insultes

 

[SpiceKhoubz]

Les musulmans étaient en majorité dans les grands centres urbains d'Al Andalus.
Mais le fait qu'ils fussent en minorité dans l'ensemble du territoire musulman ne change rien à mon propos : les populations de confession différentes du pouvoir en place avaient un sort bien plus enviable que celles du monde chrétien, ce qui rend la comparaison, pour la 10e fois, avec l'Algérie colonisée (12 siècles plus tard !). Le fait que tu t'arrêtes à "enviable" en tronquant le reste, à savoir, l'élément de comparaison montre ta mesquinerie.

Pour résumer, tu es un intrus raciste qui utilise des arguments fallacieux pour dénigrer gratuitement l'histoire des membres du forum dans lequel tu trolles.

Un facho très vicieux. Mais ça, je l'ai déjà montré dans d'autres discussions. J'ajoute celle-ci à ton passif.

Economie de moyens

Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque, eu égard à ce qui est comparable : la gestion des minorités confessionnelles en monde chrétien au moyen-âge : les persécutions ; ajouté à cela l'absence de massacres de près de 50% de la population locale, toutes les preuves qu'il n'a rien à voir avec la colonisation en Algérie 10 siècles plus tard.

Si des fachos idéalisent la colonisation FR, d'autres fachos (@julian13) utilisent l'anachronisme et l'amalgame entre deux situations qui n'ont à voir, pour dénigrer gratuitement les bougnoules et leur histoire.

#trolls #racistes #passifs-agressifs

 

[julian13]

#trolls #racistes #passifs-agressifs

Ah mais oui tu as raison je m'incline ici, bonne journée

 

[adian]

Une société qui ne sait pas écrire l'est.

Les Scythes Aryens ne savaient pas écrire
Et l Afrique a toujours eu des inscriptions sacrées et des dessins ayant valeur de phonemes , les hiéroglyphes égyptiens anciens, Nubiens ce n est rien d autre que ça

 

[adian]

Il n'y a eu aucun génocide au Congo.
Un génocide est planifié, c'est la volonté méthodique d'exterminer tout un peuple, comme les arméniens de Turquie.

Etat belge : une condamnation historique pour crime contre l’humanité – Observatoire européen de la Diversité

diversite-europe.eu

Tu es aussi malhonnête qu Erdogan , Aliev d Azerbaïdjan et HTC

 

[adian]

Il n'y a eu aucun génocide au Congo.
Un génocide est planifié, c'est la volonté méthodique d'exterminer tout un peuple, comme les arméniens de Turquie.

Tuer volontairement 10 millions de personnes ce n est pas un génocide ?
sais tu au moins ce qu est un commencement d execution en droit ?
Crois tu qu on peut tuer plusieurs personnes sans chercher a l entreprendre en dehors de l homicide involontaire ?
Autant il y a homicide involontaire il doit exister aussi un génocide involontaire qui fait appel a des réparations
Mais tuer un homme involontairement ça se comprend
Mais tuer 1000 hommes "involontairement" l un après l autre comme les Belges et les frappes russes c est faire exprès...

 

[Xavier33]

Les Grecque étaient bien plus avancé que les romains...Le transfère de des Grecs vers les Romains c'est fait avec beaucoup de pertes !

Il arrive que le colonisateur soit plus barbare que le colonisé, dans ce cas le transfert se fait du colonisé vers le colonisateur.

 

[adian]

Le problème avec nos monothéismes (christianisme ou islam) a vocation universelle , c'est qu'ils donnent de très bonnes raisons aux gouvernants pour unifier une population ou en conquérir de nouvelles par la force, là où les cultes païens permettaient une plus grande diversité. N'ayant pas connu les sociétés païennes ça reste dur de comparer.

Païen est un terme raciste
Le mandeisme est un monothéisme et Jean le Baptiste alias Yahyah n a jamais imposé ses croyances par la force

 

[Xavier33]

Mon seul propos est de prouver l'absence de comparabilité entre la colonisation de l'Algérie le système juridique d'Al Andalus que je reconnais d'entrée de jeu non-acceptable pour un citoyen français d'aujourd'hui mais "enviable" pour l'époque,

Sur ce point nous sommes d'accord, encore qu'il faut relativiser le prétendu âge d'or de la coexistence en Andalousie. C'est largement une reconstruction occidentale du 19 siècle dans le but de nuire à l'église catholique par comparaison avec son intolérance. La réalité est moins belle, surtout après le début de la reconquista.
Je suis aussi d'accord que la comparaison avec la colonisation de l'Algérie n'a pas beacoup de sens compte tenu du décalage temporel.

mais je répète que le coté comparable est que dans les 2 cas :
un étranger vient chez toi et devient ton maître
il se produit un transfert de la culture la plus avancée vers la moins avancée

dans le cas de l'Andalousie, comme les arabes aiment le souligner, la culture arabo musulmane qui a bénéficié de l'héritage des chrétiens orientaux était plus avancée que la culture occidentale qui avait régressé suite aux invasions barbares.

 

[Xavier33]

Païen est un terme raciste

pas vraiment . cela veut dire "campagnard" parce que le christianisme s'est d'abord répandu dans le villes tandis que les campagnes sont restées plus longtemps sur les religions polythéistes.

 

[adian]

Le problème avec nos monothéismes (christianisme ou islam) a vocation universelle , c'est qu'ils donnent de très bonnes raisons aux gouvernants pour unifier une population ou en conquérir de nouvelles par la force, là où les cultes païens permettaient une plus grande diversité. N'ayant pas connu les sociétés païennes ça reste dur de comparer.

Païen est un terme raciste
Le mandeisme est un monothéisme et Jean le Baptiste alias Yahyahn a jamais imposé ses croyances par la force

Je ne pensais pas à la civilisation arabo-musulmane mais à notre ancienne colonie congolaise, incapable d'ingéniosité et de débrouillardise.

Faux ce sont les Belges et la CIA qui sont a la base de la pauvreté du Congo RDC
Qui a tué Lumumba ? Qui a installé Mobutu ?

 

[adian]

Le problème avec nos monothéismes (christianisme ou islam) a vocation universelle , c'est qu'ils donnent de très bonnes raisons aux gouvernants pour unifier une population ou en conquérir de nouvelles par la force, là où les cultes païens permettaient une plus grande diversité. N'ayant pas connu les sociétés païennes ça reste dur de comparer.

Païen est un terme raciste
Le mandeisme est un monothéisme et Jean le Baptiste alias Yahyahn a jamais imposé ses croyances par la force

Je ne pensais pas à la civilisation arabo-musulmane mais à notre ancienne colonie congolaise, incapable d'ingéniosité et de débrouillardise.

Faux ce sont les Belges et la CIA qui sont a la base de la pauvreté du Congo RDC
Qui a tué Lumumba ? Qui a installé Mobutu

pas vraiment . cela veut dire "campagnard" parce que le christianisme s'est d'abord répandu dans le villes tandis que les campagnes sont restées plus longtemps sur les religions polythéistes.

Faux cela veut dire que les paysans sont inférieurs aux nobles

 

[Xavier33]

Faux cela veut dire que les paysans sont inférieurs aux nobles

En effet, les paysans sont inférieurs aux nobles, c'est un principe qui a été aboli par la révolution française, mais cela ne change rien à ce que j'ai dit.
dans le coran, est ce que l'esclave n'est pas inférieur à son maître ?

 

[Marbeldano]

Tuer volontairement 10 millions de personnes ce n est pas un génocide ?
sais tu au moins ce qu est un commencement d execution en droit ?
Crois tu qu on peut tuer plusieurs personnes sans chercher a l entreprendre en dehors de l homicide involontaire ?
Autant il y a homicide involontaire il doit exister aussi un génocide involontaire qui fait appel a des réparations
Mais tuer un homme involontairement ça se comprend
Mais tuer 1000 hommes "involontairement" l un après l autre comme les Belges et les frappes russes c est faire exprès...

Il n'y a pas de génocide involontaire, ni aucun registre permettant d'appuyer tes chiffres fantaisistes,
par ailleurs ce sont des sociétés étrangères qui sont pour la plupart coupables des exactions avant que l'état belge ne prenne la main du Congo au début du 20e siècle.