Biologiquement, c'est pas un ressenti, la biologie n'est pas un ressenti. C'est concret et codifié.
Mais tu as le droit d'appeler biologie ce qui ne l'est pas, pas de souci, on va faire avec.
Pour les ressentis, tout le monde en as, évidemment. Les noirs, les blancs, et les ni blancs ni noirs comme moi ou toi (en fait, je ne sais pas si tu es bleu ou vert ou autre).
Non, il n'y a pas plusieurs races (car tu serais bien en peine de les définir concrètement...) mais là aussi tu peux laisser parler ton ressenti.
Non, il n'y a pas de croisement entre différentes espèces (l'espèce est justement définie par rapport à cette barrière de croisement), mais il y a croisement entre différentes "sous-espèces" et différentes races animales.
Des races animales ne se croisant pas et vivant cloisonnées finissent par dériver (sur une très longue échelle de temps) en des espèces différentes.
Visiblement, tu mélanges ta perception visuelle et les données génétiques. Oui, les boliviens et uruguayen ont beaucoup plus d'ancêtres indiens qu'européens pour les premiers, beaucoup plus d'ancêtres européens qu'indiens pour les seconds, mais il se trouve qu'ils sont malgré tout aujourd'hui TOUS le fruit de mélanges de ces ancêtres indiens et européens. Eh oui...
Pour la tranquillité, c'est conjoncturel et en trompe l'oeil...
Je connais des Suisses noirs et des Congolais blancs...
D'ailleurs, la Suisse est une de mes terres d'origine... je suis donc plus Suisse qu'un Français blanc naturalisé suisse...
Mais le débat n'est pas là: la différence entre le Suisse et le Congolais, c'est quoi concrètement pour toi...?
Ce qui est visible est parfois bien moins important que des différences pas visibles...
Si tu veux parler de "faits scientifiques", mets-toi à la génétique, ça gommera quelques idées reçues ..