C'est un angle de vue, l'angle qui m'intéresse. Ton avis ou ta manière d'étudier la question t'es propre et ne concerne que toi, tu n'est pas le père de cette théorie que je sache ?
La théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion janoum
- Date de début
Mon raisonnement est en construction, je n'ai pas de ligne à porter à ta connaissance.
D'ailleurs le but de ce sujet est de poser des questions, pas de te répondre en quoi que ce soit.
À l'organisation ordonnée des molécules organiques primordiales.
Dans la théorie Arn, les molécules sont dotées d'une force vitale (énergie libre) et un heureux hasard les aurait structurées en chaînes complexes.
Ce qui contrevient au deuxième principe de thermodynamique.
Paradoxe de Schrödinger: tout système fermé tend à s'approcher d'un état de désordre maximal.
Donc voilà pourquoi ils cherchent des sources d'énergie extérieure, et en géochimie et en hydrothermie.
Le concept de soupe primordiale ne les satisfait pas, ils cherchent le métabolisme énergétique primordial.
Le paradoxe de Schrodinger(le fameux chat) n'a rien à voir avec le deuxieme principe de la thermodynamique de Sadi Carnot, mais peut etre parles tu de l'ouvrage "qu'est ce que la vie" d'E. Schrodinger ?
En tout cas la terre n'est pas le "système thermodynamiquement isolé " comme décrit dans le 2ème principe de la Thermodynamique meme si la thermodynamique a certainement un lien avec les questions de l’origine et de l’évolution du vivant.
Un système thermodynamiquement isolé , par définition, n’échange avec l’extérieur ni matière ni énergie. Les organismes vivants sont tout sauf thermodynamiquement isolés, car ils échangent constamment de la matière et de l’énergie avec leur environnement. La même réponse est valable à l’échelle de la biosphère et de la planète Terre, parce que le Soleil, en l'irradiant jour et nuit,ne les aide pas spécialement à être thermodynamiquement isolés.
Oui j'ai rippé et je risque de ripper encore, je suis fatiguée.
Je voulais effectivement parler d'entropie et de néguentropie selon Schrödinger.
Et je parle encore et toujours de cette soupe primordiale, qui est un système isolé selon la thermodynamique, puisque grossièrement , l'idée c'est que l'énergie nécessaire au développement des premières cellules est produite par fermentation de ces mêmes cellules ( ATP). Les scientifiques de la thermodynamique considèrent que la quantité d'énergie nécessaire pour animer ces cellules est forcément considérable et exogène...et de sources multiples apparemment.
Peut-être que je ne suis pas plus claire, et j'en suis désolée si c'est le cas, mais à l'instant T je ne peux faire mieux.
je n'y connais rien mais certain rejette cette ressemblance on pourrai aussi trouvé des ressemblance entre le poisson et la baleine et pourtant il me semble qu'il ne sont pas proche voir video ci dessou:
les dessin sont trompeur il faudrait voir de vrai photo
cela me rappel les musulmans qui essaie de faire concorder certaine dessin au terme du coran
exemple sangsu pate macher etc ...
https://www.bladi.info/threads/question-biologie-evolution.478815/
Tu n’as jamais remarqué que tu as deux yeux, deux oreilles et quatre membres, comme les lapins ou bien d’autres ? Pour ne parler que de ça.
Tu la place où, la frontière entre les humains et les autres animaux ? Qu’est‑ce qui les distingue selon toi ? Sans réponse à cette question, il n’y a pas de réponse possible à ta question initiale.
Défoule toi sur quelqu’un d’autre, ce n’est pas moi qui t’a accusé ici.
Je ne sais pas ce qu’est la théorie Am, mais ce que tu dis me parle, alors je répond quand‑même, en trois points.
Tu as donné une possible réponse toi‑même : l’énergie présente dans l’environnement.
Il n’y a pas de heureux hasard dans tout ça, il n’y a qu’un hasard (prédestinée ou pas, c’est une autre question) tout‑court. On croit que ce hasard tout‑court était un heureux hasard, parce qu’on en vient, et s’il ne s’était pas produit, rien ni personne (ou pas nous) ne contemplerait ce hasard.
Si j’ai bien compris ce que tu as dis à propos du désordre, alors il faut se méfier de ce mot qui n’a pas le même sens en physique que dans le langage courant (ils y ont même un sens opposé, je dirais). Parler d’entropie est moins trompeur. Sans définir ce que c’est, la phrase qui parle de cette entropie dit : le degré d’entropie de tout milieux clos a tendance à augmenter avec le temps (mais ce n’est de Schrödinger, alors je ne sais pas si tu rapportes autre chose). Un être vivant n’est justement pas un milieux clos, il fait des échanges en permanence avec son environnement. Ce serait plutôt le degré d’entropie de l’ensemble formés par ces être vivants et leur environnement, qui augmente avec le temps. Mais cette environnement n’est lui‑même pas si clos qu’on le voit directement, par exemple le soleil en fait parti. À une échelle encore plus grande, c’est une colle, parce que j’imagines que selon que l’univers est infini ou pas, ça doit changer quelque chose.
Je ne vois pas de contradiction là, la vie ne contredit pas ce principe. Mais tu m’a rappelé que Schrödinger avait écrit un essais sur ce qu’est le vivant, mais je ne sais pas ce qu’il y a dit.
La vidéo ci‑dessous me donne envie de dire, « Le vivant : pourquoi faire simple quand on peut faire compliquée » 
. C’est à propos de transfert d’énergie, justement. Comment c’est alambiqué ! … Et encore, ce n’est qu’un petit aperçu des sinuosités de l’alambic.
@Siith (ce n’est pas trop long, un peu moins de 8mn)
. C’est à propos de transfert d’énergie, justement. Comment c’est alambiqué ! … Et encore, ce n’est qu’un petit aperçu des sinuosités de l’alambic.@Siith (ce n’est pas trop long, un peu moins de 8mn)
La théorie ARN, celle des précurseurs des cellules constituantes.
Oui je te suis pour le hasard, ça n'empêche que c'est est un concept qui est utilisé en Science du vivant jusqu'à ce jour... (Jacques Monod) et je dis "heureux" dans le sens où ici c'est une faille dans la théorie pour ses détracteurs.
Oui encore, désordre au sens d'entropie, quand les éléments du système ont un un grand nombre d'états disponibles (d'où ma référence à Schrödinger, que j'ai mal exprimée et corrigée pour @sansblague au-dessus).
Je répète que le concept de soupe primordiale est apparenté à un système clos, donc il n'y a pas d'intervention d'un apport d'énergie exogène, d'où les objections des scientifiques en terme de thermodynamique.
C'est exactement ce que je disais plus haut , la soupe primordiale explique l'apport d'énergie nécessaire à l'"animation" des cellules par une énergie dégagée par fermentation de ces mêmes cellules , créant de l'énergie ATP.La vidéo ci‑dessous me donne envie de dire, « Le vivant : pourquoi faire simple quand on peut faire compliquée »
@Siith (ce n’est pas trop long, un peu moins de 8mn)
Donc c'est un système fermé.
Et ça me paraît alambiqué aussi, d'où ma préférence pour l'explication géochimique.
Salut typo;
Si les croquis sont souvent utilisés c'est qu'en fait ils sont plus clairs et pedagogiques qu'une photo mais tu peux chercher des photos sur le net il y en a en 3D d'embryons humains ou animaux avec l'arc branchial, ce ne sont pas vraiment des branchies mais elles sont un vestige de notre histoire évolutive, de meme à un certain stade l'embryon de poulet possède des dents qu'il perd ensuite trace de ses ancètres dinosaures de meme la queue qui apparait dans l'embryon humain devient le coccyx.
Ici un gif 3D spectaculaire:
4,6 K vues · 336 réactions | [⚛️] Un embryon humain lors de sa cinquième semaine d'évolution ! | [⚛️] Incroyable visualisation 3D d'un embryon humain au cours de la cinquième semaine de son évolution ! Les embryons humains arborent des organes qui..
[⚛️] Incroyable visualisation 3D d'un embryon humain au cours de la cinquième semaine de son évolution ! Les embryons humains arborent des organes qui...
www.facebook.com
Tu es sincèrement saoulant, si tu as des idées à défendre ou un personnage à jouer adresse toi à qui de droit, moi ça me passe au-dessus
Le problème est qu'aujourd'hui le Créationnisme se veut une alternative qui se teinte de (pseudo) démarche scientifique et qui s'inscrit comme tel dans l’agenda politique d’une idéologie qui n’aspire qu’à la reconquête de l’espace publique, à commencer par l’Enseignement où il n'a rien à y faire.
Elles ne cherchent rien du tout puisque tout est déjà écrit dans leurs textes de référence rédigés à des époques où les astres et la pluie étaient encore divinisés.
Le Créationnisme –qui n'a jamais été le fruit d'une quelconque recherche mais bien l'expression de l'extraordinaire capacité créative de l'Homme à s'expliquer un monde qu'il ne pouvait jadis comprendre– offre par conséquent une vision qui n'a plus lieu d'être parce que totalement obsolète au regard de nos connaissances actuelles.
Or, il nous est vendu comme une alternative crédible à la Théorie de l’Evolution et présenté non pas en opposition avec la Science mais en correction de celle-ci: d'après les créationnistes, l’étude de l'évolution du vivant est de la mauvaise science. C’est une science qui se trompe, qui est dans l’erreur et dont les recherches sont biaisées par une idéologie anti-Dieu.
Ce faisant, le Créationnisme quitte le cadre de son rôle premier pour aller faussement empiéter sur la Recherche Scientifique. Raison pour laquelle, depuis Darwin les créationnistes n’hésitent pas à user d'un discours contraire à la réalité et abuser de faits scientifiques dont ils ne comprennent rien mais qu’ils tentent de tordre dans tous les sens pour contrer… les scientifiques considérés complices d’un mensonge n’ayant pour seul but que la négation de la Vérité et la promotion de la déviance.
Un bon gros délire doublé d’une malhonnêteté sans bornes qui font du Créationnisme une entreprise criminelle.
Ok. S'ils tentent d'investir le terrain scientifique, ils sortent des clous. Je suppose que le refus légitime et argué des scientifiques de s'associer à leur éthique est unanime non? En France au moins? Chez les américains il doit y avoir une dimension politique...
Après, comme je te disais si la véritable Recherche scientifique n'est pas idéologue, elle n'est pas pour autant complètement vierge de biais. Le scientifique et son processus de pensée reste influencés.
Mais rien qui justifie la paranoïa créationniste, d'après ce que tu m'en dis.
Je me renseignerai mieux sur leurs prétentions à l'enseignement public...
J'aurais du en effet préciser qu'il s'agit avant tout d'un phénomène américain où ils sévissent à une échelle impensable chez nous. Note qu'ils ne semblent pas être en reste dans des pays comme la Pologne, la Russie et la Turquie.
De facto puisqu'il s'agit d'une activité humaine. Pas à l'abri d'erreurs ou de certains biais mais qui reste fondamentalement basée sur l'observation et l'analyse des faits.
Le créationnisme d'aujourd'hui est telle la bête blessée qui mord et qui s'accroche par tous les moyens possibles à survivre. Son combat est pourtant perdu d'avance.
J'ai envie de dire qu'il font du tort à la métaphysique et au religieux en voulant s'immiscer dans un champ disciplinaire qui n'est pas le leur et dont ils ne maîtrisent pas les cadres.J'aurais du en effet préciser qu'il s'agit avant tout d'un phénomène américain où ils sévissent à une échelle impensable chez nous. Note qu'ils ne semblent pas être en reste dans des pays comme la Pologne, la Russie et la Turquie.
De facto puisqu'il s'agit d'une activité humaine. Pas à l'abri d'erreurs ou de certains biais mais qui reste fondamentalement basée sur l'observation et l'analyse des faits.
Le créationnisme d'aujourd'hui est telle la bête blessée qui mord et qui s'accroche par tous les moyens possibles à survivre. Son combat est pourtant perdu d'avance.
Contre-productif à mon sens.
Merci de tes précisions.
Elle ne brasse pas que du vent, elle explique l'évolution du vivant. En étant un peu plus qu'une théorie...Ça reste une théorie. Elle n'a jamais été prouvée scientifiquement.
C'est basé sur de l'observation et beaucoup l'extrapolation.
Apres même si on admet que cette théorie est juste et qu'on remonte jusqu'à la première cellule vivante, et Darwin pensait que la cellule vivante était une simple organisation de chaines carbonnées, il navait pas de microscope assez puissant a l'époque.
Or si on n'explique pas l'évolution de la cellule vivante depuis la matière, puis premier bribe de cellule vivante...cette théorie ne brasse que du vent.
Or (2) la seule explication qu'ils avancent de l'origine de la premiere cellule vivante c'est.... devine
origine extraterrestre
...
Après, comment on est passé de l'inerte au vivant, c'est une autre histoire. Et là, on entre alors de plein pieds dans des théories...
vanichoco
Caramels, Bonbons et Chocolats ...
Quelqu'un peut il m'expliquer la théorie de l'évolution svp ?
Quelqu'un de non croyant de préférence à l'esprit tout à fait cartésien et scienfique dans la logique svp.
Quelqu'un qui croit en la théorie de l'évolution de préférence.... Merci infiniment✌
La théorie de l evolution se base sur le rapprochement d information recueillie sur différents cadavres à différentes époques. Des liens ont été fait entre eux, on en a déduit une évolution et maintenant nous savons qu une bonne partie de l humanité descend du plancton.
Y'avait des personnes sur terre avant l'existance de l'etre humain.
Les homosepiens sont des arrivistes.
Faut lire l'histoire et toute l'histoire.
Neanderthals ont existe avant l'etre humain.
Je ne t'en veux pas, parce qu'il me semble que tu n'es pas totalement francophone... mais ton intervention n'a rien à voir avec mon post.
Merci d'introduire Néandertal dans la conversation mais il est loin d'être le seul "hominidé" ayant été identifié.
Et nous, contrairement aux Américains, on place homo sapiens dans la classification taxinomique, sans l'isoler comme espèce totalement à part.
Je ne suis pas francophone
Et alors?
Je suis Anglosaxon.
Et darijaphone...
Et Amazighophone...
Et alors?
Khassni neshreh lik bi Francais bash tefham ?
Et alors rien, tu n'as juste pas compris mon post et ton intervention est hors sujet.
Sinon, bsahtek le polyglotte...et relax.
Et tu peux me parler en anglais, je me débrouille pas mal, au fait.
Dernière édition:
Nice to meet you @Siith
Just don't get fresh.
Always remember where you're from.
Have a nice whatever left in the weekend.
Nice to meet you too.
I didn't answer you in an innapropriate manner.
You seem a little touchy to me.
Thanks. Have a nice one too...
Néandertal est un être humain...
Néandertal est un être humain...
Dernière édition:
L'image est fausse.
Néandertal est déjà un être humain.
D'ailleurs, les êtres humains actuels ont vécu quelques milliers d'années au contact de ce très proche cousin, tellement proche que des "croisements" (métissages) ont eu lieu, totalement impossible si ce n'étaient pas des humains.
Néandertal n'est pas notre ancêtre, juste un cousin, avec lequel nous avons un ancêtre commun assez proche.
Dernière édition:
NikaTamiya
VIB
On ne peut pas croire à la théorie de l’évolution et être croyant ?
NikaTamiya
VIB
Je pensais plus au schéma qui part du néant pour arriver à l'homme préhistorique
Il y aurai aussi des choses à analyser concernant l'évolution des hommes préhistoriques en elle même.
Le néant, le vide, pas vide qui fluctue ...
Passer du néant, du vide au plein, de quoi remettre en question une causalité qui perd tout son sens, même pour les tenants de la théorie de la génération spontanée en revenant aux détracteurs de Pasteur.
Un énorme maillon manquant ? Des interrogations sans réponses au delà du mur de Planck ? Des clashs entre les tenant des big-crush et des big-bang ? Problème de l'adhérence des modèles et des représentations, dont l'évolutionnisme, à l'Univers tangible ?
Pourtant pour arriver à la poule, il faut un œuf, et pour arriver à un œuf, il faut des cellules, lesquelles nécessitent de la matière qui a son tour requiert de l'énergie, une énergie du vide pas vide ?
Comment tisser une relation entre un supposé néant originel, celui de la table rase et le plein ?
Pourquoi supposer nécessairement un néant originel ?
Avec le problème de l’œuf et de la poule, le raisonnement par itération récurrente "causaliste" bute sur un mur : à l'origine, il n'y a ni poule, ni œuf, mais une cellule qui subit des mutations telles ces autres transformant du graphite en diamant.
Les raisonnements par induction, par extension, par prolongement intuitif, par continuité ou connexité, par analogie ne fonctionnent pas, tels seuls prônant les théories de la monogénèse ou encore de polygénèse déclinant l'humanité en races pourtant interfécondes.
Comment comprendre l'évolution : linéaire, avec des régressions du nombre de chromosomes suivies d'augmentations, au gré d'un hasard (pas hasardeux vu les pré-requis) et une nécessité, à partir d'un néant ?
Une évolution subrogée à les lois universelles physiques, chimiques, produit de "petites" variations "viables" qui au bout du compte font la diversité naturelle minérale, végétale et animale ?