Il nous en parlera sûrement en ouvrant un post à ce sujet.
Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Il nous en parlera sûrement en ouvrant un post à ce sujet.
Adhrab
Vergissmeinnicht
Ah oui je crois que c est la regle numero 4 du debat :Mon intérêt va aux personnes le méritant.
Tu n'en fais pas partie, n'en fais pas une maladie. On ne peut débattre avec des endoctrinées dans ton genre. Lis ce que d'autres pensent et fais ton introspection.
Bonne fin de journée
-Le contradicteur un peu trop coriace est un endoctrine.Il ne faut donc pas repondre sur le fond. (regle numero 4)
Bonne journee (j ai fait une entorse a ma regle,j ai tente d ecrire avec une plume sans encre,quelle stupidite de ma part lol)
A part une petite réserve sur le "devoir de l'homme", je souscris totalement au reste.
Comme quoi, peut-être est-ce juste que tu exprimes mal ton idée...?
Tu es attachante, d'une certaine manière
.Inintéressante et endoctrinée, mais attachante. Et obstinée, c'est une sorte de qualité dans certains contextes.
Bizzz
vahibenien
SHamsSY-salam
Faut admettre une chose malgré que tu noies ton discours dans la sémantik tu te répètes dans tout tes postes. Bref apprends à résumer ton discours il gagnera en clarté.Mon intérêt va aux personnes le méritant.
Tu n'en fais pas partie, n'en fais pas une maladie. On ne peut débattre avec des endoctrinées dans ton genre. Lis ce que d'autres pensent et fais ton introspection
Bonne fin de journée
En tout cas la majorité des femmes ne sont pas de ton avis, t'as qu'à aller manifester dans la rue pour faire entendre tes opignons, tu va etre bien accueillis tu va voir
J'en ai conscience dans ce cas mais cette redite est davantage le produit du retour tout aussi répétitif et encore plus évasif
La culture est égalitariste, mais pourtant les personnes issus de l'immigration sont encore vu différament dans les mentalités
a ton avis, quand quelqu'un se fait voler, qui il accuse en premier, ou plutot quelle categorie de la population?
et il te sortira exactement les meme arguments que toi
Zack condamne l'influence de la culture sur la production de normes sociales, tout en n'ayant pas conscience du fait que la sienne propre influence tout autant les normes qu'il promeut lui-même.
Assez typique de l'aveuglement culturaliste.
Le premier pays consomateur d'anti dépresseurs c'est la France
Tu es plus rigolo que je te croyais
D'une part, je suis informé sur le sujet plus que toi et de l'autre part, je ne nie pas cette haine de l’Occident que tu m’attribues, mais je te demande de rester concentrée sur le sujet et de m’épargner de tes hors-sujets et surtout de tes lectures biaisées. Haïr l’Occident, c’est mon droit
Je haïs l’Occident comme je haïs le Maroc et l’Arabie Saoudite… Je haïs tout système qui salit l’image de ces idéologies dignes d’amour et de respect, qu’elles soient islam ou démocratie, avec ces violations des libertés et des droits de l’Homme. Je ne suis pas le seul qui voit dans cette interdiction sujet de cette discussion, une transgression des valeurs de la démocratie et une violation des libertés et des droits de l’Homme. Je ne suis pas le seul qui parle d’un manque de respect à la déclaration universelle des droits de l’Homme et son article 18 qui doit être observée par tout système démocratique : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites ».
J’ai signalé que cette loi s’attaquant à un des symboles de l’Islam a été la cible de nombreux critiques devant le conseil des droits de l’Homme de l’ONU. Ces rapporteurs et ces militants des droits de l’Homme qui se cachent derrière ces critiques sont loin d’être musulmans comme ils sont loin d’être occidentalophobe, et ils sont des experts qui maîtrisent cette matière beaucoup mieux que toi et tout mouton des occidentalistes qui nous répète bêtement & aveuglement les justifications et les lectures bêtes avancées par l'Occident pour justifier ses décisions… et avec ça, tu continues de parler d’islamisme et de haine de l’Occident en voulant nous faire croire qu’il n’y a que les islamistes et les occidentalophobes qui s’attaquent à ces lois et critiquent ton idéal :-D
Tu es plus rigolo que je te croyais
J'ai des doutes. Tu n'as pas pris part à aucun des débats ayant précédé les lois sur le voile, moi bien. Tu te contentes d'une lecture extérieure. Cela suffit à situer tes "compétences" du sujet.
Haïr l’Occident, c’est mon droit
Sois attentifs, stp, nous ne parlons pas ici de droit mais de non-influence d'un regard porté sur une réalité sociale par un apriori, ce à quoi tu échoues complètement en ne voyant dans ces lois qu'une manoeuvre anti-démocratique de l'Occident, jugement d'autant plus négatif qu'il est produit par ce que tu aimes tellement croire sur ce grand système hai
.Je ne suis pas le seul qui parle d’un manque de respect à la déclaration universelle des droits de l’Homme et son article 18 qui doit être observée par tout système démocratique
Je sais que tu n'es pas le seul, la victimisation fait des émules est est souvent plus facile à cultiver que l'intelligence critique et la nuance. Tu ne vois évidemment la liberté que dans le sens de l'interdit, pas dans celui, aussi, de la protection contre une obligation forcée. Ton article des droits de l'homme est connu, tout comme l'est la limite posée à ces libertés religieuses en pays laïc et la prévalence du droit civil sur le droit religieux, qui rend compte de l'interprétation du devoir de neutralité de l'état par rapport à celui du port de signes religieux dans la fonction publique. Etre ou non d'accord sur la loi est une chose, faire un procès d'intention en ne se basant que sur l'apparence en est un autre. Tu passes allégrément de l'un à l'autre.
Les rapporteurs et les militants des droits de l'homme qui ne voient pas ces lois comme un intention islamophobes sont tout aussi nombreux mais ont simplement une autre lecture, non-projectionniste comme la tienne. Il faut juger des intentions et non juste des faits. Le voile est un sujet complexe et aux réalités multiples. Oui, il y a des cas discutables, non, la religion n'a pas primauté sur tout, et non, ce n'est pas de l'anti-Islalm que d'interdire des cas précis. Tu te contentes d'exclure les causalités qui te dérangent pour ne retenir quer l'interdit prononcé en finale. Sans parler même de ton communautarisme qui te fait même ignorer, apparemment, que le même interdit concerne les autres religions également en y déclenchant des réactions similaires aux tiennes.
Je ne crois pas que tu as pris part à ces débats, et même si c'était le cas, cela ne fait pas de toi une personne qui maîtrise le sujet mieux que moi et d’autres.
Ce n'est pas toi qui vais me dire de quoi j'étais en train de parler :-D J'étais en train de parler du droit, de transgression des valeurs démocratiques, de violation des libertés et des droits de l'Homme.Sois attentifs, stp, nous ne parlons pas ici de droit mais de non-influence d'un regard porté sur une réalité sociale par un apriori, ce à quoi tu échoues complètement en ne voyant dans ces lois qu'une manoeuvre anti-démocratique de l'Occident, jugement d'autant plus négatif qu'il est produit par ce que tu aimes tellement croire sur ce grand système hai
Si tu veux parler de ces points, tes commentaires vont être les bienvenus... sinon, épargne-moi des blablas pour rien.
S'il y'a une personne qui fait des procès d'intention ici, ça va être toi et pas... Moi, je reste limité à la loi et sa non-conformité aux principes de la démocratie et son manque de respect à la déclaration universelle des droits de l'Homme.
Quant à la partie "rigolo" en gras, je vais m'attarder sur elle à la fin de ma réponse.
Je n'exclue rien, mais je me moque ces justifications et ces lectures bêtes justifiant ces lois... on n'est pas bête comme les moutons des occidentalistes pour absorber bêtement & aveuglement tout alibi inventé par l'Occident pour justifier ses positions et ses décisions.
A chaque fois que je te lis, je touche que tu as une compréhension bête de la démocratie. La démocratie, c’est respecter la déclaration universelle des droits de l’Homme. Transgresser cette déclaration fait du système, un monde qui ne porte de la démocratie que le nom. Ces peuples qui ont adopté des lois qui vont à l’encontre de cette déclaration, peuvent être tout sauf démocrates. Les démocrates, leurs valeurs, leurs normes, et leurs pratiques (inclus les lois), sont en conformité avec la déclaration universelle des droits de l’Homme et ne la transgressent en rien.
A te lire, je vais finir par croire que le Maroc et l’Arabie Saoudite sont des démocraties. Dans ces deux mondes, des violations des libertés et des droits de l’Homme, sont le produit de la volonté de la majorité de la société. Ces lois interdisant aux saoudiennes de conduire et qui représentent la volonté populaire, ça va être de la démocratie ça, selon ta compréhension biaisée de cette idéologie. En Europe, si la majorité décide un jour d’instaurer des lois imposant le port du voile à toutes les citoyennes, ces lois vont être démocratiques, toujours selon ta compréhension biaisée de la démocratie.
Avec ta compréhension biaisée de la démocratie, je peux me poser dans des situations dans laquelle je vais même commencer à croire qu’islam = démocratie, ce qui est en réalité, pratiquement faux… je vais devenir comme ces bêtes des fous du roi qui croient que la démocratie se limite à voter et représenter la voix de la majorité :-D
Pour revenir à la partie en gras, ce n’est pas parce que le port du hijab a créé des scandales aux écoles et que la majorité était contre son port aux écoles et aux administrations publiques qu’on va instaurer des lois interdisant son port pour satisfaire la majorité. Sachant que dans ces lois, il y’a transgression des valeurs de la démocratie et violation des libertés et des droits de l’Homme, ce n’est pas le voile qui doit être interdit, mais ce sont ces citoyens -peu importe leur nombre- qui doivent être priés de respecter les valeurs de la démocratie, les libertés et les droits de l’Homme. Idem pour le Maroc. Ce n’est pas parce que manger et boire en public pendant la période du jeûne des musulmans suscite des scandales qu’on va interdire ce droit aux non-musulmans. Ce n’est pas manger et boire en public pendant la période du jeûne des musulmans qui doit être interdit, mais ce sont ces musulmans qui s’attaquent à ces personnes qui mangent et boivent en public qui doivent être conformés à l’ordre.
C’est en suivant l’avis de la majorité quand il va à l’encontre des valeurs islamiques et aussi les valeurs démocratiques, les libertés et les droits de l’Homme que des sociétés se transforment à des dictatures, la prison, l’enfer des minorités que des idéologies telles que l’islam et la démocratie avaient comme objectif principal de les protéger et garantir le respect de leurs libertés et leurs droits.
A te lire, je vais finir par croire que le Maroc et l’Arabie Saoudite sont des démocraties. Dans ces deux mondes, des violations des libertés et des droits de l’Homme, sont le produit de la volonté de la majorité de la société. Ces lois interdisant aux saoudiennes de conduire et qui représentent la volonté populaire, ça va être de la démocratie ça, selon ta compréhension biaisée de cette idéologie. En Europe, si la majorité décide un jour d’instaurer des lois imposant le port du voile à toutes les citoyennes, ces lois vont être démocratiques, toujours selon ta compréhension biaisée de la démocratie.
Avec ta compréhension biaisée de la démocratie, je peux me poser dans des situations dans laquelle je vais même commencer à croire qu’islam = démocratie, ce qui est en réalité, pratiquement faux… je vais devenir comme ces bêtes des fous du roi qui croient que la démocratie se limite à voter et représenter la voix de la majorité :-D
Pour revenir à la partie en gras, ce n’est pas parce que le port du hijab a créé des scandales aux écoles et que la majorité était contre son port aux écoles et aux administrations publiques qu’on va instaurer des lois interdisant son port pour satisfaire la majorité. Sachant que dans ces lois, il y’a transgression des valeurs de la démocratie et violation des libertés et des droits de l’Homme, ce n’est pas le voile qui doit être interdit, mais ce sont ces citoyens -peu importe leur nombre- qui doivent être priés de respecter les valeurs de la démocratie, les libertés et les droits de l’Homme. Idem pour le Maroc. Ce n’est pas parce que manger et boire en public pendant la période du jeûne des musulmans suscite des scandales qu’on va interdire ce droit aux non-musulmans. Ce n’est pas manger et boire en public pendant la période du jeûne des musulmans qui doit être interdit, mais ce sont ces musulmans qui s’attaquent à ces personnes qui mangent et boivent en public qui doivent être conformés à l’ordre.
C’est en suivant l’avis de la majorité quand il va à l’encontre des valeurs islamiques et aussi les valeurs démocratiques, les libertés et les droits de l’Homme que des sociétés se transforment à des dictatures, la prison, l’enfer des minorités que des idéologies telles que l’islam et la démocratie avaient comme objectif principal de les protéger et garantir le respect de leurs libertés et leurs droits.
Adhrab
Vergissmeinnicht
A noter que defendre la dictature de la majorite est particulierement irresponsable.Ce n est pas parce que la majorite veut une chose que celle-ci est forcement une bonne chose.Exemple la majorite en allemagne nazi voulait d hitler,etait-ce une bonne chose ?
La majorite des votants suisses ne veulent plus de minarets et si demain la majorite des votants Francais demandent a ce qu on retablisse la peine de mort,sinear trouverait elle que c est une bonne chose et qu il ne faudrait donc pas remettre cette loi en question ?
Comme quoi toutes les contradictions de son discours avec un discours pas tres coherent.
La majorite des votants suisses ne veulent plus de minarets et si demain la majorite des votants Francais demandent a ce qu on retablisse la peine de mort,sinear trouverait elle que c est une bonne chose et qu il ne faudrait donc pas remettre cette loi en question ?
Comme quoi toutes les contradictions de son discours avec un discours pas tres coherent.
Je vois que ta compréhension de ma conception de la démocratie est à la hauteur du reste. Pour toi, être démocrate se limite à donc respecter les droits de l'homme. Tu confonds système de représentation populaire démocratique et valeurs démocratiques, mais soit. Plus grave : une oligarchie qui se contenterait respecterait les droits de l'homme et les libertés religieuses serait donc démocrate pour toi
. Assez réducteur. Pour toi également, le respect d'un principe ne peut devoir signifier de légiférer sur le respect d'un autre. Il ne peut y avoir de lilmites posées à la liberté religieuse sous prétexte que s'il y en a, on est forcément anti-démocrate. Tu n'englobes visiblement pas le principe démocratique de la non-primauté des lois religieuses sur les lois civiles ni ce qu'il permet d'atteindre en termes de vécu démocratique pour l'ensemble des citoyens où, lorsque sévit le multiculturalisme, il faut nécéssairement une primauté afin de n'en avantager aucune au contraire de la théocratie. Tu raisonnes de manière nombriliste.Le principe de neutralité de l'état est lui aussi un principe démocratique, mais qui échappe à ta définition du terme. Tu ne supportes pas qu'il porte atteinte de quelque manière que ce soit à des valeurs islamiques qui, dans un état laïc, ne peuvent cependant primer sur la loi civile. Là est ton blocage. Tu gradues la démocratie selon qu'il respecte tes libertés religieuses et tu la définis selon leur traitement. Tu prends sans fin référence des droits de l'homme en justification, tout en n'incluant pas dans ton discours que les lois anti-voiles peuvent elles aussi obéir à des principes démocratiques comme celle de la non-contrainte d'enfants, l'égalité scolaire, les luttes contre l'instrumentalisation du voile,... . Et qu'entre plusieurs situations contraires, il est inévitable de procéder à des règles qui tentent un juste milieu, même si celui-ci peut être débattu. Mais au lieu de juger sur l'intention, tu préjuges de celle-ci et tu ne fais pas le moindre effort de compréhension des raisons à l'oeuvre. Tu veux voir une violonté consciente d'interdire une liberté sans faire l'effort d'étudier les raisons à l'oeuvre. Tu généralises et tu aprioritises outrancièrement. Là est ta limite cognitive.
Tu raisonnes selon tes finalités mais tu es désespérément inapte à adopter une vision d'ensemble.
Enfin, tu devrais apprendre à ne pas appeler lois de la majorité ce qui relève des lois d'un système de principes donnés. A nouveau, tu adoptes un raisonnement communautaire.
Un article intéressant de Libération ( publié il y a 14 mois ) qui montre que même au sein de l'école privé catholique, la cohabitation des différents cultes peut être problématique.
Cet article me conforte dans la nécessité de conserver une laïcité intransigeante au sein des services publics.
-----------------------------
«Une école primaire accueille plus de deux cents élèves. Plus de 70% sont de confession musulmane. Cest le temps de lAvent. Le chef détablissement installe une crèche dans le hall. Un parent musulman exige que la crèche soit retirée car "un musulman ne peut entendre que Jésus est Fils de Dieu". Question : "Pour accueillir et respecter lautre dans sa culture, faut-il pour autant faire disparaître tout signe chrétien ?"» Le cas de figure est exposé dans le dossier «Musulmans en école catholique» que la direction de lenseignement catholique diffuse en cette rentrée auprès de ses équipes éducatives. Un travail inédit qui illustre les nouveaux problèmes auxquels les écoles catholiques sont désormais confrontées. Elles accueillent de plus en plus délèves musulmans, devenus majoritaires dans certains établissements de Villeurbanne (Rhône), de Marseille ou de Mantes-la-Jolie (Yvelines). Dans les banlieues difficiles, les parents se tournent en effet vers le privé sous contrat, relativement abordable, en espérant que leurs enfants seront mieux encadrés et échapperont aux mauvaises influences. Ils pensent aussi quà la différence du public, qui bannit les «signes religieux ostentatoires», leurs enfants pourront mieux y pratiquer leur religion.
(...)
Résultat : seize fiches dinformations très didactiques - sur le vocabulaire islamique, les fêtes, le voile, les conceptions musulmanes de la maladie, de la mort et de la résurrection, etc. - et des dossiers analysant quatorze cas concrets qui se sont posés dans des établissements, face auxquels les directions nont pas su réagir ou ont mal réagi. Les responsables de lenseignement catholique y apparaissent tiraillés entre un souci de pragmatisme et un raidissement identitaire.
Piscine. Dans laffaire de la crèche dont un père musulman réclame le retrait, la réponse est «niet». Mais encore faut-il savoir le dire sans braquer le parent de lélève. La «fiche C5» rappelle que les musulmans ont une vision très différente de Jésus-Christ - pour eux, «il na pu être crucifié» - et renvoie à la sourate 4 qui en parle. Mais sil faut comprendre lagacement du père, il nest pas question pour autant de céder : «Il est important que des signes chrétiens rendent visible lidentité de létablissement catholique.»
Même fin de non-recevoir pour les familles demandant une dispense de piscine pour leurs enfants durant le ramadan, de peur quils boivent de leau. «Toutes les écoles juridiques musulmanes saccordent à regarder lintention : lacte est-il volontaire ou accidentel ?Dans le cas présent, avaler de leau ne casse pas le jeûne», tranche la «fiche B2». En plus, le code de léducation rend obligatoire lassiduité scolaire. Enfin, toujours selon la fiche, il faut rappeler au père rétif «le projet» catholique de létablissement dont il a eu connaissance lors de linscription.
Cet article me conforte dans la nécessité de conserver une laïcité intransigeante au sein des services publics.
-----------------------------
«Une école primaire accueille plus de deux cents élèves. Plus de 70% sont de confession musulmane. Cest le temps de lAvent. Le chef détablissement installe une crèche dans le hall. Un parent musulman exige que la crèche soit retirée car "un musulman ne peut entendre que Jésus est Fils de Dieu". Question : "Pour accueillir et respecter lautre dans sa culture, faut-il pour autant faire disparaître tout signe chrétien ?"» Le cas de figure est exposé dans le dossier «Musulmans en école catholique» que la direction de lenseignement catholique diffuse en cette rentrée auprès de ses équipes éducatives. Un travail inédit qui illustre les nouveaux problèmes auxquels les écoles catholiques sont désormais confrontées. Elles accueillent de plus en plus délèves musulmans, devenus majoritaires dans certains établissements de Villeurbanne (Rhône), de Marseille ou de Mantes-la-Jolie (Yvelines). Dans les banlieues difficiles, les parents se tournent en effet vers le privé sous contrat, relativement abordable, en espérant que leurs enfants seront mieux encadrés et échapperont aux mauvaises influences. Ils pensent aussi quà la différence du public, qui bannit les «signes religieux ostentatoires», leurs enfants pourront mieux y pratiquer leur religion.
(...)
Résultat : seize fiches dinformations très didactiques - sur le vocabulaire islamique, les fêtes, le voile, les conceptions musulmanes de la maladie, de la mort et de la résurrection, etc. - et des dossiers analysant quatorze cas concrets qui se sont posés dans des établissements, face auxquels les directions nont pas su réagir ou ont mal réagi. Les responsables de lenseignement catholique y apparaissent tiraillés entre un souci de pragmatisme et un raidissement identitaire.
Piscine. Dans laffaire de la crèche dont un père musulman réclame le retrait, la réponse est «niet». Mais encore faut-il savoir le dire sans braquer le parent de lélève. La «fiche C5» rappelle que les musulmans ont une vision très différente de Jésus-Christ - pour eux, «il na pu être crucifié» - et renvoie à la sourate 4 qui en parle. Mais sil faut comprendre lagacement du père, il nest pas question pour autant de céder : «Il est important que des signes chrétiens rendent visible lidentité de létablissement catholique.»
Même fin de non-recevoir pour les familles demandant une dispense de piscine pour leurs enfants durant le ramadan, de peur quils boivent de leau. «Toutes les écoles juridiques musulmanes saccordent à regarder lintention : lacte est-il volontaire ou accidentel ?Dans le cas présent, avaler de leau ne casse pas le jeûne», tranche la «fiche B2». En plus, le code de léducation rend obligatoire lassiduité scolaire. Enfin, toujours selon la fiche, il faut rappeler au père rétif «le projet» catholique de létablissement dont il a eu connaissance lors de linscription.
Internats. Logiquement, les écoles catholiques connaissent les mêmes problèmes que lenseignement public. Mais au nom du respect de la foi - les musulmans croient aussi «en un Dieu unique», rappelle le dossier -, les réponses peuvent être très différentes. Ainsi, une directrice de lycée voyait les élèves musulmans prier dans la cour. Un jour de pluie, prise de pitié, elle leur a proposé une salle. Depuis, elle ne peut plus en disposer et les élèves y font venir des croyants de lextérieur.
«Actuellement, face aux influences radicales, mieux vaut répondre négativement pour éviter une source de conflit», recommande prudemment la «fiche B4». Une exception, toutefois, pour les internats. Mais la salle attribuée doit sappeler «salle polyvalente» et servir aussi à «des fêtes, des groupes de discussion, des repas partage» Des directeurs ont aussi fait un mauvais choix, selon cette étude, en instaurant des repas halal dans leurs internats. Comme quoi diriger une école catholique peut être parfois un chemin de croix.
http://www.liberation.fr/societe/01012294092-musulmans-a-l-ecole-c-est-pas-du-catho
«Actuellement, face aux influences radicales, mieux vaut répondre négativement pour éviter une source de conflit», recommande prudemment la «fiche B4». Une exception, toutefois, pour les internats. Mais la salle attribuée doit sappeler «salle polyvalente» et servir aussi à «des fêtes, des groupes de discussion, des repas partage» Des directeurs ont aussi fait un mauvais choix, selon cette étude, en instaurant des repas halal dans leurs internats. Comme quoi diriger une école catholique peut être parfois un chemin de croix.
http://www.liberation.fr/societe/01012294092-musulmans-a-l-ecole-c-est-pas-du-catho
Toujours des interprétations complètement à coté de la plaque :-D Je n’ai jamais limité la démocratie au respect des libertés et des droits de l’Homme, mais j’ai toujours considéré ce respect comme un Sacré à ne pas toucher
Je n’ai également jamais fait l’amalgame entre système de représentation populaire et système démocratique ; cet amalgame, c’est toi qui le fais. C’est toi qui fais la confusion entre système de représentation populaire avec système démocratique, et qui vois la démocratie dans tout système de représentation populaire même quand ses positions, ses décisions, et ses lois vont à l’encontre des valeurs démocratiques en transgressant les libertés et les droits de l’Homme. Quant à moi, la Choura islamique, à titre d’exemple, pour moi, c’est un système de représentation populaire. Mais on ne peut pas parler de ce système en tant que système démocratique… La cause : la Choura islamique a un fonctionnement avec un ensemble de normes et de lois qui doivent être observées, qui transgresse la démocratie sur de nombreux points.
Je prends toujours en considération le principe de la neutralité. Mais j’ai toujours touché que les ennemis des valeurs démocratiques, des libertés et des droits de l’Homme ont déformé ce concept
Être neutre implique un système dans lequel l’Etat n’intervient pas dans la religion et la liberté du citoyen, et à son tour la religion et les tendances antireligieuses n’interviennent pas dans le fonctionnement de l’Etat. Les religieux et les non-religieux peuvent suivre leurs carrières estudiantine et professionnelle librement. Que ça soit aux écoles ou au reste des établissements publics, ils ont tout le droit de porter l’habit qui respecte leurs principes et nul n’a le droit de les imposer une tenue particulière qui va à l’encontre de leurs convictions les plus profondes.
Marcus Cubitus
VIB
Moi je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête : pour tous ceux qui estiment ne pas pouvoir vivre correctement leur religion en France, le Coran apporte la réponse :
Alors ce n'est pas la peine d'incriminer la laïcité, la démocratie ou je ne sais quoi : c'est à chaque "croyant" d'assumer ses propres responsabilités.
Sourate 4 v.97 a dit:
Alors ce n'est pas la peine d'incriminer la laïcité, la démocratie ou je ne sais quoi : c'est à chaque "croyant" d'assumer ses propres responsabilités.
Faux ! tu parlais du témoignage des femmes ! que ce soit pour l'économie ou l'adultère il n'y à pas "HS" vue que sa parle de la valeur du témoignage de la femme.
Tu me prend vraiment pour un teubé tchip !
On voie bien que le témoignages de la femme à la même valeurs que l'homme, la deuxième femme n'étant là que pour "rappeller" les erreurs à celle qui témoigne et Dieu à raison de faire ainsi car, si c'étais un homme, là sa ne serai pas équitable !
Si Dieu demande à une femme d'en rappeller une autres, c'est qu'il à confiance en leur honnêteté d'une part, et sous entend que l'homme peut être mal honnête dans son témoignage.
Ceci dit, on comprend pourquoi plus tard, il demande au hommes de produire 4 témoins pour accusé une femme et que si celle si jure par Allah 4 fois qu'elle n'a rien fait on doit la laisser tranquille.
Voyant cela, tu à prit que la partie qui t'arranger pour faire dire du Coran ce qu'il ne dit pas...
Ouais ben va dire ça à tes démocrate laïc sans taboo qui ne respecte une femme que quand elle à les charmes, quand elle apparait dans un magazine érotique, un livre de c.. ou dans une boite de nuit au théme olé olé ou même pour valorisé des bagnoles du salon de l'auto en petite tenu aguicheuse...
A chaque fois que on parle de la liberté de la femme, sa tombe dans le sexe, jamais dans la vie en général, alors au bout d'un moment stop la flûte !
Evidemment que la culture influence, on est pas des bêtes.
C'est pas pour ça que c'est une bonne chose que d'aller contre la nature. Tu ne trouve rien à redire à ma démonstration.
Intellectuelles ? Tu ne lis même pas ce que j'écris.
C'est faux, il n'existe pas de racisme empêchant les enfants d'immigrer de réussir, j'en veux pour preuve que la réussite des enfants d'immigrés issus de milieux aisés colle à celle des dits de souche."Egalitarisme", c'est sur le papier. Les mentalités se forgent comment? Les français issus de l'immigration, ils sont aussi d'aujourd'hui, et ils sont en butte à un racisme larvé dans une société qui sur le papier combat le racisme. Pourtant, comme tu dis, on ne vit pas 1000 ans.
1) Les décideurs? Majoritairement des hommes.
2) Intégrer le cercle des décideurs? A part quelques uns qui arrivent à forcer la porte, il y a des mécanismes (toujours non écrits, et souvent même inconscients) de cooptation, de reproduction de schéma, qui filtrent.
3) Que pensent les décideurs? Plus comme toi que comme moi, héritiers d'une tradition multi séculaire machiste. Et les textes "égalitaristes" n'y changent rien.
4) Conclusion?
Maintenant, que des femmes ne soient pas intéressées par des activités subjectivement estampillées "masculines" par la société, que la "pression ambiante" pousse des femmes au choix exclusif entre la popote à la maison OU d'autres activités en plus, ça peu se comprendre, et ça les regarde. Sans que cela se doive d'être imposé à toutes les femmes s'il y en a qui voient les choses autrement. Chacune ses aspiration.
Représentativité. Tu trouves des "excuses" aux immigrés. Tu fais mine de ne pas voir en voir pour les femmes.
Ce n'est pas la culture qui est égalitariste, c'est la loi. Ne refuse pas aux unes, ce que tu accordes bien (ou trop?) généreusement aux autres. :-D
Oui, inégalitaire en pratique pour les femmes et les immigrés.
Les obstacles sont culturels et socio-économiques. Tant pour l'assymétrie hommes/femmes que pour l'infériorité (naturelle? :-D) des populations issues de l'Afrique en Europe.
Ce n'est pas ma vision des choses, je ne fais qu'appliquer ton schéma généralisateur.
Elle avait des conseillers (et conseillères). Comme TOUS les dirigeants de ce monde, tu sais? ;-)
Au contraire, pour un bobo de gauche, Maggi est une caricature.
Les machistes sont partout, à gauche comme à doite, assumés ou masqués, conscients ou inconscients.
Et pour cela, la situation des femmes n'avance que lentement. Comme celles des immigrés.
Mais bon, ne faisons pas la fine bouche, ça a quand même bougé ces dernières décennies. Les réactions dépitées voire outragées des machistes sont là pour en témoigner. :-D
Décideurs ? Des hommes si machistes qu'ils ont voulu faire rentrer des femmes qui ne le voulaient pas en politique. Il n'y a pas qu'en passant par un conseil d'administration qu'on accède à des postes de décision.
La société n'est tellement pas machiste qu'elle a donné 47% des voix à une folle en 2007.
Comment tu peux sérieusement penser que l'inégalité des femmes leur vient du milieu socio-économique, alors qu'elles ont le même que leur frère ?
Tu veux demander à des femmes de lutter contre leur dissonance cognitive ? Les hommes en sont à peine capables, et ils sont supposés avoir l'esprit d'initiative.
Ah donc si les hommes en sont a peine capabler, les femmes n'en parlons pas...
tu serait plus heureux au moyen âge !!!
Quand on est petit, on apprend aux filles a jouer a barbie ou action man?
quand elles sont ados ont leur dis de faire la vaisselle ou d'aller reparer la plomberie?
Ils sont "supposés". Comme les femmes ne sont pas "supposées"... Tout est dans le "supposé"...
Tout dépend du domaine.
Oui, l'esprit de révolution et de bouleversement, c'est l'affaire des hommes, et je ne m'attend pas à ce que des femmes disent autre chose que ce que la société a imposé.
On leur dit rien, les couples modernes ne demandent rien à leurs gosses.
Les jouets, c'est du culturel, mais on s'en fout complètement.
Evidemment, la société étant une machine à créé des émasculés, le conditionnel devient nécessaire.Ils sont "supposés". Comme les femmes ne sont pas "supposées"... Tout est dans le "supposé"...
Donc finalement, il n'y a pas de normes, de carateristiques propres, juste un conditionnement social imposé par la société
Encore une généralisation, moi ma mere ma appris a faire a manger, la vaisselle, le ménage, et a le faire de façon autonome, et mon pere m'a appris les travaux dans le batiment, et c'est pour sa que je n'ai pas la meme vision que toi de la répartition des tâches, donc tu vois, tout est question de conditionnement social, pour d'autres personnes, qu'un homme fasse la vaisselle, c'est perdre de sa virilité
Allant parfois à l'encontre de la nature. Comme quand la ******* de jeunes garçon était culturelle en Grèce, ou quand on explique que les hommes et les femmes sont égaux, niant le complémentarisme.