Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.

[Tchip]

Démontrer, sérieux ? J'ai pas lu de démonstration moi.

On n'en n'a pas lu non plus de ta part

Par exemple, ta "démonstration" avec quelques femmes politiques françaises... Tu crois qu'il suffit de citer quelques cas pour que ce soit significatif ? Avec ce genre de raisonnement faible, il suffirait de te parler d'Angela Merkel, d'Indra Nooyi, d'Hillary Clinton ou de Sonia Gandhi, qui se sont toutes marriées.

Non, ça en fait très peu.

Et t'as vu à quoi elles ressembles les femmes boxeuses et les militaires ? C'est des femmes ça ?


Il y a aussi des hommes qui se font sodomiser, ça veux pas dire que le propre de l'homme n'est pas de ne pas laisser de pénis rentrer dans son corps, tu saisis ?

Oui, ces boxeuses et ces militaires sont des femmes. Qu'est-ce qui t'en fait douter ?
Tu crois qu'il faut coller à un modèle particulier pour être une femme ?

 

[muslim18]

T'est clairement pas disposé à la rationalité, pour ne plus savoir les mots que tu utilise. Un aberration, mais pas une exception ? Pourquoi pas un cercle carré ?

aberration : ecart par rapport a la norme

 

[Tchip]

[...]

Une femme qui veux travailler ? Une femme qui veux travailler ? Faire un travail de production rémunéré ? Je veux la trouver.

[...]

Et il existe des vrais exceptions. Maggi certes, mais aussi d'Arc, et Marine le Pen. Bref, des femmes qui ont des ********.
Dans cette société, la plus part de garçons ne deviennent même pas la moitié de l'homme qu'est Marine le Pen.

He bien, tu en as déjà trouvé une... Comme la plupart des femmes que je connais, en fait.

Et il n'y a pas besoin de ******** pour ça.

 

[Zack93]

On n'en n'a pas lu non plus de ta part

Par exemple, ta "démonstration" avec quelques femmes politiques françaises... Tu crois qu'il suffit de citer quelques cas pour que ce soit significatif ? Avec ce genre de raisonnement faible, il suffirait de te parler d'Angela Merkel, d'Indra Nooyi, d'Hillary Clinton ou de Sonia Gandhi, qui se sont toutes marriées.



Oui, ces boxeuses et ces militaires sont des femmes. Qu'est-ce qui t'en fait douter ?
Tu crois qu'il faut coller à un modèle particulier pour être une femme ?

La moitié au moins des femmes que tu a cité tiennent leur pouvoir relatif de la carrière de leur maris, tu parle d'un exemple.


Oui, un homme comme une femme ont un idéal physique et comportemental.

Et désolé mais sur ces deux points, les droguées à l'hormone mâle, et les chiennes de l'armées ne plaident pas vraiment en la faveur des femmes.*



Chienne de l'armée étant le féminin de chien de l'armée. D'ailleurs dans l'armées les femmes conservent des rôles subalternes, et restent éloigné des combats pour s'occuper de la paperasse et l"humanitaire. Il faut réfléchir avant de donner des exemples.




PS : Tient, pourquoi dans le sport les hommes et les femmes ne jouent jamais en équipe mixtes, et pourquoi les boxeuses n'affrontent pas les boxeurs ? Quel sexisme !

 

[Zack93]

He bien, tu en as déjà trouvé une... Comme la plupart des femmes que je connais, en fait.

Et il n'y a pas besoin de ******** pour ça.

C'est ça. Tu me redira ça à 40 ans, hein ?

 

[muslim18]

La moitié au moins des femmes que tu a cité tiennent leur pouvoir relatif de la carrière de leur maris, tu parle d'un exemple.


Oui, un homme comme une femme ont un idéal physique et chttp://www.coursdarabe.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=9&785202c03cf28dd3c03ccada115e6c07=b9b90b1860940df26bf629153c69b479omportemental.

Et désolé mais sur ces deux points, les droguées à l'hormone mâle, et les chiennes de l'armées ne plaident pas vraiment en la faveur des femmes.*



Chienne de l'armée étant le féminin de chien de l'armée. D'ailleurs dans l'armées les femmes conservent des rôles subalternes, et restent éloigné des combats pour s'occuper de la paperasse et l"humanitaire. Il faut réfléchir avant de donner des exemples.




PS : Tient, pourquoi dans le sport les hommes et les femmes ne jouent jamais en équipe mixtes, et pourquoi les boxeuses n'affrontent pas les boxeurs ? Quel sexisme !

Oui selon ton point de vue

 

[Zack93]

Oui selon ton point de vue

J'ai déjà l'arabe pour les nuls, mais quel est le rapport ?

 

[muslim18]

J'ai déjà l'arabe pour les nuls, mais quel est le rapport ?

Selon toi il y a une norme pour l'homme et la femme, mais c'est selon toi, mais il y a bien des femmes qui font de la boxe, qui s'engagent a l'armée, qui sont chef d'entreprises, qui sont presidentes, et meme d'un pays, et il y a bien des hommes au foyer, qui sont pourtant tout ce qu'on appel de virilité, ou qui sont selsible mais sont bien des hommes

 

[Tchip]

La moitié au moins des femmes que tu a cité tiennent leur pouvoir relatif de la carrière de leur maris, tu parle d'un exemple.

Oui, un homme comme une femme ont un idéal physique et comportemental.

Et désolé mais sur ces deux points, les droguées à l'hormone mâle, et les chiennes de l'armées ne plaident pas vraiment en la faveur des femmes.*

Chienne de l'armée étant le féminin de chien de l'armée. D'ailleurs dans l'armées les femmes conservent des rôles subalternes, et restent éloigné des combats pour s'occuper de la paperasse et l"humanitaire. Il faut réfléchir avant de donner des exemples.

PS : Tient, pourquoi dans le sport les hommes et les femmes ne jouent jamais en équipe mixtes, et pourquoi les boxeuses n'affrontent pas les boxeurs ? Quel sexisme !

C'est bien ce que je voulais souligner : toi et moi pouvons toujours prendre quelques exemples, mais ils ne seront pas significatifs. Ce n'est pas à partir de quelques noms que l'on peut se permettre des généralisations sur toutes les femmes.

Un idéal physique et comportemental... càd ?

Le seul idéal physique de la femme, c'est d'avoir au minimum deux chromosomes X.
Quand à l'idéal comportemental féminin... par quoi ou qui est-il défini ? Car pour l'instant tu ne nous parles que de ton idéal personnel, tu ne l'as pas justifié à part en utilisant quelques cas non significatifs.

PS : Et d'où sors-tu que toutes les femmes militaires ou boxeuses sont droguées ?

PS2 : les compétitions mixtes, je ne demande pas mieux

C'est ça. Tu me redira ça à 40 ans, hein ?

Lol, vraiment... Personne ne peut prédire le futur, ni toi, ni moi, et tu le sais bien

 

[Saorou]

Quel mépris, encore un fois. Elles ont une capacité à l'empathie, une capacité d'apprentissage et de discipline globalement bien supérieur, et elles ont le rôle clé dans le développement de la psychologie saine de l'enfant.

Ouais , des greluches qui vivent pour les autres , toute seule elles ne sont rien .

 

[Saorou]

Donc on est bien d'accord qu'il n'y a pas de caracteristiques propres a chacun, comme des hommes qui se font sodomisés, y'en a un paquet, 10% d'homosexuels il me semble, et si les femmes comme sa, il y en a de plus en plus, bien que sa te choque, qu'elles ne te parraissent plus feminines, elles sont bien des femmes, de sexe feminin

10 % d'homosexuels mais énormement plus de bisexuels , dans les 50-60% , je pense même pas exagérer , j'aurais des choses à raconter sur les bledards qui adorent séjourner en france , et sur les rebeux en france même , les sites d'escorting en sont remplis ...

 

[Zack93]

Idéal, idéal. Ok, je vais vous expliquer.

Il existe bien un idéal masculin et un idéal féminin. Même dans notre société égalitariste, les faits sont là :
Premièrement, que les chiffes molles ne présentent pas d’intérêt pour les femmes.
Deuxièmement, que les femmes de pouvoir ne présentent pas d’intérêt pour les hommes.

L'idéal est fixé par le sexe opposé. Malgré l'idéologie égalitariste, notre société fonctionne toujours ainsi.

Culture vs Nature : Nature gagnante, par K.O.

 

[Zack93]

Ouais , des greluches qui vivent pour les autres , toute seule elles ne sont rien .

L'homme non plus n'est rien sans la femme.

Il se complètent.

 

[muslim18]

Idéal, idéal. Ok, je vais vous expliquer.

Il existe bien un idéal masculin et un idéal féminin. Même dans notre société égalitariste, les faits sont là :
Premièrement, que les chiffes molles ne présentent pas d’intérêt pour les femmes.
Deuxièmement, que les femmes de pouvoir ne présentent pas d’intérêt pour les hommes.

L'idéal est fixé par le sexe opposé. Malgré l'idéologie égalitariste, notre société fonctionne toujours ainsi.

Culture vs Nature : Nature gagnante, par K.O.

Ils et il s'agit bien de conditionnement social, dans une region en Chine il me semble les femmes ont le pouvoir, leur mari leur obeissent, elles sont polyandres,


bref tu vois bien que les goûts et normes sont définies selon le conditionnement social

 

[Saorou]

L'homme non plus n'est rien sans la femme.

Il se complètent.

L'homme sur le terrain la femme dans la cuisine et au lit , c'est pas vraiment se completer .

 

[MarxIslam]

1- La laïcité est un principe de neutralité de l'état par rapport aux religions. Elles s'applique à l'état, et non aux individus.

Donc, il est impossible de prôner la censure au nom de la laïcité, l'interdiction de la burqa au nom de la laïcité, ou du voile à l'école.

Ce sont les principes juridiques et républicains français, celui qui dit le contraire est un ignorant manipulé.



2-La laïcité ne s'oppose pas à l'islam.

On a fait croire aux musulmans que la laïcité était un outil de contrainte sur les religions (ce qui est faux).
On a montré des musulmans s'opposant à la laïcité (pensant qu'elle s'opposait à leur liberté de culte)
On les a traité d'anti-républicains.

Le plan idéal.



3-Charia et laïcité.

Compatibles. Les lois ne diffèrent pas selon la religion du citoyen en terre d'islam, à part un point :
Les musulmans payent un impôt socialiste (zakat)
Les non-musulmans payent un impôt à la défense (impôt de capitation), car ils n'ont pas à faire de service militaire (car seuls les musulmans peuvent défendre la terre s'islam).

Pourquoi les non-musulmans n'ont pas à faire de service militaire aux terres de l'islam ?

 

[Zack93]

Pourquoi les non-musulmans n'ont pas à faire de service militaire aux terres de l'islam ?

Parce que le Coran ordonne de mobiliser les musulmans en cas de guerre, mais rien n'est précisé quant aux autres.

Si ça les amuse, ils peuvent en faire un de leur côté, mais ce n'est pas une chose que le Coran leur impose.

 

[Zack93]

Ils et il s'agit bien de conditionnement social, dans une region en Chine il me semble les femmes ont le pouvoir, leur mari leur obeissent, elles sont polyandres,


bref tu vois bien que les goûts et normes sont définies selon le conditionnement social

Et dans le Grèce antique tous les Nobles sodomisaient des jeunes garçons.


Quand les comportements humains vont à l'encontre de la pensée dominante, c'est la preuve que la nature humaine a dépassé la culture.

La culture gagne parfois, mais c'est très rare. Et très triste, surtout pour les fesses de ces jeunes grecs.

(Grecs qui n 'ont pas finit de se faire sodomisé, par les banques usurières cette fois ci.)

 

[MarxIslam]

Parce que le Coran ordonne de mobiliser les musulmans en cas de guerre, mais rien n'est précisé quant aux autres.

Si ça les amuse, ils peuvent en faire un de leur côté, mais ce n'est pas une chose que le Coran leur impose.

Ne penses-tu pas que l’armée a été interdite aux non-musulmans pour protéger les terres de l’islam de leur montée au pouvoir ?

 

[muslim18]

Et dans le Grèce antique tous les Nobles sodomisaient des jeunes garçons.


Quand les comportements humains vont à l'encontre de la pensée dominante, c'est la preuve que la nature humaine a dépassé la culture.

La culture gagne parfois, mais c'est très rare. Et très triste, surtout pour les fesses de ces jeunes grecs.

(Grecs qui n 'ont pas finit de se faire sodomisé, par les banques usurières cette fois ci.)

Ba ils avaient l'air de prendre leur pied en tout cas, c'est comme les sadomasochistes, s'ils se font plaisir par la douleur libres a eux, ce sont toujours des etre humains qui n'ont pas les meme preferences que nous

 

[Zack93]

Ne penses-tu pas que l’armée a été interdite aux non-musulmans pour protéger les terres de l’islam de leur montée au pouvoir ?

Le Coran ne leur interdit ni le port d'arme, ni la légitime défense.

 

[Zack93]

Ba ils avaient l'air de prendre leur pied en tout cas, c'est comme les sadomasochistes, s'ils se font plaisir par la douleur libres a eux, ce sont toujours des etre humains qui n'ont pas les meme preferences que nous

On s'en fout de ça, c'est pas l'enjeu du post.

 

[muskatnuss]

Les exceptions n'infirment pas la règle générale. Surtout que quand on se penche sur ces femmes-là, celles qui font de la politique sont soit soumise à un homme supérieur (dans le pari hein) comme Yade, Dati, Lagarde, Bachelot... D'ailleurs, les relations homme-femme confirment bien le caractère masculin du pouvoir : un homme de pouvoir attire les femmes, ça c'est vérifié avec tous les présidents, rois et j'en passe, alors qu'une femme repousse les hommes, je veux pour preuve le fait que Clémentine Autain soit toujours célibataires malgré ses beaux yeux bleus.

Tu bases tes savantes conclusions sur des anecdotes sans intérêt, en plus elles sont erronées: Clémentine Autin est mariée, pour ce que vaut cette information.

Tu ne m'as pas répondu sur l'inné et le culturel. La Scandinavie a atteint la parité en politique et en économie. C'est une question culturelle, les rôles de genre ne sont pas figés.

 

[MarxIslam]

Le Coran ne leur interdit ni le port d'arme, ni la légitime défense.

Le Coran n’interdit pas aux non-musulmans de rejoindre les rangs de l’armée dans les terres de l’islam. Cette interdiction a été instaurée par les détenteurs de l’autorité (les émirs des croyants et leurs cheikhs de l’islam) pour empêcher la montée des non-musulmans au pouvoir. Pour ne pas perdre le contrôle de leur monde, ces émirs des croyants et ces cheikhs de l’islam ont tout fait pour maintenir les non-musulmans dans une position de faiblesse… et leur protectionnisme a été toujours appliqué au nom de l’islam alors qu’en réalité, il n’a rien d’islamique et va à l’encontre de l’égalitarisme prôné par le Coran.

D’une autre part, ces émirs des croyants et ces cheikhs de l’islam ont échoué la compréhension de ce que c’est « islamisation d’un monde ». L’islamisation d’un monde ne veut pas dire, imposer la religion à tous ses membres. Ça ne veut pas dire, s’attaquer aux signes ostentatoires de la mécréance. A cause de leurs mauvaises interprétations de l’islam, ils se sont extrémisés dans leurs positions, et dans ce sens, ils ont imposé le voile à toutes les femmes de leur monde sans distinction entre musulmane et non-musulmane et sans aucun respect à ce pilier de l’islam « nulle contrainte en religion ».

Les non-musulmans de l’Europe font aujourd’hui la même chose avec les islamistes et répètent les mêmes erreurs causées par les mauvaises interprétations d’une idéologie qu’ils se proclament ses adeptes. Ils leur interdisent la création de partis politiques prônant l’idéologie islamiste et font tout pour empêcher leur montée au pouvoir.

Comme c’était le cas avec le protectionnisme islamiste qui ne portait de l’islam que le nom, le protectionnisme laïc ne porte de la laïcité et également la démocratie que le nom. Et comme c’était le cas avec ces islamistes qui se sont extrémisés dans leurs positions à cause de leur mauvaise compréhension de ce que c’est « islamisation d’un monde » et ont obligé le port du voile à toute les femmes de leur monde, les néo-laïcs se sont extrémisés dans leurs positions à cause de leur mauvaise compréhension de ce que c’est « laïcisation d’une société » et ont interdit le port du voile à toutes les femmes de leur société.

Quand les bêtes montent au pouvoir, il faut s’attendre à des lois bêtes qui salissent l’image des idéologies dignes d’amour et de respect : c’était le cas hier avec l’islam et c’est le même cas aujourd’hui avec la laïcité que son image a été souillée à cause des lois qui ne portent de la laïcité que le nom.

 

[Sinear]

Le Coran n’interdit pas aux non-musulmans de rejoindre les rangs de l’armée dans les terres de l’islam. Cette interdiction a été instaurée par les détenteurs de l’autorité (les émirs des croyants et leurs cheikhs de l’islam) pour empêcher la montée des non-musulmans au pouvoir. Pour ne pas perdre le contrôle de leur monde, ces émirs des croyants et ces cheikhs de l’islam ont tout fait pour maintenir les non-musulmans dans une position de faiblesse… et leur protectionnisme a été toujours appliqué au nom de l’islam alors qu’en réalité, il n’a rien d’islamique et va à l’encontre de l’égalitarisme prôné par le Coran.

D’une autre part, ces émirs des croyants et ces cheikhs de l’islam ont échoué la compréhension de ce que c’est « islamisation d’un monde ». L’islamisation d’un monde ne veut pas dire, imposer la religion à tous ses membres. Ça ne veut pas dire, s’attaquer aux signes ostentatoires de la mécréance. A cause de leurs mauvaises interprétations de l’islam, ils se sont extrémisés dans leurs positions, et dans ce sens, ils ont imposé le voile à toutes les femmes de leur monde sans distinction entre musulmane et non-musulmane et sans aucun respect à ce pilier de l’islam « nulle contrainte en religion ».

Les non-musulmans de l’Europe font aujourd’hui la même chose avec les islamistes et répètent les mêmes erreurs causées par les mauvaises interprétations d’une idéologie qu’ils se proclament ses adeptes. Ils leur interdisent la création de partis politiques prônant l’idéologie islamiste et font tout pour empêcher leur montée au pouvoir.

Comme c’était le cas avec le protectionnisme islamiste qui ne portait de l’islam que le nom, le protectionnisme laïc ne porte de la laïcité et également la démocratie que le nom. Et comme c’était le cas avec ces islamistes qui se sont extrémisés dans leurs positions à cause de leur mauvaise compréhension de ce que c’est « islamisation d’un monde » et ont obligé le port du voile à toute les femmes de leur monde, les néo-laïcs se sont extrémisés dans leurs positions à cause de leur mauvaise compréhension de ce que c’est « laïcisation d’une société » et ont interdit le port du voile à toutes les femmes de leur société.

Mais oui, bien entendu, d'ailleurs on ne voit plus une seule femme voilée en rue.
L'art de généraliser abusivement les réglements sur le port de signes religieux dans la fonction publique et l'école, à toute la société...

Enième bis répétita, toujours aussi peu informé des dialogues et de la participation des musulmans eux-mêmes aux débats sociaux qui ont présidé à ces lois, notamment sur le cas du voile à l'école, où une partie de la demande émanait de certains musulmans eux-mêmes afin de lutter contre le port du voie imposé par des familles. Nuances qui échappent à Marxislam autant qu'elles le dérangeraient parce qu'elles le gènent dans le balisage discursif qu'il aime tellement faire en prônant une vision dichotomique de la réalité.

Il est toujours tentant d'essentialiser une situation imparfaite à l'essence-même d'une société.

 

[godless]

Mais quels freins ?? Ceux des immigrés s'expliquent tout seuls, mais tu ne m'a pas expliqué quels sont ces fameux freins !J'en vois pas moi, il n'y a tellement pas de freins que les partis n'arrivent pas à remplir les listes électorales à 50/50, et même en poussant leurs filles, femmes, maîtresses, anciennes petites amies, mères et cousines, ils sont toujours obligés de payer une amende.

Même en poussant, en raclant les fonds de tiroirs, ils n'arrivent pas à atteindre un quota minimum de candidats des "minorités visibles"...
Français issus de l'immigration africaine, femmes, même constats...

Tu ne vois pas les freins? On voit généralement ceux qui nous concerne, puisque tu en trouves quand tu veux, particulièrement pour expliquer pourquoi tu ne te contentes pas, toi, du rôle de balayeur qui devrait t'être dévolu du fait que tu fasses partie d'un groupe de nullos (comme tu dis, les faits semblant me donner raison... )
Pour les autres, nous sommes atteint de cécité selective... ;-)

Une femme qui veux travailler ? Une femme qui veux travailler ? Faire un travail de production rémunéré ? Je veux la trouver.

Tu m'inquiètes. dans le milieu dans lequel tu vis, tu ne connais aucune femme qui veuille travailler, qui veuille faire un travail de production rémunéré? L'endroit dans lequel tu vis est-il répertorié sur une carte du monde? Ou bien est-ce un endroit encore à découvrir...? :-D

Moi, en tout cas, j'en ai trouvé une. D'ailleurs, je l'ai épousée. :-D

Les jeunes issus de l'immigration africaines, il faut précisé, ne sont pas dans les mêmes condition sociaux-économique que leurs voisins européens, c'est totalement faux.

Non, non, ce n'est pas faux, tu oublies qu'il s'agit d'un état "égalitariste", comme tu dis... ;-)
C'est aussi vrai que de considérer que hommes et femmes sont dans les mêmes conditions socio-économiques...

Le prolétariat se passe de génération en génération, pour les raisons déjà expliquées.

Tout comme les structures mentales machistes, ce qui a déjà été indiqué...

Et il existe des vrais exceptions. Maggi certes, mais aussi d'Arc, et Marine le Pen. Bref, des femmes qui ont des ********.

Langage issu des structures mentales machistes, justement... :-D
Ce sont des femmes de caractère, et qui ont d'autres aspirations que ce que la société à longtemps voulu réserver à toutes les femmes, voilà tout. ;-)

Dans cette société, la plus part de garçons ne deviennent même pas la moitié de l'homme qu'est Marine le Pen.

Tu m'inquiètes aussi quant à ton orientation sexuelle, si tu as perdu le repère de ce qu'est une femme (je veux dire "physiquement"). Tu pourrais un jour te retrouver à sortir avec un homme parce que considéré comme pas homme... :-D (ne me prends pas au sérieux, surtout! ;-))

Et toujours la structure mentale machiste durablement imprimée par des millénaires de sociétés mysogynes: une femme ne serait pas la moitié d'un homme... :-D

Personnellement, j'ai affaire à des humains qui ont chacun leurs caractères, leurs aspirations, leurs particularités. Et non pas les caractères, aspirations et particularités qui leur sont attribués sur des bases statistiques globalisantes... ;-)

Cordialement.

 

[MarxIslam]

Mais oui, bien entendu, d'ailleurs on ne voit plus une seule femme voilée en rue.
L'art de généraliser abusivement les réglements sur le port de signes religieux dans la fonction publique et l'école, à toute la société...

Enième bis répétita, toujours aussi peu informé des dialogues et de la participation des musulmans eux-mêmes aux débats sociaux qui ont présidé à ces lois, notamment sur le cas du voile à l'école, où une partie de la demande émanait de certains musulmans eux-mêmes afin de lutter contre le port du voie imposé par des familles. Nuances qui échappent à Marxislam autant qu'elles le dérangeraient parce qu'elles le gènent dans le balisage discursif qu'il aime tellement faire en prônant une vision dichotomique de la réalité.

Il est toujours tentant d'essentialiser une situation imparfaite à l'essence-même d'une société.

La généralisation est seulement dans ton petit-cerveau, miss

Tout lecteur bien-constitué en lisant « ont interdit le port du voile à toutes les femmes de leur société », va facilement comprendre que ça parle de cette interdiction dans les écoles et les administrations publiques. Par contre, si ce lecteur est bête, il va se lancer dans des lectures bêtes et des interprétations complètement à coté de la plaque.

Prière de m’épargner de tes lectures bêtes, Sinear

 

[muskatnuss]

Tu m'inquiètes. dans le milieu dans lequel tu vis, tu ne connais aucune femme qui veuille travailler, qui veuille faire un travail de production rémunéré? L'endroit dans lequel tu vis est-il répertorié sur une carte du monde? Ou bien est-ce un endroit encore à découvrir...? :-D.

Encore un drame de l'ultra-communautarisme.

 

[Sinear]

La généralisation est seulement dans ton petit-cerveau, miss

Tout lecteur bien-constitué en lisant « ont interdit le port du voile à toutes les femmes de leur société », va facilement comprendre que ça parle de cette interdiction dans les écoles et les administrations publiques. Par contre, si ce lecteur est bête, il va se lancer dans des lectures bêtes et des interprétations complètement à coté de la plaque.

Prière de m’épargner de tes lectures bêtes, Sinear

Comme on cherche à se ratrapper, mon bon Marx . Ayant conscience de son lapsus, on tente de la gommer en disant "mais non voyons tout le monde sait que 'toutes les femmes' ne veut pas dire 'toutes les femmes' mais seulement celles cocnernées par école et fonction publique". Amusant. Tu ne perds décidément pas ton obsessioin à sauver la face comme tu peux, même si c'est au prix de maladresses et de lapalissades dont tu es le seul à percevoir le sens inexistant.

Il y a plus grave encore hélas... Ton ignorance du sujet du voile à l'école et des multiples composantes du débat y afférent, s'explique à n'en pas douter par ton éloignement total du sujet, qui te prive de la connaissance élémentaire à juger des causes et non seulement de l'apparence telle que tu veux la percevoir dans ta grille de lecture réductrice. Tu es au fond victime de l'apriori du regard du tu tiens absolument à porter en dualisant la vision des pauvres musulmans victimes des méchants laicards. Ca marche sans doute auprès des esprits peu informés et partageant ton communautarime primaire, mais cela s'etiole comme une poussière au vent lorsqu'un effort d'objectivité et d'information conduit à devoir nuancer grandement la vision dichotomique que ta "vision" victimisante te conduit à adopter pour tous les sujets que tu abordes.

Mais tu aimes trop te poser en victime que pour comprendre. Tes lectures communuistes t'ont trop gavé de dualisme analytique pour être à même de te rendre apte à une forme d'analyse plurielle. Chacun sa croix .

Bonne journée, mon bon Marx.

 

[Sinear]

Encore un drame de l'ultra-communautarisme.

Ou de la bétise
les deux allant souvent de pair.

 

[MarxIslam]

Comme on cherche à se ratrapper, mon bon Marx . Ayant conscience de son lapsus, on tente de la gommer en disant "mais non voyons tout le monde sait que 'toutes les femmes' ne veut pas dire 'toutes les femmes' mais seulement celles cocnernées par école et fonction publique". Amusant. Tu ne perds décidément pas ton obsessioin à sauver la face comme tu peux, même si c'est au prix de maladresses et de lapalissades dont tu es le seul à percevoir le sens inexistant.

Il y a plus grave encore hélas... Ton ignorance du sujet du voile à l'école et des multiples composantes du débat y afférent, s'explique à n'en pas douter par ton éloignement total du sujet, qui te prive de la connaissance élémentaire à juger des causes et non seulement de l'apparence telle que tu veux la percevoir dans ta grille de lecture réductrice. Tu es au fond victime de l'apriori du regard du tu tiens absolument à porter en dualisant la vision des pauvres musulmans victimes des méchants laicards. Ca marche sans doute auprès des esprits peu informés et partageant ton communautarime primaire, mais cela s'etiole comme une poussière au vent lorsqu'un effort d'objectivité et d'information conduit à devoir nuancer grandement la vision dichotomique que ta "vision" victimisante te conduit à adopter pour tous les sujets que tu abordes.

Mais tu aimes trop te poser en victime que pour comprendre. Tes lectures communuistes t'ont trop gavé de dualisme analytique pour être à même de te rendre apte à une forme d'analyse plurielle. Chacun sa croix .

Bonne journée, mon bon Marx.

Je ne suis pas dans le besoin de me rattraper et m’attarder sur une chose claire sauf pour ces personnes qui nous ont habitué des lectures bêtes

Bonne journée, notre Caroline Fourest :-D

 

[Sinear]

Je ne suis pas dans le besoin de me rattraper et m’attarder sur une chose claire sauf pour ces personnes qui nous ont habitué des lectures bêtes

Bonne journée, notre Caroline Fourest :-D

Ne prends donc pas tes lectures pour une généralité, mon bon Marx. N'en veux pas au monde entier de ne pas verser dans la dichotomie victimisante qu'elles te donnent.

Certains travaillent sur le terrain et ont l'avantage de voir la réalité autrement que selon ton apriori communautariste et enfantin. Guérir de ta haine de l'Occident sera un premier jalon vers la gain d'une aptitude un peu plus développée à l'objectivité et la nuance dans l'analyse de faits sociaux .

 

[Zack93]

Même en poussant, en raclant les fonds de tiroirs, ils n'arrivent pas à atteindre un quota minimum de candidats des "minorités visibles"...
Français issus de l'immigration africaine, femmes, même constats...

Tu ne vois pas les freins? On voit généralement ceux qui nous concerne, puisque tu en trouves quand tu veux, particulièrement pour expliquer pourquoi tu ne te contentes pas, toi, du rôle de balayeur qui devrait t'être dévolu du fait que tu fasses partie d'un groupe de nullos (comme tu dis, les faits semblant me donner raison... )
Pour les autres, nous sommes atteint de cécité selective... ;-)

Tu m'inquiètes. dans le milieu dans lequel tu vis, tu ne connais aucune femme qui veuille travailler, qui veuille faire un travail de production rémunéré? L'endroit dans lequel tu vis est-il répertorié sur une carte du monde? Ou bien est-ce un endroit encore à découvrir...? :-D

Moi, en tout cas, j'en ai trouvé une. D'ailleurs, je l'ai épousée. :-D

Non, non, ce n'est pas faux, tu oublies qu'il s'agit d'un état "égalitariste", comme tu dis... ;-)
C'est aussi vrai que de considérer que hommes et femmes sont dans les mêmes conditions socio-économiques...

Tout comme les structures mentales machistes, ce qui a déjà été indiqué...

Langage issu des structures mentales machistes, justement... :-D
Ce sont des femmes de caractère, et qui ont d'autres aspirations que ce que la société à longtemps voulu réserver à toutes les femmes, voilà tout. ;-)

Tu m'inquiètes aussi quant à ton orientation sexuelle, si tu as perdu le repère de ce qu'est une femme (je veux dire "physiquement"). Tu pourrais un jour te retrouver à sortir avec un homme parce que considéré comme pas homme... :-D (ne me prends pas au sérieux, surtout! ;-))

Et toujours la structure mentale machiste durablement imprimée par des millénaires de sociétés mysogynes: une femme ne serait pas la moitié d'un homme... :-D

Personnellement, j'ai affaire à des humains qui ont chacun leurs caractères, leurs aspirations, leurs particularités. Et non pas les caractères, aspirations et particularités qui leur sont attribués sur des bases statistiques globalisantes... ;-)

Cordialement.

Non, je ne vois pas les freins des femmes. Pourtant je vois les freins des enfants d'immigrés que sont le manque d'instruction des parents et le manque de moyen. Frein qui ne me concerne en rien. On a donc toujours pas d'explication sociologique (économique, faudra se lever de bonne heure) expliquant la désertion des femmes dans les domaines d'hommes.

Qui fait des garde, de la médecin je suppose, donc de l'aide à la personne, dans la grande tradition féminine. Je suis sur qu'elle préférerait être femme au foyer si tu en avais les moyens.

La société est égalitariste, mais on est pas non plus communiste. Les pauvres sont pauvres, et ceux qui n'ont pas de parents instruits n'en on toujours pas.

J'ai jamais dit que les femmes sont la moitié d'un homme, mais qu'avec la féminisation de la société, on a des femmes plus masculines que les hommes, et inversement.
Et JE pense, que chacun devrait faire ce pourquoi il est fait.

 

[MarxIslam]

Ne prends donc pas tes lectures pour une généralité, mon bon Marx. N'en veux pas au monde entier de ne pas verser dans la dichotomie victimisante qu'elles te donnent.

Certains travaillent sur le terrain et ont l'avantage de voir la réalité autrement que selon ton apriori communautariste et enfantin. Guérir de ta haine de l'Occident sera un premier jalon vers la gain d'une aptitude un peu plus développée à l'objectivité et la nuance dans l'analyse de faits sociaux ;-).

Rigolo toi, Sinear :-D Je ne vois pas ce que la haine de l'Occident fait là

Je ne sais pas dans quelle caverne tu vis, mais pour info, depuis 2004, cette loi interdisant le hijab a été et est toujours la cible de nombreux critiques devant le conseil des droits de l’Homme de l’ONU : des critiques venant des rapporteurs et des militants des droits de l'Homme qui sont loin d'être "musulmans" comme ils sont loin d'être "occidentalophobes", pour info.

Dans cette interdiction, il y’a transgression des libertés et des droits de l’Homme… et ça, il faut être aveugle pour ne pas le voir et bête pour ne pas le comprendre

 

[Zack93]

Comme on cherche à se ratrapper, mon bon Marx . Ayant conscience de son lapsus, on tente de la gommer en disant "mais non voyons tout le monde sait que 'toutes les femmes' ne veut pas dire 'toutes les femmes' mais seulement celles cocnernées par école et fonction publique". Amusant. Tu ne perds décidément pas ton obsessioin à sauver la face comme tu peux, même si c'est au prix de maladresses et de lapalissades dont tu es le seul à percevoir le sens inexistant.

Il y a plus grave encore hélas... Ton ignorance du sujet du voile à l'école et des multiples composantes du débat y afférent, s'explique à n'en pas douter par ton éloignement total du sujet, qui te prive de la connaissance élémentaire à juger des causes et non seulement de l'apparence telle que tu veux la percevoir dans ta grille de lecture réductrice. Tu es au fond victime de l'apriori du regard du tu tiens absolument à porter en dualisant la vision des pauvres musulmans victimes des méchants laicards. Ca marche sans doute auprès des esprits peu informés et partageant ton communautarime primaire, mais cela s'etiole comme une poussière au vent lorsqu'un effort d'objectivité et d'information conduit à devoir nuancer grandement la vision dichotomique que ta "vision" victimisante te conduit à adopter pour tous les sujets que tu abordes.

Mais tu aimes trop te poser en victime que pour comprendre. Tes lectures communuistes t'ont trop gavé de dualisme analytique pour être à même de te rendre apte à une forme d'analyse plurielle. Chacun sa croix .

Bonne journée, mon bon Marx.

A la vérité, le seul argument JURIDIQUE retenu et utilisé par le législateur, étais qu'il ne fallait pas exposé les enfant au "prosélytisme". C'est d'ailleurs pour ça qu'il était impossible de l'interdire à la fac.

Le reste, c'est des arguments politiciens. Comme je l'ai dis en tout début de topic.
Différencier les raisons politiciennes et les véritables fondement juridiques, c'est la base quand on étudie le droit.

Considérant l'argument donné, un problème se pose : cela donne une base pour une interdiction globale, puisque les enfants sont aussi dans les rues. Même si une interdiction globale irait à l'encontre des droits de l'hommes quant au droit de prosélytisme, donc étant anticonstitutionnelle, une telle loi pourrait être appliquée sur la base de la première, créant donc un précédent.

Juridiquement, c'est tout à fait possible.