Mais si, c'est mal de penser. C'est tellement ça. Que je me fait attaquer sans aucun arguments, juste pour la jouissance perverse d'être contre celui qui est minoritaire, et je n'ai même pas de droit de réponse.
Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Another
"Je suis celui qui suis."
La simple pensée que la femme n'est pas faite pour travailler n'est en effet pas dérangeante d'un point de vue strictement politique. Mais elle l'est sur un plan éthique, et même sans tomber dans la morale, sur un plan logique. Et ça, on peut en débattre aussi.
muskatnuss
VIB
Comme ZackNeufTrois n'est pas aux commandes du pays, la question de savoir s'il est pour ou contre le droit de travailler des femmes n'est pas le sujet. On est là pour discuter d'idées. On est sur un forum internet pas à l'assemblée nationale. Et t'inquiète: on a parfaitement compris qu'il pense que la femme n'est pas faite pour travailler et c'est là dessus qu'on réalité.
En ce qui me concerne, et en tant qu'homme, je ne suis pas fait pour le travail.
La preuve : c'est que ça me fatigue.
Et puis, le travail, c'est une chose tellement noble qu'il vaut mieux le laisser aux autres.
Il gagnerait surtout à différencier la réalité biologique de ce dont on lui a martèlé le crane.
Il n'y a rien d'immoral dans penser que la femme n'est pas faite pour travailler... l'immoral est dans penser que la femme manque de raison comme ils l'avancent certains hadiths jugés authentiques par la grande partie des traditionalistes.
Même les femmes, la gente la plus concernée par ce sujet, divergent sur ce point.
On est là pour discuter, oui, et pas pour se lancer dans les insultes et les accusations mensongères. Dans le cadre de cette discussion, on est censé apporter des réponses aux points suscités et aux questions posées par Zack93... Jusqu'à présent, je n'ai pas vu de réponses... et ça m'étonne qu'une personne apporte réponse convaincante à ses questions qui restent des questions qui nous dépassent tous.
Les points suscités par Zack93 étaient plus profondes que ces débilités de remarques !
Pour ça, tu devais répondre à ses questions sinon ça ne servira à rien ce plus d'échanges.
Another
"Je suis celui qui suis."
Ce n'est pas immoral, c'est juste irrationnel. Ceux qui disent qu'il y a une finalité ou plus largement une nature de l'existence humaine, et que cet idéal, pour être réalisé, implique une division de l'humanité en catégories figées et définies par des fonctions bien précises, ce ne sont pas des penseurs : ce sont des religieux.
Je ne vois pas de pensée ici, on est à dix niveaux en dessous.
muskatnuss
VIB
Les insultes et les clichés gros comme des maisons ne sont que de ton fait.
Par ce message - outre le registre pleurnichard un peu ridicule - tu montres que tu n'a rien compris au débat intellectuel.
Affirmer que les femmes ne sont pas faites pour des tâches intellectuelles, puis dire que la neurologie ou la sociologie le prouve, ça n'a aucun intérêt.
Another
"Je suis celui qui suis."
Quelle blague. Cite nous un seul passage où Freud dit qu'il ne convient pas à une femme de travailler. Un seul neurologue reconnu. Un seul bon sociologue (ils sont rares).
Freud, c'est marrant, on s'en sert un peu quand ça nous chante, et toujours pour lui faire dire les plus grosses inepties imaginables.
Another
"Je suis celui qui suis."
Tu as surtout le droit d'apporter de vrais arguments, et pas des sophismes stupides et complotistes à la Soral.
Qui ça, "vous"...?
Ni des interprétations toutes personnelles de théories sociologiques lues sans compréhension.
Que ces penseurs expliquent à Zack93 pourquoi la nature voire dieu a créé hommes et femmes différents et a voulu que le bébé soit porté et allaité par sa maman et pas par son papa... qu'ils lui expliquent pourquoi les psychologues recommandent que la garde des bébés suite au divorce soit confiée aux mamans et pas aux papas.
Another
"Je suis celui qui suis."
Et c'est censé sous-entendre quoi ? Tu n'as pas l'air d'avoir fini : Dis nous ce qu'implique le fait que les femmes allaitent. Fais un saut logique stupide. Dis nous que parce que les femmes portent des bébés, cela implique que les femmes ne doivent pas travailler.
Pourquoi tu ne termines pas ton " raisonnement " ? Parce que tu as pressenti qu'il était stupide. Parce qu'au fond tu sens bien que le rapport logique entre "pouvoir porter des enfants" et "inaptitude à travailler" est inexistant.
Quand on convoque la nature (par définition immuable) pour expliquer l'ordre social (que beaucoup voudraient immuable !) qu'on souhaite appliquer, c'est toujours à des fins de domination. Mais la vérité nous rattrape : la nature et la société sont deux types de réalité qui s'excluent.
Aristote disait qu'il y avait des esclaves par nature, vous prolongez ce sophisme sous une nouvelle forme.
Another
"Je suis celui qui suis."
Deuxième chose :
Il est très simple de dire que les femmes par nature portent des bébés. C'est une évidence que personne ne peut nier. Ça se voit.
Tu as déjà vu de tes propres yeux, par contre, qu'il était inscrit dans la femme, que par nature, elle n'était pas "faîte" pour le travail ?
" Nature " est un mot qu'on utilise à toutes les sauces pour justifier les pires atrocités.
Il est très simple de dire que les femmes par nature portent des bébés. C'est une évidence que personne ne peut nier. Ça se voit.
Tu as déjà vu de tes propres yeux, par contre, qu'il était inscrit dans la femme, que par nature, elle n'était pas "faîte" pour le travail ?
" Nature " est un mot qu'on utilise à toutes les sauces pour justifier les pires atrocités.
Another
"Je suis celui qui suis."
Et sans trop réfléchir, juste à l'aide de nos yeux : Il y a des femmes qui dans les faits travaillent ; et toujours dans les faits, on constate que certaines de ces femmes s'accomplissent, c'est donc possible. Il n'y a finalement rien à prouver, il suffit de constater bêtement.
muskatnuss
VIB
On a pas dit qu'il n'y avait aucune différence physiologique, voire psychologique, entre hommes et femmes. Mais extrapoler ces différences pour assigner des rôles sociaux aux hommes et aux femmes et pour qu'elles collent à des conceptions religieuses constitue une escroquerie.
Les juifs de France inquiets de « la radicalisation de la laïcité »
http://www.consistoiredefrance.fr/e...ntre-le-president-de-la-republique-a-lrelysee
http://www.consistoiredefrance.fr/e...ntre-le-president-de-la-republique-a-lrelysee
Pourquoi? La kippa n'est plus acceptée dans les lieux publics?
Another
"Je suis celui qui suis."
La laïcité ne s'est pas radicalisée en France. Elle s'est d'abord amollie, et là elle revient " un peu " aux sources.
Rappelez-vous la célèbre formule de Gambetta : " Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! ". On n'entendrait plus les politiciens prononcer cela sur les religions aujourd'hui ...
Si on part du principe que les religieux sont de dangereux ennemis qui doivent être surveillé, autant crée une loi stipulant que tous religieux doit devenir le sujet d'études d'une école psychiatrique...
Another
"Je suis celui qui suis."
Le religieux n'est pas dérangeant en soi. Il dérange à partir du moment où il s'occupe de ce qui ne le regarde pas : la politique.
L'État républicain n'a pas à se courber face aux pressions communautaires.
Le républicain est une communauté, partant de ce principe, le républicain devient dérangeant quand il commence à vouloir soumettre le religieux à des lois parfois contraire à sa religion.
Another
"Je suis celui qui suis."
La communauté républicaine n'est pas une simple " communauté " au même titre qu'il y aurait des communautés religieuses, ou ethniques, ou autres communautés particulières et facteurs de division ; la communauté républicaine est une communauté politique qui qui agit en vue du Bien commun - et qui se fout donc bien des intérêts particuliers.
Ben la religion c'est kif kif, elle demande d'être équitable avec les autres communautés, mais elle le fait vraiment et non d'obliger les communautés à suivre un modèle "unique" (sans appartenance religieuse) pour évité de voir que des gens croit encore en des dieux et en des religions...
muskatnuss
VIB
Les communautaristes religieux ne demandent pas à être traités comme tout le monde. Ils exigent un traitement particulier.
Ben oui parce que tous le monde est différent ! sa sert à rien de prôner la liberté d'être soi même si c'est pour faire fermer la bouche à ceux qui son différent.
Tien vue que la république c'est un concept pour apporter un équilibre commun entre tous le monde, va donc demander au vieux qui étais à peine en retraite de devoir "repartir" bossé in-extremis pour totalisé 65 ans comme en Corée, demande aussi au potes à Coluche ce qu'ils pensent de son accident, ou au potes à Balavoine, ou même le concierge de la tour nord du 11 septembre ce qu'il en pense de la république "démocratique" zarma...
Aller une dernière, va donc demander au gosses de Thailand ce qu'il pense de F. Mitterrand, le "républicain laïc" ministre de la culture qui veut le bien de tous...surtout des enfants visiblement...d'ailleurs certains autres républicains laïc n’hésite pas à dire de son livre qu'il est courageux et talentueux...courageux et talentueux de toucher des gamins ? ha il y à pas à dire la république elle à rien à ce reprocher vis à vis des religieux...
Aller hop ! au revoir...
Tous ça pour vous dire que la définition de la république et tous le tralala c'est du baratin pour moi, c'est beau dans la définition mais dans la réalité ciao bye bye l'irréprochable concept...
muskatnuss
VIB
Si tu as cru que la République guérissait de toutes les imperfections du monde, je comprends ta déception.
En attendant, c'est un moyen de vivre ensemble et il n'est pas question qu'une petite minorité remette ses principe en questions en imposant ses particularismes dans la sphère du vivre-ensemble.
D'ailleurs, les lois controversées n'auront pas besoin d'être souvent appliquées. ça gueule beaucoup au nom de la loi de Dieu mais dans les faits, la plupart se couchent devant la loi des Hommes. Et c'est très bien comme ça.
Ha ben en vous lisant a part la république il y à rien d'autre pour rendre le monde parfait...
Tu voie tu recommence ton baratin !
On ce couche pas devant vos lois on les respectes, c'est pas vraiment votre cas quand on vous demande de nous respecter en tant qu'individu religieux...va couper le ralouf Jeanot on arrive...
muskatnuss
VIB
Qui ne t'as pas respecté en tant qu'individu religieux? A quelle occasion?
Un affreux kafir t'as forcé à manger du cochon?
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
précisions: je like le pseudo, pour le texte, je n'ai pas suivi la conversations....
und, UND... Muskatnuss
Muskatnuss herr Müller!
j'ai envie de te liker à chaque fois que je vois ton pseudo MDR
Excuse moi mais intimidé les gens en disant "coucher vous devant les lois des hommes" c'est un cruel manque de respect d'utiliser le verbe coucher ! tu crois que parce que les religieux respecte les lois civil alors on te doit allégeance ? arrête la république et la laïcité mon gars sa te monte au cerveau comme l'affaire Jacques Monsieur pour le bénéfice de la république Française avec les terroristes...
muskatnuss
VIB
Tu confonds tout, personne ne me doit allégeance à moi mais à la République
Et les gens qui gueulent contre la République sont une minorité et oui, ils finissent par se coucher. Comme tout le monde, moi compris.
Alors: à quelle occasion n'es-tu pas respecté en tant qu"'individu religieux"?