C'est ce que je dis: on aura au mieux une explication de notre univers...Qui entraînera d'autres questions: notre univers appartient-il à un ensemble plus grand etc.
C'est ce que je dis: on aura au mieux une explication de notre univers...Qui entraînera d'autres questions: notre univers appartient-il à un ensemble plus grand etc.
Bref les croyants peuvent dormir tranquilles
le vent est quantifiable,Le vent tu ne le vois pas pourtant tu le sens tu sais qu'il existe
dieu est capable de tout faire, donc quoi qu'il fasse c'est pas un miracle, tes cachets ne ton pas rendu musulman, donc ils on pas encore fait de miracleÉcoute, mes cachets font des miracles alors que Dieu... on ne sait pas s'il en fait!
ta pas vue en buvant de l'eau de lourds on guéri de beaucoup de choseTu imagines si on devenait musulman en prenant un cachet?
Ou chrétien.
Ou athée.
Ou communiste.
Oh la la...
Rien que l'idée du juge, du législateur, est anthropomorphique...Pourtant les textes sacrés ont une vision très anthropomorphique de Dieu : le Dieu qui nous espionne, qui donne des ordres aux humains, qui promet des récompenses et menace de punitions, qui élève certains mecs au-dessus de la masse (les "prophètes"), qui justifie un certain ordre social patriarcal... exactement comme si Dieu était un chef de tribu méditerranéen.
C'est un faux argument : une particule ne peut pas savoir comment se déplacer. Et aucune théorie ne pourra trouver une explication irréfutable et sans faille à ce paradoxe : une particule ne peut pas décider quoi faire ni de subsister dans le temps.
C’est quoi la différence entre une création et une apparition du néant, dans ce contexte ?Tu te contredit !
Tu admets que le tonnerre à une explication mais tu nies que l'univers en a aussi une !
Tout a une explication sauf l'univers qui est apparu seul du néant
Je ne sais pas non plus plus mais il me semble plus logique l'hypothèse d'une création qu'une apparition du néant
C’est celui que les Témoins de l’Affreux Jojo ont voulu utilisé avec moi une fois.Ah non pas l'argument du vent!
Et en buvant de l’eau lourde, on attrape une maladie
.et pourquoi pas ??Pourtant les textes sacrés ont une vision très anthropomorphique de Dieu : le Dieu qui nous espionne, qui donne des ordres aux humains, qui promet des récompenses et menace de punitions, qui élève certains mecs au-dessus de la masse (les "prophètes"), qui justifie un certain ordre social patriarcal... exactement comme si Dieu était un chef de tribu méditerranéen.
Je croyais les épreuves de philo du bac étaient déjà passées...?
Question plus intéressante, à mon sens: à partir de quel degré de développement cérébral un grand singe se pose-t-il des questions métaphysiques, sachant que la conscience de soi n'est plus discutée chez les primates ? Question subsidiaire: quel rôle dans l'équilibre social ce questionnement peut-il jouer? Vous avez 4 heures...
La substance de l'univers, quoi par exemple ?
L'energie est une force immatérielle : elle ne peut exister sans source. Sinon tu pourrais rouler sans payer un rond.
Il existe une cause assez particulière : l’impossibilité qu’il en soit autrement ; c’est à dire l’impossibilité du réellement rien.Ok je vais reformuler : les phénomènes particuliers de l'univers ont des causes, mais la substance de l'univers pourrait être sans cause. Comme chez Spinoza.
L'energie est une force immatérielle : elle ne peut exister sans source. Sinon tu pourrais rouler sans payer un rond.
Tu en est où en physique ? L'énergie se discipe inexorablement suivant des lois nommées thermodynamiques. Sans loi, pas de force, donc pas d'énergie. Tu te représente l'énergie comment mentalement ?
En fait, en nous, nous savons que si il ne s'était pas passé quelque chose absolument rien ne devrait exister : sans cause, rien ne se produirait jamais.
Le véritable néant est la négation de lui‑même, il est donc impossible, c’est ainsi qu’Étienne Klein a résumé l’idée, si je ne divague pas (il faudrait que je retrouve la conférence), et j’avais eu cette même intuition il y a longtemps.
Non, il ne suffit pas de... Pour qu'un univers soit éternel il faudrait une loi d'une infaillibilité absolue. Une loi ne peut pas exister sans cause, et encore moins une loi éternelle et absolue. Un univers réellement sans limite spatial ou temporel serait conduit à l'entropie ultime.
C'est quoi pour toi une loi inhérente à la substance du monde ? Une loi est un processus qui conduit à des comportements précis : comment donc porrait-elle être sans cause ? Avec cette démarche on peut fermer le chapitre des recherches scientifiques. D'autant qu'une loi n'existe que théoriquement..
Croire qu'une loi existe sans cause est un acte de foi athée. C'est un vrai faux argument. Une loi ne peut pas demeurer stable sans causalité. Que cette loi soit isolée ou composée d'une infinité d'autres lois... Au contraire, une infinité de lois sont infiniment moins probables d'être acausales. Il faudrait une infinité de coïncidences pour que la matière s'organise comme on peut le mesurer : et que cela demeure stable pendant l'éternité sans faillir !
