Le premier « marié » homo de l’oise est en détention pour pédophilie

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion supermaxx
  • Date de début Date de début
la grece antique le pratiquait de maniere eductaive pourquoi pas?
Justement, le « éducative » me fait me poser des questions, et je me demande si ce n’était pas plutôt avec de jeune adolescents pubères. La majorité sexuelle, en france, est à 15 ans. Si chez les Romains, il s’agissait de relation homosexuels avec des jeunes adolescent de 16 ou 17 ans, comme je crois l’avoir lu quelque part, alors ça n’était pas de la pédophilie, au moins selon le droit français actuel.

Puis la question initiale était aussi de savoir si oui ou non, la pédophilie est plus fréquente en l’absence de lois explicites la condamnant. Non pas pour donner l’idée de supprimer ces lois, mais pour évaluer la pertinence de l’idée que l’ont peut rendre pédophile des gens qui ne le sont pas déjà (*). Personnellement, j’en doute.

(*) et qui commette ou pas des viols, sachant que c’est le viol ou l’abus pédophile qui est condamné, pas le fait d’être pédophile, par exemple chez un pédophile qui sait se tenir.

ce qui s'est deja produit dans l'histoire est d'autant plus plausible
Encore faut‑il qu’il n’y ait pas de doutes sur ce qui s’est produit dans l’histoire.
 
Dernière édition:
Impossible sans ces regles l'espece humaine aurait disparue d'elle meme avant d'atteindre ce que tu appelles le "pragmatisme"

Sans ces regles etablies des le depart l'espece n'est pas viable...

Donc ton explication du pragmatisme ca tient pas la route

En gros je te dis qu'il y a un miracle au debut toi tu me reponds "mais non impossibel il y avait l'oeuf au depart" ce a quoi je te reponds "Oui mais y avait la poule alors avant" --> il y a quelque chose de tarnscedant
Ça va faire hurler ceux qui croient a Adam et Eve et a l origine divine de l Homme, mais des règles de comportement sont indispensables a la survie d une espèce.
C est dans notre origine animale.
L Homme n a fait que coucher par écrit ce qui est dicté par la nature elle meme.
Même les bestioles les moins "intelligentes" respectent des codes de société.
A ce que je sache, aucune baleine, fourmi, raton laveur ou mouette n a attendu d etre convertie a des textes de loi, viennent ils de la raison ou d un ordre divin, pour collaborer sous peine de crever assez vite :)
 
Justement, le « éducative » me fait me poser des questions, et je me demande si ce n’était pas plutôt avec de jeune adolescents pubères. La majorité sexuelle, en france, est à 15 ans. Si chez les Romains, il s’agissait de relation homosexuels avec des jeunes adolescent de 16 ou 17 ans, comme je crois l’avoir lu quelque part, alors ça n’était pas de la pédophilie, au moins selon le droit français actuel.

Puis la question initiale était aussi de savoir si oui ou non, la pédophilie est plus fréquente en l’absence de lois explicites la condamnent. Non pas pour donner l’idée de supprimer ces lois, pour évaluer la pertinence de l’idée que l’ont peut rendre pédophile des gens qui ne le sont pas déjà (*). Personnellement, j’en doute.

(*) et qui commette ou pas des viols, sachant que c’est le viol ou l’abus pédophile qui est condamné, pas le fait d’être pédophile, par exemple chez un pédophile qui sait se tenir.


Encore faut‑il qu’il n’y ait pas de doutes sur ce qui s’est produit dans l’histoire.
Quelques réponses ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/notes-sur-la-pedophilie-et-les-64378
Apparement, il fallait que l ado soit pubere, au moins 14 ans.
A comparer a l age du mariage :
http://www.histoire-en-questions.fr/antiquite/grecefemmes.html
 
Ça va faire hurler ceux qui croient a Adam et Eve et a l origine divine de l Homme, mais des règles de comportement sont indispensables a la survie d une espèce.
C est dans notre origine animale.
L Homme n a fait que coucher par écrit ce qui est dicté par la nature elle meme.
Même les bestioles les moins "intelligentes" respectent des codes de société.
A ce que je sache, aucune baleine, fourmi, raton laveur ou mouette n a attendu d etre convertie a des textes de loi, viennent ils de la raison ou d un ordre divin, pour collaborer sous peine de crever assez vite :)

Oui c'est ontologique comme tu le dis...donc tu soutiens la these du miracle initial ;)

allez je t'aide ca commence par D ca finit par "ieu"

tu crois que "la nature" est apparrut comme ca? comme c'est mignon...
 
Impossible sans ces regles l'espece humaine aurait disparue d'elle meme avant d'atteindre ce que tu appelles le "pragmatisme"

Sans ces regles etablies des le depart l'espece n'est pas viable...

Donc ton explication du pragmatisme ca tient pas la route […]
La tienne vaut zéro si tu ne justifie pas ton affirmation « Impossible sans ces regles l'espece humaine aurait disparue d'elle meme avant d'atteindre ce que tu appelles le pragmatisme ». Le pragmatisme est le résultat de l’expérience, et même les animaux les moins évolués sont capables d’apprentissage. La morale est une construction sophistiqué, qui s’accompagne de l’idée d’injonction faite à autrui et de la perpétuation consciente et organisée d’une culture. La morale ne peut pas précéder le pragmatisme. C’est le contraire, le pragmatisme est plutôt venu avant la morale, ça me parait plus crédible.

Mais je vais te laisser continuer tout seul, je vois venir gros comme une maison que ça va tourner en rond, et quand ça tourne en rond sans avancer, ça ne m’intéresse pas.
 
Oui c'est ontologique comme tu le dis...donc tu soutiens la these du miracle initial ;)

allez je t'aide ca commence par D ca finit par "ieu"

tu crois que "la nature" est apparrut comme ca? comme c'est mignon...
Je ne pense pas que la nature soit apparue "comme ca". Ca a pris un peu plus de temps :)
Je ne soutiens pas la thèse du miracle initial. On en voit simplement le résultat actuellement.
Il y a 2 possibilités :
- soit les animaux ont été dotés des leur apparition d une "conscience" d origine divine, ce qui explique leur comportement en société
- soit les espèces qui n ont pas su s organiser en société ont disparu, et ne survivent actuellement que les autres mieux organisées.
Chacun choisira en fonction de ses préférences et de sa foi.
 
La tienne vaut zéro si tu ne justifie pas ton affirmation « Impossible sans ces regles l'espece humaine aurait disparue d'elle meme avant d'atteindre ce que tu appelles le pragmatisme ». Le pragmatisme est le résultat de l’expérience, et même les animaux les moins évolués sont capables d’apprentissage. La morale est une construction sophistiqué, qui s’accompagne de l’idée d’injonction faite à autrui et de la perpétuation consciente et organisée d’une culture. La morale ne peut pas précéder le pragmatisme. C’est le contraire, le pragmatisme est plutôt venu avant la morale, ça me parait plus crédible.

Mais je vais te laisser continuer tout seul, je vois venir gros comme une maison que ça va tourner en rond, et quand ça tourne en rond sans avancer, ça ne m’intéresse pas.

Donc tu crois que l'humanité naissante, ignorante entourée de dangers quotidiens avait le luxe de se permettre d'experimenter?? pourquoi pas...


"La morale est une construction sophistiqué, qui s’accompagne de l’idée d’injonction faite à autrui et de la perpétuation consciente et organisée d’une culture."

BOF

Le pragmatisme est le constat fait des résultats probant sur la vie en société des applications de la morale
 
tu peux rajouter autant de coucher d'extraterrisme que tu veux ca n'eliminera jamais le principe d'un Dieu

Mais je ne veux pas l'éliminer, il subira le même sort que le polythéisme dont il est issu et à qui il a emprunté les rites comme le sacrifice, les prières, mais également les temples et ses prêtres, la résurrection etc.....
 
tu peux rajouter autant de coucher d'extraterrisme que tu veux ca n'eliminera jamais le principe d'un Dieu
Qu on croit ou pas en un dieu n est pas vraiment le probleme.
Il est tout autant impossible de prouver son existence que son inexistence.
Pour ma part, je n y crois pas. Mais pourquoi pas ?
Il est par contre un peu facile de répondre "Dieu" a chaque fois qu on ignore ou ne comprend pas une chose.
Si l Homme avait toujours fait ainsi, aucun progres technique n aurait été fait, aucune découverte scientifique non plus.
Pourquoi chercher a comprendre, puisque c est la création de "Dieu", et donc hors de notre possibilité de compréhension a nous, humbles humains ...
Pour les Grecs et les Romains, la foudre était une manifestation des dieux. On sait aujourdhui quelle en est la cause.
C est a tout chercher a expliquer par l intervention divine que les sociétés les plus croyantes ont en général stagné dans leur évolution et leur compréhension du monde qui nous entoure.
Si on avait toujours agi ainsi, on serai encore a vivre dans des cavernes ...
Qu il ait été créé par Dieu ou le simple hasard.
 
Mais je ne veux pas l'éliminer, il subira le même sort que le polythéisme dont il est issu et à qui il a emprunté les rites comme le sacrifice, les prières, mais également les temples et ses prêtres, la résurrection etc.....

il n'a rien emprunté du tout

faudrait deja que tu prouves tout cela pour commncer car repeter des poncifs eculés n'a jamais fait office de preuve
 
Qu on croit ou pas en un dieu n est pas vraiment le probleme.
Il est tout autant impossible de prouver son existence que son inexistence.
Pour ma part, je n y crois pas. Mais pourquoi pas ?
Il est par contre un peu facile de répondre "Dieu" a chaque fois qu on ignore ou ne comprend pas une chose.
Si l Homme avait toujours fait ainsi, aucun progres technique n aurait été fait, aucune découverte scientifique non plus.
Pourquoi chercher a comprendre, puisque c est la création de "Dieu", et donc hors de notre possibilité de compréhension a nous, humbles humains ...
Pour les Grecs et les Romains, la foudre était une manifestation des dieux. On sait aujourdhui quelle en est la cause.
C est a tout chercher a expliquer par l intervention divine que les sociétés les plus croyantes ont en général stagné dans leur évolution et leur compréhension du monde qui nous entoure.
Si on avait toujours agi ainsi, on serai encore a vivre dans des cavernes ...
Qu il ait été créé par Dieu ou le simple hasard.

On sait aujourd'hui qu'il y a plethore de choses indemontrables et pourtant admises qui nous servent a faire nos constructions scientifiques

je le repete on ne peut pas prouver Dieu mais on ne peut aps prouver que deux droites paralleles ne se coupent pas a l'infini

pour la science accepte ces axiomes dans ce cas la? la science que tu invoques a plus d'honneteté et de modestie que toi c'est tout...
 
il n'a rien emprunté du tout

faudrait deja que tu prouves tout cela pour commncer car repeter des poncifs eculés n'a jamais fait office de preuve

Ah bon le sacrifice du mouton n'a rien à voir avec les sacrifices des animaux.
Les polythéistes n’adressaient pas de prières à leurs dieux pour être favorisés de leurs bienfaits et pour leurs être agréables.
Les polythéistes ne croyaient pas à l'au delà.
Leurs dieux n'avaient ils pas crée le monde?
Allez relis les mythologies grecque, romaine ou égyptienne.
Tiens pendant que j'y pense les djinns, en font aussi partis.
Comme le déluge.
Je te parle pas du remake de Moïse certains disent qu'il est antérieur à celui de Sargon. Je veux bien.
Effectivement les écrits ne sont pas des preuves.
Seule une chaine orale est sure comme preuve.
 
Ah bon le sacrifice du mouton n'a rien à voir avec les sacrifices des animaux.
Les polythéistes n’adressaient pas de prières à leurs dieux pour être favorisés de leurs bienfaits et pour leurs être agréables.
Les polythéistes ne croyaient pas à l'au delà.
Leurs dieux n'avaient ils pas crée le monde?
Allez relis les mythologies grecque, romaine ou égyptienne.
Tiens pendant que j'y pense les djinns, en font aussi partis.
Comme le déluge.
Je te parle pas du remake de Moïse certains disent qu'il est antérieur à celui de Sargon. Je veux bien.
Effectivement les écrits ne sont pas des preuves.
Seule une chaine orale est sure comme preuve.

ben pendant que tu y es au lieu de donner des lecons je t'invite a puiser dans al source des mythologies que tu imagines comme fondatrices

va voir du coté de Babylone et l'histoire de Nemrod et Semiramis t'auras la genese des croyances egyptiennes, grecque et romaines (meme emxicaine, polyneisenne en fait les paganismes du monde entier)

et d'apres cette histoire le paganisme est une revolte face au monotheisme des patriarches, d'ailleurs Nemrod signifie chasseur (pejoratif) devant Dieu? Dieu qui a l'poeque? le Seul le vrai Dieu...
 
On sait aujourd'hui qu'il y a plethore de choses indemontrables et pourtant admises qui nous servent a faire nos constructions scientifiques

je le repete on ne peut pas prouver Dieu mais on ne peut aps prouver que deux droites paralleles ne se coupent pas a l'infini

pour la science accepte ces axiomes dans ce cas la? la science que tu invoques a plus d'honneteté et de modestie que toi c'est tout...
Ou voit tu que je fait preuve de manque de modestie ?
Les choses indémontrables mais utilisées dans les constructions scientifiques ont néanmoins une application pratique dans la plupart des cas.
Le concept de "dieu" n a jamais permis de fabriquer quoi que ce soit.
Les explications qu il donne ont peu de retombées pratiques, puisque tout est immatériel et intangible.
Mis a part des temples :)
Etre croyant et croire en la science ne sont pas forcément antagonistes. Le probleme est lorsque la croyance est si aveugle que elle refuse la possibilité d explications vérifiables.
Ca mene a l obscurantisme.
Inutile de rappeler le peu de découvertes scientifiques actuellement dans le monde musulman ... Ni le moindre progrès technique, sauf quand il est emprunté a l Occident.
 
Ou voit tu que je fait preuve de manque de modestie ?
Les choses indémontrables mais utilisées dans les constructions scientifiques ont néanmoins une application pratique dans la plupart des cas.
Le concept de "dieu" n a jamais permis de fabriquer quoi que ce soit.
Les explications qu il donne ont peu de retombées pratiques, puisque tout est immatériel et intangible.
Mis a part des temples :)
Etre croyant et croire en la science ne sont pas forcément antagonistes. Le probleme est lorsque la croyance est si aveugle que elle refuse la possibilité d explications vérifiables.
Ca mene a l obscurantisme.
Inutile de rappeler le peu de découvertes scientifiques actuellement dans le monde musulman ... Ni le moindre progrès technique, sauf quand il est emprunté a l Occident.

"Le concept de "dieu" n a jamais permis de fabriquer quoi que ce soit."

la totalité de l'histoire humaine s'est faite notamment avec le concept de Dieu

des sociétés entieres vivaient sous l'acceptation d'un Dieu

cela a permis deux trois trucs quand meme t'es de mauvaise foi

ca a permis l'emergence de l'esprit scientifique au moyen age qui donnera les Lumieres plus tard par exemple

inutile de rappeler que els plus grands mathematiciens furent musulmans (et le sont toujours) pourtant c'etait deja des musulmans
 
"Le concept de "dieu" n a jamais permis de fabriquer quoi que ce soit."

la totalité de l'histoire humaine s'est faite notamment avec le concept de Dieu

des sociétés entieres vivaient sous l'acceptation d'un Dieu

cela a permis deux trois trucs quand meme t'es de mauvaise foi

ca a permis l'emergence de l'esprit scientifique au moyen age qui donnera les Lumieres plus tard par exemple

inutile de rappeler que els plus grands mathematiciens furent musulmans (et le sont toujours) pourtant c'etait deja des musulmans
Super exemples ...
Avant le siècle des Lumières, l Église gardait le peuple dans l ignorance, et c est justement le fait que des intellectuels prennent des distances avec la religion qui a permis la fin de l obscurantisme et l émergence d un renouveau scientifique.

Idem pour l Age d Or arabe. Primo, sans pour autant renier les savants de l époque, il est délicat de dire que ils étaient "les plus grands".
Il sont directement inspirés des Grecs, qui eux memes étaient inspirés des Egyptiens . Notamment en mathématiques.
C est justement a partir du moment ou l Islam a décrété que toute science était mauvaise que le déclin a commencé ...
Je doute que tu l ignore, on peut se demander qui est de mauvaise foi :)
 
Ou voit tu que je fait preuve de manque de modestie ?
Les choses indémontrables mais utilisées dans les constructions scientifiques ont néanmoins une application pratique dans la plupart des cas.
Le concept de "dieu" n a jamais permis de fabriquer quoi que ce soit.
[…]
Il n’y a pas que l’application à la fabrication de quelque chose qui puisse justifier le concept. D’ailleurs beaucoup des mathématiques n’ont aucune application pratique, alors une utilité à fabriquer des choses, encore moins; idem pour une partie de la philosophie.
 
Super exemples ...
Avant le siècle des Lumières, l Église gardait le peuple dans l ignorance, et c est justement le fait que des intellectuels prennent des distances avec la religion qui a permis la fin de l obscurantisme et l émergence d un renouveau scientifique.

Idem pour l Age d Or arabe. Primo, sans pour autant renier les savants de l époque, il est délicat de dire que ils étaient "les plus grands".
Il sont directement inspirés des Grecs, qui eux memes étaient inspirés des Egyptiens . Notamment en mathématiques.
C est justement a partir du moment ou l Islam a décrété que toute science était mauvaise que le déclin a commencé ...
Je doute que tu l ignore, on peut se demander qui est de mauvaise foi :)

tu etales des poncifs incuqlués par les Lumieres sur l'Eglise
l'Eglise apprenait aux femmes a lire et a ecrire mais ca tu l'ignores je pense?

les musulmans n'ont rien inveté en maths? et l'analyse et l'algebre? et l'algorithmie? ca n'etait aps des disciplines egyptiennes ni indiennes ce sont bien des perses , turques et maghebins qui ont developpée ces disciplines

si si ils sont parmi les plus grands de l'histoire al khawarizmi par exemple meme le poete Omar Khayyam connu pour ces poemes est a lui seul le fondateur du formalisme de nos equations modernes (ax+b =c le x ca vient de ses travaux)
 
Super exemples ...
Avant le siècle des Lumières, l Église gardait le peuple dans l ignorance, et c est justement le fait que des intellectuels prennent des distances avec la religion qui a permis la fin de l obscurantisme et l émergence d un renouveau scientifique. […]
C’est valable seulement dans les cas où la religion les étouffait, ce qui n’a pas toujours été le cas. Quand elle ne les étouffait pas, ils n’avaient pas à l’esprit de s’en éloigner, et leurs explorations et tentative de compréhension du monde, pouvaient même être une façon de s’en rapprocher.

Ce serait plus correcte de dire qu’ils prenaient leurs distances avec les intégristes, quand encore ces derniers existaient.
 
Dernière édition:
tu etales des poncifs incuqlués par les Lumieres sur l'Eglise
l'Eglise apprenait aux femmes a lire et a ecrire mais ca tu l'ignores je pense?
Tu crois vraiment que elle apprenait a TOUTES les femmes a lire ?
J aimerai savoir ta source ...
les musulmans n'ont rien inveté en maths? et l'analyse et l'algebre? et l'algorithmie? ca n'etait aps des disciplines egyptiennes ni indiennes ce sont bien des perses , turques et maghebins qui ont developpée ces disciplines

si si ils sont parmi les plus grands de l'histoire al khawarizmi par exemple meme le poete Omar Khayyam connu pour ces poemes est a lui seul le fondateur du formalisme de nos equations modernes (ax+b =c le x ca vient de ses travaux)
Tu déforme mes propos.
Je n ai jamais dit que ils n ont rien inventés !
Simplement que ils se sont appuyés sur des découvertes précédentes, tout comme on continue a le faire encore aujourdhui.
Va voir le papyrus de Rhind et celui de Moscou ...
 
ben pendant que tu y es au lieu de donner des lecons je t'invite a puiser dans al source des mythologies que tu imagines comme fondatrices

va voir du coté de Babylone et l'histoire de Nemrod et Semiramis t'auras la genese des croyances egyptiennes, grecque et romaines (meme emxicaine, polyneisenne en fait les paganismes du monde entier)

et d'apres cette histoire le paganisme est une revolte face au monotheisme des patriarches, d'ailleurs Nemrod signifie chasseur (pejoratif) devant Dieu? Dieu qui a l'poeque? le Seul le vrai Dieu...

ah j'ai donc de l'espoir le polythéisme va renaitre!!!!
 
ah j'ai donc de l'espoir le polythéisme va renaitre!!!!
Parles pas de malheurs :( , elles sont pénibles toutes ces survivances de reliques païennes et superstitieuses dans l’interprétation des religions modernes selon certain(e)s. Laisses‑les disparaitre en silence :p , le dieu te dira merci :cool:.
 
Parles pas de malheurs :( , elles sont pénibles toutes ces survivances de reliques païennes et superstitieuses dans l’interprétation des religions modernes selon certain(e)s. Laisses‑les disparaitre en silence :p , le dieu te dira merci :cool:.

Un dieu contre toute une ribambelle.
J'hésite
 
Ah ben comme c'est étonnant ?
c'est ces energues humaines qu'on veut laisser adopter pour qu'ils violent des enfants en toute impunité ?
les cas d'enfants abusés sexuellement, servant d'objet sexuels aux amis par des couples homos se multiplient, ces cas sont visibles des pays qui ont votés les lois autorisant mariage et adoption.

nous savons qu'il existe déjà des sujets déviants chez les hétéros, fallait il prendre le risque en autorisant l'adoption chez les homosexuels ?

on laisse bien les **** se reproduire
et même les pedophiles referencé heterosexuels ont le droit de faire des enfants.

il n'y a pas plus d erisque à faire adopté un enfant par des homosexuels que de laisser les heterosexuels se reproduirent sans controle.

Avec la propagande de la théorie du genre qui vise à déconstruire l'identité sexuelle des enfants ces cas apparaîtront comme la norme, quand on montrera qu'il y a de plus en pédophiles, que le phénomène sera généraliser il sera normalisé, tout comme l'homosexualité. "L'éveil" de la sexualité chez les enfants par le bier du cinéma, de la télé, de l'art diffusé à l'école aura fini de faire de la pédophilie une orientation sexuelle acceptée.

Qui est prêt à laisser ses enfants coucher avec des adultes ?


quelle belle propagande homophobe
quel beau melange de concept qui n'ont rien à voir.
 
des posteurs on édités certains cas dans ce sujet, tu les a vu j'imagine
combien sont passés sous silence ?

chez les heteros ?
énormément, et encore plus dans les société traditionnaliste, ou les victimes qui parlent jette la 'honte' sur la famille.

tu as vu les posteurs qui ont montré qu'il y a autant d'homosuels en proportion chez les pedophile que chez les autres ?
je sais plus qui a posté celui des deux américains, les autorités russes de l'adoption ont décidé après cette histoire d'interdire les adoptions aux homosexuels, je pense pas qu'ils se soient basé que d'un seul cas pour prendre cette décision (Russie au passage où les médias passent leur temps à dire que c'est un pays homophobe),

tu ecris toi même une raison pour laquelle la russie est considéré comme homophobe.
et presumé qu'il existe des raisons 'cachées' mais cohérente pour etre homophobe c'est du n'importe quoi.
cette affaire devait être la goute d'eau qui a fait débordé le vase.

hypothèse sans fondement
Les pays où le silence reigne ? lesquels ? les pays où on l'adoption par les homosexuels est inerdite ? forcément puisqu'il n'y en a pas !

on parle de spays ou le spedophiles ne sont pas poursuivi car les victimes ne sont pas ecouté en gros
tous les pays traditionalistes et patriarcaux.

si l'homosexualité y est interdite c'est autre chose.
 
J'ai dit que la pédophilie existait qu'en Occident, tu es parano...
Comme a ton habitude tu prêtes aux autres des paroles sortis tout droit de ton imaginaire.
Je te rappelle que le sujet est le lien entre pédophilie et homosexualité

le suposé par les homophobes tu veux dire ?

3 cas sont cité, t'as pas tout lu on dirait,

ouah 3 cas ? sur 7 milliard d'etre humains....
c'est du lourd...

et les etudes cité aussi qui ne montrent pas de liens pourquoi tu les ignores pour te focaliser sur trois cas isolés ?


je te l'accorde c'est pas avec 3 cas qu'on fait une généralité, mais par simple principe de précaution, n'aurait-il pas fallu éviter cette loi sur l'adoption des homosexuels ?

et dans le même ordre d'idée a cause de Merha on pourrais interdire aux musulmans de sortir de chez eux...
par principe de precaution...
Quel recul avons nous pour juger d'embler que les enfants vivront au sein d'une "famille" équilibré ?
Le sacrifice de quelques enfants jetté à l'abatoire (en admettant que ce soit marginal) vaut il la peine ?
Je ne pense pas. Le risque existe

il existe aussi pour enormement d'enfants qui sont né dans des familles normales...
 
Tu pourra répéter en boucle, 1 c est un de trop, mais rien n a montré un lien entre pédophilie et homosexualité.
Certains enfants sont violés par leur propre père, donc il faudrait interdire a tous les hommes d avoir des enfants ?
Je ne sais pas a quel point cette étude est pertinente, c est le premier lien que j ai trouvé.
Ça ne concerne QUE les condamnations pour inceste ! On suppose que toutes les agressions ne sont pas répertoriées ...
Environ 1400 a 1800 /ans, et entre 5000 et 6000 agressions sexuelles diverses.
Personne n en parle. Mais pour 1 ou 2 cas venant d homos, c est la panique !
Wake up ... Tu crois qu ils sont tous homos ?
http://aivi.org/fr/vous-informer/les-chiffres.html

C est exactement pour cette raison que je ne suis pas partisan de l adoption par les homosexuels. Tu prêche un convaincu.

A titre de curiosité, j aurai une question plus personnelle :
Connais tu personnellement des homosexuels ?

recement il avait ete montré que dans une classe de 25 eleve un enfant est victime d'inceste....
 
arf j'aurais dû googliser faire des recherches plus poussées:intello:
mais blague à part je savais pas il avait une compagne me semble t il..
Faut croire qu'il aimait toucher à tout :malade:
C'est pour cela que je dis la perversion amène à la perversion
Toucher au shit finit par toucher à la coke lorsque le shit le satisfait plus
Qui vole un oeuf vole un bœuf
Ect....
 
Faut croire qu'il aimait toucher à tout :malade:
C'est pour cela que je dis la perversion amène à la perversion
Toucher au shit finit par toucher à la coke lorsque le shit le satisfait plus
Qui vole un oeuf vole un bœuf
Ect....
je sais pas si on peut généraliser ici c'est cet homme qui est chelou et qui avait toutes les perversions
et je suis pas pour cataloguer tous les gays ...
 
Faut croire qu'il aimait toucher à tout :malade:
C'est pour cela que je dis la perversion amène à la perversion
Toucher au shit finit par toucher à la coke lorsque le shit le satisfait plus
Qui vole un oeuf vole un bœuf
Ect....
Encore une idée préconcue ...
Si on peut présumer que les utilisateurs de cocaine ont pris du shit, on ne peut pas en déduire que tous les fumeurs de joints toucheront a la coke un jour.
La plupart des gens que je connais fument du shit, certains depuis des années voire des décennies, et je ne connais que 2 personnes qui touchent aussi a la coke ou autre chose.
Et quand ils n ont pas de coke, ils prennent n importe quoi. Alcool, speed, etc.
Leur probleme est autre que la substance.
C est comme si les fumeurs de cigarette finissaient tous par fumer des cigares tot ou tard ...
 
Retour
Haut