felouquier
Nicky31 pour les intimes
lis les dialogues de socrate...
T’en sais quoi? Vous en avez discuté?
A
AncienMembre
Non connecté
felouquier
Nicky31 pour les intimes
entièrement ?
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne connais pas l'ampleur de leurs écrits, je ne pense pas, Mais j'ai passé des mois et des mois à les lire.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
super ...
je ne te parle que de Socrate... tu as lu ce qu'il disait sur la mort et sur l'esprit (ou l’âme dans le version traduite en français)
A
AncienMembre
Non connecté
felouquier
Nicky31 pour les intimes
oui lis le entièrement ...
quand tu sera prête à le lire envois moi des mp pour que je t'explique le sens de certains mots qui ont été mal traduit et qui rendent le texte difficile a vraiment comprendre ...
je suis la réincarnation de Socrate, tu la pas remarquer encore
tu a lu mon MP ?
felouquier
Nicky31 pour les intimes
tu ne me ressemble pas ...je suis la réincarnation de Socrate, tu la pas remarquer encore
sa me dérange pas, bien au contraire, vivre au traver des écrit d'une personne qui a vécu il y a x temps c'est comme être sans vie,
Le tourment. Le feu éternel ça me parait disproportionné pour un Créateur qui aime ses créatures. Il doit y avoir autre chose derrière. Mais je suppose que ce sera un tourment d'un autre type (ni moral, ni physique). Puisque nous aurons une forme indéfinie que nous ne connaissons pas (encore). Un mal-être adapté à cette nouvelle existence et impossible à se représenter de notre vivant.
Après comme dit plus haut pour certains d'entre les Hommes, la vie est telle que l'enfer est sur terre.
Après comme dit plus haut pour certains d'entre les Hommes, la vie est telle que l'enfer est sur terre.
ahmed II
Sweet & Sour
Comment peux-tu être croyant et penser que Dieu brûle ses propres créatures ?!?
Dieu est Amour, avec un grand A. Si tu ne pars pas de ce principe, tu ne peux pas comprendre.
Si tu ne crois pas en l'âme éternelle, (c'est dire qu'elle n'a ni début ni de fin), alors tu ne peux que te fier aux apparences: un enfant naît infirme et l'autre en pleine santé. Si tu crois que tu es ce corps, tu es un matérialiste, et si tu crois que tu es une âme, alors tu es un spiritualiste. Et toutes les âmes dans cette perspective sont égales. Mais pas les corps. Ce qui frappe aux yeux.
Qui brûle ses propres enfants ? Seulement un être à l'esprit démoniaque peut faire cela.
ahmed II
Sweet & Sour
Plus le singe monte haut dans l'arbre et plus il montre son derrière.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
je ne vis pas sa vie, je comprend juste les mêmes choses que lui ...
A
AncienMembre
Non connecté
heh beh, c'est pas ça qui va redorer le blason de la science : )
Je pense sincèrement que vous ne comprenez pas la définition de la science moderne. Mais encore une fois, libre à vous de proposer une théorie scientifique alternative. La science étant l'opposée d'un dogme, elle n'attend que d'être contredite pour faire avancer les connaissances. Tout le monde est bienvenue. Avec des arguments scientifiques bien sûr.
A
AncienMembre
Non connecté
Oui à l'instant......
A
AncienMembre
Non connecté
Bonjour
Il me semble que la théorie évolutionniste comporte des zones d'ombres dans lesquelles la foi, ma foi, peut s'engouffrer sans risquer les foudres de Madame Science "opposée au dogme" (la blague): l'idée de mutations aléatoires, le principe de la biogenèse, incompatible avec l'idée d'une vie créée à partir de rien.
Il n'y a que les athées excités qui ne versent que dans des ouvrages de vulgarisation - qu'ils digèrent généralement mal - pour venir prétendre que la religion est incompatible avec la "Science".
La premier terme de cet adage - qui me plaît de plus en plus - vous sied à merveille
Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène
Mais, toute théorie comporte des zones d'ombre.
La théorie de la gravitation, par exemple. Elle fonctionne merveilleusement bien avec les ballons, les êtres humains, les planètes, les astres, les galaxies, etc...
Au niveau quantique, là, on ne sait plus faire.
Maintenant, vous êtes parfaitement libre de proposer des théories concurrentes remettant en cause la théorie de la gravitation ou de l'évolution, avec les vérifications expérimentales qui les valident, bien entendu.
Je doute que vous ayez la même liberté en ce qui concerne les textes dits "sacré".
A
AncienMembre
Non connecté
Pourquoi faire, dès lors que ces théories sont impuissantes à infirmer le messages desdites Ecritures? (cf, lesdites zones d'ombres que vous avez vainement essayé de banaliser)
ps: @Temporaris = @toino ?
Avez-vous des amnésies ponctuelles au moment de vous connecter à l'un ou à l'autre?
Très bien. Déjà tu admets que tes deux arguments ne s'opposent pas à la théorie de l'évolution.
Tu n'es pas obligé de mettre Dieu dans chaque zone d'ombre scientifique. Mais tu me diras, c'est bien tout ce qui vous reste.
Tu es libre de penser que Dieu contrôle la dérive génétique en guidant les spermatozoïdes vers les ovules. Et peut-être même les zizis vers les vagins . Celà dit, je veux bien qu'on m'explique comment il fait, physiquement ? Quant aux mutations, elles augmentent étrangement en présence d'agents mutagène, mais bon, tu peux aussi voir la main de Dieu à la place du hasard ou chaos, derrière la trisomie, les malformations, les cancers. Dieu est un petit farceur.
La biogenèse est par définition la création de la vie depuis une autre vie. Ce n'est pas incompatible avec l’abiogenèse. La vie est bien apparue a un moment.
La théorie de l'évolution n'est pas comparable aux théories physiques qui sont des modèles mathématiques.
L'évolution est un processus.
Je pense que religion et science ne sont pas sur le même plan. Je ne suis pas croyant. Je me fous de ce que vous faites de votre vie spirituelle. Le problème, c'est que l'évolution est rejetée ou incomprise par idéologie. Et ça justifie des concepts anthropocentristes qui détruisent la biodiversité.
Moi aussi j'ai une citation :
« [...] Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l'existence d'une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence. La liste des choses à propos desquelles nous devons être agnostiques strictement parlant ne s'arrête pas aux petites souris et aux théières. Elle est infinie. Si vous voulez en croire une en particulier, les licornes, les petites souris, les théières ou Yahvé, il vous incombe de le justifier. Il n'incombe pas au reste d'entre nous de dire pourquoi nous n'y croyons pas. Nous, les athées, sommes aussi des a-souristes et des a-théièristes. [...] » Richard Dawkins
Non Temporaris c'est quelqu'un d'autre, je t'assure. Qu'est ce qui a poussé ton cerveau à imaginer le contraire ? Je ne vais pas sur le forum Islam pour dire que vous êtes tous des clones.
Dernière édition:
Ce n'est vraiment pas leurs rôles de confirmer ou d'infirmer lesdites écritures. Et personne ne banalise absolument pas ces zones d'ombre, bien au contraire.
Vous avez entière liberté de pointer ces zones d'ombre, de critiquer ces théories, et même de les disqualifier complètement, si vous avez quelque chose de mieux en stock.
Dites-moi, si vous avez les mêmes possibilités en ce qui concerne "lesdites écritures" ?
A
AncienMembre
Non connecté
On est pas sur les mêmes terrains (théories humaines vs croyances). De là, l'absurdité de vouloir appliquer à l'un les règles et manières de faire de l'autre. Votre question n'est pas pertinente.
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne retiendrais que ça de ton intervention - je ne vois pas trop ce que le reste a à voir avec mon intervention...
ahmed II
Sweet & Sour
On voit de quoi il parle, le gars ! Le moindre étudiant néophyte qui aurait la tête non formatée serait que c'est faux. Mais lui colporte des niaiseries qui font la joie des fanatiques de la robotique.
Je vous signale, nonobstant, que c'est vous qui nous reprochez de les opposer.
"Il n'y a que les athées excités qui ne versent que dans des ouvrages de vulgarisation - qu'ils digèrent généralement mal - pour venir prétendre que la religion est incompatible avec la "Science"."
Pour ma part, j'estime que la science s'occupe du "comment", la religion s'occupe du "pourquoi" et, a une fâcheuse tendance, par ailleurs, à l'imposer.
A
AncienMembre
Non connecté
nous sommes d'accord
Et, en passant, on met à la trappe ce qui embarrasse.
La religion s'occupe surtout du n'importe quoi. Elle n'a pas plus de réponses solides que la science, et elle est fondamentalement centrée sur l'homme. De là ceux qui pensent que l'homme est le plus évolué, ou échappe à l'évolution, a une âme, n'est pas un animal etc....
La religion n'est que l'expression ultime du principe anthropique fort.
Par contre, la science a, tout de même, réussi à enlever à l'homme sa place centrale : Freud l'a posé en jouet de ses pulsions. Darwin l'a situé sur l'arbre phylogénétique au même titre que toutes les autres espèces. Giordani Bruno l'a expulsé du centre de l'univers.
A
AncienMembre
Non connecté
je ne vois pas en quoi la science est venue remettre en cause la "centralité" de l'homme telle qu'elle découle des Ecritures
Ah ? Ce n'est pas vous qui parliez des "zones d'ombres que vous avez vainement essayé de banaliser" ?je ne vois pas en quoi la science est venue remettre en cause la "centralité" de l'homme telle qu'elle découle des Ecritures
Petit rappel de l'ancien testament (Genèse 1 : 27) : "Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme."
Le procès du Singe est aussi très révélateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_du_singe. Est-il définitivement clos, de nos jours ?
Par qui et pourquoi G. Bruno fut brûlé vif ? Pourquoi Galilée fut-il condamné à abjurer ?
Vous n'entrevoyez toujours rien ?
A
AncienMembre
Non connecté
Je crois que vous vous méprenez sur la personne. Je ne suis pas l’Église catholique ou presbytérienne.
Les découvertes "scientifiques" diluées dans les ouvrages de vulgarisation par lesquels vous fanfaronnez ne menacent pas mes croyances.