L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Hahahahahaha :D

Sacre Biovibs, comedien jusqu'au bout.

Votre meconnaissance de la theorie de l'evolution devient chaque jour evidente.

Mais c'est pas grave, je vais quand meme vous mettre au parfum et/ou rafraichir votre memoire.

N'est ce pas vous, les evolutionnistes (les Temoins de Darwin) qui nous aviez pendant si longtemps rabache les oreilles avec votre Neanderthal comme le parfait exemple de l'homme-singe ? N'est ce pas vous qui aviez expose ses squelettes dans tous les musees du monde et dans tous les manuels scolaires comme la preuve eclatante de l'evolution des especes, avant que la science ne vienne mettre ce vieux mensonge au placard ?

Et maintenant vous avez le culot de venir nous dire en quoi ca remet en cause la theorie de l'evolution ?

mais en quoi le fait qu'il a existé à une epoque une deuxieme espece humaine remet en cause l'évolution... ?
explique ?
utilise des arguments.

parce que au contraire cela prouve que l'humain est apparu par le biai de l'évolution et non par determinisme, la preuve il existe plusieur possibilités, plusieur race intelligente possible... ce qui est fondamentalement antinomique avec la création.

par ton insistance tu t'enfonce.
surtout que tu n'apporte aucun argument scinetifique... juste d ela rancoeur sur le fait que des chercheur puisse etre plus ecouter que toi...
 
Je ne confonds rien, j'ai bien mis le mot "especes" entre guillemets.

Et c'est plutot vous qui devez vous renseigner avant de parler, votre meconnaissance de cette theorie de l'evolution que vous defendez avec tant de tenaticite est si grande que cela devient presque inquietant, pour le (presume) docteur en biologie que vous etes.

bien entendu, tu compare neanderthal-sapiens au meme titre que les race humaines... alors que l'exemple explique qu'ils n'etait pas interfecond et que donc il=s peuvent pas etre d ela meme espece.

je te reconseil de te renseigner ou alors d'pprofondir ta démonstration
 
si , tu as essayer de balancer une vanne... et a reçu la reponse du berger à la bergerre.

haha, une vanne non, je souligner juste tout simplement mon etonnement de ton comportement vis a vis des choses dite par lunesoleil...je me demande d'ou viens cette tendance a chercher loin alors que la reponse est toute prete...
 
bien entendu, tu compare neanderthal-sapiens au meme titre que les race humaines... alors que l'exemple explique qu'ils n'etait pas interfecond et que donc il=s peuvent pas etre d ela meme espece.

je te reconseil de te renseigner ou alors d'pprofondir ta démonstration

Pour vous expliquer quoi que ce soit il faudrait que vous ayez au moins un minimum de connaissance de base sur la theorie de l'evolution.

Le probleme c'est que vos connaissances dans ce domaines frisent le flou artistique, on dirait que vous avez appris cette theorie dans Pif Gadget ou dans Tintin et Milou.

C'est comme si vous me demandiez d'expliquer les theories d'Einstein a des gens qui ne savent meme pas additionner 2 et 2, c'est impossible.
 
Pour vous expliquer quoi que ce soit il faudrait que vous ayez au moins un minimum de connaissance de base sur la theorie de l'evolution.

Le probleme c'est que vos connaissances dans ce domaines frisent le flou artistique, on dirait que vous avez appris cette theorie dans Pif Gadget ou dans Tintin et Milou.

C'est comme si vous me demandiez d'expliquer les theories d'Einstein a des gens qui ne savent meme pas additionner 2 et 2, c'est impossible.

ben voyon et si tu exposer tes argument au lieu de debletérer des lieu comment.

moi je dit que le devellopement en parrallel de deux espece humaines intelligentes en parrallemet conforte l'évolution qui prévoit une diversité paximum.

maintenant quels arguments ?
parce que parler d epif gadget sans precision ça c'est du flou artistique.

allez j'attend tes arguments.
 
moi je dit que le devellopement en parrallel de deux espece humaines intelligentes en parrallemet conforte l'évolution qui prévoit une diversité paximum.

Et c'est reparti dans le n'importe quoi !

La diversite (animale, vegetale ou humaine) N'EST PAS de l'evolution, d'ou vous sortez cette idee, de Tintin et Darwin dans l'Ile Mysterieuse ?
 
ben voyon et si tu exposer tes argument au lieu de debletérer des lieu comment.

moi je dit que le devellopement en parrallel de deux espece humaines intelligentes en parrallemet conforte l'évolution qui prévoit une diversité paximum.

maintenant quels arguments ?
parce que parler d epif gadget sans precision ça c'est du flou artistique.

allez j'attend tes arguments.

L'hypothese de l'evolution est absurde, elle delaisse des milliards de chose...Se base juste sur l'impact de la survie et sur la diversite...
 
L'hypothese de l'evolution est absurde, elle delaisse des milliards de chose...Se base juste sur l'impact de la survie et sur la diversite...

c'est tellement absurde que cela explique tres bien la finalité de phénomene biologique tel que la reproduction sexuée...

tellemetn absurde qu'il est le modele adopté par la biologie

mais tu doit avoir raison.. les scinetifiques sont connu pour baser leur idées sur leur imaginaire.... sans jamais les verifier....
 
la diversité en est la conséquence.
c'est bien en ce sens que l'ai ecrit.


L'evolution des especes etant un mythe, une suite d'aneries sans fondement scientifique ni preuves concretes, elle ne saurait donc avoir pour consequence quoi que soit.

Une causalite inexistante et imaginaire ne saurait generer un quelconque effet, Docteur Biovibs.

La diversite existe certes mais n'est nullement le produit de l'evolution de quoi que se soit.

Dites moi par exemple de quoi le lapin est-il "l'evolution" ? Quel est le nom de l'animal qui a "evolue" en lapin ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oryctolagus_cuniculus

Bonne lecture :p

Sinon j'aimerais connaître vos avis sur l'existence d'espèces avant l'homme (c'est de la curiosité trés honnêtement c'est pas pour vous prouvez quoi que ce soit j'aimerais juste savoir). Comment vous expliquez la découverte de fossile d'espèces datant de plusieurs centaines de millions d'années alors que l'espèce humaine n'existait pas (le plus vieux fossile humain trouvé date de 3 millions d'années a peu prés).
 
Pour vous expliquer quoi que ce soit il faudrait que vous ayez au moins un minimum de connaissance de base sur la theorie de l'evolution.

Le probleme c'est que vos connaissances dans ce domaines frisent le flou artistique, on dirait que vous avez appris cette theorie dans Pif Gadget ou dans Tintin et Milou.

C'est comme si vous me demandiez d'expliquer les theories d'Einstein a des gens qui ne savent meme pas additionner 2 et 2, c'est impossible.


D'après vos propres arguments,
- l'humanité a une origine commune
- plus tard nous avons deux espèces humaines distincts
(d'après l'analyse comparée de l'ADN mitochondriale entre l'homo sapiens et le Néanderthale)

Sans évolution, vous faite comment ?

Il se grille tout seul, et il se permet de critiquer le niveau des autres ...
 

Ok merci mais ce n'est pas cela que je demandais a Biovibs. Ma question pour lui est la suivante : puisque, selon ces abrutis d'evolutionnistes, toutes les especes animales sont le produit de "l'evolution" (bin voyons), alors quel est le nom de l'animal qui a "evolue" en lapin ?

Car a moins de creer un lapin spontanement par intervention divine (comme c'est ecrit dans la Bible), il a bien fallu que ce lapin soit "l'evolution" d'une autre animal, qui lui meme serait "l'evolution" d'un autre animal et ainsi de suite, jusqu'a remonter ainsi a la premiere bacterie dans la mer, comme le maintiennent ces rigolos d'evolutionnistes.

En fait on pourrait ainsi poser la meme question pour n'importe quel autre animal : vache, cochon, poule, elephant, tortue, etc...

[Sinon j'aimerais connaître vos avis sur l'existence d'espèces avant l'homme (c'est de la curiosité trés honnêtement c'est pas pour vous prouvez quoi que ce soit j'aimerais juste savoir). Comment vous expliquez la découverte de fossile d'espèces datant de plusieurs centaines de millions d'années alors que l'espèce humaine n'existait pas (le plus vieux fossile humain trouvé date de 3 millions d'années a peu prés).

Mais ou est le probleme ? La Bible precise bien que les animaux et les plantes furent crees avant l'homme, puisque ce n'est qu'au sixieme "jour" que Dieu crea Adam et Eve.

je vous cite la Sainte Bible, observez combien de fois l'expression "selon son espece" est repetee dans la Genese, c'est a dire que chaque animal ne peut que produire le meme animal de son espece, une tortue ne pouvant jamais devenir un lievre par exemple.

"Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et les eaux produisirent en abondance selon leur ESPECE; il créa aussi tout oiseau ailé selon son ESPECE.

Dieu vit que cela était bon. Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur ESPECE, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur ESPECE. Et cela fut ainsi. Dieu fit les animaux de la terre selon leur ESPECE le bétail selon son ESPECE, et tous les reptiles de la terre selon leur ESPECE. Dieu vit que cela était bon.

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. "

Eh oui, les plantes, les cafards et les araignees existaient bien avant nous.

Regardez ici, on a retrouve des fossiles vieux de millions d'annees et quand on les compare a leurs homologues vivants actuels, on se rend compte qu'ils sont IDENTIQUES, absolument aucune pretendue evolution n'ayant jamais eu lieu :
http://fossilesvivants.com/fossiles_vivants_2_1.php

Observez les bien ces mouches, araignees, grenouilles, gekcos, mille pattes, guepes, fourmis, scarabees, chenilles, etc...ils sont restes les MEMES apres des million d'annees !!!

Pas d'evolution qui tienne. Walou. Que dalle. Nada. Rien. Nothing.

Et pourtant les evolutionnistes continuent TOUJOURS de nous faire croire que les animaux "evoluent" et deviennent d'autres animaux.

Et ca marche, il n'y qu'a lire ce forum pour s'en rendre compte : les naifs qui gobent ces chimeres se comptent en quantite industrielle, sans compter les "nouveaux" qui arrivent sans arret.

Rares ceux qui se disent : "Hmmm....reflechissons quand meme deux minutes avant de croire n'importe quoi. Sur quoi repose vraiment la theorie de l'evolution, au juste ? Ou sont vraiment les preuves qui prouvent cette theorie ? Se pourrait-il que cette theorie vieille de presque deux siecles ne soit que du vent en fin de compte ? Se pourrait-il que j'ai gobe des chimeres toute ma vie, sans le savoir ? Hmm...il est vraiment temps de reflechir serieusement a la question, de faire mes propres recherches et d'examiner scientifiquement une par une toutes ces jolies hypotheses qu'on a du ingurgiter de force a l'ecole et a la fac..."
 
D'après vos propres arguments,
- l'humanité a une origine commune

Oui, mes et vos parents : Adam et Eve.


plus tard nous avons deux espèces humaines distincts
(d'après l'analyse comparée de l'ADN mitochondriale entre l'homo sapiens et le Néanderthale)

Sans évolution, vous faite comment ?

J'ai deja repondu a ca, voir ma discussion avec Biovids.

Il se grille tout seul, et il se permet de critiquer le niveau des autres ...

Allez plutot vous griller une cigarette, ouvrez un bouquin de Darwin et faites au moins semblant d'apprendre, quand on ne sait meme pas ce que sont les "formes de transitions", un des piliers de cette foutue theorie de l'evolution a deux balles, on se fait discret et on la ramene pas.
 
mais je dis que comme tu ne dit pas d'ou elle provient c'est que tu l'a inventé.
tout simplement pour me prouver le contraire il faut que tu dise comment tu la trouver.
et si c'est toi qui l'a determiner que tu nou montre le calcul.

bre fune methode scientifique.
PS ta 'theorie' ne vaut meme pas pour une caricature.

Bah, c' est bon, Forumiste (merci) t' a dit d' où il venait.

Je ne l' ai pas inventé...

PS : La votre ne vaut même pas pour la feuille sur laquelle on dessinerait ladite caricature.

haha, une vanne non, je souligner juste tout simplement mon etonnement de ton comportement vis a vis des choses dite par lunesoleil...je me demande d'ou viens cette tendance a chercher loin alors que la reponse est toute prete...

Merci encore
 
Ok merci mais ce n'est pas cela que je demandais a Biovibs. Ma question pour lui est la suivante : puisque, selon ces abrutis d'evolutionnistes, toutes les especes animales sont le produit de "l'evolution" (bin voyons), alors quel est le nom de l'animal qui a "evolue" en lapin ?

Car a moins de creer un lapin spontanement par intervention divine (comme c'est ecrit dans la Bible), il a bien fallu que ce lapin soit "l'evolution" d'une autre animal, qui lui meme serait "l'evolution" d'un autre animal et ainsi de suite, jusqu'a remonter ainsi a la premiere bacterie dans la mer, comme le maintiennent ces rigolos d'evolutionnistes.

En fait on pourrait ainsi poser la meme question pour n'importe quel autre animal : vache, cochon, poule, elephant, tortue, etc...



Mais ou est le probleme ? La Bible precise bien que les animaux et les plantes furent crees avant l'homme, puisque ce n'est qu'au sixieme "jour" que Dieu crea Adam et Eve.

je vous cite la Sainte Bible, observez combien de fois l'expression "selon son espece" est repetee dans la Genese, c'est a dire que chaque animal ne peut que produire le meme animal de son espece, une tortue ne pouvant jamais devenir un lievre par exemple.

comment explique tu que que especes soit apparu au cours du temps alors ?
qu'a lépoque des dinosaures il n'y avait pas d egrand mammiferes ?

cela signifie qu'ils sont apparu apres... hors tu suggere que Dieu a créé tous les animaux en meme temps...

de plus ton exemple est débile, tu prend volontairement des animaux qui ne sont meme pas dans la meme branche phylogénique...
avant de vouloir demontrer l'évolution je te conseillerai de te renseigner car ce que tu dit est une abération scientifique... qui n'a pour but que la diffamation sans aucune reflexion intelectuelle.
 
J'ai deja repondu a ca, voir ma discussion avec Biovids.

pas vraiment non.
tu n'a pas expliquer comment il pouvait y avoir eu 2 especes humaine à la meme epoque alors que la bible ne parle que d'un couple d'humain...

encor eune foi les fais et la création divine se contredisent.

explique nous cela sans utiliser l'évolution je suis tout ouie.
 
effectivement tu ne l'a pa sinventer tu as repris l'invention d'un autre....

ce n'est pas la mienne....
c'est celle de la biologie....

Dis "plagier", c' est cela ? Non, j' ai dis que je l' avais trouvé sur le net. Je pense
que tu sais pourquoi je n' ai pas donné la source exact et pourquoi je suis resté vague.

C' était celle d' un naturaliste au départ.
 
au fait ta proba est ecris comme si les acide aminé formait une molécule comme cela.

hors un peptide c'est un polymere.... il n'en tines pas du tout compte dnas son calcul.

sans compter que la premiere proteine ne s'est pas former comme cela hop... surtout le chiffre 500 meme fais bien marrer...

PS renseigne toi sur les ARN plutot.... ce sont eux qui sont apparu en premier et non le protéines... etonnant que ce naturaliste ne le sache pas.
 
Ok merci mais ce n'est pas cela que je demandais a Biovibs. Ma question pour lui est la suivante : puisque, selon ces abrutis d'evolutionnistes, toutes les especes animales sont le produit de "l'evolution" (bin voyons), alors quel est le nom de l'animal qui a "evolue" en lapin ?

Car a moins de creer un lapin spontanement par intervention divine (comme c'est ecrit dans la Bible), il a bien fallu que ce lapin soit "l'evolution" d'une autre animal, qui lui meme serait "l'evolution" d'un autre animal et ainsi de suite, jusqu'a remonter ainsi a la premiere bacterie dans la mer, comme le maintiennent ces rigolos d'evolutionnistes.

En fait on pourrait ainsi poser la meme question pour n'importe quel autre animal : vache, cochon, poule, elephant, tortue, etc...



Mais ou est le probleme ? La Bible precise bien que les animaux et les plantes furent crees avant l'homme, puisque ce n'est qu'au sixieme "jour" que Dieu crea Adam et Eve.

je vous cite la Sainte Bible, observez combien de fois l'expression "selon son espece" est repetee dans la Genese, c'est a dire que chaque animal ne peut que produire le meme animal de son espece, une tortue ne pouvant jamais devenir un lievre par exemple.

"Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et les eaux produisirent en abondance selon leur ESPECE; il créa aussi tout oiseau ailé selon son ESPECE.

Dieu vit que cela était bon. Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur ESPECE, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur ESPECE. Et cela fut ainsi. Dieu fit les animaux de la terre selon leur ESPECE le bétail selon son ESPECE, et tous les reptiles de la terre selon leur ESPECE. Dieu vit que cela était bon.

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. "

Eh oui, les plantes, les cafards et les araignees existaient bien avant nous.

Regardez ici, on a retrouve des fossiles vieux de millions d'annees et quand on les compare a leurs homologues vivants actuels, on se rend compte qu'ils sont IDENTIQUES, absolument aucune pretendue evolution n'ayant jamais eu lieu :
http://fossilesvivants.com/fossiles_vivants_2_1.php

Observez les bien ces mouches, araignees, grenouilles, gekcos, mille pattes, guepes, fourmis, scarabees, chenilles, etc...ils sont restes les MEMES apres des million d'annees !!!

Pas d'evolution qui tienne. Walou. Que dalle. Nada. Rien. Nothing.

Et pourtant les evolutionnistes continuent TOUJOURS de nous faire croire que les animaux "evoluent" et deviennent d'autres animaux.

Et ca marche, il n'y qu'a lire ce forum pour s'en rendre compte : les naifs qui gobent ces chimeres se comptent en quantite industrielle, sans compter les "nouveaux" qui arrivent sans arret.

Rares ceux qui se disent : "Hmmm....reflechissons quand meme deux minutes avant de croire n'importe quoi. Sur quoi repose vraiment la theorie de l'evolution, au juste ? Ou sont vraiment les preuves qui prouvent cette theorie ? Se pourrait-il que cette theorie vieille de presque deux siecles ne soit que du vent en fin de compte ? Se pourrait-il que j'ai gobe des chimeres toute ma vie, sans le savoir ? Hmm...il est vraiment temps de reflechir serieusement a la question, de faire mes propres recherches et d'examiner scientifiquement une par une toutes ces jolies hypotheses qu'on a du ingurgiter de force a l'ecole et a la fac..."
ah bon alors si dieu a fait d'adam notre ancetre qui était néanderthal vivant à la meme époque pour lequel tout le monde ici a admis qu'ils étaient des hommes ? de plus comment expliques tu que certains animaux ont perdu leur fonction première comme les pingouins ou autre autruches qui ne peuvent plus voler ? merci de compléter mon savoir.
 
Oui, mes et vos parents : Adam et Eve.




J'ai deja repondu a ca, voir ma discussion avec Biovids.



Allez plutot vous griller une cigarette, ouvrez un bouquin de Darwin et faites au moins semblant d'apprendre, quand on ne sait meme pas ce que sont les "formes de transitions", un des piliers de cette foutue theorie de l'evolution a deux balles, on se fait discret et on la ramene pas.

euh les evolutionnistes ne sont pas d'accord sur l'existence ou non des formes transitoires....


de plus ton analyse de la genese est simpliste...c trop facile

" Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
1.21
Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon."

explique moi comment les eaux produisent des animaux???
j'attends....
 
" Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
1.21
Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon."

explique moi comment les eaux produisent des animaux???
j'attends....
moi aussi j'attends. j'avais pas tiqué sur ce passage :)
 
ah bon alors si dieu a fait d'adam notre ancetre qui était néanderthal vivant à la meme époque pour lequel tout le monde ici a admis qu'ils étaient des hommes ? de plus comment expliques tu que certains animaux ont perdu leur fonction première comme les pingouins ou autre autruches qui ne peuvent plus voler ? merci de compléter mon savoir.

Qui t'a dit qu'ils volaient avant?!
ou tu as réussi à décoder leurs cri? :)
 
les oiseaux, selon la création, ne sont ils pas sensés voler ? et toujours selon la création tout ce qui a des plumes n'est il pas à ranger dans les oiseaux ?

La plupart des oiseaux sont capables de voler; il n'existe qu'une soixantaine d'espèces d'oiseaux coureurs, incapables de voler[11]. On estime que tous les ancêtres des oiseaux modernes étaient capables de voler. La perte de cette aptitude, souvent dans des endroits isolés, pourrait être due à l'absence de prédateur[11] (comme pour le Dronte), à la faiblesse des ressources alimentaires rendant dangereux pour la survie les efforts consommateurs en énergie que nécessite le vol[12] ou à une adaptation extrême. Beaucoup d'oiseaux disparus ne pouvaient pas voler.

en gras si cela est rvai confirme la genese (initialement tous les oiseaux volaient) et l'evolution (adaptation aux contraintes exterieures)
 
Retour
Haut