L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
pour que tu puisse mieux comprendre je résule ainsi : les scientifique evolutionniste ne sont pas des scientifique mais des athées voilé d'une etoffe scientifique! méme moi qui suis musulman je ne croit pas trop au savant musulman et ne prend pas pour argent comptant leurs dires!

.

mais bien sur...
alors comment se fait il que ces gens publient leur recherchent ?
de maniere à ce que tous puissent les critiquer ?

que ces recherche soient acceptée par les autres scientifiques ?

si tu as raison TOUS les scientifiques font parti d'un complot internationnal.

quand à Yayha, il ne ment pa sil prend des cas particulie ret en fait une généralité, et presente les choses d emanieres abhérente pour induir en erreur rien que cela...

il te manipule
sinon comment explique tu son rejet par la communauté scientifique ?
 
Si Harun Yaya avait dit : "nous avons trouvé de nombreux fossils, mais je conteste les interpretations pour tel et tel raisons", cela aurais été une démarche scientifique...
Mais il a choisi de dire "aucun fossile n'a jamais été trouvé"

a vous de juger.

il n'a pa sle choix son credo n'es tpa sla verité, mais la manipulation des foules... donc il sort des trucs cash, si il fait subtil genre explication personne ne le lira, tandis que dire que l'evolution est un complot athés, cela les flattent ils le lise.

de plus si il disait qu'il conteste des resultat il faudrait qu'il explique pourquoi, et forcement des scinetifiques auraient eu tot fait de mettre en evidence ses lacunes... tandis que la il n'a pas a se justifier et les gens ne se rendent pas compte qu'il juge 'scientifique' un type qui affirme sans prouver....
 
Citation H.yaya :
"Les évolutionnistes pensent que la mâchoire et l'oreille moyenne des reptiles sont devenues progressivement mâchoire et oreille de mammifère. Cependant, comment ce changement a-t-il eu lieu reste une question sans réponse. (...) aucun fossile n'a jamais été trouvé pour établir le lien entre les reptiles et les mammifères."

Voici une liste de fossils qui présentent une progression des caracteres reptils vers mamifere :

Paleothyris
Protoclepsydrops
Clepsydrops
Archaeothyris
Varanops
Haptodus
Dimetrodon
Biarmosuchia
Procynosuchus
Thrinaxodon
Cynognathus
Diademodon
Probelesodon
Probainognathus
Exaeretodon
Oligokyphus
Pachygenelus
Adelobasileus cromptoni
Sinoconodon
Kuehneotherium
Eozostrodon
Morganucodon
Haldanodon
Peramus
Endotherium
Kielantherium
Aegialodon
Steropodon galmani
Pariadens kirklandi
Kennalestes and Asioryctes
Cimolestes
Procerberus
Gypsonictops


Le Yanoconodon est un fossil qui montre bien une oreille de mamifere primitive :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...260/un_fossile_qui_fait_dresser_loreille.html


Si Harun Yaya avait dit : "nous avons trouvé de nombreux fossils, mais je conteste les interpretations pour tel et tel raisons", cela aurais été une démarche scientifique...
Mais il a choisi de dire "aucun fossile n'a jamais été trouvé"

a vous de juger.

Tous ça et on ne les jamais vu, et on en a jamais entendu parler... *soupire*...
 
Tous ça et on ne les jamais vu, et on en a jamais entendu parler... *soupire*...


Un petit google ? allé, prend en un dans la liste ...

Cynognathus ....

"Le Cynognathus était un reptile prédateur du Trias inférieur. Des fossiles ont été trouvés en Afrique du Sud, en Amérique du sud, en Chine et en Antarctique.
Il fait partie, tels Thrinaxodon, des cynodontes qui apparaissent comme les précurseurs des mammifères."
 
Un petit google ? allé, prend en un dans la liste ...

Cynognathus ....

"Le Cynognathus était un reptile prédateur du Trias inférieur. Des fossiles ont été trouvés en Afrique du Sud, en Amérique du sud, en Chine et en Antarctique.
Il fait partie, tels Thrinaxodon, des cynodontes qui apparaissent comme les précurseurs des mammifères."

je croi ke je nai pas besoin dintervenir parhasrd lol
 
Un petit google ? allé, prend en un dans la liste ...

Cynognathus ....

"Le Cynognathus était un reptile prédateur du Trias inférieur. Des fossiles ont été trouvés en Afrique du Sud, en Amérique du sud, en Chine et en Antarctique.
Il fait partie, tels Thrinaxodon, des cynodontes qui apparaissent comme les précurseurs des mammifères."

OK, et... par hasard (...) tu n' aurais pas plusieurs fossiles qui MONTRENT l' evolution ? C' est à dire qu' a chaque il change petit à petit ?
 
Sur Harun Yahya, un article repris dans un blog : http://al-kanz.org/blog/2007/02/02/...arun-yahya-imposture-et-corruption-de-lislam/

et sur ce même blog, la censure de wordpress qui montre que harun yahya n'est pas qu'un "auteur", on voit bien qu'il a de bonnes relations : http://al-kanz.org/blog/2007/08/25/harun-yahya-naime-pas-wordpress-interdit-desormais-en-turquie/

et ici une grosse blague : http://al-kanz.org/blog/2007/06/18/alain-juppe-a-felicite-harun-yahya/

............................. En attendant ils n' ont toujours rien refuté... Il semblerait que concernant Harun Yahya, certains serait plus prompt à calomnier qu' à refuter.
 
............................. En attendant ils n' ont toujours rien refuté... Il semblerait que concernant Harun Yahya, certains serait plus prompt à calomnier qu' à refuter.
je ne sais pas si tu as lu le 1er lien mentionné http://al-kanz.org/blog/2007/02/02/n...ion-de-lislam/
où on y trouve ceci concernant aroun yaya : " L’idéologie prêchée par l’auteur, qui écrit sous le pseudonyme de Harun Yahya, est étrange à plus d’un titre, car elle ne colle avec aucune théorie scientifique ni une quelconque religion qu’elle soit animiste, bouddhiste, polythéiste ou monothéiste, encore moins l’islam. L’idéologie de H. Yahya tourne autour de trois concepts : l’intemporalité, l’aspacialité, l’immatérialité du monde.

C’est autour de ces trois concepts que HY a développé tous les sujets, étalés sur des dizaines de livres qui peuvent fort bien tenir dans un seul volume et que personnellement je ne conseillerais pas aux musulmans pour les raisons suivantes :

1. HY ne se réfère à aucune parole du Prophète (saws) ;

2. Il abonde dans l’interprétation fantaisiste des versets coraniques, ignorant tout de ce qui a été rapporté par les éminents savants musulmans et les Compagnons du Prophète (saws).

3. Il ignore sans aucun doute tout des fondements de la langue arabe, de ses règles et de ses prouesses.

4. C’est un adepte (non forgé) de Bertrand Russel et de Barclay(bizarre non ?). Il y fait souvent référence sans avoir la capacité de discerner Ies divergences fondamentales entre leur philosophie et l’islam.

S’agissant de l’immatérialité du monde et le fait que, selon lui, le monde n’est qu’un ensemble d’images présentées par Dieu, l’âme humaine pour la tester, HY, écrit dans son livre Avez-vous déjà réfléchi à !a réalité ?, p. 128 : « En fait, il n’y a aucune différence observable entre la nature du rêve et celle du “vrai monde” - comme nous le nommons » et plus loin, p. 129, il écrit: « D’autre part, le “monde extérieur”, tout comme dans notre rêve, sont des images présentées à notre esprit par Allah . En d’autres termes, l’Homme n’est pas dans l’Univers mais l’Univers est en lui. »

II ajoute à la même page : « Le monde extérieur nous semble réel à ce point en raison de la perfection des sens et des images. Notre Créateur a constitué un monde parfait pour nous. Ce qui nous trompe est l’excellence dans la création de ces images. » II ajoute à la page 130 : « Cependant, comme on l’a souligné jusqu’ici, la matière est seulement une perception. Allah ne peut exister en dehors de cette diversité de matière. Allah est partout, rien ne peut être hors de l’existence d’Allah. »

Ainsi HY dit qu’il n’y a pas de distinction entre Allah et Sa créature. Dieu et l’Univers sont une seule et même chose. Il enseigne qu’il n’y a pas de limite ou de différence entre Allah et Sa créature (qui n’est qu’un ensemble d’images immatérielles. Et il s’appuie dans son égarement sur les versets énumérés ci-dessous Le Voyage Nocturne verset 60 - Les Femmes verset 126, al-Fussilat verset 54, al-An’am verset 3, al-Baqara verset 115. Autant de versets qu’il interprète de façon erronée et très fantaisiste parce qu’il ignore tout de la langue arabe d’une part, et de la compréhension de ces versets par le Prophète (saws), ses compagnons ou les savants reconnus qui leur ont succédés d’autre part "
si tu n'y vois pas de réfutation, faut t'acheter des lunettes chère lune-soleil :) lis bien, l'auteur conteste la nature scientifique de yaya, tout comme son appartenance à l'islam qu'il semble ne pas respecter. que faut-il de + pour vous convaincre que ce type n'est qu'un charlantan ?
 
je ne sais pas si tu as lu le 1er lien mentionné http://al-kanz.org/blog/2007/02/02/n...ion-de-lislam/
où on y trouve ceci concernant aroun yaya : " L’idéologie prêchée par l’auteur, qui écrit sous le pseudonyme de Harun Yahya, est étrange à plus d’un titre, car elle ne colle avec aucune théorie scientifique ni une quelconque religion qu’elle soit animiste, bouddhiste, polythéiste ou monothéiste, encore moins l’islam. L’idéologie de H. Yahya tourne autour de trois concepts : l’intemporalité, l’aspacialité, l’immatérialité du monde.

C’est autour de ces trois concepts que HY a développé tous les sujets, étalés sur des dizaines de livres qui peuvent fort bien tenir dans un seul volume et que personnellement je ne conseillerais pas aux musulmans pour les raisons suivantes :

1. HY ne se réfère à aucune parole du Prophète (saws) ;

2. Il abonde dans l’interprétation fantaisiste des versets coraniques, ignorant tout de ce qui a été rapporté par les éminents savants musulmans et les Compagnons du Prophète (saws).

3. Il ignore sans aucun doute tout des fondements de la langue arabe, de ses règles et de ses prouesses.

4. C’est un adepte (non forgé) de Bertrand Russel et de Barclay(bizarre non ?). Il y fait souvent référence sans avoir la capacité de discerner Ies divergences fondamentales entre leur philosophie et l’islam.

S’agissant de l’immatérialité du monde et le fait que, selon lui, le monde n’est qu’un ensemble d’images présentées par Dieu, l’âme humaine pour la tester, HY, écrit dans son livre Avez-vous déjà réfléchi à !a réalité ?, p. 128 : « En fait, il n’y a aucune différence observable entre la nature du rêve et celle du “vrai monde” - comme nous le nommons » et plus loin, p. 129, il écrit: « D’autre part, le “monde extérieur”, tout comme dans notre rêve, sont des images présentées à notre esprit par Allah . En d’autres termes, l’Homme n’est pas dans l’Univers mais l’Univers est en lui. »

II ajoute à la même page : « Le monde extérieur nous semble réel à ce point en raison de la perfection des sens et des images. Notre Créateur a constitué un monde parfait pour nous. Ce qui nous trompe est l’excellence dans la création de ces images. » II ajoute à la page 130 : « Cependant, comme on l’a souligné jusqu’ici, la matière est seulement une perception. Allah ne peut exister en dehors de cette diversité de matière. Allah est partout, rien ne peut être hors de l’existence d’Allah. »

Ainsi HY dit qu’il n’y a pas de distinction entre Allah et Sa créature. Dieu et l’Univers sont une seule et même chose. Il enseigne qu’il n’y a pas de limite ou de différence entre Allah et Sa créature (qui n’est qu’un ensemble d’images immatérielles. Et il s’appuie dans son égarement sur les versets énumérés ci-dessous Le Voyage Nocturne verset 60 - Les Femmes verset 126, al-Fussilat verset 54, al-An’am verset 3, al-Baqara verset 115. Autant de versets qu’il interprète de façon erronée et très fantaisiste parce qu’il ignore tout de la langue arabe d’une part, et de la compréhension de ces versets par le Prophète (saws), ses compagnons ou les savants reconnus qui leur ont succédés d’autre part "
si tu n'y vois pas de réfutation, faut t'acheter des lunettes chère lune-soleil :) lis bien, l'auteur conteste la nature scientifique de yaya, tout comme son appartenance à l'islam qu'il semble ne pas respecter. que faut-il de + pour vous convaincre que ce type n'est qu'un charlantan ?

J' ai lu son livre, il n' y ai fait nulle part mention de " Dieu ne differe pas de sa créature" .... Eux je ne sais pas de quoi ils parlent exactement. MAis moi je voudrais simplement qu' on prenne un des paragraphe (juste un paragraphe) de son livre, un paragraphe dit "scientifique" (si, si, il y en a), et qu' on essaie de le refuter. Cet article parle, et parle, et encore, mais ne refute rien du tout. Et puis, arretons de dire "je ne m' abesserais pas" ou bien "je ne lirais pas ce livre parce qu' un tel à dit ceci ou cela sur l' auteur".

Interressons nous plutôt à l' ouvrage, Doudou :) je ne demande pas d' etre d' accord avec tout, mais au moins essayer de nous dire ce qui est faux dans son livre ? dans les chapitres, par exemples, sur les fossiles, sur les cellules, sur la transition de l' eau vers la terre, etc, etc....

Bonsoir Doudou, je crois que je vais y aller.
 
J' ai lu son livre, il n' y ai fait nulle part mention de " Dieu ne differe pas de sa créature" .... Eux je ne sais pas de quoi ils parlent exactement. MAis moi je voudrais simplement qu' on prenne un des paragraphe (juste un paragraphe) de son livre, un paragraphe dit "scientifique" (si, si, il y en a), et qu' on essaie de le refuter. Cet article parle, et parle, et encore, mais ne refute rien du tout. Et puis, arretons de dire "je ne m' abesserais pas" ou bien "je ne lirais pas ce livre parce qu' un tel à dit ceci ou cela sur l' auteur".

Interressons nous plutôt à l' ouvrage, Doudou :) je ne demande pas d' etre d' accord avec tout, mais au moins essayer de nous dire ce qui est faux dans son livre ? dans les chapitres, par exemples, sur les fossiles, sur les cellules, sur la transition de l' eau vers la terre, etc, etc....

Bonsoir Doudou, je crois que je vais y aller.

Je ne vois vraiment pas à quoi tu veux en venir en défendant ce charlatan.
Disons que c'est ton choix.

Ce qui est faux c'est qu'il dit que les espèces n'évoluent pas.
Libre à toi d'aveugler tes enfants avec ces imbécilités.

Je débattrai volontiers avec toi à propos d'un chapitre de ce mec.
Proposes-moi le paragraphe qui te touche et je te répondrai.

Mais puis-je te demander pourquoi tu colportes les idées de ce personnage?
 
salut

bon j'ai lu vos "idioties" pardonner moi le terme utilisé mes amis!

mais frenchemnt dire que harun yaya ment ce serait dire que les scientifique evolutionniste sur lequel il c'est basé "en prenant leurs propore dire et leurs propre aveux et crtitique allant contre l'évolution" serait egal a dire que les scientifique evolutionniste on mentie eux aussi sur leurs decouverte!

desoler mais les éspece fossilisé que l'ont ma donner sont des "fossils" et partire de la les evo peuvent intérpréter ce qu'il veulent! ils se sont bien gouré avec le cohélacante et ils continue d'intérprété des "vérité érroné" sur des animaux qui n'existe plus je donne pas chaire de leurs peau si on trouve leurs fossil mais vivant cette fois!

quand a vos argument ile ne tienne sur rien!

"moi je croit au scientifique qui se base sur des sciences et pas un charlatan qui écrits"

MAIS CE CHARLATANT QUI ECRITS C'EST BASE SUR LES SCIENCES DE CEENTIFIQUE ET Y A TROUVER DES DEFAULTS QUI ON EUX MEME (LES DEFAULTS) DENNONCER ET AVOUER PAR DES EVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je ne dit pas que les scientifique mentent tous le temp mais sur l'evolution ce sont eux charlatant!

et aucun de vous ne ma apporté des explication quand au fait de l'enfant de turkana la hutte de pierre d'olduvai et les traces de laetoli sauf biovibs qui a démontré que mes doute etait valable sur les traces de laetoli!t méme doute fournie par la part de harun qui lui méme les a lu dans les livre des scientifique evos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

conclusion : les travaux de harun ne sont pas des "intérprétations personnel" mais des intérprétation qui decoule de commentaire scientifique avouant étre tomber dans des impasses ou des faits qui refute l'évolution!

kamal.

PS si l'enfant de turkana et classé "haustralopithéque a part" c'est parce que les scientifiques l'ont décidé ainsi méme si l'enfet tous sauf un "singe préhistorique" les traces de laetoli sont des traces d'homo sapien mais les evo les on classé "traces d'haustralopithéque" car pour eux les homo sapien n'éxisté pas a l'epoque! quand a la hutte d'olduvai ils ne l'ont jamais mentionné dans les ecoles ou ouvrages car elle prouve cette hutte qu'il y avait des homo sapien a cette époque ou alors dire que les haustralopithéque savait construire mais la sa n'aurait pas passé!

SCANDALEUX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
PS si l'enfant de turkana et classé "haustralopithéque a part" c'est parce que les scientifiques l'ont décidé ainsi méme si l'enfet tous sauf un "singe préhistorique" les traces de laetoli sont des traces d'homo sapien mais les evo les on classé "traces d'haustralopithéque" car pour eux les homo sapien n'éxisté pas a l'epoque! quand a la hutte d'olduvai ils ne l'ont jamais mentionné dans les ecoles ou ouvrages car elle prouve cette hutte qu'il y avait des homo sapien a cette époque ou alors dire que les haustralopithéque savait construire mais la sa n'aurait pas passé!

SCANDALEUX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
un australopithèque n'a jamais été un singe préhistorique, mais un humain !!!
 
un australopithèque n'a jamais été un singe préhistorique, mais un humain !!!

Un humain, Doudou ?!? certainement pas. Uniquement un préhominien ou un hominidé, comme tu voudras, mais pas un humain. La lignée humaine est probablement issue d'une forme gracile ancienne d'australopithèque. Oui, je te l'accorde, mais la différence est fondamentale entre ce préhominien et l'homo sapens sapiens.
 
Un humain, Doudou ?!? certainement pas. Uniquement un préhominien ou un hominidé, comme tu voudras, mais pas un humain. La lignée humaine est probablement issue d'une forme gracile ancienne d'australopithèque. Oui, je te l'accorde, mais la différence est fondamentale entre ce préhominien et l'homo sapens sapiens.
oui franc, un pré-humain mais de la lignée des humains quand meme et non celle des singes, à ma connaissance.
 
Australopithèque

Australopithecus afarensis
Australopithecus africanus
Australopithecus bahrelghazali

Notre branche (les hominidés) s’est séparée de celle des gorilles, bonobos et chimpanzés, nos plus proches parents, il y a environ 7 millions d’années.
Nous partageons avec le chimpanzé 99,4% d’homologie, pour les gènes fonctionnellement importants.
Tout récemment, Derek Wildman et son équipe plaident pour qu’homme et chimpanzé soient placés sur un pied d’égalité, sur la même branche. Le chimpanzé deviendrait Homo pan troglodytes et le chimpanzé bonobo serait rebaptisé Homo pan paniscus (source : Sciences et Avenir juin 2004)

Il est évident que singes et hominidés ont un ancêtre commun, un primate inconnu.

Les premiers hominidés sont des pré-hommes et parmi eux, on trouve les Australopithèques


http://www.dinosoria.com/australopithecus.htm

comme vous pouvez le voir, les grands singes seraient catalogués maintenant comme des branches d'homos primitifs (vos chainons manquants ?)
 
Australopithèque

Australopithecus afarensis
Australopithecus africanus
Australopithecus bahrelghazali

Notre branche (les hominidés) s’est séparée de celle des gorilles, bonobos et chimpanzés, nos plus proches parents, il y a environ 7 millions d’années.
Nous partageons avec le chimpanzé 99,4% d’homologie, pour les gènes fonctionnellement importants.
Tout récemment, Derek Wildman et son équipe plaident pour qu’homme et chimpanzé soient placés sur un pied d’égalité, sur la même branche. Le chimpanzé deviendrait Homo pan troglodytes et le chimpanzé bonobo serait rebaptisé Homo pan paniscus (source : Sciences et Avenir juin 2004)

Il est évident que singes et hominidés ont un ancêtre commun, un primate inconnu.

Les premiers hominidés sont des pré-hommes et parmi eux, on trouve les Australopithèques


http://www.dinosoria.com/australopithecus.htm

comme vous pouvez le voir, les grands singes seraient catalogués maintenant comme des branches d'homos primitifs (vos chainons manquants ?)

OK ! OK ! chère Doudou, mais ce ne sont pas des humains, ce ne sont que des préhominiens.

C'est le mot "humain" que tu avais employé qui m' avait fait sauter.
 
PS si l'enfant de turkana et classé "haustralopithéque a part" c'est parce que les scientifiques l'ont décidé ainsi méme si l'enfet tous sauf un "singe préhistorique"

L'enfant de Turkana, n'est pas un australopiteque, mais un homo erectus.
Il date d'environ -1,6 millions d'années, et cadre bien avec le shéma de l'évolution buissonante des hominidés.
 
OK ! OK ! chère Doudou, mais ce ne sont pas des humains, ce ne sont que des préhominiens.

Attention Franc, il n'existe pas d'espece "pre-homme", il y'a d'une part les singes et d'autre part les hommes, mais l'un n'est pas "l'evolution" de l'autre, vous etes de nouveau en train de retomber a pieds joints dans la fantaisie evolutionniste, ce qui, pour le croyant que vous etes, constitue une serieuse heresie. Heresie involontaire sans doute mais une heresie tout de meme.

Ou vous croyez la Bible ou vous croyez la charlatenerie evolutionniste, vous ne pouvez faire les deux, c'est impossible, par definition meme. C'est un Etre Supreme qui a cree les plantes, les animaux et l'homme et non une bacterie qui a "evolue" au hasard.
 
heuuuuuuuuuu.... tu n'as rien d'autre que ce charlatant à te mettre sous la dent ? un article scientifique par exemple où ça serait dit ? :)

Alors voyons voir, l'article sur ce site http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_22.php
s'appuie et cite au moins 6 scientifiques de renommee mondiale qui ont etudie la question toute leur vie.

Malgre ca, avec un culot incroyable, Doudou, qui en sait autant sur la theorie de l'evolution que ma grand-mere en connait sur le pilotage de navette spatiale Challenger, arrive ici et et nous affirme donc que ces scientifiques n'y connaissent rien et qu'il faut lui montrer un autre website pour la convaincre. :D

Bref, c'est tout ca est d'un ridicule si consomme que tout commentaire devient inutile.

Voici les 6 scientifiques cites par Yahya dans son article (comme il ne manque jamais de le faire dans TOUS ses articles d'ailleurs), avec les references exactes de leurs publications ainsi que les pages :

Solly Zuckerman, "Beyond The Ivory Tower", New York: Toplinger Publications, 1970, p. 75-94

Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, vol. 258, p. 389

Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, p. 307-325

Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol. 369, 23 juin 1994, p. 645-648
 
Alors voyons voir, l'article sur ce site http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/creation_22.php
s'appuie et cite au moins 6 scientifiques de renommee mondiale qui ont etudie la question toute leur vie.

Malgre ca, avec un culot incroyable, Doudou, qui en sait autant sur la theorie de l'evolution que ma grand-mere en connait sur le pilotage de navette spatiale Challenger, arrive ici et et nous affirme donc que ces scientifiques n'y connaissent rien et qu'il faut lui montrer un autre website pour la convaincre. :D

Bref, c'est tout ca est d'un ridicule si consomme que tout commentaire devient inutile.

Voici les 6 scientifiques cites par Yahya dans son article (comme il ne manque jamais de le faire dans TOUS ses articles d'ailleurs), avec les references exactes de leurs publications ainsi que les pages :

Solly Zuckerman, "Beyond The Ivory Tower", New York: Toplinger Publications, 1970, p. 75-94

Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, vol. 258, p. 389

Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, p. 307-325

Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol. 369, 23 juin 1994, p. 645-648
tu sais 6 scientifiques ça pèse par lourd en regard de tous les autres, et je cherche sur le net les 3 malheureux noms que tu as donné, à part holly smith illustre inconnue (sauf la chanteuse éponyme) sinon solly zuckerman et charles e oxnard ne remettent pas en cause l'évolution. ils ont écrit des livres sur les singes certes mais rien qui s'oppose. :eek: et le nom des 3 autres grands scientifiques qui manquent à l'appel c'est qui ? parce que là yen a que 3.
 
tu sait doudou il y a une chose que j'aime avec toi c'est que tu fait semblant de pas savoir!

les plus grand scientifique se sont convertie a l'islam et n'hesite pas a reméttre en cause donc l'évolution!

ce sont peut étre une partie minoritaire mais contrairement a tous vos "athées deguiser en scientifique" l'islam se tape les "plus grand scientifique" qui sont des référence pour vos scientifique de classe moyenne!

kamal.
 
Voila cette fameuse image, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique savamment concoctee par ces charlatans d'evolutionnistes, qui figure toujours dans les manuels scolaires de biologie et qui est si saisissante de realisme que l'on a vraiment l'impression que l'ancetre de l'homme est le singe :

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/images_creation/145.jpg
Et Hayha de commenter cette incroyable mystification pseudo-scientifique en ajoutant : Les schémas de " l’arbre généalogique de l’homme ", pur produit de la puissante et délirante imagination des évolutionnistes, sont en total désaccord avec le témoignage des fossiles. (fin de citation)

Regardez la bien cette celebre image, toute la foutaise evolutionniste se base sur la meme illusion d'optique et le meme artifice de magicien de cirque : mettre cote a cote des croquis d'animaux ou de singes qui se RESSEMBLENT pour donner L'ILLUSION que les especes evoluent.

Eh hop, passez muscades, les naifs tombent dans le piege, completement hypnotises par cette image, et jurent ensuite a qui veut les entendre que les animaux evoluent.
 
Voila cette fameuse image, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique savamment concoctee par ces charlatans d'evolutionnistes, qui figure toujours dans les manuels scolaires de biologie et qui est si saisissante de realisme que l'on a vraiment l'impression que l'ancetre de l'homme est le singe :

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/images_creation/145.jpg
Et Hayha de commenter cette incroyable mystification pseudo-scientifique en ajoutant : Les schémas de " l’arbre généalogique de l’homme ", pur produit de la puissante et délirante imagination des évolutionnistes, sont en total désaccord avec le témoignage des fossiles. (fin de citation)

Regardez la bien cette celebre image, toute la foutaise evolutionniste se base sur la meme illusion d'optique et le meme artifice de magicien de cirque : mettre cote a cote des croquis d'animaux ou de singes qui se RESSEMBLENT pour donner L'ILLUSION que les especes evoluent.

Eh hop, passez muscades, les naifs tombent dans le piege, completement hypnotises par cette image, et jurent ensuite a qui veut les entendre que les animaux evoluent.

Toute la theorie est basé sur des schéma de ce genre... mais si vous avez des photos, je veux bien les voir...
 
Voila cette fameuse image, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique savamment concoctee par ces charlatans d'evolutionnistes, qui figure toujours dans les manuels scolaires de biologie et qui est si saisissante de realisme que l'on a vraiment l'impression que l'ancetre de l'homme est le singe :

http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/creation/images_creation/145.jpg


Eh hop, passez muscades, les naifs tombent dans le piege, completement hypnotises par cette image, et jurent ensuite a qui veut les entendre que les animaux evoluent.

Elle existe dans tous les manuels scolaires qui se respectent car elle est simplement la vérité de l'évolution de l'homme, non pas du singe, mais d'un ancêtre qui effectivement a évolué en ce que nous sommes.

Tu ne crois pas -en dehors de te faire plaisir toi même- que l'emploi de termes comme "charlatan" c'est plutôt discréditer ton discours créationiste ? Car on peut te dire de même non ?

PS : j'ai toujours pensé qu'une illusion d'optique c'est quelque chose de complètement différent de cette image... qui ne réflète que la progression de l'état DEBOUT de l'hominidé en homme.
 
tu sait doudou il y a une chose que j'aime avec toi c'est que tu fait semblant de pas savoir!

les plus grand scientifique se sont convertie a l'islam et n'hesite pas a reméttre en cause donc l'évolution!

ce sont peut étre une partie minoritaire mais contrairement a tous vos "athées deguiser en scientifique" l'islam se tape les "plus grand scientifique" qui sont des référence pour vos scientifique de classe moyenne!

kamal.

Les plus grands... etc.. tu pourrais donc nous les citer sans peine n'est-ce pas ? :D
 
Australopithèque

Australopithecus afarensis
Australopithecus africanus
Australopithecus bahrelghazali

Notre branche (les hominidés) s’est séparée de celle des gorilles, bonobos et chimpanzés, nos plus proches parents, il y a environ 7 millions d’années.
Nous partageons avec le chimpanzé 99,4% d’homologie, pour les gènes fonctionnellement importants.
Tout récemment, Derek Wildman et son équipe plaident pour qu’homme et chimpanzé soient placés sur un pied d’égalité, sur la même branche. Le chimpanzé deviendrait Homo pan troglodytes et le chimpanzé bonobo serait rebaptisé Homo pan paniscus (source : Sciences et Avenir juin 2004)

Il est évident que singes et hominidés ont un ancêtre commun, un primate inconnu.

Les premiers hominidés sont des pré-hommes et parmi eux, on trouve les Australopithèques


http://www.dinosoria.com/australopithecus.htm

comme vous pouvez le voir, les grands singes seraient catalogués maintenant comme des branches d'homos primitifs (vos chainons manquants ?)

Dans le même site... a lire :

Homme Préhistorique: l'Australopithèque
La Préhistoire pour les enfants (Juniors - 13 ans)

http://www.dinosoria.com/dossier020.htm

(désolé... c'est simplifié.. mais sans doute necessaire pour certains :D )
 
Toute la theorie est basé sur des schéma de ce genre... mais si vous avez des photos, je veux bien les voir...

Vous voulez dire si j'ai des photos de singes qui se relevent lentement du sol par "evolution" et qui se mettent a marcher avec l'elegance d'un Richard Gere dans le celebre film "American Gigolo" ?

Non desole chere LuneSoleil, je n'ai pas ca, il faudrait plutot demander ca a ces rigolos d'evolutionnistes, ils ont surement ca quelque part dans leurs usines a illusion :D
 
Retour
Haut