Petite précision, de taille:
Quand on ne comprend rien de rien, on la ferme ou l'on essaye de comprendre. Ce qui est loin d'être ton cas.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Quand on ne comprend rien de rien, on la ferme ou l'on essaye de comprendre. Ce qui est loin d'être ton cas.
"Preuve vivante de la non-évolution". Totalement faux! Les scientifiques admettent aujourd'hui sans complexe que ce fossile vivant (ce qu'il est!) est exemplaire à plus d'un titre (ce qui d'ailleurs les excitent), mais pour rappel: les nouvelles branches d'un arbre n'éradiquent pas pour autant le tronc de ce même arbre!! Comprends-tu seulement ce qu'est l'évolution???
Réfléchis donc la dessus: la Terre elle-même est un fossile vivant. Elle nous montre à voir de diverses manières ce qu'elle fut il y a des centaines de millions d'années. Or, à moins que je ne sois un aliéné de l'esprit vivant dans une dimension parallèle, elle est toujours bien là, non!? Toujours sphérique mais tellement différente à plus d'un titre. Puis-je savoir comment tu expliques scientifiquement cet état de fait?
J'attends ton argumentaire avec une certaine impatience... ;-)
Tout va bien sauf qu'il 'y a des décérébrés du cerveau comme toi qui veulent nous faire croire que tout va mal.
C'est ça ta preuve que l'évolution est un mensonge?
Un boxeur ne peut pas avoir de troisième bras en s'entraînant, tu as rien d'autre?
Tu crois convaincre avec cet exemple minable?
Tu te crois crédible face à des dixaines d'années de recherche scientifiques avec ton exemple minable?
Comme d'habitude tu dis n'importe quoi.
Tu peux prouver à ceux qui lisent que le but des évolutionnistes est de s'auto-hypnotiser pour se prendre pour un poisson?
dc adam et eve et les premiers etre humain aurait plusieurs milliard dannées???
les dinosaure regnaient en maitre et ont disparu
merci pour les renseignement
la tu deformes a ta guise levolution. tant ka faire, pk pas des ailes? et une jambe sur la tete!!
tu defini le Lamarckisme et non l'évolution post Darwinnienne, tu es hors sujet...
c'est une adaptation physiologique et non une adaptation génétique...
tu peux pas faire l'effort de reflechir avant d'ecrire un peu ?
Perdudevue a dit:
Bah non pourquoi ? D'abord les dinosaures disparaissent il y a environ 65 millions d'années et pas il y a plusieurs milliards d'années. Ensuite, si les hommes apparaissent après que les dinosaures aient disparu, ça peut être il y a 4 ou 5 millions d'années, ou hier.
Le problème, ce sont les centaines de milliers d'autres espèces qu'on voit naître continuellement depuis que la vie est apparu sur terre. C'est contradictoire avec la thèse de la création de monde animal et végétal à l'aube du 5e jour.
Et ça semble un peu gêner forumiste.
Je crois que plutôt que d'envoyer dans tous les sens des arguments tirés tour à tour de la génétique, de l'embryologie, de la paléontologie, etc., c'est de ce côté qu'il faudrait fouiller : création en vrac de toutes les espèces ou apparition progressive ?
en effet c une facon plus proche de voir les choses. ne tkt pas, jai dit plusieurs années pour moi parler de la creation de la terre un premier jour, pui lapparition des dino et des autres animo un autre jour. cela se situe en jour et non en milliard dannées et million dannées.
et la oui comme tu le dis ca ne coincide pas avec les musltotitude de formes animales apparues entre...pb theologik?
doudouzazou1
gone with the wind
appartion progressive dans quel sens ? évolutif ou créationnisme ? parce que si j'ai bien compris kamal, dieu aurait envoyé progressivement ses créatures sur terre, d'abord les dinosaures, ensuite les autres animaux pour terminer par l'humain. or l'évolution des espèces ce n'est pas ça. on part d'une forme de vie primitive pour arriver à une vie de + en + complexe. et ceci prouvé par la génétique , la paloéontologie, etc... justement
Apparition progressive, ou échelonnée dans le temps, ou ce que tu veux qui signifie que les espèces ne sont pas apparues en bloc, au jour J de la création. J'aimerais bien savoir quelle est la position de nos amis créationnistes sur ce point. Après
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Votre theorie n' a rien de scientifique, ça se rapproche plus du conte de fée. Si à mon âge vous n' êtes pas arrivés à me faire... gober... cette histoire... vraiment.... hum,hum....
comme dit precedement ton niveau scientifique ne te permet tout simplement pas de jauger cela.....
les contes de fée c'est quand un etre créé tous les etres vivants en meme temps d'un coup de pouvoir magique...
deduire ue théorie à partir des faits qui nous entoure c'est d ela scinece, d ela déduction.
doudouzazou1
gone with the wind
et de créer tout avec rien comme ça pouf ! c'est pas de la magie digne d'un conte de fée ?LuneSoleil
Ombres et fumée...
Le singe à un nez. nous aussi. il a des oreilles nous aussi. il a des yeux nous aussi, etc, etc.... quelle science. Qui se base uniquement sur la ressamblance physique. Tu as déjà vu de tes propres yeux une cellule evolué ? Non, ne me dit pas, c' est sur des millions d' années, je sais. et les fossiles alors ? non, ne me dit pas. on a pas creusé assez profondément. Et les poissons qui se faisaient pousser des poumons, tu les a vus ? Non, encore une fois ça se passe sur des millions d' années.
Ben voyons... et pourquoi de nos jours il n' existe pas pas de forme vivantes intermediaire ? Si tu vois ce que je veux dire ?
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Tu viens de mettre le doigt dessus, Doudou, bravo. Votre hasard a crée tout à partir du néant ? Bien sur que c' est possible pour Dieu, mais pour le hasard j' en doute fortement.
mm dieu a crée les choses a partir de kelke chose!! par contre comment dieu est il apparu?
Tu ne connais pas le sens des mots que tu emploies.
Enfin, même si tu est certainement très présomptueuse, tu ne sembles pas idiote et si les petits cochons ne te manges pas avant, tu finiras par te dire qu'un doctorant en biologie (je parle de Biovibs) peut apprendre beaucoup de choses intéressantes à une collégienne (même si elle croit tout savoir).
et les similarité génomique ?
c'est bien plus precis et parlant que des ressemblances physique...
comment l'explique tu ?
de nos jour certains des animaux qui nous entourent sont sans doute des formes intermédiaire... qui peux pretendr ele contraire ?
de toute maniere il faudra encore des milliers d'années pour voirs un changement... on sera mort d'ici la...
Tu penses vraiment que la science a basé ses théories sur le fait que les singes et les hommes se ressemblent physiquement?
Tu réfléchis parfois avant de parler?
Comme d'habitude tu ne prouves rien, tu dénigres sans savoir et tu penses que celà te permet de dire que l'évolution est un mensonge.
Cherches un peu, étudies, cultives-toi, comprends et quand tu auras des arguments valables on en rediscutera.
Car tu ne fais qu'agir comme un perroquet.
Tu vois c'est toi qui fait des extrapolations selon tes fantasmes
"(ce qui prouve que la terre fut un temps sans autre vie que des bactéries, car l'atmosphère y était irrespirable) "
l'article parle du mystere de l'apparition de vie auquel on a pas encore trouvé de réponse donc juste une nouvelle hypothese qui annule une autre " comme on le pensait auparavant, mais de soufre."
et j'adore "La nature est fainéante " ça me rappel la bipédie l'homme a appris à marcher parcequ'il faineant c'est trés scientifique!!!
Le second article je vois pas ou est ce que tu vois de l'evolution
l'homme africain asiatique ou europeen font toujours partie de la meme espece.
par contre ça donne des idees aux adepetes de l'eugénisme dont tu pourrais faire partie.
Fais toi petit ou nain mais restes poli.... ok?
c'est toujours le meme refrain chez toi "obscurantisme, évoluez vous"
met nous un autre CD ou change de piste
ce brave poisson qui tu appels fossile vivant a rester jusqua ces jours pour témoigner qu'il est toujours resté tel qu'il etait.
l'evolution qui se passe juste dans ton imagination je ne la comprend pas désolé!
La terre elle meme est un fossile vivant pourquoi pas toi aussi tu es un fossile je dirais ambulant.
la terre oui elle est toujours bien la, elle tourne et c'est toi qui fait le pilote pour qu'elle déraille pas de quelques dégres et que tu devienne du charbon ou glacé.
Pourquoi je changerais?
Tu n'as aucun argument pour dire que l'évolution n'est pas.
Tu es en train de dénigrer les autres sans aucun argument, c'est ça tes preuves?
Aucune réponse intelligente ou digne d'intérêt, aucun argumentaire. Juste un discours d'imbécile. Mon neveu de 11 ans comprends mieux le monde que toi. Ton discours est celui d'un aliéné représentant l'antithèse de ce qu'est l'Homme: un animal disposant d'un cerveau pour réfléchir.
Tu es un fondamentaliste. Tu accordes plus d'importance à une croyance poussiéreuse et obsolète qu'à la vie. Terrible!
L'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.
toute mes condoléances pour ta cervelle.
Tu es un fondamentaliste. Tu accordes plus d'importance à une croyance poussiéreuse et obsolète qu'à la vie. Terrible!
L'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.
toute mes condoléances pour ta cervelle.
Aucune réponse intelligente ou digne d'intérêt, aucun argumentaire. Juste un discours d'imbécile. Mon neveu de 11 ans comprends mieux le monde que toi. Ton discours est celui d'un aliéné représentant l'antithèse de ce qu'est l'Homme: un animal disposant d'un cerveau pour réfléchir.
Tu es un fondamentaliste. Tu accordes plus d'importance à une croyance poussiéreuse et obsolète qu'à la vie. Terrible!
L'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.
toute mes condoléances pour ta cervelle.
Réfléchis donc la dessus: la Terre elle-même est un fossile vivant. Elle nous montre à voir de diverses manières ce qu'elle fut il y a des centaines de millions d'années. Or, à moins que je ne sois un aliéné de l'esprit vivant dans une dimension parallèle, elle est toujours bien là, non!?
effectivement tu est un aliéné d'ésprit!!!!!!!!!!!!!!!!!
car etait tu la le jour ou la terre c'est former ou crée ? etait tu la pour dire ce que tu vient d'écrire que je résumeré ainsi :
la terre avant etait comme ça et maitenant elle est devenu ainsi!
donc je répéte ma question etait tu la le jour de sa création ou evolution pour le confirmer quel etait differente d'aujourd'hui ?
moi je croit (j'insite sur le "je croit") quel a etait crée tel que la écrit Dieu c'est a dire en quelques jours mais j'admet quel a changer car comparé a avant, l'homme avec sa nouvel technologie a fait foiré pas mal de chose naturel!
et ça tu ne peut pas le renier!
kamal.
effectivement tu est un aliéné d'ésprit!!!!!!!!!!!!!!!!!
car etait tu la le jour ou la terre c'est former ou crée ? etait tu la pour dire ce que tu vient d'écrire que je résumeré ainsi :
la terre avant etait comme ça et maitenant elle est devenu ainsi!
donc je répéte ma question etait tu la le jour de sa création ou evolution pour le confirmer quel etait differente d'aujourd'hui ?
moi je croit (j'insite sur le "je croit") quel a etait crée tel que la écrit Dieu c'est a dire en quelques jours mais j'admet quel a changer car comparé a avant, l'homme avec sa nouvel technologie a fait foiré pas mal de chose naturel!
et ça tu ne peut pas le renier!
kamal.
merci kamal tu acceptes deja ke la terre est un fossile vivant et kelle a evolué, vu ke ce nest pas une theorie ds ce cas mais un fait. la terre a changé depuis le jour ou elle est apparu il y a kelke milliard dannées...
merci, on avance ds largumentation
on peu voir des cellules evoluer (cancer, multiplication...°et muter tu sais (microscope electronik, a balayage...)
pourtant on le voit a lecole
"lhomme a appri a marcher parce kil était fainéant"??? ki ta dit ca??
SURTT SACHANT KE LEFFORT EST PLUS IMPORTANT A DEUX PATTES KA QUATRE...
doudouzazou1
gone with the wind
tu pourrais vivre dans une atmosphère de souffre toi ? moi pas. cqfd (l'article précise bien ceci : " Cette découverte publiée dans la revue américaine Science (1) par Pascal Philippot et ses collègues est doublement intéressante. Premièrement car ces preuves de vie sont pour le moment solides : « On ne connaît aujourd'hui aucun phénomène non biologique capable d'expliquer ces mesures », commente Roger Buick, de l'université Washington à Seattle, grand spécialiste de ces roches australiennes. D'autre part, le fait que le soufre consommé soit élémentaire, et non sous forme de sulfate (du soufre oxydé, SO4), confirme l'idée que l'atmosphère était à cette époque très pauvre en oxygène." donc rien d'extraordinaire à extrapoler que la vie telle que nous la connaissons actuellement ne pouvait exister, et qu'il y a bien eu évolution donc)
