L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Darth a dit:
"tu vois tu racontes n'importe quoi tu souffres d'une carrence de logique comme tout bon évolutioniste!"

Wow! Pareil propos en disent long sur ton intellect et ton niveau de connaissance sur l'évolution. Je passe outre le fait que tu généralises à outrance, tu es incapables d'argumenter et de nuancer. Visiblement, ça te dépasse...

"Ton histoir du film c'est une question de race supérieur et d'eugénisime donc encore une conséquence de ta théorie bidon... tu vois tu te contredis tout seul".

Olé! De la bêtise pure! Ta naïveté et ton révisionnisme historique sont flagrants! Tu fais donc partie de ceux qui pensent fermement que Darwin est à l'origine du nazisme. Mon pauvre, il serait plus que temps d'éclairer ta lanterne:
- Le racisme à l'égard des noirs est vieux de plusieurs siècles. Les arabes puis les blancs se sont crus largement supérieurs aux noirs en terme de race. Darwin est né des siècles après.
- Depuis des millénaires, les mariages strictement cantonnés aux sein d'une seule et même tribu, au sein d'une même religion, au sein d'une grande famille, au sein d'une classe sociale au sang bleu, etc. pour conserver la "pureté" de la lignée. Darwin est né des siècles après.
- L'idée même "du peuple élu", c'est marquer sa supériorité sur les autres. Ce concept religieux maintes fois repris et répété est vieux de plusieurs millénaire. Darwin est né des siècles après.
- Les guerres de religions où chacun crachait "sa vérité supérieure" en frappant sur la gueule de l'autre dans des bains de sang d'une rare barbarie existent depuis belle lurette. Darwin est né des siècles après.
- ...

T'as kapich où je dois encore développer?

Pour revenir à l'exemple d'Amon Göeth, là aussi, tu n'as rien compris à rien. Mon propos ne concernait pas le nazisme en particulier mais traitait bien de l'endoctrinement aveugle que certains subissent et qui les empêche de voir la réalité en fasse en niant l'évidence même. C'est malheureusement ton cas et c'est pour cette raison qu'à mes yeux, les religions devraient être interdites aux moins de 21 ans. Il y aurait moins de bourrage de crâne et de névrosés.

"...et apres? c'est pour cette raison que le poisson aussi a sortie de l'eau pour faire des balades de santé sur la terre ferme?"

Le plus affligeant en ce qui te concerne, c'est que tu parles vraiment en TOTALE non connaissance de cause. Le phénomène de l'évolution n'a strictement rien à voir avec une quelconque volonté! Ton exemple du poisson qui s'en va faire une ballade de santé est risible.

On m'avait prévenu, faut parfois s'armer de patience et de courage pour être un bladinaute... ;-)
Cliquez pour agrandir...

- Oui tu souffre bien d'une carence de logique puisque tu m'a pas répondu si imbécile est un compliment? ah tu sais plus quoi dire à part blablater dans le vide!

- Pour ton histoire de film pourquoi on dit antisémite? sémite fait référence à une race et non à une religion autrement on aurait dit antijudaisme donc c'est une histoire d'eugenisme. tu comprend? tu piges?

- Et puis pour ton histoire d'esclavagisme l'esclavagisme n'a rien à voir avec les religions et pour ton info il existe même maintenant c'est juste ses formes qui ont changé!

- Pour ton histoire de peuple élu pourquoi tu viens me le dire à moi!!! quelqun t'a dit que je suis un juif? ou je les defend?

- La guerre des religions! les deux dernières guerre étaient des guerres de religion? les amerloques ont balancé la bombe sur les japonais parce qu'ils sont bouddhistes?
tu vois tu racontes n'importe quoi.

- Pour 21ans y'a plein de gens qui ont moins de 21 ans et qui sont plus intelligents que toi on dirait que toi on t'a bourré le crane bien après les 21ans

- Pour le poisson je sais que ce n'est pas sa volonté, c'est la volonté des évolutionnistes qui veulent absurdement le faire sortir de l'eau.

Et non pour etre un bladinaute il faut avoir un minimum d'intelligence, coherent et logique et si un sujet nous dépasse on y participe pas.
 
adil75 a dit:
..../......

- Pour le poisson je sais que ce n'est pas sa volonté, c'est la volonté des évolutionnistes qui veulent absurdement le faire sortir de l'eau.

Et non pour etre un bladinaute il faut avoir un minimum d'intelligence, coherent et logique et si un sujet nous dépasse on y participe pas.
Cliquez pour agrandir...

Quand on lit tes deux phrases... on est tenté de te dire de t'appliquer la deuxième mon cher.

Les évolutionistes ne veulent pas faire sortir absurdement un poisson de l'eau... ils le constatent.

Par contre les créationistes veulent a tout prix leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Tu viens d'en donner la preuve.
 
adil75 a dit:
- Oui tu souffre bien d'une carence de logique puisque tu m'a pas répondu si imbécile est un compliment? ah tu sais plus quoi dire à part blablater dans le vide!

- Pour ton histoire de film pourquoi on dit antisémite? sémite fait référence à une race et non à une religion autrement on aurait dit antijudaisme donc c'est une histoire d'eugenisme. tu comprend? tu piges?

- Et puis pour ton histoire d'esclavagisme l'esclavagisme n'a rien à voir avec les religions et pour ton info il existe même maintenant c'est juste ses formes qui ont changé!

- Pour ton histoire de peuple élu pourquoi tu viens me le dire à moi!!! quelqun t'a dit que je suis un juif? ou je les defend?

- La guerre des religions! les deux dernières guerre étaient des guerres de religion? les amerloques ont balancé la bombe sur les japonais parce qu'ils sont bouddhistes?
tu vois tu racontes n'importe quoi.

- Pour 21ans y'a plein de gens qui ont moins de 21 ans et qui sont plus intelligents que toi on dirait que toi on t'a bourré le crane bien après les 21ans

- Pour le poisson je sais que ce n'est pas sa volonté, c'est la volonté des évolutionnistes qui veulent absurdement le faire sortir de l'eau.

Et non pour etre un bladinaute il faut avoir un minimum d'intelligence, coherent et logique et si un sujet nous dépasse on y participe pas.
Cliquez pour agrandir...
T'arrive-t-il de comprendre ce que tu lis? T'arrive-t-il de répondre correctement? J'en doute.

Définition du terme "imbécile": personne sotte, qui manque d'intelligence.
En ce qui te concerne, tu le prends comme une insulte, alors que c'est un constat. Tu ne comprends rien à rien, tu manques royalement de culture générale et tu mélanges tout.

Pour preuve: Sem est l'un des fils de Noé duquel plusieurs peuples découlent (suivant la Bible) et le terme "sémite" regroupe un ensemble de peuples pouvant être différents mais ayant des caracteres linguistiques communs.
Autrement, dit l'on parle ici de culture et non de race!! D'ailleurs, on le sait aujourd'hui: il y a lieu de parler de la race humaine tout court, point barre.
Donc:
1. Tu m'as répondu du grand n'importe quoi comme tu en as tellement l'habitude.
2. Tu m'as répondu à coté de la plaque. En effet, ce que je voulais dire était que les racistes en tout genre, les nationalismes durs en tout genre, les intolérants intégristes, les fondamentalistes de tout poil (pacifistes ou terroristes) sont des ignares niant la réalité de leur monde car endoctrinés et aveuglés par leur idéologie. A l'extrême opposée de ces délires se situe la méthodologie scientifique.

"- Et puis pour ton histoire d'esclavagisme l'esclavagisme n'a rien à voir avec les religions et pour ton info il existe même maintenant c'est juste ses formes qui ont changé!"

Mais ou donc t'ai-je parlé d'esclavagisme? Encore une fois, tu réponds à coté de la plaque car je présume que tu fais référence au racisme noir? A l'époque, il s'agissait bien de la supériorité raciale des arabes et ensuite des blancs sur celle des noirs. La traite des noirs en fut une conséquence mais l'esclavage n'a pas toujours été associé à la race!! Les hommes n'ont pas attendu Darwin pour se croire supérieurs à d'autre!!

"- Pour ton histoire de peuple élu pourquoi tu viens me le dire à moi!!! quelqun t'a dit que je suis un juif? ou je les defend?"

Il faut calmer ta parano et réaliser ceci: "le peuple élu" est dit ou induit directement ou indirectement suivant les religions et débouche souvent sur un nationalisme nauséabond: "Nous détenons la vérité, Dieu est avec nous". Il n'a pas fallu attendre Darwin pour ça.

"- La guerre des religions! les deux dernières guerre étaient des guerres de religion? les amerloques ont balancé la bombe sur les japonais parce qu'ils sont bouddhistes?
tu vois tu racontes n'importe quoi."

Toujours ta parano, toujours ton manque d'intellect te permettant de dires pareilles sottise. Ouvre les yeux: les religions, les nationalismes, les certitudes de supériorité des uns sur les autres –en bref, l'ignorance de l'Homme!– ont fait des millions de morts tout au long de l'histoire et l'histoire n'a pas attendu Darwin pour que cela arrive! Il n'y a aucun lien entre sa théorie et la barbarie.

"- Pour 21ans y'a plein de gens qui ont moins de 21 ans et qui sont plus intelligents que toi on dirait que toi on t'a bourré le crane bien après les 21ans"

Olé, encore des arguments stériles. Mon propos: interdiction formelle d'apprentissage religieux avant 21 ans = effondrement pur et simple des religions. Car tu ne t'imagines quand même pas qu'un jeune adulte éduqué dans un monde moderne à qui l'on vient soudainement dire que ce monde fut créé comme ça paf! par un être supérieur prendra cette info au sérieux!? Pourquoi crois-tu que les responsables religieux s'empressent de vite faire main basse sur nos chers petits?

"- Pour le poisson je sais que ce n'est pas sa volonté, c'est la volonté des évolutionnistes qui veulent absurdement le faire sortir de l'eau."

L'on continue dans le grand n'importe quoi. Explique-nous donc pourquoi, toi le connaisseur donneurs de leçons à ces crétins de scientifiques, pourquoi le Cœlacanthe est capable de vivre plus d'une dizaine d'heure en dehors de l'eau?

"Et non pour etre un bladinaute il faut avoir un minimum d'intelligence, coherent et logique et si un sujet nous dépasse on y participe pas."

A mourir de rire! C'est l'hôpital qui se moque de la charité...
 
Darth a dit:
Ce n'est pas l'avis des scientifiques.

Je t'invite à lire cet excellent descriptif ici:

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=49

Eclairant à plus d'un titre, tu verras. ;-)
Cliquez pour agrandir...

Le site que tu donnes ne prouve rien scientifiquement, on retrouve juste des hypotheses, rien qu'un exemple : "Le Coelacanthe contemporain présente des caractères anatomiques qui font penser à une origine terrestre de sa lignée, à partir de vertébrés tétrapodes."

Or ca veut dire quoi, scientifiquement, <<qui font penser...>> ??
Par contre voila les contre-preuves scientifiques solides qui montrent la supercherie des evolutionnistes a propos de ce poisson, forumiste les avait deja cite :

http://membres.lycos.fr/evolution8c...sition_marin_terrestre&____ord____=1191718286

et ici aussi :
http://fossilesvivants.com/3_1.php

Comme tu vois, rien que du toque cette <<preuve>>.
 
Darth a dit:
T'arrive-t-il de comprendre ce que tu lis? T'arrive-t-il de répondre correctement? J'en doute.

Définition du terme "imbécile": personne sotte, qui manque d'intelligence.
En ce qui te concerne, tu le prends comme une insulte, alors que c'est un constat. Tu ne comprends rien à rien, tu manques royalement de culture générale et tu mélanges tout.
Cliquez pour agrandir...
dans mon dico c'est une insulte, et je t'interdit de l'employer quand tu t'adresses à moi.
et si j'ai bien compris tocard: personne incapable, doit pas être une insulte dans ton dico donc je peux t'appeler tocard et ça devrait pas poser pb pour toi et tant mieux.


Darth a dit:
Pour preuve: Sem est l'un des fils de Noé duquel plusieurs peuples découlent (suivant la Bible) et le terme "sémite" regroupe un ensemble de peuples pouvant être différents mais ayant des caracteres linguistiques communs.
Autrement, dit l'on parle ici de culture et non de race!! D'ailleurs, on le sait aujourd'hui: il y a lieu de parler de la race humaine tout court, point barre.
Donc:
1. Tu m'as répondu du grand n'importe quoi comme tu en as tellement l'habitude.
2. Tu m'as répondu à coté de la plaque. En effet, ce que je voulais dire était que les racistes en tout genre, les nationalismes durs en tout genre, les intolérants intégristes, les fondamentalistes de tout poil (pacifistes ou terroristes) sont des ignares niant la réalité de leur monde car endoctrinés et aveuglés par leur idéologie. A l'extrême opposée de ces délires se situe la méthodologie scientifique.
Cliquez pour agrandir...

Oui c'est ça toi tu baignes dans la culture, il te faut juste un peu d'intelligence et une faculté de raisonnement:
sémite c'est la définition littéraire que tu lui donne, quand on dit antisémite on parle de ce qui se passe dans la tête de la personne concerné, c'est comme raciste on sait bien qu'une seule race humaine existe mais quand on dit raciste on parle de ce qui se passe dans la tête du raciste, tu comprend?
et je vais t'apprendre une nouvelle chose :
les intolérants, les intégristes....et tout ceux que tu cite sont à l'opposé de la SAGESSE HUMAINE et non la méthodologie scientifique et met la bien dans ta tête une bonne foi pour toute.




Darth a dit:
"- Et puis pour ton histoire d'esclavagisme l'esclavagisme n'a rien à voir avec les religions et pour ton info il existe même maintenant c'est juste ses formes qui ont changé!"

Mais ou donc t'ai-je parlé d'esclavagisme? Encore une fois, tu réponds à coté de la plaque car je présume que tu fais référence au racisme noir? A l'époque, il s'agissait bien de la supériorité raciale des arabes et ensuite des blancs sur celle des noirs. La traite des noirs en fut une conséquence mais l'esclavage n'a pas toujours été associé à la race!! Les hommes n'ont pas attendu Darwin pour se croire supérieurs à d'autre!!

"- Pour ton histoire de peuple élu pourquoi tu viens me le dire à moi!!! quelqun t'a dit que je suis un juif? ou je les defend?"

Il faut calmer ta parano et réaliser ceci: "le peuple élu" est dit ou induit directement ou indirectement suivant les religions et débouche souvent sur un nationalisme nauséabond: "Nous détenons la vérité, Dieu est avec nous". Il n'a pas fallu attendre Darwin pour ça.

"- La guerre des religions! les deux dernières guerre étaient des guerres de religion? les amerloques ont balancé la bombe sur les japonais parce qu'ils sont bouddhistes?
tu vois tu racontes n'importe quoi."

Toujours ta parano, toujours ton manque d'intellect te permettant de dires pareilles sottise. Ouvre les yeux: les religions, les nationalismes, les certitudes de supériorité des uns sur les autres –en bref, l'ignorance de l'Homme!– ont fait des millions de morts tout au long de l'histoire et l'histoire n'a pas attendu Darwin pour que cela arrive! Il n'y a aucun lien entre sa théorie et la barbarie.
Cliquez pour agrandir...

J'ai jamais dit que Darwin était responsable de tout les maux de la planète!!! tu entrain de blablater dans le vide comme d'hab, mais entre Darwin et Hitler je suis pas le seul à le dire.
tiens pour ta culture tu peux lire ce bouquin après tout tu baignes bien dans la culture et un peu plus de culture te fera pas de mal.
"La Société pure de Darwin à Hitler"
http://www.amazon.fr/Société-pure-Darwin-à-Hitler/dp/2080800310


Darth a dit:
"- Pour 21ans y'a plein de gens qui ont moins de 21 ans et qui sont plus intelligents que toi on dirait que toi on t'a bourré le crane bien après les 21ans"

Olé, encore des arguments stériles. Mon propos: interdiction formelle d'apprentissage religieux avant 21 ans = effondrement pur et simple des religions. Car tu ne t'imagines quand même pas qu'un jeune adulte éduqué dans un monde moderne à qui l'on vient soudainement dire que ce monde fut créé comme ça paf! par un être supérieur prendra cette info au sérieux!? Pourquoi crois-tu que les responsables religieux s'empressent de vite faire main basse sur nos chers petits?
Cliquez pour agrandir...

Effondrement! je t'ai déjà répondu sur l'autre topic que tu as esquivé:
http://www.bladi.info/116782-evos-tiennent-tant-theorie-levolution/index20.html

Darth a dit:
"- Pour le poisson je sais que ce n'est pas sa volonté, c'est la volonté des évolutionnistes qui veulent absurdement le faire sortir de l'eau."

L'on continue dans le grand n'importe quoi. Explique-nous donc pourquoi, toi le connaisseur donneurs de leçons à ces crétins de scientifiques, pourquoi le Cœlacanthe est capable de vivre plus d'une dizaine d'heure en dehors de l'eau?
Cliquez pour agrandir...

J'ai pas vérifié ce que tu racontes, mais si j'ai bien compris ce poisson vit dans les eaux profondes donc j'imagine qu à la limite il peut rester quelques heures dans des eaux peu profondes mais comme tu dois baigner aussi dans la science tu dois pas le savoir ça!
mais peu importe quand je disais sortir de l'eau c'est sortir de l'eau et devenir un reptile qui court à 4 pattes et non faire coucou de l'eau tu comprend?!


Darth a dit:
"Et non pour etre un bladinaute il faut avoir un minimum d'intelligence, coherent et logique et si un sujet nous dépasse on y participe pas."

A mourir de rire! C'est l'hôpital qui se moque de la charité...
Cliquez pour agrandir...

Tu risques pas de mourir en réfléchissant en tout cas!
 
ParHazard a dit:
Ces deux sites sont également des sites non scientifiques,
Les erreurs de ces sites ont déja été longuement commentés dans le forum.
Cliquez pour agrandir...


La verite demeure la verite, 2 et 2 font quatre sur les sites religieux et les sites dits scientifiques et les faits sur ce poisson restent les memes, qu'ils soient sur site X ou sur site Z. Et puis il n'y a pas d'erreurs dans ces sites, ou alors donne les nous un par un.

D'ailleurs qu'est ce qu'un site <<scientifique>> dans le fond ? Ca veut dire quoi ? Y'a t-il un tampon officiel delivre par l'Etat pour certifier que tel site est scientifique et celui la pas ? Ce qui est sur c'est que vous ne trouverez jamais la verite sur ce poisson sur le site du CNRS par exemple. Le Crns ne vous dira jamais que ce poisson est un calunar des evolutionnistes pour prouver qu'il est une forme intermediare. Savez vous pourquoi ? Tout simplement parce que tous les evolutionnistes du crns passeraient tous pour des idiots avec leur theorie de l'evolution. Tous les sites soi-disant scientifiques evolutionnistes ne postent jamais les preuves qui derangent leurs sornettes, oh surtout pas.

C'est pour cette raison que la verite il faut la chercher ailleurs, dans d'autres sites, car ce n'est pas en ecoutant les menteurs que tu apprendras la verite.
 
Duplex a dit:
La verite demeure la verite..../......

C'est pour cette raison que la verite il faut la chercher ailleurs, dans d'autres sites, car ce n'est pas en ecoutant les menteurs que tu apprendras la verite.
Cliquez pour agrandir...

Encore faut il savoir ce que l'on nomme "vérité".

Quant à chercher ailleurs... il vaut mieux en effet éviter les sites issus de notre cher turc... car là... ce ne sont plus des menteurs... ce sont des illuminés qui parlent.

Quant à notre poisson je lis ceci dans un autre "site" (sans doute menteur aussi :D )

  • semblent l’être les amalgames de Johnson entre matérialisme scientifique et idéologie.

    Le Coelacanthe contre Darwin ?
    Prenons l’exemple risible du Coelacanthe qui réfuterait Darwin parce qu’il aurait cessé d’évoluer. Dans le dossier de Jean Staune du Figaro-Magazine intitulé « L’évolution condamne Darwin » du 26 Octobre 1991, au dessus d’une photo de coelacanthe, on lit : « Le coelacanthe : en 1938, la première mauvaise nouvelle pour les darwiniens. C’était l’ancêtre de tous les vertébrés. On le croyait disparu depuis des millions d’années. On l’a retrouvé voici cinquante ans, bien vivant, au large des Comores. Il n’avait donc pas évolué depuis ses très lointains ancêtres : contrairement à ce qu’aurait voulu la théorie ».

    Plusieurs stupidités se superposent ici :

    1. Le coelacanthe n’est pas l’ancêtre de quelque chose puisque c’est une espèce actuelle. Il ne peut être que groupe-frère de quelque chose. Les évolutionnistes ont cessé depuis longtemps d’utiliser le mot « ancêtre » à propos d’un animal identifié, ils utilisent le mot « groupe-frère de... » pour situer un animal dans l’arbre des êtres vivants. Le terme d’« ancêtre » est réservé à un animal abstrait.

    2. Le coelacanthe n’est pas l’ancêtre des vertébrés, mais le groupe-frère d’un groupe comprenant les animaux à quatre pattes (les tétrapodes) et les poissons pulmonés appelés dipneustes. Les vertébrés sont apparus bien avant la lignée du coelacanthe.

    3. La morphologie du coelacanthe actuel est presque identique à celle de fossiles du Crétacé. Si les cinq pour cent des gènes du génome qui contrôlent la morphologie restent stables sur de grandes périodes de temps, le reste peut très bien continuer à évoluer car le génome comprend une multitude de gènes aux fonctions très diverses dont les vitesses d’évolution sont très inégales. Le coelacanthe n’a donc pas cessé d’évoluer. Et même si l’on ne s’intéresse qu’à la stabilité morphologique, le néodarwinisme a incorporé les stases, périodes de relative stabilité évolutive.

    4. La « théorie » n’a jamais « voulu » qu’un animal évolue à tout prix, ou même cesse d’évoluer. La théorie n’impose rien là dessus. Une partie des gènes peut rester stable un certain temps, tandis qu’une autre partie peut accélérer sa vitesse d’évolution. Ceci est connu sous le nom d’hétérobathmie des caractères.
 
ParHazard a dit:
Je n'ai pas lu cet article, mais
Méfie toi de ce site Darth, ils mélangent des véritables articles scientifiques avec de la pseudo science ...

A éviter...
Cliquez pour agrandir...
Toutes mes excuses Par Hasard, je suis rentré la nuit passée d'une fiesta d'anniversaire un peu joyeux et je n'ai pas référencé le bon site. J'étais dans un trip "coelacanthe" avec un peu trop de fenêtres ouvertes. Le descriptif intéressant sur ce fameux poisson, le voici:

http://www.elsevier.fr/html/news/cras3mars99/pouyaud.html

;-)
 
Duplex a dit:
Le site que tu donnes ne prouve rien scientifiquement, on retrouve juste des hypotheses, rien qu'un exemple : "Le Coelacanthe contemporain présente des caractères anatomiques qui font penser à une origine terrestre de sa lignée, à partir de vertébrés tétrapodes."

Or ca veut dire quoi, scientifiquement, <<qui font penser...>> ??
Par contre voila les contre-preuves scientifiques solides qui montrent la supercherie des evolutionnistes a propos de ce poisson, forumiste les avait deja cite :

http://membres.lycos.fr/evolution8c...sition_marin_terrestre&____ord____=1191718286

et ici aussi :
http://fossilesvivants.com/3_1.php

Comme tu vois, rien que du toque cette <<preuve>>.
Cliquez pour agrandir...
Ces deux sites montrant des preuves "solides" sont des sites créationnistes. Aucune preuves tangibles donc.

Toutes mes excuses pour le lien envoyé cette nuit, il est erroné. Je te réinvite à lire le papier intéressant sur le coelacanthe mais ici:

http://www.elsevier.fr/html/news/cras3mars99/pouyaud.html

Au passage également, rends-toi ici pour quelques vidéo pertinentes estampillées CNRS:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/imgArt/films/global.html

Je conseille vivement celles sur "L'Océan des Origines" et "Des nageoires ou des ailes?"
 
adil75 a dit:
dans mon dico c'est une insulte, et je t'interdit de l'employer quand tu t'adresses à moi.
et si j'ai bien compris tocard: personne incapable, doit pas être une insulte dans ton dico donc je peux t'appeler tocard et ça devrait pas poser pb pour toi et tant mieux.




Oui c'est ça toi tu baignes dans la culture, il te faut juste un peu d'intelligence et une faculté de raisonnement:
sémite c'est la définition littéraire que tu lui donne, quand on dit antisémite on parle de ce qui se passe dans la tête de la personne concerné, c'est comme raciste on sait bien qu'une seule race humaine existe mais quand on dit raciste on parle de ce qui se passe dans la tête du raciste, tu comprend?
et je vais t'apprendre une nouvelle chose :
les intolérants, les intégristes....et tout ceux que tu cite sont à l'opposé de la SAGESSE HUMAINE et non la méthodologie scientifique et met la bien dans ta tête une bonne foi pour toute.






J'ai jamais dit que Darwin était responsable de tout les maux de la planète!!! tu entrain de blablater dans le vide comme d'hab, mais entre Darwin et Hitler je suis pas le seul à le dire.
tiens pour ta culture tu peux lire ce bouquin après tout tu baignes bien dans la culture et un peu plus de culture te fera pas de mal.
"La Société pure de Darwin à Hitler"
http://www.amazon.fr/Société-pure-Darwin-à-Hitler/dp/2080800310




Effondrement! je t'ai déjà répondu sur l'autre topic que tu as esquivé:
http://www.bladi.info/116782-evos-tiennent-tant-theorie-levolution/index20.html



J'ai pas vérifié ce que tu racontes, mais si j'ai bien compris ce poisson vit dans les eaux profondes donc j'imagine qu à la limite il peut rester quelques heures dans des eaux peu profondes mais comme tu dois baigner aussi dans la science tu dois pas le savoir ça!
mais peu importe quand je disais sortir de l'eau c'est sortir de l'eau et devenir un reptile qui court à 4 pattes et non faire coucou de l'eau tu comprend?!




Tu risques pas de mourir en réfléchissant en tout cas!
Cliquez pour agrandir...
"sémite fait référence à une race et non à une religion". C'est ce que tu m'écrivais dans ton post (#1612). Maintenant tu me dis que "sémite c'est la définition littéraire que tu lui donne, quand on dit antisémite on parle de ce qui se passe dans la tête de la personne concerné, c'est comme raciste on sait bien qu'une seule race humaine existe mais quand on dit raciste on parle de ce qui se passe dans la tête du raciste, tu comprend?"

C'est bien ce qui me semblait: les définitions, ce n'est pas ton fort et donc tu mélanges tout. Puis, tu viens nous dire que les évolutionnistes –y compris les chercheurs scientifiques!– ne sont que des guignols. Triste!

"les intolérants, les intégristes....et tout ceux que tu cite sont à l'opposé de la SAGESSE HUMAINE et non la méthodologie scientifique et met la bien dans ta tête une bonne foi pour toute."

Là dessus, je ne ferai plus de commentaire, ton cas est désespéré.

"J'ai jamais dit que Darwin était responsable de tout les maux de la planète!!! (...) mais entre Darwin et Hitler je suis pas le seul à le dire."

Tu passes outre 4000 ans de guerres historiques provoquées par l'ignorance et l'aveuglement des hommes (Guerres de pouvoir, de religions, de supériorité, etc.) pour souligner l'exclusive extrême gravité des deux dernières ayant comme origines Darwin. Culotté! Et tu bases ta certitude sur un seul et unique bouquin? J'espère au moins que tu l'as lu... D'ailleurs, si c'est le cas, je te propose de prendre ton clavier et de nous faire partager des points de vue pertinents émis par l'auteur.

Concernant mon point de vue sur "l'effondrement" des religions (je parlerais plutôt de déclin), je n'ai pas encore eu le temps de te répondre mais j'ai par contre pris la peine de lire les reply de Doudou et Tanja. Je suis curieux de voir ce que tu pourras leur répliquer. De toute manière, c'est inévitable. Tu peux danser sur ta tête et faire n'importe quoi, la radicale transformation ou la disparition des trois monothéïsmes actuels aura bien lieu.

Toujours à propos du célèbrissime coelacanthe:
"donc j'imagine qu à la limite il peut rester quelques heures dans des eaux peu profondes mais comme tu dois baigner aussi dans la science tu dois pas le savoir ça!"
Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est totalement en dehors de l'eau. Le spécimen ayant le moins duré a tout de même survécu 3h. le record s'établit à 17h. J'attends ton explication rationnelle sur cette étonnante capacité. je dis étonnant car il s'agit d'un "bête poisson comme les autres", non?
 
Darth a dit:
"sémite fait référence à une race et non à une religion". C'est ce que tu m'écrivais dans ton post (#1612). Maintenant tu me dis que "sémite c'est la définition littéraire que tu lui donne, quand on dit antisémite on parle de ce qui se passe dans la tête de la personne concerné, c'est comme raciste on sait bien qu'une seule race humaine existe mais quand on dit raciste on parle de ce qui se passe dans la tête du raciste, tu comprend?"

C'est bien ce qui me semblait: les définitions, ce n'est pas ton fort et donc tu mélanges tout. Puis, tu viens nous dire que les évolutionnistes –y compris les chercheurs scientifiques!– ne sont que des guignols. Triste!

"les intolérants, les intégristes....et tout ceux que tu cite sont à l'opposé de la SAGESSE HUMAINE et non la méthodologie scientifique et met la bien dans ta tête une bonne foi pour toute."

Là dessus, je ne ferai plus de commentaire, ton cas est désespéré.

"J'ai jamais dit que Darwin était responsable de tout les maux de la planète!!! (...) mais entre Darwin et Hitler je suis pas le seul à le dire."

Tu passes outre 4000 ans de guerres historiques provoquées par l'ignorance et l'aveuglement des hommes (Guerres de pouvoir, de religions, de supériorité, etc.) pour souligner l'exclusive extrême gravité des deux dernières ayant comme origines Darwin. Culotté! Et tu bases ta certitude sur un seul et unique bouquin? J'espère au moins que tu l'as lu... D'ailleurs, si c'est le cas, je te propose de prendre ton clavier et de nous faire partager des points de vue pertinents émis par l'auteur.

Concernant mon point de vue sur "l'effondrement" des religions (je parlerais plutôt de déclin), je n'ai pas encore eu le temps de te répondre mais j'ai par contre pris la peine de lire les reply de Doudou et Tanja. Je suis curieux de voir ce que tu pourras leur répliquer. De toute manière, c'est inévitable. Tu peux danser sur ta tête et faire n'importe quoi, la radicale transformation ou la disparition des trois monothéïsmes actuels aura bien lieu.

Toujours à propos du célèbrissime coelacanthe:
"donc j'imagine qu à la limite il peut rester quelques heures dans des eaux peu profondes mais comme tu dois baigner aussi dans la science tu dois pas le savoir ça!"
Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est totalement en dehors de l'eau. Le spécimen ayant le moins duré a tout de même survécu 3h. le record s'établit à 17h. J'attends ton explication rationnelle sur cette étonnante capacité. je dis étonnant car il s'agit d'un "bête poisson comme les autres", non?
Cliquez pour agrandir...
"Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est totalement en dehors de l'eau".

Oups, erreur de ma part: "Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est partiellement en dehors de l'eau".

Mea culpa. :-)
 
tanja49 a dit:
Encore faut il savoir ce que l'on nomme "vérité".

Quant à chercher ailleurs... il vaut mieux en effet éviter les sites issus de notre cher turc... car là... ce ne sont plus des menteurs... ce sont des illuminés qui parlent.
Cliquez pour agrandir...

Mais peux-tu scientifiquement refuter seulement un seul paragraphe de harun, tanka ?

tanja49 a dit:
Quant à notre poisson je lis ceci dans un autre "site" (sans doute menteur aussi :D )

  • Le Coelacanthe contre Darwin ?
    Prenons l’exemple risible du Coelacanthe qui réfuterait Darwin parce qu’il aurait cessé d’évoluer. Dans le dossier de Jean Staune du Figaro-Magazine intitulé « L’évolution condamne Darwin » du 26 Octobre 1991, au dessus d’une photo de coelacanthe, on lit : « Le coelacanthe : en 1938, la première mauvaise nouvelle pour les darwiniens. C’était l’ancêtre de tous les vertébrés. On le croyait disparu depuis des millions d’années. On l’a retrouvé voici cinquante ans, bien vivant, au large des Comores. Il n’avait donc pas évolué depuis ses très lointains ancêtres : contrairement à ce qu’aurait voulu la théorie ».

    Plusieurs stupidités se superposent ici :

    1. Le coelacanthe n’est pas l’ancêtre de quelque chose puisque c’est une espèce actuelle. Il ne peut être que groupe-frère de quelque chose. Les évolutionnistes ont cessé depuis longtemps d’utiliser le mot « ancêtre » à propos d’un animal identifié, ils utilisent le mot « groupe-frère de... » pour situer un animal dans l’arbre des êtres vivants. Le terme d’« ancêtre » est réservé à un animal abstrait.
Cliquez pour agrandir...


  • C'est la tactique typique des menteurs, changer les parametres de leur histoire au fur et a mesure que les contre-preuves pleuvent. Les menteurs nous disent maintenant que le coelacanthe n'est plus un poisson de transition mais un <<groupe-frere>> de <<quelque chose>>. "C'est pas moi M'sieur c'est mon (groupe)-frere ! " :)
    Notez aussi l'emploi de <<quelque chose>>, c'est de la science pure ou je m'y connais pas !
    Pourquoi aussi les evolutionnistes ont-il attendu un demi-siecle pour finalement avouer, mais seulement apres avoir ete demasque et pointe du doigt comme des menteurs, que <<Le coelacanthe n’est pas l’ancêtre de quelque chose puisque c’est une espèce actuelle>> ?




    tanja49 a dit:
    Le coelacanthe n’est pas l’ancêtre des vertébrés, mais le groupe-frère d’un groupe comprenant les animaux à quatre pattes (les tétrapodes) et les poissons pulmonés appelés dipneustes. Les vertébrés sont apparus bien avant la lignée du coelacanthe.
    Cliquez pour agrandir...
    Ah c'est maintenant qu'ils nous disent ca ? :) Donc ou est alors leur poisson de transition, il n'existe plus tout d'un coup ? Qui l'a remplace ? Et c'est quoi le <<frere d'un groupe>> ? Ou est le frere <<original>> ? Qu'est ce que c'est que ce charabia pseudo scientifique ? Les menteurs cherchent a noyer le...poisson.

    tanja49 a dit:
    3. La morphologie du coelacanthe actuel est presque identique à celle de fossiles du Crétacé. Si les cinq pour cent des gènes du génome qui contrôlent la morphologie restent stables sur de grandes périodes de temps, le reste peut très bien continuer à évoluer car le génome comprend une multitude de gènes aux fonctions très diverses dont les vitesses d’évolution sont très inégales. Le coelacanthe n’a donc pas cessé d’évoluer. Et même si l’on ne s’intéresse qu’à la stabilité morphologique, le néodarwinisme a incorporé les stases, périodes de relative stabilité évolutive.
    Cliquez pour agrandir...

    Alors les poissons evoluent, et n'evoluent pas. Ils changent mais ils restent stables aussi. A chaque etape, comme tous les menteurs, ils rafistolent leur histoire en y ajoutant de nouvelles variables. Puis un petite pincee de pseudo-science et vendu !

    tanja49 a dit:
    . La « théorie » n’a jamais « voulu » qu’un animal évolue à tout prix, ou même cesse d’évoluer. La théorie n’impose rien là dessus. Une partie des gènes peut rester stable un certain temps, tandis qu’une autre partie peut accélérer sa vitesse d’évolution. Ceci est connu sous le nom d’hétérobathmie des caractères.
    Cliquez pour agrandir...
Voyez comme on change l'histoire et le concept meme de la theorie de l'evolution. Confronte a la realites des fossiles vivants qui n'ont pas evolue depuis des millions d'annees, il fallait vite changer de mensonge. Le nouveau mensonge c'est que les especes n'evoluent plus mais PEUVENT evoluer. Ou pas. On invente meme un nom tout beau tout neuf pour ce nouveau mensonge : l'heterobathmie. Ca sonne bien, ca fait tres scientifique et ca marche. Le mensonge peut a nouveau fonctionner, tout est bien dans le meilleur des mondes, la theorie est rafistolee. Les evolutionnistes peuvent enfin respirer. Du moins jusqu'au prochain mensonge inevitable qu'il va falloir inventer de nouveau.
 
doudouzazou1 a dit:
merci pour le lien qui prouve bien que le coeléacanthe continue d'évoluer donc, contrairement à ce que prétendent les créationnistes.
Cliquez pour agrandir...

Ce poisson est-il devenu autre chose qu'un poisson doudouzazou1, un reptile par exemple ?
Reponse : Non.
Conclusion : Alors pas d'evolution.

On a beau repeter que variation et evolution ne sont pas synonymes, rien a faire. C'est pourtant simple, il suffit de se poser la question suivante : Cette espece est-elle devenue une autre espece ? Si la reponse est non alors ce n'est pas de l'evolution.
 
Des premiers poissons aux conquérants de la terre ferme



Sommaire :
L’origine des vertébrés

Les premiers poissons : une invention réussie

L’origine des amphibiens


L’origine des vertébrés


Parmi les créatures monstrueuses de la faune du Cambrien s’agite un petit animal discret. Contrairement à la plupart de ses congénères, il ne bénéficie pas d’armes de défenses contre les prédateurs ; non, cet être minuscule est plutôt taillé pour ne pas se faire remarquer et fuir le plus vite possible.




Le Cathaymyrus, l’une des créatures en apparence les plus anodines

de la faune cambrienne…

mais probablement notre ancêtre à tous


Cependant, mine de rien, Cathaymyrus possède une caractéristique très particulière : tout le long du dos, il a en effet une corde rigide, qui n’est ni plus ni moins… qu’une ébauche de colonne vertébrale. Donc de squelette. De plus, sa segmentation corporelle ressemble furieusement à celle des vertébrés. Pour la majorité des scientifiques, ça ne fait pas de doute : Cathaymyrus, tout « ver » qu’il soit, n’est ni plus ni moins… que notre ancêtre à tous. S’il s’était éteint – comme ç’aurait très bien pu être le cas – dans la faune du Cambrien, il n’y aurait eu ni girafes, ni rhinocéros, ni poissons, ni… humains.



Cet invertébré proche des vertébrés est un Céphalocordé. Des membres de ce groupe primitif, qui nous rappelle nos origines, existent toujours – c’est le cas de l’amphioxus, un petit animal filtreur, dont le génome et la morphologie sont des versions simplifiées de ceux d’un poisson. Jusqu’à une date récente, nous ne possédions aucune forme de transition entre les Céphalocordés (eux-mêmes transitoires entre invertébrés et vertébrés) comme Cathaymyrus et les véritables poissons. Mais cette lacune morphologique et temporelle (50 millions d’années séparent ce premier Chordé des premiers poissons) a été éliminée par plusieurs découvertes récentes.



Quatre petits animaux étranges ont récemment été découverts en Chine : Haikouella, Haikouichtys, Myllokunmingia… Ce ne sont ni des poissons ni des Céphalocordés. Datés de – 530 millions d’années (donc contemporains de Pikaia, le célèbre Céphalocordé longtemps considéré comme le plus ancien représentant du groupe), ils sont entre les deux.




Une reconstitution de Haikouichtys.

Ce petit animal est intermédiaire entre

les invertébrés et les vertébrés.

(d’après Phillipe Janvier, Les premiers animaux, Pour la Science

300 : 20-23, 2002)



Les premiers poissons : une invention réussie



Les premiers descendants de Haikouichtys seront des poissons datés de –470 millions d’années. A priori, ils n’ont rien de commun avec nos carpes ou nos poissons rouges : dépourvus de mâchoires, souvent engoncés dans une armure osseuse, ils n’évoquent aucun animal contemporain. Et pourtant…




Arandaspis, l’un des premiers poissons connus.

Dépourvu de mâchoires, enfermé dans une carapace,

cette créature fossile – ou l’un de

ses proches parents – est à l’origine, semble-t-il,

de tous les autres vertébrés.



A partir de ces premiers vertébrés, une multitude de formes étonnantes vont se développer. Parmi les plus originales, on connaît par exemple les poissons cuirassés du Dévonien :




Dunkleosteus, un poisson cuirassé du Dévonien

(-350 millions d’années) long de neuf mètres.



Les requins les plus primitifs apparaissent à cette époque. Ils n’ont depuis cessé d’évoluer ; contrairement à ce que l’on peut croire, les requins contemporains sont des formes très récentes et très perfectionnées. Ainsi, le grand requin blanc n’existe sous sa forme actuelle que depuis 24 millions d’années. Quant aux formes primitives, elles ont quasi-totalement disparu ; une seule espèce, la chimère abyssale, ressemble encore assez nettement à ses ancêtres du Dévonien.



L’origine des amphibiens



Parallèlement, une petite lignée de poissons assez marginale se développe : les crossoptérygiens. Aujourd’hui représentée par une seule espèce, le coelacanthe (qu’on qualifie souvent de « fossile vivant », car elle a été redécouverte alors qu’on la croyait éteinte depuis 65 millions d’années), ce groupe n’en sera pas moins à l’origine des premières vertébrés terrestres.


Panderichtys. En apparence quelconque,

ce poisson présente une organisation anatomique qui

prouve que c’est l’ancêtre des vertébrés terrestres.

Ses nageoires lobées, en particulier, sont organisées et

fonctionnent comme les pattes d’un amphibien !



Les crossoptérygiens (dont Panderichtys) sont apparus voici 400 millions d’années, au beau milieu du Dévonien. Quelques trente millions d’années plus tard apparaissent les premiers êtres vivants munis de quatre pattes (les premiers « tétrapodes ») : il s’agit d’amphibiens, comme Ichtyostega ou Acantostega. Ces créatures sont, elles aussi, de véritables chaînons manquants : elles conservent une anatomie très proche de celle d’un poisson… et quelques caractères en font les descendants incontestables des crossoptérygiens..




Acanthostega, l’un des premiers animaux à pattes…

et à huit doigts !




Les insectes, eux, ont conquis le milieu terrestre depuis trente millions d’années.

Des formes proches du poisson d’argent ci-dessus existent déjà.

Du fait de leur mauvaise fossilisation, l’évolution de ces premiers conquérants

de la terre ferme est encore mal connue.



Curieusement, selon les travaux les plus récents, Acanthostega aurait été un animal…marin. Les pattes seraient donc, dans ce contexte, d’abord apparues pour jouer le rôle de nageoires « bricolées » à partir des nageoires d’Eusthenopteron ! En réalité, le tout premier amphibien terrestre est apparu vingt millions d’années plus tard et se nomme Pederpes : les pattes, apparues pour aider à se déplacer dans l’eau, se sont finalement révélées très utiles pour se déplacer à terre et ont été réutilisées dans ce sens.

Ce type d’histoire évolutive illustre la notion fondée par Stephen Jay Gould et Elisabeth Vrba appelée « exaptation »1 : elles s’applique à des caractères apparus pour une fonction x chez un être vivant, puis finalement détournés vers un autre usage y. Il semblerait que l’apparition des pattes, au départ destinées à la locomotion sous l’eau, corresponde à ce schéma… Cet exemple démontre parfaitement la notion de « bricolage évolutif » proposée par François Jacob2.



Avec l’apparition des premiers tétrapodes (c’est à dire des premiers vertébrés terrestres), la lignée évolutive de l’homme et de ses cousins a fait un grand pas. Mais, simultanément, les autres branches de l’arbre de l’évolution poussent aussi : les insectes sont les premiers à conquérir la terre ferme.



Notes :



1. S. J. Gould & E. Vrba, Exaptation : a missing term in the science of form, Paleobiology 8 (1) : 4-15, 1982

2. F. Jacob, Le Jeu des possibles. Essai sur la diversité du vivant, Fayard, 1981



Suite : L’apparition des reptiles

http://site.voila.fr/levolution/poissons.htm
 
Duplex a dit:
Mais peux-tu scientifiquement refuter seulement un seul paragraphe de harun, tanka ?
Cliquez pour agrandir...

Nous avons déja fait ce travail au cours des discussion de ce forum.

Que l'on soit pour ou contre la théorie de l'évolution,
Il est indiscutable que Harun soit un manipulateur, et non une référence serieuse.
 
ParHazard a dit:
Nous avons déja fait ce travail au cours des discussion de ce forum.

Que l'on soit pour ou contre la théorie de l'évolution,
Il est indiscutable que Harun soit un manipulateur, et non une référence serieuse.
Cliquez pour agrandir...

Pour les athees et les evolutionnistes, tout personne qui infirme la theorie de l'evolution est automatiquement un manipulateur, c'est bien connu, rien de nouveau sous le soleil, alors que plus menteur, plus fraudeur et plus truqueur qu'un evolutionniste tu meures. Donne moi juste une preuve de la <<manipulation>> de Harun.
 
doudouzazou1 a dit:
Des premiers poissons aux conquérants de la terre ferme



Sommaire :
L&#8217;origine des vertébrés

Les premiers poissons : une invention réussie

L&#8217;origine des amphibiens


L&#8217;origine des vertébrés


Parmi les créatures monstrueuses de la faune du Cambrien s&#8217;agite un petit animal discret. Contrairement à la plupart de ses congénères, il ne bénéficie pas d&#8217;armes de défenses contre les prédateurs ; non, cet être minuscule est plutôt taillé pour ne pas se faire remarquer et fuir le plus vite possible.




Le Cathaymyrus, l&#8217;une des créatures en apparence les plus anodines

de la faune cambrienne&#8230;

mais probablement notre ancêtre à tous


Cependant, mine de rien, Cathaymyrus possède une caractéristique très particulière : tout le long du dos, il a en effet une corde rigide, qui n&#8217;est ni plus ni moins&#8230; qu&#8217;une ébauche de colonne vertébrale. Donc de squelette. De plus, sa segmentation corporelle ressemble furieusement à celle des vertébrés. Pour la majorité des scientifiques, ça ne fait pas de doute : Cathaymyrus, tout « ver » qu&#8217;il soit, n&#8217;est ni plus ni moins&#8230; que notre ancêtre à tous. S&#8217;il s&#8217;était éteint &#8211; comme ç&#8217;aurait très bien pu être le cas &#8211; dans la faune du Cambrien, il n&#8217;y aurait eu ni girafes, ni rhinocéros, ni poissons, ni&#8230; humains.



Cet invertébré proche des vertébrés est un Céphalocordé. Des membres de ce groupe primitif, qui nous rappelle nos origines, existent toujours &#8211; c&#8217;est le cas de l&#8217;amphioxus, un petit animal filtreur, dont le génome et la morphologie sont des versions simplifiées de ceux d&#8217;un poisson. Jusqu&#8217;à une date récente, nous ne possédions aucune forme de transition entre les Céphalocordés (eux-mêmes transitoires entre invertébrés et vertébrés) comme Cathaymyrus et les véritables poissons. Mais cette lacune morphologique et temporelle (50 millions d&#8217;années séparent ce premier Chordé des premiers poissons) a été éliminée par plusieurs découvertes récentes.



Quatre petits animaux étranges ont récemment été découverts en Chine : Haikouella, Haikouichtys, Myllokunmingia&#8230; Ce ne sont ni des poissons ni des Céphalocordés. Datés de &#8211; 530 millions d&#8217;années (donc contemporains de Pikaia, le célèbre Céphalocordé longtemps considéré comme le plus ancien représentant du groupe), ils sont entre les deux.




Une reconstitution de Haikouichtys.

Ce petit animal est intermédiaire entre

les invertébrés et les vertébrés.

(d&#8217;après Phillipe Janvier, Les premiers animaux, Pour la Science

300 : 20-23, 2002)



Les premiers poissons : une invention réussie



Les premiers descendants de Haikouichtys seront des poissons datés de &#8211;470 millions d&#8217;années. A priori, ils n&#8217;ont rien de commun avec nos carpes ou nos poissons rouges : dépourvus de mâchoires, souvent engoncés dans une armure osseuse, ils n&#8217;évoquent aucun animal contemporain. Et pourtant&#8230;




Arandaspis, l&#8217;un des premiers poissons connus.

Dépourvu de mâchoires, enfermé dans une carapace,

cette créature fossile &#8211; ou l&#8217;un de

ses proches parents &#8211; est à l&#8217;origine, semble-t-il,

de tous les autres vertébrés.



A partir de ces premiers vertébrés, une multitude de formes étonnantes vont se développer. Parmi les plus originales, on connaît par exemple les poissons cuirassés du Dévonien :




Dunkleosteus, un poisson cuirassé du Dévonien

(-350 millions d&#8217;années) long de neuf mètres.



Les requins les plus primitifs apparaissent à cette époque. Ils n&#8217;ont depuis cessé d&#8217;évoluer ; contrairement à ce que l&#8217;on peut croire, les requins contemporains sont des formes très récentes et très perfectionnées. Ainsi, le grand requin blanc n&#8217;existe sous sa forme actuelle que depuis 24 millions d&#8217;années. Quant aux formes primitives, elles ont quasi-totalement disparu ; une seule espèce, la chimère abyssale, ressemble encore assez nettement à ses ancêtres du Dévonien.



L&#8217;origine des amphibiens



Parallèlement, une petite lignée de poissons assez marginale se développe : les crossoptérygiens. Aujourd&#8217;hui représentée par une seule espèce, le coelacanthe (qu&#8217;on qualifie souvent de « fossile vivant », car elle a été redécouverte alors qu&#8217;on la croyait éteinte depuis 65 millions d&#8217;années), ce groupe n&#8217;en sera pas moins à l&#8217;origine des premières vertébrés terrestres.


Panderichtys. En apparence quelconque,

ce poisson présente une organisation anatomique qui

prouve que c&#8217;est l&#8217;ancêtre des vertébrés terrestres.

Ses nageoires lobées, en particulier, sont organisées et

fonctionnent comme les pattes d&#8217;un amphibien !



Les crossoptérygiens (dont Panderichtys) sont apparus voici 400 millions d&#8217;années, au beau milieu du Dévonien. Quelques trente millions d&#8217;années plus tard apparaissent les premiers êtres vivants munis de quatre pattes (les premiers « tétrapodes ») : il s&#8217;agit d&#8217;amphibiens, comme Ichtyostega ou Acantostega. Ces créatures sont, elles aussi, de véritables chaînons manquants : elles conservent une anatomie très proche de celle d&#8217;un poisson&#8230; et quelques caractères en font les descendants incontestables des crossoptérygiens..




Acanthostega, l&#8217;un des premiers animaux à pattes&#8230;

et à huit doigts !




Les insectes, eux, ont conquis le milieu terrestre depuis trente millions d&#8217;années.

Des formes proches du poisson d&#8217;argent ci-dessus existent déjà.

Du fait de leur mauvaise fossilisation, l&#8217;évolution de ces premiers conquérants

de la terre ferme est encore mal connue.



Curieusement, selon les travaux les plus récents, Acanthostega aurait été un animal&#8230;marin. Les pattes seraient donc, dans ce contexte, d&#8217;abord apparues pour jouer le rôle de nageoires « bricolées » à partir des nageoires d&#8217;Eusthenopteron ! En réalité, le tout premier amphibien terrestre est apparu vingt millions d&#8217;années plus tard et se nomme Pederpes : les pattes, apparues pour aider à se déplacer dans l&#8217;eau, se sont finalement révélées très utiles pour se déplacer à terre et ont été réutilisées dans ce sens.

Ce type d&#8217;histoire évolutive illustre la notion fondée par Stephen Jay Gould et Elisabeth Vrba appelée « exaptation »1 : elles s&#8217;applique à des caractères apparus pour une fonction x chez un être vivant, puis finalement détournés vers un autre usage y. Il semblerait que l&#8217;apparition des pattes, au départ destinées à la locomotion sous l&#8217;eau, corresponde à ce schéma&#8230; Cet exemple démontre parfaitement la notion de « bricolage évolutif » proposée par François Jacob2.



Avec l&#8217;apparition des premiers tétrapodes (c&#8217;est à dire des premiers vertébrés terrestres), la lignée évolutive de l&#8217;homme et de ses cousins a fait un grand pas. Mais, simultanément, les autres branches de l&#8217;arbre de l&#8217;évolution poussent aussi : les insectes sont les premiers à conquérir la terre ferme.



Notes :



1. S. J. Gould & E. Vrba, Exaptation : a missing term in the science of form, Paleobiology 8 (1) : 4-15, 1982

2. F. Jacob, Le Jeu des possibles. Essai sur la diversité du vivant, Fayard, 1981



Suite : L&#8217;apparition des reptiles

http://site.voila.fr/levolution/poissons.htm
Cliquez pour agrandir...

Speculation gratuite et desinformation. Remarque le nombre de fois ou le verbe sembler et le mot probablement est employe, indiquant l'incertitude, la speculation pure et simple :

....mais probablement notre ancêtre à tous
....sa segmentation corporelle ressemble furieusement à celle des vertébrés (une simple ressemblance devient une preuve scientifique, bravo !)
...est à l&#8217;origine, semble-t-il, de tous les autres vertébrés.

Remarque aussi les mensonges : "Les requins les plus primitifs apparaissent à cette époque. Ils n&#8217;ont depuis cessé d&#8217;évoluer " alors que nous avons la preuve a travers les fossiles que Le requin n'evolue pas.

Bref, des salades, mensonges, speculations et desinformation a n'en plus finir.

Mais c'est qui est le plus important c'est ceci : les evolutionnistes ne vous montrent JAMAIS un fossile d'animal en train de se metamorphoser. Ils vous disent qu'animal A a evolue et s'est transforme en animal B. Alors animal A on le voit, animal B on le voit, mais jamais ils nous montrent animal A en train de devenir animal B. C'est comme un magicien, il pose une carte a jouer dans un chapeau puis il plonge sa main dans le chapeau et en sort un lapin, ce qui donne l'illusion que la carte a jouer est devenu un lapin.
Meme chose avec les evolutionnistes, la periode de transformation proprement dite, de loin la plus importante pour prouver leur theorie, ils nous la montrent jamais. Ils ne peuvent nous la montrer car elle n'est qu'imaginaire et illusoire, comme la <<transformation>> de la carte a jouer en lapin.
 
Duplex a dit:
Pour les athees et les evolutionnistes, tout personne qui infirme la theorie de l'evolution est automatiquement un manipulateur, c'est bien connu, rien de nouveau sous le soleil, alors que plus menteur, plus fraudeur et plus truqueur qu'un evolutionniste tu meures. Donne moi juste une preuve de la <<manipulation>> de Harun.
Cliquez pour agrandir...

- Quelqu'un qui fait des citations hors contexte d'un auteur, en faisant croire qu'il dit l'inverse est un manipulateur.
- Quelqu'un qui cite des résultats préliminaires, mais se garde bien de parler des analyses qui ont suivie, est un manipulateur.
- Quelqu'un qui affirme que rien n'a été trouvé pour apuyer une thèse, alors qu'en réalité c'est l'inverse est un manipulateur.

Et j'en passe ...

Si vous voulez continuer a croire ce type, c'est votre problème.
 
Duplex a dit:
Donne moi juste une preuve de la <<manipulation>> de Harun.
Cliquez pour agrandir...

Il prétend que la modification d'un seul acid aminé fait perdre sa fonction a une proteine.

C'est faux. Et toute la démonstration qu'il fait a partir de ça est donc fausse également.

Si vous voulez d'autres examples, vous n'avez qu'a faire une recherche dans le forum, y'en a plein.
 
Duplex a dit:
Sur quel site exactement, sois clair et specifique ?



C'est a toi qu'imcombe la tache de nous enumerer ces <<autres>> exemples, c'est toi qui accuse que je sache.
Cliquez pour agrandir...

Je sais qu'il est très difficile pour toi de réfléchir, alors je t'excuse d'être un adepte des copier-coller d'une personne qui ne se sent plus en voyant le chevalier blanc.

Tu peux me dire ce que tu penses du Najash rionegrona?
 
Duplex a dit:
Plus rien, je me retire de ce forum, je pourrai passer 5000 ans a fournir preuve sur preuve que la theorie de l'evolution n'est rien d'autre qu'un conte pour enfants que cela ne changerait rien, on ne peut forcer des aveugles a voir.
Cliquez pour agrandir...

Il sont terribles, hein ?
Quand tu penses qu'ils avaient déjà réussi à décourrager l'immense "Forumiste" (un qui amait bien Yahia lui aussi).
Mais Kamal19 a bien su les démasquer : s'ils tiennent tant à leurs théories extrêmistes Darwinistes, c'est uniquement pour pouvoir continuer de se vautrer dans la débauche et pour rire au dépens des bons muslims et évangéliques.
 
Duplex a dit:
Ce poisson est-il devenu autre chose qu'un poisson doudouzazou1, un reptile par exemple ?
Reponse : Non.
Conclusion : Alors pas d'evolution.

On a beau repeter que variation et evolution ne sont pas synonymes, rien a faire. C'est pourtant simple, il suffit de se poser la question suivante : Cette espece est-elle devenue une autre espece ? Si la reponse est non alors ce n'est pas de l'evolution.
Cliquez pour agrandir...
parce que tu crois que l'évolution passe d'un etre à un autre par coups de baguette magique ? non. justement l'évolution se fait petit à petit en s'adaptant à de nouvelles niches écologiques comme le montre bien l'adaptation du coélacanthe, devenu différents suivant ses habitats. il en est de meme pour notre ancetre commun qui a donné les singes et les homidés, la transformation est + flagrante mais c'est ça l'évolution. http://pythacli.chez-alice.fr/chronologie.htm
 
doudouzazou1 a dit:
ça ne m'a pas convaincue. c'est le monde à l'envers leur théorie, elle s'appuie sur des élucubrations, donc d'après eux, la vie viendrait de la terre pour aller vers la mer ? ou alors j'ai rien compris.
Cliquez pour agrandir...

Hahah sacrée Doudou
parceque la vie qui viendrait de la mere pour aller sur la terre n'est pas que des élucubration:D
 
Darth a dit:
"sémite fait référence à une race et non à une religion". C'est ce que tu m'écrivais dans ton post (#1612). Maintenant tu me dis que "sémite c'est la définition littéraire que tu lui donne, quand on dit antisémite on parle de ce qui se passe dans la tête de la personne concerné, c'est comme raciste on sait bien qu'une seule race humaine existe mais quand on dit raciste on parle de ce qui se passe dans la tête du raciste, tu comprend?"

C'est bien ce qui me semblait: les définitions, ce n'est pas ton fort et donc tu mélanges tout. Puis, tu viens nous dire que les évolutionnistes –y compris les chercheurs scientifiques!– ne sont que des guignols. Triste!

"les intolérants, les intégristes....et tout ceux que tu cite sont à l'opposé de la SAGESSE HUMAINE et non la méthodologie scientifique et met la bien dans ta tête une bonne foi pour toute."

Là dessus, je ne ferai plus de commentaire, ton cas est désespéré.

"J'ai jamais dit que Darwin était responsable de tout les maux de la planète!!! (...) mais entre Darwin et Hitler je suis pas le seul à le dire."

Tu passes outre 4000 ans de guerres historiques provoquées par l'ignorance et l'aveuglement des hommes (Guerres de pouvoir, de religions, de supériorité, etc.) pour souligner l'exclusive extrême gravité des deux dernières ayant comme origines Darwin. Culotté! Et tu bases ta certitude sur un seul et unique bouquin? J'espère au moins que tu l'as lu... D'ailleurs, si c'est le cas, je te propose de prendre ton clavier et de nous faire partager des points de vue pertinents émis par l'auteur.

Concernant mon point de vue sur "l'effondrement" des religions (je parlerais plutôt de déclin), je n'ai pas encore eu le temps de te répondre mais j'ai par contre pris la peine de lire les reply de Doudou et Tanja. Je suis curieux de voir ce que tu pourras leur répliquer. De toute manière, c'est inévitable. Tu peux danser sur ta tête et faire n'importe quoi, la radicale transformation ou la disparition des trois monothéïsmes actuels aura bien lieu.

Toujours à propos du célèbrissime coelacanthe:
"donc j'imagine qu à la limite il peut rester quelques heures dans des eaux peu profondes mais comme tu dois baigner aussi dans la science tu dois pas le savoir ça!"
Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est totalement en dehors de l'eau. Le spécimen ayant le moins duré a tout de même survécu 3h. le record s'établit à 17h. J'attends ton explication rationnelle sur cette étonnante capacité. je dis étonnant car il s'agit d'un "bête poisson comme les autres", non?
Cliquez pour agrandir...

Evidement que tu n'a pas de commentaire, dire que c'est à l'oppose de la méthodolgie scientifique plus stupide que ça j'ai jamais entendu!

Je te rappel que j'ai cité Darwin en réponse à ton histoire du film tu te souviens pas?
et je t'ai expliqué que ton histoire est une conséquence directe de la théorie bidon
et je t'ai donné le lien du bouquin pour que tu puisse t'instruire et voir le lien entre Darwin et hitler.
Et si les amerloques massacrent des iraqiens ou autres ce n'est pas le débat ici c'est un autre sujet, tu comprend? et tu vois bien que c'est toi qui mélange tout!

à propos de notre brave poisson coelacanthe qui a donné une claque monumentale aux évolutionistes, tu m'a pas dis où est ce que tu as trouvé qui'il peut survivre 17h hors de l'eau?
ah c'est plus 17h c'est juste 3H?
tu sais à mon avis la science n'est pas faite pour toi essayes de t'interesser à autre chose!
 
Retour
Haut