L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[Franc_Lazur]

De tous les évolutionniste tu me semble le plus convaincant (je te l'avais déjà dis je croit) car tu n'est pas paradoxal avec toi même !

MERCI, mon frère BREAKBEAT, et, contrairement à notre ami REKONA, je ne vais pas rougir !!! lol !!!

Et pour reprendre les propos de BIOVIBS :

actuellement il n' ya pas de preuve concrete de la creation Divine à savoir l'apparition par magie de tous les organismes vivants (dinosaures y compris ?) au cours de la meme periode

,

j'ajouterai à ma réponse que tu viens de citer, ceci :


imaginer que le hasard est capable tout seul, comme un grand, d'avoir permis le passage de l'inerte à l'animé, de l'animé simple à l'animé complexe, etc ....,est accorder audit hasard des pouvoirs magiques !!!



Amicalement.

 

[biovibs]

Pourquoi "par magie". Non!!! seulement le coup de pouce divin pour passer d'un état à un autre ! Pour faire simple, le coup de pouce divin pour passer de l'inerte à l'animé, de l'animé simple à l'animé complexe, etc ....

ton coup de pouce c'est d ela magie, un miracle, comme de changer l'eau en vin.
bref ce n'est pas un processus naturel, alons Franc toi aussi tu va pretendre que Dieu n'utilise pas d epouvoir surnaturel ?

donc si ce n'est pas surnaturel, j'attend que tu rendes un tas d'argile vivant par la seule force de ta volonté... ensuite tu enleve une cote à l'homme et tu en fait une femme....

si tu estime qu'il est impossible de faire cela alors tu reconnais les pouvoirs surnaturel de Dieu.

 

[biovibs]

j'ajouterai à ma réponse que tu viens de citer, ceci :

imaginer que le hasard est capable tout seul, comme un grand, d'avoir permis le passage de l'inerte à l'animé, de l'animé simple à l'animé complexe, etc ....,est accorder audit hasard des pouvoirs magiques !!!

Amicalement.

ici le probleme n'est pas le passage de l'inanimé à l'animé, le probleme c'est le processus et l'echelle de temps, qu'en plusieurs millions d'années des organismes primitifs soient apparu et entame lent processus d'evolution en se complexifiant progessivement c'est une possibilité qui est scientifique plausible
qu'un etre Divin vienne et créé tout les etre vivants sous leur forme finale spontanément c'est de la magie.

 

[biovibs]

En effet ! mais une création en "discontinue" (je remplace par telle espèces cette espèces que je fait disparaitre) est tous a fait réaliste ! qui te dit que je croit en une création en un coup ?

les textes...
tu es deja sur la voie de l'inteligence design....

explique nous pourquoi Dieu ,n'a pas créé l'homme directement du premier coup ?
puisque d'apres les creationniste l'homme est tout le meme le but de tout ceci ?

 

[biovibs]

Donc pour toi rien parce que les singes on un pouce opposable muscularisé démontre l'évolution ?

ce n'est pas ce que j'ai dit...
suis le film Kamal tu affirmes que le porcs est plus proche de l'homme phylogeniquement que le singe et je t'explique pourquoi tu te trompe
je n'ai pas à 'demontrer' l'evolution et parlant d'organisme le plus proche tu admet que celle ci existe au debut de ton hypothèse.

La terre ! lest éléments lié a la terre !

toujours la meme connerie.......

 

[biovibs]

Il n'ont rien monté du tous du temps de Darwin ! lorsque l'évolutionnisme a reçus c'est premiére objections la les scientifiques ce sont mis a "mentire" :

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Explique moi ça !
.

et bien y a un scientifique evolutionniste qui lui a piqué sa place dnas l'ecriture du bouquyin et lui a du se contenter de la preface, donc il l'avais mauvaise...

voila c'est expliqué...

de toute manier tu te base sur les avis personnels de 4-5 mecs pour construire ta paranoïa anti-science...
ai un comportement + constructif...
apporte les preuves chiffré de cela...
combien de travaux sont volontairement faussés ?
quel sont les liens (le reseau) entre les différent labo pour accorder leur resultats, que tu estime volontairement modifié il faut que ce soit cohérent comment ces gens la se mettent d'accord ?
comment les université se mettent au point sur l'apprentissage de tout cela ?

tu vois un demonstration, tu ne peux pas accuser des miiliers de personne d'etre des menteurs sur la base d'un seul temoignage d'une seule personne...

sinon alors je peu proclamer que l'Irak, l'Iran et la Corée du nord sont REELEMENT l'axe du mal sur la base de l'avis d'un celebre president américain.

tu vois ce que je peux dire ?

 

[Franc_Lazur]

ici le probleme n'est pas le passage de l'inanimé à l'animé, le probleme c'est le processus et l'echelle de temps, qu'en plusieurs millions d'années des organismes primitifs soient apparu et entame lent processus d'evolution en se complexifiant progessivement c'est une possibilité qui est scientifique plausible
qu'un etre Divin vienne et créé tout les etre vivants sous leur forme finale spontanément c'est de la magie.

Qui le prétend ??? Certainement pas moi, en tous cas. Je n'ai jamais refusé le schéma de l'évolution tel que nous le décrivent les scientifiques aujourd'hui.


Mais dire que cette évolution, même très lente, est le seul fruit du hasard, voilà où réside l'esprit magique !


Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans "L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)



Amicalement.

 

[biovibs]

Je n'attaque pas l'évolution ! je suis poussé a ne plus y adhéré par des preuves archéologique et biologique (voire mathématique) et toi tu considère sa comme une attaque...on dirait un croyant qui ce sent agresser a l'idée de voire un croyant APOSTASIER...

ecoute dans tes 'arguments' tu accuses des personnes de mentir, tu cherche tous les element à charge mais tu ignore systematiquement tout ceux à decharge, tout ceci est une atitude partiale visiblement, donc tu dit ce que tu veux tes ecris parlent pour toi.

 

[biovibs]

Qui le prétend ??? Certainement pas moi, en tous cas. Je n'ai jamais refusé le schéma de l'évolution tel que nous le décrivent les scientifiques aujourd'hui.


Mais dire que cette évolution, même très lente, est le seul fruit du hasard, voilà où réside l'esprit magique !


Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans ""L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)



Amicalement.

il n'y a pas d emagie, la realité que personne de semble voir, c'est que ce processus aléatoire est sanctionné par une selection impitoyable, et qu'il est evident que pour une espece nouvelle qui reussi à survivre des centaines d'especes n'ont pas reussi.
ce n'es tpas magie, c'est la loi des grand nombre.
en fait la nature lance les dés jusqu'a ce que ça passe.....

 

[biovibs]

La science est un concept ! je critique pas le concept (interprété de manière raisonné le vivant) mais la manière dont on ce sert de la science pour acrédité une théorie plus pour les sentiments que autres chose...et encore ! il faut savoir ce que vous considéré comme raisonné...

la tu parle de Yayha non ?

Regarde ! le singe a un pouce opposable donc pour toi il est obligatoirement un de nos ancêtres c'est ça ? le pouce opposable du singe rend inexistant le rapprochement biologique du porc sur l'homme ? ta façon d'ésquivé la dur réalité m'hérisse pas le poils mais bon elle me montre ton imcompétences dû a un idéalisme de la science qui ce base sur tes sentiments pour elle ! et tu sais ce que on dis : l'amour (de la science idéalisé) rend aveugle.

toi visiblement tu as du mal a etre impartial.
quand Yayha te dis ce fossile ressemble à un organisme actuel et il comare un squelette fossilisé à un animal vivant, tu dit mais oui ils se ressemble c'est la meme espece c'est un fossile vivant. ignorant allegrement touts les details divergeants.
ici on te montre un detail convergeant unique anatomiquement dans tout le monde animal, et bien la NON !! ça ceut rien dire, c'est n'importe quoi, il est evident que le cochon est plus proche d el'homme...
donc tu utilise un processus de comparaison pour les fossiles vivant que tu refuses aux autres pour l'homme.
ici tu montre ne realité d'un part ton avidente partialité sur le sujet, d'autre par ton incapacité à etre rigoureux dans tes observation

La création est loin d'être métaphysique ! Dieu peut être (et c'est discutable...) mais la création non ! tu va continué longtemps a tourné autour du pot ? a critiquer tous ce que je dis en utilisant a outrance "métaphysique" par ci "croyances" par la pour tenté de FAIRE CROIRE a tous le monde que je me base que sur des avis personnel ?

Si l'évolution était un faits inéluctable, les fossiles serait (déjà rien que ça...) graduel, or quand on me sort un jéllyfish du cambrien, ou une éxplosion d'apparition du vivant durant le PRE CAMBRIEN je me voie mal dire "ha ben l'évolution est un fait ! c'est sur" ! je préfère passé pour un "Galillé" de l'évolution plutôt que de suivre bêtement le mouvement majoritaire pour evité de "froissé" les ainés...

tu te bases toujours pour tes demonstrations sur les hypothèses de bases de Darwin, tu sais parfaitement que les fait ont amené sa modification par d'autres hypothèse comme celle des equilibre ponctué qui explique l'explosion du pre cambrien par exemple, mais ont dirait que pour toi cette version plus moderne du modèle evolutif n'existe pas, pourquoi ?
en clair pour mieux appuyer tes arguments tu te sert de la théorie qui a deux siecles, mais pas de celle qui a vingt ans.
le pourquoi est evident il s'agit de manipuler l'opinion et non pas de demontrer quoi que ce soit.

Et la religion dans tous ça : j'en est strictement rien a faire !

a bon ?
et pourtant tu te ridiculise, si, si c'est le mot de maniere periodique avec tes théorie fumeuses selon lesquelles le taux d'aluminiun prouve que l'homme a ete fait d'un proignet d'argile uniquement parce que cela correspond a certains texte religieux (musulman autant babylonnien soit dit en passant)

 

[Franc_Lazur]

il n'y a pas d emagie, la realité que personne de semble voir, c'est que ce processus aléatoire est sanctionné par une selection impitoyable, et qu'il est evident que pour une espece nouvelle qui reussi à survivre des centaines d'especes n'ont pas reussi.
ce n'es tpas magie, c'est la loi des grand nombre.
en fait la nature lance les dés jusqu'a ce que ça passe.....

Je te sens victime, Biovibs, de cette mentalité magique qui est le prêt-à-porter des intellectuels athées de la France d'aujourd'hui !!!


Car quand je lis ton message ci-dessus, je ne vois aucune réponse précise à mon propre message que je te réédite donc, pour que tu puisses en tenir compte :

"............dire que cette évolution, même très lente, est le seul fruit du hasard, voilà où réside l'esprit magique !


Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans ""L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)



Amicalement."


Bonne journée, cher Biovibs et à +

 

[biovibs]

Je te sens victime, Biovibs, de cette mentalité magique qui est le prêt-à-porter des intellectuels athées de la France d'aujourd'hui !!!


Car quand je lis ton message ci-dessus, je ne vois aucune réponse précise à mon propre message que je te réédite donc, pour que tu puisses en tenir compte :

"............dire que cette évolution, même très lente, est le seul fruit du hasard, voilà où réside l'esprit magique !


Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans ""L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)



Amicalement."


Bonne journée, cher Biovibs et à +

je t'ai repondu mais pas de la maniere dont tu l'attendais.

 

[Prophet]

Bonjour Sinear

Salam Prophet,

Providence ou Architecte, ce n'est finalement qu'une question d'étymologie, de définition pour représenter le concept sur lequel, je pense, nous accordons nos violons.

Je suis croyante - ça étonne et suscite parfois de l'ire sur ce site, surtout en rapport avec le présent sujet - et je ne vois pour ma part pas d'incompatibilité entre foi et science sur la question des origines. Le débat est malheureusement souvent vicié par la vision qu'entretient encore l'orthodoxie classique sur cette question, et qui emprunte largement à celle des fondamentalistes chrétiens, qui se positionnent en littéralistes dans la lecture des passage des livres saints dédiés au thème de l'apparition de l'homme.

Sortir de cette lecture n'est pas encore pour demain je crains, et il est vain de nier ce facteur religieux dans la motivation qu'ont aujourd'hui les pourfendeurs de l'évolutionnisme. Ce que je regrette, pour revenir au sujet de ton intervention, est cette 'limitation' conceptuelle qu'ont certains à ne pouvoir concevoir le rôle de Dieu dans l'apparition du vivant, que comme celui d'un interventionnisme déterministe et "physique", même si cela est démenti par la contingence-même du processus de formation de la vie.

Alors que le projet de Dieu pour l'homme n'entre en rien en opposition avec la vision de la science, dès lors que l'on le considère - non par 'adaptation' à la science mais par fruit de la recherche théologique - à un niveau moins 'primaire' que celui-là, notamment au travers d'une conception qui œuvre en partie au travers de ce que tu exprimes de manière imagée. Limiter les possibilités d'"action" de Dieu en les enfermant dans une conception humainement compréhensible, celle d'un déterminisme immédiat sur le devenir de la vie humaine, c'est à la fois réducteur et très limitatif eu égard à la nature ontologique de Dieu, inabordable par nature à l'intellect humain. Or on ne changera la donne du débat qu'à la condition de sortir de cette étroitesse conceptuelle, pour être à même d'aborder la notion de "création" sous un angle totalement différent.

Je te rejoins parfaitement sur ta façon de voir les choses.

Plus en détail, je pars du principe que si un dieu existe, et au vu de ce qu'il nous laisse comme indices, au vu de ce que nous apprend la science alors je vois l'univers comme une sorte d'immense terrain de jeu avec ses règles, ses lois bien définies.
Les créatures intelligentes qui émergeraient de cet univers auraient alors comme but de comprendre le fonctionnement de l'univers afin de comprendre dieu.
Je pense également que la tâche est difficile et longue (éternelle ?)... à la mesure de la définition que je me fais d'un dieu.


Petite note pour breakbeat avant qu'il ne tente d'utiliser ce que je viens de dire. Je ne parle pas ici au nom de la science. C'est ici une pensée philosophique, un ressenti personnel qui n'engage que moi. Ce que je viens de dire je ne suis pas en mesure de le prouver car c'est indémontrable.

 

[Prophet]

Non je ne comprend pas l'anglais ! mais en résumé sur quoi s'appuie sa preuves ? comment a t'il pu déduire que l'un de nos chromosome et une fusion avec un ancêtre singe ?

Ben il dit ça par hasard juste pour faire de la provocation ...
Plus sérieusement : pourquoi faut-il toujours t'apporter des preuves puisque de toute façon ta réaction sera toujours la même ?

 

[Prophet]

Si l'évolution était un faits inéluctable, les fossiles serait (déjà rien que ça...) graduel, or quand on me sort un jéllyfish du cambrien, ou une éxplosion d'apparition du vivant durant le PRE CAMBRIEN je me voie mal dire "ha ben l'évolution est un fait ! c'est sur" ! je préfère passé pour un "Galillé" de l'évolution plutôt que de suivre bêtement le mouvement majoritaire pour evité de "froissé" les ainés...

Je passe sur le reste de ton message car comme le dit Rekona tu es irrécupérable.

Tu devrais lire "La vie invisible : Les trois premiers milliards d'années de l'histoire de la vie sur terre" que tu trouveras sur Amazon.com. Tu comprendrais plein de choses.

 

[biovibs]

Ben il dit ça par hasard juste pour faire de la provocation ...
Plus sérieusement : pourquoi faut-il toujours t'apporter des preuves puisque de toute façon ta réaction sera toujours la même ?

voila une remarque des plus pertinente.

 

[Prophet]

Qui le prétend ??? Certainement pas moi, en tous cas. Je n'ai jamais refusé le schéma de l'évolution tel que nous le décrivent les scientifiques aujourd'hui.


Mais dire que cette évolution, même très lente, est le seul fruit du hasard, voilà où réside l'esprit magique !


Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans "L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)



Amicalement.

Bonjour Franc_Lazur

L'évolution n'est pas du au seul hasard. Le hasard intervient de façon aléatoire dans les mutations, après c'est la sélection naturelle, la sélection sexuelle la pression de l'environnement qui vont favoriser telle ou telle mutation.
Il n'y a pas de finalité dans le processus évolutif. Beaucoup pensent que l'évolution est fausse car ils disent comment le hasard peut être intelligent au point de concevoir par exemple un oeil défini précisement (l'oeil humain par exemple).
Le hasard ne favorise rien pour aboutir à telle ou telle structure. Si telle ou telle structure apparait et perdure c'est quelle marche bien c'est tout, c'est quelle favorise l'organisme qui la porte. Ca ne va pas plus loin.

Un exemple basique.

Imagine une petite planete peuplée exclusivement de vers et d'un prédateur associé. Depuis toujours les vers se font alègrement bouffer par cette saloperie de prédateur.
Il faut dire que le vers à une anatomie réduite à sa plus simple expression. C'est un long tube avec une bouche et un orifice anal. Il n'a pas d'oeil, ni d'antenne.
Un jour une cellule d'un vers mute et cet animal se retrouve avec un semblant de capteur photosensible sur le dos. Cette mutation est-elle néfaste pour l'animal?
Non, car grace à cette nouvelle fonctionalité le vers est capable de voir si au dessus de lui il y a de l'obscurité ou de la lumière. Càd : Lumière -> tout est ok la voie est libre ; obscurité -> attention j'ai peut être un prédateur au dessus de moi pret à me bouloter.

L'oeil primitif va apporter alors un avantage à l'animal. De plus si cette mutation est héréditaire alors la descendance du vers aura également ce nouvel organe.

Que va-til se passer par la suite ? Il y a plusieur cas de figure donc je ne vais pas tous les décrire ici.
Mais on peu très bien voir que la lutte pour la survie va favoriser les vers ayant un oeil primitif par rapport aux autres. En effet les vers photosensibles auront plus de faculté à se prémunir des prédateurs et par la même occasion auront plus de chance d'arriver à l'age adulte et de se reproduire.

Le prédateur qui est un gros feignant a décidé de ne plus s'attaquer au vers photosensibles car 9 fois sur 10 celui-ci arrive à se sauver. Le prédateur va alors se concentrer sur le vers 'primitif' laissant alors la voie libre au vers photosensible.


Alors voilà ou je veux en venir avec ma petite histoire. Le hasard a agit de façon totalement aveugle dans la mutation. A aucun moment il a 'pensé' pauvre petit vers je vais te doter d'un organe de vision pour te prémunir des attaques du vilain prédateur.

C'est la fonction 'nouvel organe' qui a été filtrée par la selection naturelle.

C'est bien évidement hyper simplifié mon histoire. C'est juste pour comprendre le principe.

 

[prof-m]

Prof M une question :
Les dix plaie d'Egypte on était crée par un volcan n'est ce pas ?
dans ce cas en quoi cela infirme t'il la punition de Dieu ?
il c'est bien servi de l'eau pour noyer le peuple de Noé pourquoi un volcan ne serait pas possible ?

Tu devrais lire "La Bible Dévoilée" ( chez Bayard ) , un ouvrage neutre, laique, par des archéologues. Tu y apprendras que les plaies d'Egypte c'est du bobard... Pire : Noé, Moise (et donc la Sortie d'Egypte) ne sont que des légendes, ou au mieux, des métaphores.

Tiens : Noé aurait-il sauvé les poissons de la noyade ?

Mais revenons à ton jellyfish.
Page 5, #46, tu écris :
Si les espèces evolue pour la "majorité d'entre eux" sont rester les méme pendant toutes c'est époque et considéré donc comme "fossile vivant" ? (dont le jellyfish) .
Je t'avoue que j'aie beau tourner et retourner cette phrase, sans comprendre ce que tu veux dire, ni en quoi ça met en cause la théorie de l'évolution.

Je ne cherche pa la polémique; je veux comprendre.

 

[coolqc]

il n'y a pas d emagie, la realité que personne de semble voir, c'est que ce processus aléatoire est sanctionné par une selection impitoyable, et qu'il est evident que pour une espece nouvelle qui reussi à survivre des centaines d'especes n'ont pas reussi.
ce n'es tpas magie, c'est la loi des grand nombre.
en fait la nature lance les dés jusqu'a ce que ça passe.....

Le lancer des dés pour toi obeit a des lois , et comment appelerai tu ce processus ALEATOIRE qui constitue l. etincelle ou le precusrseur avant meme de la selection.

Mais je comprend quand il s'agit de DIEU, la tu ne maneges aucun effort a lancer les mots, aleatoire, Magie, surnaturel ...etc

Jàimerai bien comprendre, ou vous situez la place de DIEU puisque vous dites etre croyants ?:
Toi et prophet.: si vous dites croyants vous reconnaissez lèxistence de DIEU.

En Clair qu'est ce que Dieu a fait exactement ?
a t il cree quelque chose ou pas ?

mes 2 questions sont clairs, j'èspere avoir des reponses claires (et pas un questions comme reponse) et ne pas fuir comme d'habitude.

 

[Duke33]

Le lancer des dés pour toi obeit a des lois , et comment appelerai tu ce processus ALEATOIRE qui constitue l. etincelle ou le precusrseur avant meme de la selection.

C'est parfaitement aléatoire en ce sens que tu as un nombre de micro-états, soit 6 ( 1, 2, 3, 4, 5, 6) et que l'ensemble des micro-états sont autant accessible. C'est à dire qu'il y a autant de probabilité que le dé tombe soit sur 1, soit sur 2 soit sur 3, etc. Suppusons qu'on veut un totale de 300 (macro-état) avec x lancé de dé. Tu peux obtenir le macro état de 300 de plusieurs manières différentes. C'est ça la probabilité.

Maintenant faisons le lien avec la théorie de l'évolution. Il y a un nombre de micro-états, les molécules de la nature. Ceux-ci peuvent arranger, les molécules de la nature, qui sont les micro-états pour donnée un macro-états. Tu peux obtenir plusieurs macro-états de manière parfaitement aléatoire avec ou sans contrainte. Dans le gars de l'évolution il y a des contraintes.

 

[coolqc]

C'est parfaitement aléatoire en ce sens que tu as un nombre de micro-états, soit 6 ( 1, 2, 3, 4, 5, 6) et que l'ensemble des micro-états sont autant accessible. C'est à dire qu'il y a autant de probabilité que le dé tombe soit sur 1, soit sur 2 soit sur 3, etc. Suppusons qu'on veut un totale de 300 (macro-état) avec x lancé de dé. Tu peux obtenir le macro état de 300 de plusieurs manières différentes. C'est ça la probabilité.

Maintenant faisons le lien avec la théorie de l'évolution. Il y a un nombre de micro-états, les molécules de la nature. Ceux-ci peuvent arranger, les molécules de la nature, qui sont les micro-états pour donnée un macro-états. Tu peux obtenir plusieurs macro-états de manière parfaitement aléatoire avec ou sans contrainte. Dans le gars de l'évolution il y a des contraintes.

Je sais tres bien que c'est aleatoire, et c'est ca le but de mon message, Si seulement tu as oriente ton texte a d'autres qui essaient de vernir un peu la theorie "hasardeuse" .
Relis les messages en haut des autres intervenants.

 

[biovibs]

Le lancer des dés pour toi obeit a des lois , et comment appelerai tu ce processus ALEATOIRE qui constitue l. etincelle ou le precusrseur avant meme de la selection.

Mais je comprend quand il s'agit de DIEU, la tu ne maneges aucun effort a lancer les mots, aleatoire, Magie, surnaturel ...etc

Jàimerai bien comprendre, ou vous situez la place de DIEU puisque vous dites etre croyants ?:
Toi et prophet.: si vous dites croyants vous reconnaissez lèxistence de DIEU.

En Clair qu'est ce que Dieu a fait exactement ?
a t il cree quelque chose ou pas ?

mes 2 questions sont clairs, j'èspere avoir des reponses claires (et pas un questions comme reponse) et ne pas fuir comme d'habitude.

Je pense que Dieu n'a pas specifiquement joué dans l'apparition et le developpement de la vie sur terre.
peut etre a t'il créé certaines conditions favorable à l'apparition d el avie, mais je ne pense pas qu'il y ai joué un role actif.
il observe ces nombreuses créature jusqu'a en trouver une qui ai le potentiel pour comprendre au moins en partie l'Ordre supérieur de la realité, la pensée abstraite et lui montrer la voie de cet ordre de grandeur supérieur.

Dieu a t'il créé l'univers ?
ou a t'Il eté créé en meme temps que lui est en est le Gardien ?
je ne sais pas.

et je n'ai pas parler d'aléatoire pour parler d eDieu, je parle de pouvoir surnaturels, de magie, de miracle qui sont censé etre Sa spécificité, apres tout les miracles sont la maniere infaillible de reconnaitre les prophetes non ?

 

[coolqc]

L'évolution n'est pas du au seul hasard . Le hasard intervient de façon aléatoire dans les mutations, après c'est la sélection naturelle, la sélection sexuelle la pression de l'environnement qui vont favoriser telle ou telle mutation..

Voila un exemple, le debut c'est un hasard mais apres NON ????

et j'aimerai bien comprendre plus la selection sexeulle, puis-je savoir comment elle agit en donnant des preuves.

 

[coolqc]

Je pense que Dieu n'a pas specifiquement joué dans l'apparition et le developpement de la vie sur terre.
peut etre a t'il créé certaines conditions favorable à l'apparition d el avie, mais je ne pense pas qu'il y ai joué un role actif.
il observe ces nombreuses créature jusqu'a en trouver une qui ai le potentiel pour comprendre au moins en partie l'Ordre supérieur de la realité, la pensée abstraite et lui montrer la voie de cet ordre de grandeur supérieur.

Dieu a t'il créé l'univers ?
ou a t'Il eté créé en meme temps que lui est en est le Gardien ?
je ne sais pas.

Merci de repondre,
Bravo Biovibs c'est une premiere d'avoir tes pensees sur ce forum, c'est la premiere fois que je te lis dire des choses pareilles

Observer ces nombreuses creatures: c'est qu'il est omnipresent. N'est ce pas ?
voila au moins un caractere surnaturel de DIEU lollllllllllllllllllllllllllllllll

 

[biovibs]

Le lancer des dés pour toi obeit a des lois , et comment appelerai tu ce processus ALEATOIRE qui constitue l. etincelle ou le precusrseur avant meme de la selection.

les regles qui limitent le lancé de dés au niveau du vivant sont les meme que celles qui regissent la chimie des molécules ou les interaction entre les atomes.
cela va de la gène sterique en passant par les liaisons covalentes et la thermochimie

 

[coolqc]

et le Père Noêl il descend du trainneau ou du canon de la cheminée?
La théorie de l'évolution n'a jamais empêchée certains de continuer à croire en Dieu, je pense même qu'elle renforce Son omonisciense et Son omniprésence. Elle recule les limites de l'infini alors que le créationisme fixe Dieu dans le temps et dans l'espace.

Voici une reponse Sage, l'Omniscience, l'omnipresence et l'infinite de DIEU.
je remplacerai juste la theorie de l'evolution par la SCIENCE en general.

 

[biovibs]

Merci de repondre,
Bravo Biovibs c'est une premiere d'avoir tes pensees sur ce forum, c'est la premiere fois que je te lis dire des choses pareilles

tu devrais aller sur d'autre post ce n'est pas la premiere fois que je parle de ma philosophie

Observer ces nombreuses creatures: c'est qu'il est omnipresent. N'est ce pas ?
voila au moins un caractere surnaturel de DIEU lollllllllllllllllllllllllllllllll

omnipresent, omnipotent et omniscient.
ai je jamais remis en cause Son caractere surnaturel ?

 

[coolqc]

omnipresent, omnipotent et omniscient.
ai je jamais remis en cause Son caractere surnaturel ?

alors c'est qui quoi sa fonction dans cette existence s'il est surnaturel ?
s'il est surnaturel , il a des pouvoirs hors pair, Non ?

une force surnaturelle capable d'observer ces creatures partout, est capable aussi d'etre un architecte.

 

[biovibs]

alors c'est qui quoi sa fonction dans cette existence s'il est surnaturel ?
s'il est surnaturel , il a des pouvoirs hors pair, Non ?

une force surnaturelle capable d'observer ces creatures partout, est capable aussi d'etre un architecte.

capable bien sur, mais je ne pense pas qu'Il a fait.
je pense que Dieu est plus subtil qu'une brutale intrusion dans le developpement de la vie pour créé un adorateur, l'homme, qui d'ailleurs doute parfois de son existence.

 

[coolqc]

je pense que Dieu est plus subtil qu'une brutale intrusion dans le developpement de la vie pour créé un adorateur, l'homme, qui d'ailleurs doute parfois de son existence.

Ce n'est guere une brutale intrusion, c'est un enigme un puzzle que les meilleurs scientifiques de la planete (prix nobel, Crick, Watson, , Oparin .....etc) et des milliers d'autres n'arrivent pas a dechiffre le secret pendant des annees de recherche.
Pour moi l'apparition de vie ne peut etre que l'oeuvre d'un grand architecte surnaturel. et d'ailleur Crick l'a bien reconnu dans les annees 80.

 

[Prophet]

Salut coolqc

...
Jàimerai bien comprendre, ou vous situez la place de DIEU puisque vous dites etre croyants ?:
Toi et prophet.: si vous dites croyants vous reconnaissez lèxistence de DIEU.

En Clair qu'est ce que Dieu a fait exactement ?
a t il cree quelque chose ou pas ?

mes 2 questions sont clairs, j'èspere avoir des reponses claires (et pas un questions comme reponse) et ne pas fuir comme d'habitude.

Tu as probablement loupé un de mes précédents messages car je donne déjà une réponse à ta question. C'est le message de ce matin en réponse à Sinear pour être plus précis.

Pour résumer, si un dieu existe alors sa création se situe au niveau de la création de l'univers - càd les paramétrages de base, les lois qui régissent la matière. Le but de l'univers pourrait être en quelque sorte, un laboratoire d'expérimentations, de découvertes prévue pour les formes de vie intelligentes qui pourraient émerger de cette univers.
Les entités intelligentes finiraient à termes ,s'il existe vraiment une limite au savoir ! de comprendre dieu.

 

[Prophet]

Voila un exemple, le debut c'est un hasard mais apres NON ????

et j'aimerai bien comprendre plus la selection sexeulle, puis-je savoir comment elle agit en donnant des preuves.

Je n'ai pas le temps dans l'immédiat car je pars en week-end. Donc pour l'instant je donne simplement la définition prise sur wikipédia :

La sélection sexuelle constitue l'un des deux mécanismes de la théorie de l'évolution, celui qui est lié à la « lutte pour la reproduction », distincte et complémentaire de la « lutte pour la survie » (ou sélection naturelle).

Le concept de sélection sexuelle désigne le processus selon lequel la compétition entre les individus en vue de l'accouplement est un facteur de l'évolution de certains traits héréditaires. Il s'agit d'une compétition intraspécifique (entre individus d'une même espèce) et sexe-dépendante (elle s'exerce différemment sur les individus mâles et femelles d'une même population). La sélection sexuelle permet, par exemple, d'expliquer :

* des phénomènes d'apparence contraire aux nécessités de survie, comme la queue majestueuse du paon
* la variété de la faune des Galapagos, où existaient peu de prédateurs ; en un tel cas, la sélection de reproduction prend le pas sur la sélection de survie et peut conduire à l'émergence de nouvelles espèces par spéciation sympatrique
* le dimorphisme sexuel, c'est-à-dire les différences qui existent entre les mâles et les femelles d'une même espèce


A mon retour en début de semaine prochaine je ferai un commentaire sur la façon dont je vois les choses

En attendant, bon week-end à tous et à dans quelques jours.

 

[Rekona]

Car les mutations non dirigées dans un but précis sont aléatoires, neutres, et même le plus souvent nuisibles. La disparition des mutants est une règle générale, leur survie une éventualité rarissime.

Et, vérité vérifiable : la stabilité extaordinaire des espèces vivantes. Pierre P. Grassé, dans ""L'évolution du vivant" le disait très bien :

"Les faits sont les faits : d'une part aucun grand plan d'organisation n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années et depuis des temps aussi longs, de nombreuses espèces tant animales que végétales ont cessé d'évoluer." (p.145)

Bonjour Franc,

Selon se que j'ai lu, Pierre P. Grassé acceptait l'évolution mais n'était pas d'accord avec son mécanisme sous-jacent, à savoir la sélection naturelle. Il pensait que l'évolution était orientée vers un accroissement de la complexité des êtres vivants. C'est l'environnement qui pousse les espèces à se modifier
et non la sélection qui ferait un tri, selon lui. Il adhérait néo-lamarckisme (transformisme) et la génération spontanée des formes de vie primitives.

Il est hasardeux de dire que les espèces ont cessé d'évolué depuis des
millions d'années, cela ne correspond pas aux dernières découvertes,
Grassé est mort en 1985. Si c'est le cas, le transformisme aurait cessé
aussi !! bizarre.

Enfin, il faut arrêter de penser que le moteur essentiel de l'évolution
c'est le fameux « hasard » selon les scientifiques. Se qui n'est pas
exact, le hasard étale les circonstances possibles et la sélection
''effectue'' un tri. Les meilleur éléments sélectionnés feront en sorte
d'augmenter l'adaptation et de la survie de l'espèce.

 

[fireyarou]

voici un lien très très intéressant sur les stratégies élaborées par les créationnistes pour brouiller les cartes entre foi et science
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.html

 

[coolqc]

Salut coolqc



Tu as probablement loupé un de mes précédents messages car je donne déjà une réponse à ta question. C'est le message de ce matin en réponse à Sinear pour être plus précis.

Pour résumer, si un dieu existe alors sa création se situe au niveau de la création de l'univers - càd les paramétrages de base, les lois qui régissent la matière. Le but de l'univers pourrait être en quelque sorte, un laboratoire d'expérimentations, de découvertes prévue pour les formes de vie intelligentes qui pourraient émerger de cette univers.
Les entités intelligentes finiraient à termes ,s'il existe vraiment une limite au savoir ! de comprendre dieu.

Oui effectivement, j'ai loupe ton dernier message.
ton avis se respecte.
Bon week end