non je préfère les femmesOn a déjà discuté de ça al3afrit
Tu veux me pecho encore?
Les argumenst des athés a démolir ici
- Initiateur de la discussion DDOSS
- Date de début
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
non je préfère les femmes
Si tu lis le livre comme moi alors il a créé un groupe d'humains (hommes et femmes) pour moi il n'y a pas d'individu appelé Adam.
2:31
عرضهم
هؤلاء
felouquier
Nicky31 pour les intimes
beni adam je le traduirait par ''batisseur'' ou un truc du genre ...contrairement aux djnouns les indigènes qui eux ne construisent pas de société... ça marque le début de l'humanité ... ou alors un truc avec le sang lié au sol (territoire)...
pour etre plus clair , beni c'est la construction, et adam le sang lié au territoire et beni israel c'est la constructeur dans les colonies ... isra ce doit être la colonie comme usra c'est un synonyme de famille
Dernière édition:
Tu crois au dinosaures?
...finalement à part les tomates et les dinosaures la discussion ne nous a pas plus apporté ? ( personnellement, je l'ai dit dans ma présentation je suis de confession chrétienne - je le précise pour que les choses soient claires ) Je suis chrétien donc de part mes parents, grands parents, arrière grands....etc... etc... mais je suis devenu au fil du temps "chrétien septique" ! non pas sur la chrétienté mais sur toutes les religions en général ! c'est pourquoi je ne blame pas les athées et comprend leur point de vue et leur laisse leur liberté de pensée.
Le Dalai Lama ( un athée pour certain, un sage éclairé pour d'autres a dit ( en gros de mémoire ) : si un homme n'a pas de religion mais qu'il est bon - c'est l'essentiel ! Donc si un athée est bon je le préfère et de très loin a un croyant qui décapite celui qui ne l'est pas !! Quant à l'existance de Dieu ou d'un Dieu, chacun a son opinion la dessus que je respècte : dans l'antiquité les Egyptiens et les Mayas et autres peuples du coin croyaient en un dieu soleil - et il n'étaient pas plus **** que les autres venus après eux - bien au contraire !! et a se demander comment ses peuples si éloignés ont pu avoir la meme architecture ?? ça c'est un autre sujet -
L'évolution de la science donc a fait que le soleil n'est plus un Dieu ( sauf pour quelques illuminée de sectes ) mais juste un qu' astre - c'est la science qui ébranlera définitivement la croyance en Dieu - sauf si elle démontre le contraire ( on ne peut jurer de rien ) comme elle démontre aujourd'hui par des fouilles du sous sol que tel ou tel ossement appartient à tel ou tel dinosaures, ou telle ou telle graine fossilisée est un graine de tomate ! tient ! on en revient à vos commentaires ! j'aurais pas cru !
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Salam,
Concernant les athés je suis d'accords avec toi
Concernant la science je ne suis pas d'accords!
Ce que tu appels science qui trouve des ossements de dinosaurd c'est du speech
c'est quelques personnes interessés qui trouvent des ossements après ils demandent à quelques artistes eux aussi ideologiquement interessés de créer un dessins representant leurs truc imaginaire puis à d'autre de faire une squelette en plâtre. Tout les dinosaures dans les musées c'est du made in china.Personne n'a encore trouvé des dinosaures en crousant son carré potagé ou son champs de maïs.
Ceci dit si tu veux croire à ca, et ben je suis contant pour toi.
Maintenant concernant la tomate, je ne donne jamais cet exemple juste pour rire, le jour où nous serons capable de fabriquer une tomate ou juste la graine de tomate à partir de la matière première qui se trouve dans la terre là nous pourrons dire que nous avons la science.
Avant ça il vaut mieux rester humble et dire nous n'avons que très peu de savoir de celui qui a fabriqué cette graine.
Cordialement
Dernière édition:
talib22
VIB
Salam,
Dans d'autres verstes, dieu parle de deux personnes : Adam et sa femme.
Comment ne pas voir cela et dire que Adam n'existe pas en tant qu'individu ?
talib22
VIB
Je vais te dire un des arguments des athée.
Ils disent que notre calendrier musulman qui est un calendrier purement lunaire n'est pas adapté à notre vie. Que répondre à ces gens ?
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Salam,
Deux personnes = les deux sexes qui constitut le groupe. Le male et la femelle.
Il n'ya pas adam et sa femme, il y a Adam et son Zawj (couple) qui s'utilise pour le male et la femelle.
Si c'est la femelle qui ecoute c'est le male son zawj et vice-versa.
Salam,
Concernant les athés je suis d'accords avec toi
Concernant la science je ne suis pas d'accords!
Ce que tu appels science qui trouve des ossements de dinosaurd c'est du speech
Personne n'a encore trouvé des dinosaures en crousant son carré potagé ou son champs de maïs.
Ceci dit si tu veux croire à ca, et ben je suis contant pour toi.
Maintenant concernant la tomate, je ne donne jamais cette exemple juste pour rire, le jour où nous serons capable de fabriquer une tomate ou juste la graine de tomate à partir de la matiere qui se trouve dans la terre là nous pourrons dire que nous avons la science.
Avant ça il vaut mieux rester humble et dire nous n'avons que très peu de savoir de celui qui a fabriqué cette graine.
Cordialement
Ton désaccord ne m'étonne pas ! ! Pour les Dinosaures et la Tomate, c'était une façon amusante de dire que finalement d'un sujet assez sérieux on n'a pas eu grand chose à se mettre sous la dent... (...sauf une tomate peut etre ? LOL ) Je ne parle pas de la science a cultiver son potager ! mais celle avec un grand S - celle des Chercheurs, des Physiciens, des Archéologues, des mathématiciens, des astro-physiciens etc.. qui font que le monde qu'ils nous font découvrir n'est plus celui de nos arrières grand parents ou ancêtres !
Quant à l'humilité je crois la garder en tout circonstance ! et je n'ai jamais prétendu connaître qui ( et comment ) a fabriqué la graine de tomate !! si tu me relis je dis que la science sait reconnaître une graine ( de tomate...ou de pastèque ! peu importe ) fossilisée ! c'est quoi ce procès d'intention ??
Quant à tes opinions sur l'archéologie animale ( les dinosaures c'est du speech ! - c'est du platre chinois... ) t'es libre de penser ce que tu veux - des millions de personnes s'intéressent à ça et vont dans les musées ça n'empeche personne de vivre - Mais en fait, en vérité et pour conclure, peut etre que si j'avais écrit que je crois en dieu d'une façon aveugle, tu m'aurais félicité ??
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Je ne trouve pas le sujet sérieux du tout car il est frontale "Les argumenst des athés a démolir ici" et franchement ce que pense les athées ainsi que leurs arguments m’intéresse pas et je ne cherche pas les contredire sauf si l'un parmi eux comme @Ebion commence la discussion avec moi et c'est souvent Cordial
Si tu avait suivi le sujet, ma réponse concernant la tomate c’était destiné à un croyant pas à un athées!
Je ne suis pas sûr que notre monde actuel est mieux que celui de notre grands parents! aux moins eux ils mangeait BIO sans se ruiné et sans que des firmes criminelles avec leurs Chercheurs, Physicien ... ne les empoisonnent.
Eux au moins ils avait des graines de tomates reproductible
nous avec nos Scientifique on a des graines breveté à usage unique!Ne t’énerve pas je ne t'es pas visé j'ai parlé de NOUS (tout le monde).
"nous n'avons que très peu ...."
Tant mieux pour eux!
Il y a des millions d'autres qui vont dans des pèlerinages religieux, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison.
Absolument pas! si tu as déjà lu mes interventions avec des croyants tu n'aurait pas dis ça.
Que tu crois ou pas m'importe peu.
Cordialement
Dernière édition:
Désolé j'ai rien compris !!...Si il y a Adam + le couple, vu que un couple = 2 ils sont donc 3 !C'est un ménage à trois ??
d'où l'origine de la polygamie chez les arabes en particulier ? - deux hommes pour une femme ou deux femmes pour un homme ?? voir plus ! franchement j'ai rien compris !
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Je n'ai pas dis Adam + le couple j'ai dis Adam et son Zawj = couple.
Le groupe appelé Adam est constitué de couples de males et femelles si c'est plus simple pour toi.
Concernant la polygamie chez les Arabes au moins elle est publique pas en cachette avec amont et maitresses
Je ne trouve pas le sujet sérieux du tout car il est frontale "Les argumenst des athés a démolir ici" et franchement ce que pense les athées ainsi que leurs arguments m’intéresse pas et je ne cherche pas les contredire sauf si l'un parmi eux comme @Ebion commence la discussion avec moi et c'est souvent Cordial
Si tu avait suivi le sujet, ma réponse concernant la tomate c’était destiné à un croyant pas à un athées!
Je ne suis pas sûr que notre monde actuel est mieux que celui de notre grands parents! aux moins eux ils mangeait BIO sans se ruiné et sans que des firmes criminelles avec leurs Chercheurs, Physicien ... ne les empoisonnent.
Eux au moins ils avait des graines de tomates reproductible
Ne t’énerve pas je ne t'es pas visé j'ai parlé de NOUS (tout le monde).
"nous n'avons que très peu ...."
Tant mieux pour eux!
Il y a des millions d'autres qui vont dans des pèlerinages religieux, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison.
Absolument pas! si tu as déjà lu mes interventions avec des croyants tu n'aurait pas dis ça.
Que tu crois ou pas m'importe peu.
Cordialement
? - Tout d'abord si le sujet est frontal ( donc face a face je suppose ) c'est une discussion sérieuse, arguments contre arguments car des qu'on parle de religion ou qu'on stigmatise telle ou telle partie de personnes a ce sujet ça devient sérieux voir brutal - c'est pas moi qui ai crée le Post ! son auteur l'a bien fait pour qu'on s'y intéresse ! voir mettre en valeur sa croyance au dépends de ceux qui ne croient pas pour démolir ( le mot n'est pas innocent ,les diminuer en quelque sorte - on va pas se cacher derrière le petit doigt !
Quant à la tomate franchement je ne sais pas ce que tu as dis a ton interlocuteur et pourquoi tu l'as dit et je ne m'en suis guère interessé car j'ai lu tous les posts en diagonale tellement ils sont courts et un peu ( beaucoup) lassant J'ai retenu que le titre, la tomate et les dinosaures mais ça m'a amusé de voir ces deux mots dans un thème si sérieux et j'ai eu aussi de la sympathie pour Innocent qui se défendait comme un beau diable ( c'est une expression ) ! En fait le gros morceau c'est le titre - titre provocateur contre les athées finalement !
En ce qui concerne le monde actuel je suis d'accord avec toi qu'il n'est sans doute pas meilleur que celui d'avant sur certains points - et ce n'était pas mon propos de glorifier le monde actuel je soulignais seulement les avancées progressives de la Science (la bonne en tout cas ) qui par exemple nous a renseigné ça fait longtemps par contre, que la terre n'est pas plate mais ronde ! Et hop ! une croyance de moins ( par exemple )
Après je comprend pas de comparer ceux qui vont pour se distraire, s'informer etc.. dans un musée ou une ruine gallo romaine par exemple avec ceux qui vont en pélérinage - comme si les seuls arguments de beaucoup de gens sont de toujours, encore et encore, mettre la religion au milieu - Bien cordialement cependant et pas faché du tout - Rusicada
Je n'ai pas dis Adam + le couple j'ai dis Adam et son Zawj = couple.
Le groupe appelé Adam est constitué de couples de males et femelles si c'est plus simple pour toi.
Concernant la polygamie chez les Arabes au moins elle est publique pas en cachette avec amont et maitresses
Ah j'ai compris! une tribu en quelques sorte - Pour la polygamie je parlais de celle officielle, légale sans pensée désobligeante - Après, avoir plusieurs femmes dans son lit ( femmes ou maitresses ) c'est pas désagréable non plus ! - Quoique !!
Docours
VIB
Salam,
Concernant les athés je suis d'accords avec toi
Concernant la science je ne suis pas d'accords!
Ce que tu appels science qui trouve des ossements de dinosaurd c'est du speech
Personne n'a encore trouvé des dinosaures en crousant son carré potagé ou son champs de maïs.
Ceci dit si tu veux croire à ca, et ben je suis contant pour toi.
Maintenant concernant la tomate, je ne donne jamais cet exemple juste pour rire, le jour où nous serons capable de fabriquer une tomate ou juste la graine de tomate à partir de la matière première qui se trouve dans la terre là nous pourrons dire que nous avons la science.
Avant ça il vaut mieux rester humble et dire nous n'avons que très peu de savoir de celui qui a fabriqué cette graine.
Cordialement
Les ossements de dinosaures sont la preuves la moins importante concernant la preuve de leur existence. C'est la première preuve à laquelle la science a eu accès et donc celle qui a lancé le processus. Mais aujourd'hui, leur existence tient essentiellement via l'ADN de leurs descendants : les aviens.
Docours
VIB
La majorité des chercheurs ne travaillent pas pour une entreprise privée... A moins que tu ne parles de développement technologique. Mais dans ce cas, ce ne sont pas des chercheurs.
Eux au moins ils avait des graines de tomates reproductible
Les OGM possédant le gène interdisant la reproduction de certains plants n'ont jamais été commercialisé par les entreprises l'ayant mis au point.
A la différence près que la religion est personnelle et une question de croyance. La science est une question de preuves et de reproductibilité des résultats obtenus.
On peut donc croire ce que l'on désire, cela ne nécessite rien d'autre qu'une conviction intime. On ne peut, par contre, que contrer une preuve avec une autre preuve, un fait avec un autre fait. Et aucun autre processus que la science n'a pu mettre, aujourd'hui, les erreurs de la science en avant.
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Non j'ai dis frontale c'est dans le sens "rentre dedans, provocateur ...".
Je ne vois rien de sérieux dans un sujets comme celui-ci.
Comme tu dis la science à de bon et mauvais côté, pour la terre ronde ou plate je crois que ça fait très longtemps que les gens connaissent qu'elle ronde voir la biblio de Ératosthène.
Croire que la terre est plate n'est pas l'apanage des religieux, tu peu chercher aujourd'hui les platistes et tu vas découvrir que même parmi les plus instruit il y'en a qui croit toujours que la terre est plate youtube est pleine de video de ça.
J'ai fais la comparaison parce que tu m'a dis qu'il y a DES MILLIONS qui font ça, donc je t'ai dis que le nombre ne veut rien dire.
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Ah j'ai compris! une tribu en quelques sorte - Pour la polygamie je parlais de celle officielle, légale sans pensée désobligeante - Après, avoir plusieurs femmes dans son lit ( femmes ou maitresses ) c'est pas désagréable non plus ! - Quoique !!
Tu trouve pas qu'on cas de naissance d'enfant, il vaut mieux qu'il soit protégé par des lois et une législation?
Au moins avec la légale tu ne peux abandonner ton gosse avec la cachée c'est un peu le parcours de combattons pour prouver la paternité en cas d'abandon.
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Salut,
J'ai plusieurs remarques :
1) as-tu un exemple?
2) comment on peut être sûr qu'un aviens est le descendant d'une autre espèce et pas le descendant d'un autre aviens de la même espèce?
3) y a t'il des échantillon ADN exploitables des (dinosaures)?
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Ah bon! les grandes firmes pharma/agroalimentaire/énergie/hi-tech .... n'ont pas de chercheurs?
Je ne crois pas qu'ils attendent que le secteur publique avec leurs universités démuni financièrement leurs fasse la recherche.
Je ne parlait pas directement des OGM qui est un faux débat aujourd'hui pour faire diversion de ce qui se passe dans le monde agricole. Mais leurs commercialisation ne tardera pas peut être dans une génération ou deux.
Je parle de ça : http://www.lemonde.fr/planete/artic...colte-sera-interdit-ou-taxe_1610778_3244.html
Depuis plusieurs décennies, ces pratiques n'allaient déjà plus de soi lorsque ces semences étaient protégées par un Certificat d'obtention végétale (COV) – à savoir le droit de propriété des "obtenteurs" de l'espèce. Ressemer ces graines était théoriquement interdit. Mais cet usage demeurait, dans les faits, largement toléré en France. Il est désormais strictement réglementé par une proposition de loi UMP adoptée lundi 28 novembre par le Parlement.
"Sur les quelque 5 000 variétés de plantes cultivées dans le commerce, 1 600 sont protégées par un COV. Ces dernières représentent 99 % des variétés cultivées par les agriculteurs", explique Delphine Guey, du Groupement national interprofessionnel des semences (GNIS). Or, environ la moitié des céréales cultivées étaient jusqu'ici ressemées par les agriculteurs, selon la CNDSF (Coordination nationale pour la défense des semences fermières). Presque toujours illégalement, donc. Mais le temps de "l'incertitude juridique" semble révolu : pour le ministre de l'agriculture, Bruno Le Maire, ces semences "ne peuvent pas être libres de droit, comme elles le sont aujourd'hui".
....
Le COV est, en France, une alternative au brevet sur le vivant, en vigueur aux Etats-Unis par exemple. Ce droit de propriété intellectuelle est détenu par les entreprises ayant obtenu, par la recherche, les espèces cultivées, et qui jouissent donc du monopole de la vente des semences de cette espèce avant qu'elle ne tombe dans le domaine public – comme c'est le cas d'environ 450 d'entre elles en France. D'aucuns, comme Guy Kastler, craignent un glissement vers ce régime du brevet, en limitant le droit des agriculteurs d'utiliser librement les semences protégées.
C'est exactement ce que j'avais dis à @Ebion avant.
La science pour moi c'est observation --> analyse --> reproduction .
Si tu observe --> tu analyse --> tu ne reproduit pas ce n'est qu'une croyance parmi d'autre jusqu'à preuve du contraire.
Tout à fait d'accords.
La seule différence c'est la considération qu'on donne à ces preuves, la science peut se transformer malheureusement en croyance scientifistes mettant n'importe quelle théorie farfelue soit-elle au rang de vérité absolue juste parce que tel ou tel de renommé médiatique l'a dit.
talib22
VIB
Non le verset s'adresse à deux personnes et non pas à un groupe de personnes.
وَقُلْنَا يَا آدَمُ اسْكُنْ أَنتَ وَزَوْجُكَ الْجَنَّةَ وَكُلَا مِنْهَا رَغَدًا حَيْثُ شِئْتُمَا وَلَا تَقْرَبَا هَٰذِهِ الشَّجَرَةَ فَتَكُونَا مِنَ الظَّالِمِينَ (3
On ne discute pas le sens de zawj. On discute si Adam est Une personne ou un groupe de personne.
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
وَقُلْنَا يَٰٓـَٔادَمُ ٱسْكُنْ أَنتَ وَزَوْجُكَ ٱلْجَنَّةَ وَكُلَا مِنْهَا رَغَدًا حَيْثُ شِئْتُمَا 35
وَلَا تَقْرَبَا هَٰذِهِ ٱلشَّجَرَةَ فَتَكُونَا مِنَ ٱلظَّٰلِمِينَ 35
فَأَزَلَّهُمَا ٱلشَّيْطَٰنُ عَنْهَا فَأَخْرَجَهُمَا مِمَّا كَانَا فِيهِ 36
وَقُلْنَا ٱهْبِطُوا۟ 36
بَعْضُكُمْ لِبَعْضٍ عَدُوٌّۭ 36
وَلَكُمْ فِى ٱلْأَرْضِ مُسْتَقَرٌّۭ وَمَتَٰعٌ إِلَىٰ حِينٍۢ 36
فَتَلَقَّىٰٓ ءَادَمُ مِن رَّبِّهِۦ كَلِمَٰتٍۢ فَتَابَ عَلَيْهِ 37
إِنَّهُۥ هُوَ ٱلتَّوَّابُ ٱلرَّحِيمُ 37
قُلْنَا ٱهْبِطُوا۟ مِنْهَا جَمِيعًۭا 38
فَإِمَّا يَأْتِيَنَّكُم مِّنِّى هُدًۭى فَمَن تَبِعَ هُدَاىَ فَلَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ 38
وَٱلَّذِينَ كَفَرُوا۟ وَكَذَّبُوا۟ بِـَٔايَٰتِنَآ أُو۟لَٰٓئِكَ أَصْحَٰبُ ٱلنَّارِ هُمْ فِيهَا خَٰلِدُونَ 39
Mon frère si tu continue la lecture de ce verset tu vas voir qu'il s'est adressé non pas à deux personne mais à un groupe.
La première وَقُلْنَا ٱهْبِطُوا۟ peut être interprété en incluant ٱلشَّيْطَٰنُ mais la deuxième ne laisse aucun doute que c'est un groupe قُلْنَا ٱهْبِطُوا۟ مِنْهَا جَمِيعًۭا car le ٱلشَّيْطَٰنُ ne peut être inclue dans فَإِمَّا يَأْتِيَنَّكُم مِّنِّى هُدًۭى فَمَن تَبِعَ هُدَاىَ.
Si tu exclu le ٱلشَّيْطَٰنُ dans قُلْنَا ٱهْبِطُوا۟ مِنْهَا جَمِيعًۭا فَإِمَّا يَأْتِيَنَّكُم مِّنِّى هُدًۭى فَمَن تَبِعَ هُدَاىَ فَلَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ le Ihbitou s'adesse à qui?
Il vaut mieux que tu crée un sujet dans la section Islam car ici je ne crois pas que c'est la section adéquate.
talib22
VIB
C'est déjà fait. On peut en discuter en détails ici : https://www.bladi.info/threads/comprendre-coran-adam.420513/
La première descendez inclue chaytane.
La deuxième concerne les fils de Adam= les hommes qui vont avoir des messagers pour les guider.
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Concernant la deuxième je ne vois pas sur quoi tu te base pour dire que c'est les fils d'Adam alors que ce discours est destiné à deux personnes (selon toi) qui n'avait pas encore d'enfants?
on continue la discussion dans l'autre thread
talib22
VIB
La religion n'est pas seulement une question de croyance.
La science n'est pas seulement une question de preuves tangibles.
Dans le domaine scientifique, on peut trouver des scientistes qui mettent en avant leur idéologie avant les preuves. Ou bien, en se basant sur des observations objectives , ils peuvent glisser vers des analyses subjectives ou erronées. La science est faite par des hommes dits scientifiques faillibles.
C'est pareil dans le domaine religieux, on a des hommes dits religieux qui interprètent tout en se basant sur leurs croyances.
Docours
VIB
En fait, si, cela fait partie de leur définition même. A moins que tu ne comptes changer leur définition et donc la signification même des mots.
Dans le monde (et non le domaine) scientifique, on trouve des croyants, des idéologues, des sécularistes, des athées, des gens de gauche et de droite. Mais de toutes ces parties, aucune ne constitue la science.
Un scientifique est, aussi, un humain. Il a donc ses opinions politique, religieuse (ou non/anti religieuse), etc... Opinions qui valent autant que les miennes ou les tiennes. Et, par définition encore, ces opinions ne font pas partie du processus scientifique.
Je l'ai évoqué, non ? Ah si. Et j'ai bien précisé qu'à ce jour, le seul processus humain qui aie mis en avant ces biais est... la méthode scientifique.
Tout à fait. Sauf qu'il n'existe pas, au sein du processus religieux, une méthode permettant de mettre en porte-à-faux ces opinions divergentes et "fausses". Mis à part l'argument du nombre, qui n'en est pas un en soit, il n'y a rien dans le domaine de la croyance qui permettent de dire que tel ou tel verset a été mal interprété. Les deux opinions se valent puisqu'elles se basent sur la même chose, le même verset.
Bien entendu, la plupart des humains considéreront les bombes posées par l'IRA, DAESH ou n'importe quelle autre organisation de ce type comme étant totalement immorales. Mais, comme je l'ai dit, l'argument du nombre ne tient pas en terme de logique/rhétorique. Leur vision de la religion n'est pas plus fausse qu'une autre. Elle est moche, immorale et délétère, certainement, mais rien ne permet de dire qu'elle est moins vraie qu'une autre.
Et c'est là tout le danger et la beauté de la croyance à mon sens. Mais ça, par contre, c'est juste mon opinion.
Dernière édition:
Docours
VIB
Parfaitement. Tous les oiseaux existants aujourd'hui en sont une preuve. Il suffit de fouiller dans les études ADN réalisées sur le sujet. C'est public et disponible dans n'importe quel bon moteur de recherche scientifique (google scholar est un bon premier pas, par exemple).
Pour répondre à ces deux questions, un petit lien trouvé en 1min de recherche sur Google Scholar :
https://bmcbiol.biomedcentral.com/t...007-6-6?site=http://bmcbiol.biomedcentral.com
Evidemment, le travail d'un scientifique, lorsqu'il cherche à établir une théorie, n'est pas de se contenter d'un seul travail réalisé par un confrère (ou soi-même). Il faut pour cela pouvoir se référer à quelques centaines ou milliers d'autres documents +/- similaires et pointant dans la même direction pour commencer à avoir un début d'hypothèse.
Il s'agit donc d'un indice pointant dans une direction parmi une collection de milliers d'autres. Que je t'épargne ici et, à vrai dire, que je m'épargne aussi parce que c'est pas mon boulot de les lire. SInon, je serais biologiste.
Docours
VIB
Pas au sens du mot "recherche", non. La recherche consiste à travailler aux bords de nos connaissances pour agrandir ces frontières et augmenter, en même temps, le nombre de nos questions. Ceci est le processus scientifique obtenu avec la méthode scientifique.
Les chercheurs, comme tu les qualifies ici, travaillent en effet dans des départements "recherche et développement" dont ils ont oubliés de préciser le propos : technologique. Une recherche technologique consiste à se baser sur des principes étudiés et découverts par d'autres afin d'en produire un objet technologique (un vaccin, un laser, une radio, un stylo, un pesticide, etc... sont des objets technologique). Objet que l'on pourra breveter, fabriquer et enfin vendre.
Ils ne font donc pas de la recherche stricto sensu. Aujourd'hui, on a tendance à qualifier de chercheurs beaucoup de personnes qui n'en sont pas. Surtout dans les pubs, pour du dentifrice par exemple. Où un commercial portant une blouse de labo (biais d'autorité) t'explique que leur formule trouvée par des chercheurs (des gens à formation scientifique développant un outil technologique et ne faisant pas de recherche fondamentale) est meilleure que les autres (dans des tests fait par eux seuls sans reproductibilité des résultats).
Ce ne sont pas des scientifiques. Ce sont des personnes avec un cursus scientifique, c'est pas la même chose.
Et pourtant, seules les universités font de la recherche fondamentale. Parfois, ça a été le cas avec le développement du modèle d'origine utilisé et adapté aujourd'hui pour "Internet" (le TCP/IP), les industriels collaborent avec des chercheurs dans des think tank au sein de pôles technologique (pour ce qu'on appelle faussement Internet aujourd'hui, le moteur était le MIT par exemple).
Des collaborations arrivent parfois quand le but premier est à la fois de développer une théorie correcte tout en développant en même temps un objet technologique immédiat. C'est assez rare en fait puisque la plupart des technologies que nous utilisons aujourd'hui sont développées sur des principes découvert il y a 60 ans au minimum (le GPS développé "récemment" se basait sur des principes datant du début du 20ème, fin du 19ème si§cle par exemple).
C'est le cas pour la NASA aussi, elle se met en rapport avec des industries de hautes-technologies pour développer des outils afin de pouvoir produire des études satisfaisantes et précises. Y a quelques pans de la science qui est fortement dépendante des technologie pour découvrir de nouveaux éléments, en particulier la physique.
En effet, et cela est un problème politique et non scientifique. Le problème du scientifique est de comprendre comment les choses fonctionnent. Comment elles sont utilisées n'est pas de son ressort.
Et ton exemple, que j'ai coupé mais bien lu, est typiquement cela : du politique/juridique. Modifier un gène en se basant sur ce que d'autres ont trouvé ou savoir réciter les 8 planètes du système solaire n'est pas de la science. Pour le grand public, peut-être bien qu'il y a confusion, ce n'est pas la première fois que je le constate en tout cas.
Dernière édition:
Docours
VIB
La science est avant tout une méthode, un processus. Lent, complexe et qui nécessite parfois de passer sa vie à ne rien découvrir. Dans le monde scientifique, il y a plus de personnes s'employant à démolir le travail des équipes de recherche que celles qui font la recherche. Lorsqu'untel publie une étude ou, pire encore, compile les études en un début d'hypothèse (pas encore une théorie), le boulot de centaines ou milliers d'autres est de casser les résultats, tester les protocoles, trouver les limites, trouver les biais. Et seulement lorsqu'ils n'y arrivent pas, on commence à se dire "C'est peut-être sérieux en fait, on va s'y pencher de plus près".
Ce que la science nous dit aujourd'hui est la vérité la plus "pure" qu'on peut trouver concernant le monde physique. Cela ne signifie pas qu'elle est une vérité absolue. C'est précisément le principe fondateur de la science : "Tout ce qui y est dit est vrai jusqu'à ce qu'on apporte la preuve du contraire".
Et la remise en question de la science, comme je le disais juste au-dessus, c'est là où est employée la plupart des forces vives.
Et encore, j'ai même pas parlé des gens qui creusent 10 ans dans une direction pour revenir en disant "Ben, c'était pas le bon chemin". Eux aussi sont des scientifiques et leurs résultats le sont tout autant. La direction qu'ils ont empruntés est maintenant connues comme fausse et cela permettra à d'autres de ne pas s'y engouffrer (sauf nouvelle preuve, encore une fois).
Tu veux dire quoi par beauté?
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Salut,
Fouiller il y a du tout est du n'importe quoi.
Maintenant tu me dis que tous les oiseau sont une preuve, sur quoi tu te base ou si tu préfères sur quoi tu te base pour dire qu'un oiseau actuel est le descendant d'un dinosaure?
Correctement en bref et son trop de littérature.
Tu peux me faire un résumé, je n'ai pas le temps de lire tout ça.
En bref pour cette question :
2) comment on peut être sûr qu'un aviens est le descendant d'une autre espèce et pas le descendant d'un autre aviens de la même espèce?
Et en bref pour celle-là :
3) y a t'il des échantillon ADN exploitables des (dinosaures)?
moi je les vois comme toi ; je peut les mesurer , et avec le materiel adquoit je peut parfaitement les voir, les mesurer , jouer sur leur freqance , l'amplitude , ....bref elles existent elle sont la !!! alors que le barbu dans le ciel ...lui est au abonnés absent !Tu ne vois pas les ondes wifi, 4g, 3g, gsm ... Portant elle existent
ton allah ne corespond pas aux attributs qu'il se fixe .....omnipotent ...mais incapable ....juste mais sectaire , sufisant mais a besoin de consideration et de représentant , omniscient mais ignorant du comment marchent les choses
Sur ce témoignage, je reste "sceptique".