Donc à ce stade tant que tu n'as pas pu reproduire ou arriver au résultat certain, ce n'est qu'une intime conviction qui peut être vrais comme elle peut être fausse.
Le résultat doit être reproductible. Pas le processus. Tu ne peux pas reproduire le processus de sélection naturelle, tu ne peux reproduire que les résultats permettant de prouver le processus de sélection naturelle.
Quand tu as quelqu'un qui te dis "Ton ancêtre était un singe" la science la prouver!! comment l'appel-tu?
Quelqu'un qui n'a pas beaucoup de connaissances scientifiques. Mon ancêtre n'était pas tant un singe que j'en suis un moi-même. Mais "singe", c'est du langage vernaculaire. Ca n'a rien de scientifique. Sans oublier que cette phrase se concentre sur un individu en particulier alors que pour la science, et la nature, l'individu on s'en fout.
Il s'agit d'étude de population, d'espèce et de modification du gene pool au sein de cette espèce selon la population. Au sein d'un gene pool donné pour une espèce donnée, il y a des variations selon les populations étudiées. C'est normal. La spéciation, la différentiation, arrive lorsque les gene pool de populations différentes mais de même espèce en arrivent à devenir incompatible entre eux.
Ce n'est pas instantanés. Cela signifie qu'au sein d'une population variante, un certain nombre d'individus continuent à pouvoir se reproduire avec la population qui est restée plus stable. Mais qu'au fil du temps, dû à la domination de certains gènes sur d'autres, cette reproduction particulière devient difficile, n'engendre que peu de petits et montre des individus avec une espérance de vie faible.
la sélection naturelle ne se fait pas sur des caractéristiques visibles, elle se fait sur des gènes. Ce sont ces gènes qui sont sélectionnés ou non selon l'environnement. Et ces gènes qui, au fil du temps, se retrouvent sur représenté au sein du gene pool d'une population précise. L'incompatibilité est progressive, le changement de pourcentage de représentation d'un ou plusieurs gènes changent graduellement.
ça c'est un grand problème, ça doit être tout ce qu'elle dit est à prendre aux pincettes jusqu'à l’établissement de la prouve indiscutable.
Il n'existe pas de vérité absolue concernant le monde matériel. Il est impossible de prouver quoique ce soit de manière réellement indiscutable. Il est par contre statistiquement possible d'arriver à un tel niveau de preuve que démonter ce qui est en place ne se fait pas sans apporter de preuves beaucoup beaucoup plus solide. C'est pour cela que, sauf preuves écrasantes, il est idiot de penser la Terre plate.
Ce type de raisonnement produit par exemple des médicaments mis sur le marché avec comme seul garent la renommé du labo qu'il les a produit et la complicité des détenteur du pouvoir et dans quelques années on découvre que c'est du poison.
Je répète : la science ne produit pas d'objet technologique sauf si elle en a besoin pour augmenter ses connaissances. Un médicament est un objet technologique à but économique principalement, ce qui est donc vendu par des laboratoires phramaceutique n'est pas de la science. C'est de la technologie.
Quand on découvre que c'est du poison et on apporte la prouve du contraire c'est trop tard pour des milliers de vie humaines. et ça c'est intolérable.
Non, c'est le processus habituel. L'avancée de nos connaissances s'est toujours faites avec la perte d'individus qui ont essayés et se sont plantés. On peut mettre en place des systèmes pour minimiser cela, mais vivre, c'est aussi risquer de mourir. C'est ainsi, on ne peut pas y échapper
Mais si ils ont proposés leurs intime conviction comme preuve absolue ont-il tort selon toi ou pas?
Aucun scientifique ne propose sa conviction en quoi que ce soit. Le processus est fait de telle manière qu'on élimine toute conviction. Par la multiplication des facteurs de vérification, de temps et le nombre d'humains impliqués dans ce processus ayant des vues multiples et, souvent, contradictoire.
peut être avec du matériel adéquat tu pourrais le voir? enlève ton matériel et dis moi si tu les vois encore?
