Les cétacés comme témoins de l'évolution

[breakbeat]

benefique ne veut rien dire c'est un terme qui justifie tes dire selon toi mais qui scientfiquement ne signifie rien
relis au moins le wiki sur les mutations

Il est connus que les mutations sont soit neutre soit non bénéfique.Arrête un peu de noyer le poisson.

alors comment explique tu la variabilité allelique dans une espece donnée ?
par exemple l'homme qui est censé d'apres toi derive de deux personnes au depart ?

Pas de deux personne ! mais de plusieurs, Adam et Eve n'étais pas les seul être humain crée par Dieu, si tu lisait ta bible autrement que dans le mode "espoir" tu l'aurais capté ! c'est dans la généalogie des premiers hommes et femmes, il est dis qu'un des premier fils d'Adam et Eve rencontre une femme...mais d'où sort elle ?

 

[breakbeat]

menteur
tes ecris precedent sue les savant athés qui perpetuent l'evolution pour combattre la religions contredisent ce que ut vient d'ecrire.

Moi je te parle des scientifique athée qui crois en la thése créationniste OVNI et toi tu me parle des scientifique athée évolutionniste...rien à voir on est dans deux mode de pensée différent !

non c'est faux, je parle de ton cas particulier.
coolcoq qui n'es tpas d'accord avec l'evolution n'es tpas du tout un fanatique, mais ses arguments sont bien moins superficiels que les tiens

C'est surtout que avec lui, étant biologiste, tu ne peut pas lui raconté de bêtises et lui dire la "moitié" des choses ! moi par contre, tu peut en profité et coolqc ta plusieurs fois repris en train de me révélé la "moitié des choses".

Et tu te dis chrétien ? scientifique ? bravo...

c'est faux ta juste citer un avis de Morel, sinon j'attend que tu cite ses travaux
tiens cherche
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/




citer des etudes des années 70 tu espere quoi ?
en science deja citer un papier des années 90 c'est useless.
la PCR n'existait meme pas à l'epoque.
en fait ce que tu appelle keketisme c'est juste du professionnalisme.mais tu peux pas comprendre.

Non Moreel à cité une citation des années 70 de Ernst Mayr, mais ce qu'il dis sur les HSP 90 est encore d'actualité...faut pas tous mélanger ! donc apprend à lire un argument et après on reparlera.

Belle preuve du kékétisme de ta part...

 

[breakbeat]

n'importe quoi, jamais on a demander autant de manip pour publier
franchement tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
ce qui est normal tu n'as pas la capacité d'evaluer la qualiter scientifique d'une etude en encore moins de publier tes propres resultats..



et voila le complot des vilains scientifiques qui revient...
mais tu ne juge pas bine sur.

L'allélopathie des plantes est une preuve que ce que je dis est vrai ! malgré la minorité de l'allopathie négative, les scientifiques l'ont publier "sans précisé" que l'allopathie positive des plantes étais majoritaire ! pourquoi ? parce que l'allélopathie positive va contre le scénario de la lutte pour la survie...donc oui ! quand des scientifique "cache" une réalité pour favorisé une autre plus conforme à leur idées j'appelle ça un complot pas toi ?

PS on te la deja fait remarquer mais tu fais semblant de ne pas le voir mais c'est la communauté scientifique elle meme qui a mis en evidence les fraudes ce qui detruit ta propre arguementation.
mais evdmeent quand cel ane va pas dans ton sens tu l'oublie....

Si tu veut ont peu en parler qui révèle la plupart du temps les fraudes ? des scientifiques qui, bien souvent, ont des doutes sur la théorie de l'évolutio, aussi bien dans sont ensemble, que dans certaines hypothèses la constituant.

C'est pour ça que certains évolutionnistes, encore, voie en la théorie des équilibre ponctuée une hérésie !

non tu aime selectionner ce qui va dans ton sens et diffamer le reste, ce qui est tres faux ***

Arrête de fumer le tabac dans tes éprouvettes !

oui il ne fait que deformer la veriter en prenant en compte que ce qui l'einterresse et en choisissant des commentaires qui l'arrange, un peu comme toi quoi.

Au lieu de l'accusée tu ferais mieux de regarder tes petits copains de labo qui semble être une parfaite définition de l'endoctrinement idéologique ! j'ose le dire !

 

[ParHazard]

Il est connus que les mutations sont soit neutre soit non bénéfique.Arrête un peu de noyer le poisson.

Ça n'a aucun sens de dire ça, la vie fait sans cesse des compromis.
Par exemple un os plus dense sera plus solide, mais plus lourd. Suivant le contexte dans lequel vont vivre les individus, cela pourra les avantager, ou non.

Sauf dans les cas extreme ou l'individu est quasi non viable, ou fortement désavantagé (dans ce cas, en général, il se fait manger très peu de temps après la naissance et de toute façons, la mutation n'est pas transmise) on ne peut parler de mutation positive ou négative sans tenir compte de l'environnement dans lequel vont vivre les individus, ça n'a pas de sens.


Les animaux s'adaptent a certains environnements, mais comme ces environnements changent, parfois il peuvent se retrouver a ne plus être adaptés du tout. Ces mêmes mutations positives autrefois peuvent devenir négative.

 

[biiovibs]

Il est connus que les mutations sont soit neutre soit non bénéfique.Arrête un peu de noyer le poisson.

il est connus que les benediction sont soit neutre soit silencieuse soit avec un phenotype.

Pas de deux personne ! mais de plusieurs, Adam et Eve n'étais pas les seul être humain crée par Dieu, si tu lisait ta bible autrement que dans le mode "espoir" tu l'aurais capté ! c'est dans la généalogie des premiers hommes et femmes, il est dis qu'un des premier fils d'Adam et Eve rencontre une femme...mais d'où sort elle ?

mince...............
pffff

 

[biiovibs]

Moi je te parle des scientifique athée qui crois en la thése créationniste OVNI et toi tu me parle des scientifique athée évolutionniste...rien à voir on est dans deux mode de pensée différent !

donc tu juges les biologiste evolutionniste.
merci de confirmer

C'est surtout que avec lui, étant biologiste, tu ne peut pas lui raconté de bêtises et lui dire la "moitié" des choses ! moi par contre, tu peut en profité et coolqc ta plusieurs fois repris en train de me révélé la "moitié des choses".

tu pense reelement que les arguments de coolcoq sont du meme niveau que les tiens ?

Non Moreel à cité une citation des années 70 de Ernst Mayr, mais ce qu'il dis sur les HSP 90 est encore d'actualité...faut pas tous mélanger ! donc apprend à lire un argument et après on reparlera.

non, car je t'ai cité une etude de 1990 qui refute la citation des années 70.
mais evidmeent tu as zappé....
comme d'habitude.

apprend à lire une date et on en reparlera.

 

[biiovibs]

L'allélopathie des plantes est une preuve que ce que je dis est vrai ! malgré la minorité de l'allopathie négative, les scientifiques l'ont publier "sans précisé" que l'allopathie positive des plantes étais majoritaire ! pourquoi ? parce que l'allélopathie positive va contre le scénario de la lutte pour la survie...donc oui ! quand des scientifique "cache" une réalité pour favorisé une autre plus conforme à leur idées j'appelle ça un complot pas toi ?

tu fait d'un cas une generalité.
et puis te connaissant dans quelle mesure enjolive tu cette affaire ?
qunad on voit ta capacité à l'hyperbole.

Si tu veut ont peu en parler qui révèle la plupart du temps les fraudes ? des scientifiques qui, bien souvent, ont des doutes sur la théorie de l'évolutio, aussi bien dans sont ensemble, que dans certaines hypothèses la constituant.

encore une generalisation, fausse comme toute generalisation.
ce sont des scientifiques qui ont des doutes sur des resultats donc ils verifient

C'est pour ça que certains évolutionnistes, encore, voie en la théorie des équilibre ponctuée une hérésie !


Au lieu de l'accusée tu ferais mieux de regarder tes petits copains de labo qui semble être une parfaite définition de l'endoctrinement idéologique ! j'ose le dire !

arrete comment peut parler d'endoctrinement concernant de spersonnent qui ne sont ni du meme pays ni de la meme religion, ni du meme coté politiques ni formé au meme endroit et qui pourtant sont scientfiques.

tandis que les fan de yayha eux sont endoctrinés par un seul homme, selon un seul mode d epensée, ce qui est deja plus cohérent.

 

[breakbeat]

Ça n'a aucun sens de dire ça, la vie fait sans cesse des compromis.
Par exemple un os plus dense sera plus solide, mais plus lourd. Suivant le contexte dans lequel vont vivre les individus, cela pourra les avantager, ou non.

Sauf dans les cas extreme ou l'individu est quasi non viable, ou fortement désavantagé (dans ce cas, en général, il se fait manger très peu de temps après la naissance et de toute façons, la mutation n'est pas transmise) on ne peut parler de mutation positive ou négative sans tenir compte de l'environnement dans lequel vont vivre les individus, ça n'a pas de sens.


Les animaux s'adaptent a certains environnements, mais comme ces environnements changent, parfois il peuvent se retrouver a ne plus être adaptés du tout. Ces mêmes mutations positives autrefois peuvent devenir négative.

Pas négative j'entends le fait qu'elles les handicape carrément.Sinon ce que tu dis sur le plan créationniste n'est pas "renier" car Dieu nous à crée mais pas de manière inéchangeable si j'ose dire (micro-évolution).

Ce qui n'est pas accepter comme un fait chez les créationnistes c'est la macro-évolution.

 

[breakbeat]

donc tu juges les biologiste evolutionniste.
merci de confirmer

Sauf qu'il ne s'agit pas d'un jugement gratuit mais fondée, je tes déjà parler de ça.

tu pense reelement que les arguments de coolcoq sont du meme niveau que les tiens ?

Sa dépend les circonstance par apport au découvertes (par exemple, il m'avait demander où j'avais lu l'article d'un fossile de Jellyfish au Cambrien).Mais dans un sens plus général, ces arguments et informations sont carrément plus apprfondie que les miens vue qu'il est biologiste de formation, à la différence que lui il tas plusieurs fois prit en train de me raconté des inepties !

Sans vouloir le prendre à partie.

non, car je t'ai cité une etude de 1990 qui refute la citation des années 70.
mais evidmeent tu as zappé....
comme d'habitude.

Selon Wikipédia voila ce qui en est dit de ta "découverte" :

"La mutation du gène codant l’HSP90 provoque chez la mouche drosophile les effets suivants, de façon anarchique :

* yeux disparaissant, ou changent de forme, de taille, de couleur ;
* modification de la forme ou taille des ailes, des pattes ;
* pilosité différente... .

Les mouches mutantes résultante restent presque toujours à la fois viables et fertiles. Elles produisent donc à la génération suivante une nouvelle génération mutante. Ces drosophiles de la seconde génération croisées avec des mouches disposant d’un gène codant l’Hsp90 saine et normale conservent la faculté de transmettre leur caractéristique à la troisième génération qui sont donc devenues indépendantes de cette protéine."

On est ici en présence de micro-évolution et non de macro-évolution ! ce que toi tu tente de faire croire c'est si à partir de là on obtient des MALFORMATION (faut que sa te rentre dans la cervelle ça...) héréditaire cela signifie que des mutations plus majeur peuvent être à l'origine de l'évolution ! or que constatons nous ? que les mutations n'engendre aucun nouvel organe ! elle ce contente de répété des organes déjà existant ! pour résumé c'est comme si tu me disait que une maladie héréditaire prouve l'évolution car un humain ce détache des autres par une maladie qui le définie différamment...

Bref ! tu te sert d'un "fait" pour lui faire dire ce qu'il ne dis pas !

apprend à lire une date et on en reparlera.

Une bonne résolution pour le début d'année 2012 (si on crève pas !) serait que tu arrête de me révélé la moitié des choses ou de rajouter des preuves là où il n'y en à pas.

 

[biiovibs]

Pas négative j'entends le fait qu'elles les handicape carrément.Sinon ce que tu dis sur le plan créationniste n'est pas "renier" car Dieu nous à crée mais pas de manière inéchangeable si j'ose dire (micro-évolution).

donc si je te suis, tu admet qu'il puisse y avoir des mutations 'utilses' ?
mais uniquement dans le cadre d'une variabilité allelique intra espece ?
pourtant il y a 2 post tu disais le contraire. d'ou vient ce revirement ?

Ce qui n'est pas accepter comme un fait chez les créationnistes c'est la macro-évolution.

ça viendra.
surtout ceux qui comme toi en sont deja au stade intelligence design.

 

[breakbeat]

tu fait d'un cas une generalité.
et puis te connaissant dans quelle mesure enjolive tu cette affaire ?
qunad on voit ta capacité à l'hyperbole.



encore une generalisation, fausse comme toute generalisation.
ce sont des scientifiques qui ont des doutes sur des resultats donc ils verifient

J'enjolive rien ! je ne fait que constaté un fait.Arrête un peu de croire que je suis un fanatique qui invente des fraude pour justifier sa croyance.

arrete comment peut parler d'endoctrinement concernant de spersonnent qui ne sont ni du meme pays ni de la meme religion, ni du meme coté politiques ni formé au meme endroit et qui pourtant sont scientfiques.

Pour comprend mon point de vue lire le livre (anti-créationniste je le précise...) "la raison malmenée".

tandis que les fan de yayha eux sont endoctrinés par un seul homme, selon un seul mode d epensée, ce qui est deja plus cohérent.

Non c'est faux ! il existe différent adhérent à Yahya : Juifs, Chrétiens, Musulman, de différent partis politique et de différente couleurs de peau, de différente taille, de différent poids, et même certains sont athée (OVNI) sans pour autant donner du crédit à la thèse créationnisme Divin.

 

[biiovibs]

Sauf qu'il ne s'agit pas d'un jugement gratuit mais fondée, je tes déjà parler de ça.

tiens donc et sur quoi ?
quelques cas suspect au milieu de milliers d'etudes...
non c'es tun jugement peremptoire calqué sur ton gourou adoré

Sa dépend les circonstance par apport au découvertes (par exemple, il m'avait demander où j'avais lu l'article d'un fossile de Jellyfish au Cambrien).Mais dans un sens plus général, ces arguments et informations sont carrément plus apprfondie que les miens vue qu'il est biologiste de formation, à la différence que lui il tas plusieurs fois prit en train de me raconté des inepties !

cela ne depend de rien du tout, ses arguments n'ont rien à voir avec les tiens.
sa reflexion est contruite autour de publications pas autour d'une ideologie ou de la diffamation d'une categorie de personne.
d'ailleur il n'est pas creationniste si tu ne l'a pas remarquer

Selon Wikipédia voila ce qui en est dit de ta "découverte" :

"La mutation du gène codant l’HSP90 provoque chez la mouche drosophile les effets suivants, de façon anarchique :

* yeux disparaissant, ou changent de forme, de taille, de couleur ;
* modification de la forme ou taille des ailes, des pattes ;
* pilosité différente... .

Les mouches mutantes résultante restent presque toujours à la fois viables et fertiles. Elles produisent donc à la génération suivante une nouvelle génération mutante. Ces drosophiles de la seconde génération croisées avec des mouches disposant d’un gène codant l’Hsp90 saine et normale conservent la faculté de transmettre leur caractéristique à la troisième génération qui sont donc devenues indépendantes de cette protéine."

On est ici en présence de micro-évolution et non de macro-évolution ! ce que toi tu tente de faire croire c'est si à partir de là on obtient des MALFORMATION (faut que sa te rentre dans la cervelle ça...) héréditaire cela signifie que des mutations plus majeur peuvent être à l'origine de l'évolution ! or que constatons nous ? que les mutations n'engendre aucun nouvel organe ! elle ce contente de répété des organes déjà existant ! pour résumé c'est comme si tu me disait que une maladie héréditaire prouve l'évolution car un humain ce détache des autres par une maladie qui le définie différamment...

Bref ! tu te sert d'un "fait" pour lui faire dire ce qu'il ne dis pas !

bof le post precedent tu admet que les mutation induise unvariabilité allelique donc tu peut remballer tes arguments.
tu te raccroche juste aux branche en parlant de micro et macro evolution parce que tu ne peux plus nier l'interret de cette proteine dans la regulation des mutation multiple et le masquage/demasquage de phenotype mutant.
ce qui est exactement ce dont je parle depuis le debut
publication à l'appuit.

Une bonne résolution pour le début d'année 2012 (si on crève pas !) serait que tu arrête de me révélé la moitié des choses ou de rajouter des preuves là où il n'y en à pas.

tudevrait suivre des cours de biologie et comprendre que 20 ans de différence entre 2 publications cela compte beaucoup

 

[ParHazard]

Pas négative j'entends le fait qu'elles les handicape carrément.Sinon ce que tu dis sur le plan créationniste n'est pas "renier" car Dieu nous à crée mais pas de manière inéchangeable si j'ose dire (micro-évolution).

Ce qui n'est pas accepter comme un fait chez les créationnistes c'est la macro-évolution.

De la façon dont le décrivent les créationistes, ce phénomène de macro évolution n'existe pas, et n'est pas nécessaire pour décrire l'évolution des espèces.

Comme quand ils disent montrez nous un fossile de crocodile-canard, en fait, ils n'ont rien compris.

(Pareil dans le livre de H.Y. quand il décrit et schématise les "fossiles de transition", il montre très clairement qu'il n'a rien compris)

 

[breakbeat]

donc si je te suis, tu admet qu'il puisse y avoir des mutations 'utilses' ?

Pas dans le sens que tu veut le croire !

mais uniquement dans le cadre d'une variabilité allelique intra espece ?
pourtant il y a 2 post tu disais le contraire. d'ou vient ce revirement ?

Je n'est jamais renier la micro-évolution de 1 de 2 j'ai dis que nous venons pas de Adam et Eve SEULEMENT selon les religions mais de plusieurs communautés que Dieu a crée.

ça viendra.
surtout ceux qui comme toi en sont deja au stade intelligence design.

Encore une fois, je ne suis pas à l'intelligent désigne ! j'ai toujours accepter la micro-évolution, c'est toi qui croit que les créationniste pensent que les espèces ne peuvent jamais changer, or nous les créationnisten ça on la toujours accepter et on à pas attendu de te connaitre pour ça, c'est juste que pour nous une espèces peu changer (devenir plus grande, plus grosse, changer de couleur de pelage etc...) mais elle ne peuvent pas "évoluer d'une espèce à une autre totalement nouvelle ! tiens prenons l'exemple de la "Grenouille de Darwin" :

Elle possèdent un corps qui ressemblent en certaines parties à des feuilles qu'elles côtoie, or le fait qu'un animal voie quelque chose n'a jamais pu engendré une mutation modifiant le code génétique d'un animal pour lui faire ressembler à "ce qu'il voie (voudrais ?)".

 

[biiovibs]

J'enjolive rien ! je ne fait que constaté un fait.Arrête un peu de croire que je suis un fanatique qui invente des fraude pour justifier sa croyance.

tu ne les invente pas, tu en fait une generalité et diffame tout une profession

Pour comprend mon point de vue lire le livre (anti-créationniste je le précise...) "la raison malmenée".

Non c'est faux ! il existe différent adhérent à Yahya : Juifs, Chrétiens, Musulman, de différent partis politique et de différente couleurs de peau, de différente taille, de différent poids, et même certains sont athée (OVNI) sans pour autant donner du crédit à la thèse créationnisme Divin.

oui mais leur point commun c'est Yayha, c'est lui qui les endoctrine,
alors que les scientifiques n'ont souvent rien en commun comment parler d'un endoctrinement ?
CQFD

 

[biiovibs]

Pas dans le sens que tu veut le croire !

que sait tu de ce que je crois rigolo ?

Je n'est jamais renier la micro-évolution de 1 de 2 j'ai dis que nous venons pas de Adam et Eve SEULEMENT selon les religions mais de plusieurs communautés que Dieu a crée.

bien sur que si en disant qu'aucune mutation ne peut etre avantageuse tu l'as nie de facto.
tu ne comprend meme pas l'implication de ce que tu dis.

Encore une fois, je ne suis pas à l'intelligent désigne !

tiens on fait marche arriere.....

j'ai toujours accepter la micro-évolution, c'est toi qui croit que les créationniste pensent que les espèces ne peuvent jamais changer, or nous les créationnisten ça on la toujours accepter et on à pas attendu de te connaitre pour ça, c'est juste que pour nous une espèces peu changer (devenir plus grande, plus grosse, changer de couleur de pelage etc...) mais elle ne peuvent pas "évoluer d'une espèce à une autre totalement nouvelle ! tiens prenons l'exemple de la "Grenouille de Darwin" :

et ceci sans mutation avantageuse ?
mdr

Elle possèdent un corps qui ressemblent en certaines parties à des feuilles qu'elles côtoie, or le fait qu'un animal voie quelque chose n'a jamais pu engendré une mutation modifiant le code génétique d'un animal pour lui faire ressembler à "ce qu'il voie (voudrais ?)".

en fait tu ne comprend rien du tout à l'evolution et à la selection naturelle
tu nous le prouve avec cet argument ridicule

 

[breakbeat]

tiens donc et sur quoi ?
quelques cas suspect au milieu de milliers d'etudes...
non c'es tun jugement peremptoire calqué sur ton gourou adoré

Encore une fois tu as de grosse lacune ! celui qui ma fait rendre compte de cette réalité c'est pas Yahya...c'est Amzallag qui n'est pas pour le créationnisme.Il démontre que le système éducatif de la théorie de l'évolution chez les disciples les oblige à la considéré comme un fait et les formate à avoir la conviction que la théorie de l'évolution NE POURRA JAMAIS ÊTRE REMISE EN CAUSE !

cela ne depend de rien du tout, ses arguments n'ont rien à voir avec les tiens.
sa reflexion est contruite autour de publications pas autour d'une ideologie ou de la diffamation d'une categorie de personne.
d'ailleur il n'est pas creationniste si tu ne l'a pas remarquer

Je sais, il dénonce le fait que certaine(e)s ce servent de la théorie pour dénigré la religion, et toi depuis des jours c'est ce que tu fais...

bof le post precedent tu admet que les mutation induise unvariabilité allelique donc tu peut remballer tes arguments.
tu te raccroche juste aux branche en parlant de micro et macro evolution parce que tu ne peux plus nier l'interret de cette proteine dans la regulation des mutation multiple et le masquage/demasquage de phenotype mutant.
ce qui est exactement ce dont je parle depuis le debut
publication à l'appuit.

Regarde ta réaction, tu esquive en modifiant mes propos...faut vraiment prendre les gens pour des **** (pardonne moi l'expression) pour croire qu'ils ne verront que du feu à tes déformation de propos...si tu veut être crédible, devient honnête !

tu devrait suivre des cours de biologie et comprendre que 20 ans de différence entre 2 publications cela compte beaucoup

Non vue que l'article que tu as posté parle de modification mineur (micro-évolution et en plus défavorable !) qui ne sont nullement rejeter par le créationnisme.

L'évolution part du postulat que avant la macro-évolution viens la micro-évolution ! donc du coup vous vous essayai de faire croire que si on à atteint la micro-évolution (nullement renier par les créatos ! je suppose que tu l'as déjà oublier...) c'est que la macro-évolution est un fait...

Sortir la charrette avant les bœufs ! de la science ?

 

[breakbeat]

De la façon dont le décrivent les créationistes, ce phénomène de macro évolution n'existe pas, et n'est pas nécessaire pour décrire l'évolution des espèces.

Comme quand ils disent montrez nous un fossile de crocodile-canard, en fait, ils n'ont rien compris.

(Pareil dans le livre de H.Y. quand il décrit et schématise les "fossiles de transition", il montre très clairement qu'il n'a rien compris)

Il parle de "transitions" qui sont nécéssaire à l'évolution :

1 Soit par un état lent et graduel (contredit par les archives fossiles)

2 Soit par un état soudain de changement tellement rapide que les transitions on pas eu le temps de ce fossilisé.

La deuxième est une sacré pirouette ! un sacré partis prit.

 

[breakbeat]

tu ne les invente pas, tu en fait une generalité et diffame tout une profession

A partir du moment où les évolutionnistes postule des découverte qu'ils ne révèlent que à moitié et que seul des scientifique, sans forcément être créationniste, les dénonce alors qu'il appartiennent à un autre courant de pensée scientifique (Y. Deloison) je suis en droit de me demander si vous valait vraiment la peine d'être écouter...

oui mais leur point commun c'est Yayha, c'est lui qui les endoctrine,
alors que les scientifiques n'ont souvent rien en commun comment parler d'un endoctrinement ?
CQFD

oui mais leur point commun c'est l'évolution, c'est lui qui les endoctrine,
alors que les créationnistes n'ont souvent rien en commun comment parler d'un endoctrinement ?

Votre point commun à vous tiens en un seul mot "l'évolution"...vous avais la même théorie à protéger.

 

[biiovibs]

Je sais, il dénonce le fait que certaine(e)s ce servent de la théorie pour dénigré la religion, et toi depuis des jours c'est ce que tu fais...

la religion ?
et ou l'ai je denigré ?
encore un de tes proces d'intention habituel.

Regarde ta réaction, tu esquive en modifiant mes propos...faut vraiment prendre les gens pour des **** (pardonne moi l'expression) pour croire qu'ils ne verront que du feu à tes déformation de propos...si tu veut être crédible, devient honnête !

je deforme quoi ?
explique donc.
soit tu dis que la microevolution existe et tu admet d efacto l'existence d e mutations positive diront nous.
soit tu pretend qu'elles n'existent pas et tu admet implicitement qu'il n'y a pas d'evolution micro ou macro.
c'est l'un ou l'autre.
je ne deforme pas tes propos je te met face à tes contradiction c'est différent.
c'est toi qui essaye d et'en sortir en me traitant d ementeur comme d'habitude.

Non vue que l'article que tu as posté parle de modification mineur (micro-évolution et en plus défavorable !) qui ne sont nullement rejeter par le créationnisme.

L'évolution part du postulat que avant la macro-évolution viens la micro-évolution ! donc du coup vous vous essayai de faire croire que si on à atteint la micro-évolution (nullement renier par les créatos ! je suppose que tu l'as déjà oublier...) c'est que la macro-évolution est un fait...

Sortir la charrette avant les bœufs ! de la science ?

rame, continue, essaye d et'en tirer avec les macro/micro pour diluer les infos sur les nouveau mecanismes des mutation et leur implication

 

[breakbeat]

que sait tu de ce que je crois rigolo ?

Disons que tes partis prit et tes entourloupes je les connais...

bien sur que si en disant qu'aucune mutation ne peut etre avantageuse tu l'as nie de facto.
tu ne comprend meme pas l'implication de ce que tu dis.

Les mutations bénéfique c'est à dire qui apporte un nouvel organe ou crée une nouvelle espèces totalement différente ! c'est de ça que je parle...

tiens on fait marche arriere.....

Trouve moi un seul moment où j'ai dit que je faisait partie de l'intelligence désign ! si tu le trouve note le numéro de post et le numéro de page où je dit que je suis devenu du côté de intelligent design...

et ceci sans mutation avantageuse ?
mdr


en fait tu ne comprend rien du tout à l'evolution et à la selection naturelle
tu nous le prouve avec cet argument ridicule[/QUOTE]

 

[breakbeat]

que sait tu de ce que je crois rigolo ?

Disons que tes partis prit et tes entourloupes je les connais...

bien sur que si en disant qu'aucune mutation ne peut etre avantageuse tu l'as nie de facto.
tu ne comprend meme pas l'implication de ce que tu dis.

Les mutations bénéfique c'est à dire qui apporte un nouvel organe ou crée une nouvelle espèces totalement différente ! c'est de ça que je parle...

tiens on fait marche arriere.....

Trouve moi un seul moment où j'ai dit que je faisait partie de l'intelligence désign ! si tu le trouve note le numéro de post et le numéro de page où je dit que je suis devenu du côté de intelligent design...

et ceci sans mutation avantageuse ?
mdr

Une mutations qui engendre un organe codé par un gène déjà existant n'est pas un avantage au sens où tu l'entend c'est à dire : macro-évolution...

en fait tu ne comprend rien du tout à l'evolution et à la selection naturelle
tu nous le prouve avec cet argument ridicule

En effet je comprend pas comment on peut adhéré à une théorie qui stipule la lutte pour la survie quand les animaux et les plantes (allélopathie positive majoritaire) nous démontre une sorte de "contrainte morale" dans la nature...

 

[biiovibs]

oui mais leur point commun c'est l'évolution, c'est lui qui les endoctrine,
alors que les créationnistes n'ont souvent rien en commun comment parler d'un endoctrinement ?

je n'ai pas parlé des creationniste j'ai parlé des fans de Yayha, ne fait pas d'amalgame.

donc tu admet que les biologiste quelquesoit leur formation sont majoritairmeent evolutionniste.
conclusion lorsque l'on connais bien la biologie l'evolution est une théorie qui se teint.
merci je n'en attendait pas autant de toi
puisque ces biologiste n'ont pas suivie les meme cours, par les meme professeur, dans les meme université dans les meme pays aux meme epoque.
la seule deduction possible c'est que leur evolutionnisme vient de leur connaissances tres poussée (bien plus que toi ou Yayha c'est sur) des mecanismes biologiques

CQFD
merci encore.

 

[ParHazard]

Il parle de "transitions" qui sont nécéssaire à l'évolution :

1 Soit par un état lent et graduel (contredit par les archives fossiles)

2 Soit par un état soudain de changement tellement rapide que les transitions on pas eu le temps de ce fossilisé.

La deuxième est une sacré pirouette ! un sacré partis prit.

C'est surtout que tu crois ce que tu a lu, sans avoir vérifié.

il y a des quantités d'exemples de modifications graduels dans les archives fossiles.

 

[breakbeat]

la religion ?
et ou l'ai je denigré ?
encore un de tes proces d'intention habituel.

Tu est le premier pour faire croire que la religion pousse au créationnisme et qu'elle est un danger pour la science, or ce qui est un danger pour la science est un danger pour l'homme non ?

je deforme quoi ?
explique donc.
soit tu dis que la microevolution existe et tu admet d efacto l'existence d e mutations positive diront nous.
soit tu pretend qu'elles n'existent pas et tu admet implicitement qu'il n'y a pas d'evolution micro ou macro.

Pas de mutations "bénéfique" pour la micro-évolution.C'est aussi simple à comprendre.

c'est l'un ou l'autre.
je ne deforme pas tes propos je te met face à tes contradiction c'est différent.
c'est toi qui essaye d et'en sortir en me traitant d ementeur comme d'habitude.

Par le moyen de rhétorique et d'occultation, tu veut faire apparaitre des contradictions là où il n'y en à pas exemple ici même, à aucun moment j'ai dis qu'il n'y avais des mutation bénéfique dans la micro-évolution et toi tu me sort :

"soit tu dis que la microevolution existe et tu admet d efacto l'existence d e mutations positive diront nous."

"Dirons nous" : cette prahse résume à elle seul ta tentative de me faire dire ce que je n'est pas dis ou sous entendu.

rame, continue, essaye d et'en tirer avec les macro/micro pour diluer les infos sur les nouveau mecanismes des mutation et leur implication

La micro-évolution n'est pas régis par des mutations bénéfique.

 

[breakbeat]

je n'ai pas parlé des creationniste j'ai parlé des fans de Yayha, ne fait pas d'amalgame.

donc tu admet que les biologiste quelquesoit leur formation sont majoritairmeent evolutionniste.
conclusion lorsque l'on connais bien la biologie l'evolution est une théorie qui se teint.
merci je n'en attendait pas autant de toi
puisque ces biologiste n'ont pas suivie les meme cours, par les meme professeur, dans les meme université dans les meme pays aux meme epoque.
la seule deduction possible c'est que leur evolutionnisme vient de leur connaissances tres poussée (bien plus que toi ou Yayha c'est sur) des mecanismes biologiques

CQFD
merci encore.

Quand on leur apprend que seul l'évolution est l'explication logique et que tous autres théorie alternative relève du fanatisme ou du non respect de la science, que peuvent ils devenir ?

Dans ta façon de réagir on voie clairement quelqu'un qui ne supporte pas l'idée qu'une théorie alternative puissent expliquer le vivant...trop attaché à l'évolution...voyant le fanatisme partout...en toutes théories concurrente.

l'endoctrinement dans toutes sa splendeur...

 

[breakbeat]

C'est surtout que tu crois ce que tu a lu, sans avoir vérifié.

Qu'est ce qui te fais dire ça dans ma réponse 333 page 34 ?

il y a des quantités d'exemples de modifications graduels dans les archives fossiles.

Les quels ?

 

[ParHazard]

Qu'est ce qui te fais dire ça dans ma réponse 333 page 34 ?



Les quels ?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
C'est en anglais, mais tu a le nom de quelques fossiles si tu veut faire des recherches.
On voit bien que les modifications des structures suivent une progression dans le temps.

Mais on peut aussi bien observer les animaux vivants de nos jours, qui illustrent bien le résultat de la diversification en de multiples sous espèces que produit l'évolution.

 

[breakbeat]

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
C'est en anglais, mais tu a le nom de quelques fossiles si tu veut faire des recherches.
On voit bien que les modifications des structures suivent une progression dans le temps.

Mais on peut aussi bien observer les animaux vivants de nos jours, qui illustrent bien le résultat de la diversification en de multiples sous espèces que produit l'évolution.

Il y à beaucoup d'erreurs je le voie rien que au nom des espèces cité j'en prend une :

Aegyptopithecus (early-mid Oligocene, Egypt) -- Slightly later anthropoid (ape/hominid) with more ape features. It was a fruit-eating runner/climber, larger, with a rounder brain and shorter face.

En Français :

Aegyptopithecus (début-mi Oligocène, Egypte) - Un peu plus tard anthropoïdes (singes / hominidés) avec des caractéristiques des singes plus. Il était un coureur frugivores / grimpeur, plus grand, avec une ronde cerveau et courts visage.

C'est assez rigolo de lire ça de Aegyptopithécus quand on à découvert de lui que quelques dent et une mâchoire !!!!!!!! Y. Deloison, chargé de recherche au CNRS écrit dans sont livre Préhistoire du Piétion écrit :

"L'Aegyptopithéque, petit primate vieux de 35 millions d'années, serait peut être surpris d'apprendre que, selon les os qui en subsistent, il était intélligent, joueur, et social de manière tous à fait inhabituelle pour son époque.De même comment peut-on valablement situer ou non dans notre ascendance des primates très anciens dont on ne connaît que quelques dents et morceaux de mâchoire !"

Ne voie aucune provocation de ma part parhazard, je te respecte, mais avoue que
établir des modifications de structure au fil du temps avec des fossiles aussi pauvre n'est pas sérieux.

 

[ParHazard]

C'est assez rigolo de lire ça de Aegyptopithécus quand on à découvert de lui que quelques dent et une mâchoire !!!!!!!!

J'ai regardé sur le net, ils ont découvert des crânes plus complet depuis :

http://archaeologyinfo.com/aegyptopithecus/

http://www.hominides.com/html/ancetres/aegyptopithecus.php


Note que les fossiles dans les exemple du post précédant ne sont pas forcément sur une même ligné évolutive. Mais ils permettent de faire ressortir une certaine progression de certains éléments en fonction des époques.

 

[breakbeat]

J'ai regardé sur le net, ils ont découvert des crânes plus complet depuis :

http://archaeologyinfo.com/aegyptopithecus/

http://www.hominides.com/html/ancetres/aegyptopithecus.php


Note que les fossiles dans les exemple du post précédant ne sont pas forcément sur une même ligné évolutive. Mais ils permettent de faire ressortir une certaine progression de certains éléments en fonction des époques.

C'est encore plus flagrant, il est claire qu'il s'agit ici d'un singe et non d'un singe à moitié homme, certains prétendais qu'il avait un crane rond (comme le notre) on voie bien que non.

On place ce fossiles en fonction de ce qui est bien pour la théorie, mais dans l'absolue rien ne nous permet d'affirmer qu'il s'agit de l'un de nos ancêtre.

 

[ParHazard]

C'est encore plus flagrant, il est claire qu'il s'agit ici d'un singe et non d'un singe à moitié homme, certains prétendais qu'il avait un crane rond (comme le notre) on voie bien que non.

On place ce fossiles en fonction de ce qui est bien pour la théorie, mais dans l'absolue rien ne nous permet d'affirmer qu'il s'agit de l'un de nos ancêtre.

Tu a vu l'estimation de datation ?

C'est entre 25 et 35 millions d'années.

Pour te donner une idée, selon la plupart des estimations, la divergence homme chimpanzé, c'est beaucoup plus récent,
Ils estiment entre 5 et 15 millions d'années, ça n'est qu'une estimation, mais quand même.

Donc qu'il ne ressemble pas a un "singe moitié homme", ça n'a rien d'étonnant.

En fait, tu ne t'intéresse pas vraiment au sujet, sinon tu ne ferrais pas des commentaires pareils.

 

[ParHazard]

Pour ceux qui sont intéressés par l'évolution des cétacés, une conférence (en anglais) sur les recherche archéologique :

(pour la partie sur les fossils, c'est à partir de la 40eme minute de la vidéo)

2006 Winter, Evolution: The Fossil Record and the Origin of Whales - YouTube

 

[breakbeat]

Tu a vu l'estimation de datation ?

C'est entre 25 et 35 millions d'années.

Pour te donner une idée, selon la plupart des estimations, la divergence homme chimpanzé, c'est beaucoup plus récent,
Ils estiment entre 5 et 15 millions d'années, ça n'est qu'une estimation, mais quand même.

Donc qu'il ne ressemble pas a un "singe moitié homme", ça n'a rien d'étonnant.

En fait, tu ne t'intéresse pas vraiment au sujet, sinon tu ne ferrais pas des commentaires pareils.

Hôla je ne crois pas que je fais une faute ! la plupart des évolutionnistes on prétendu que Aegyptopithéque avait des caractères humain.Peut être après avec le temps, et l'intervention de Y. Deloison (qui je le rappel est évolutionniste) c'est derniers ont prit du recul.

 

[ParHazard]

Hôla je ne crois pas que je fais une faute ! la plupart des évolutionnistes on prétendu que Aegyptopithéque avait des caractères humain.Peut être après avec le temps, et l'intervention de Y. Deloison (qui je le rappel est évolutionniste) c'est derniers ont prit du recul.

Quand on trouve des fossile intéressant, ça fait toujours beaucoup de bruit dans les médias, et certains n'hésite pas a en rajouter un peu. Il faut toujours prendre un peu de recul par rapport aux articles de type scoop.

Tu peut retrouver des structures "humains" en remontant jusqu'à des animaux qui ressemblent a des vers, et cela est d'ailleurs confirmé par la génétique. Ce qui importe c'est de voir dans quel ordre, a quel moment tel ou tel modification s'est fait.

Ce primate Aegyptopithéque a des caractéristiques intéressante, notamment au niveau de la dentition.

Quand on remonte encore plus loin, on se rapproche d'animaux qui partagent des caractéristiques avec les lémuriens.

Tout ce que l'on pourra retrouver sur l'évolution des primates est d'autant plus intéressant que nous faisons partie de ce groupe de mammifères.