Les cétacés comme témoins de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
breakbeat a dit:
Quand on leur apprend que seul l'évolution est l'explication logique et que tous autres théorie alternative relève du fanatisme ou du non respect de la science, que peuvent ils devenir ?
Cliquez pour agrandir...
tu n'as jamais suivit de cursus en biologie, c'est cette description qui est un fantasme.
ce n'est pas du tout de cette maniere que l'evolution est evoqué generalement, quand elle est evoque.
je n'ai jamais eu de cours sur l'evolution.
jamais

breakbeat a dit:
Dans ta façon de réagir on voie clairement quelqu'un qui ne supporte pas l'idée qu'une théorie alternative puissent expliquer le vivant...trop attaché à l'évolution...voyant le fanatisme partout...en toutes théories concurrente.

l'endoctrinement dans toutes sa splendeur...
Cliquez pour agrandir...

blablabla...
arrete de me faire passer pour toi.
je n'ai pas ton intolérance.
et ce n'es tpa sparce uqe je juge ton cheminement illogique que tout arguments non evolutionniste est illogique.
 
ParHazard a dit:
Quand on trouve des fossile intéressant, ça fait toujours beaucoup de bruit dans les médias, et certains n'hésite pas a en rajouter un peu. Il faut toujours prendre un peu de recul par rapport aux articles de type scoop.
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord et il en est de même pour le créationnisme.

ParHazard a dit:
Tu peut retrouver des structures "humains" en remontant jusqu'à des animaux qui ressemblent a des vers, et cela est d'ailleurs confirmé par la génétique. Ce qui importe c'est de voir dans quel ordre, a quel moment tel ou tel modification s'est fait.

Ce primate Aegyptopithéque a des caractéristiques intéressante, notamment au niveau de la dentition.

Quand on remonte encore plus loin, on se rapproche d'animaux qui partagent des caractéristiques avec les lémuriens.

Tout ce que l'on pourra retrouver sur l'évolution des primates est d'autant plus intéressant que nous faisons partie de ce groupe de mammifères.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que ça c'est la théorie qui le stipule pas les faits tu en convient ?

Par exemple, la souris et l'homme ont un point commun : l'homéothermie

Du coup ils ont un ancêtre commun ! mais ça c'est qui qui le stipule ? la théorie ou les faits ?

Comment peut on prouver que l'homéothermie qui ce trouve chez la souris, c'est retrouver chez l'homme par évolution ?
 
@Biovibs

Quand tu auras des faits à m'opposer et que je ne pourrais pas contredire reparle moi parce que là tes interventions sont celle d'un gamin capricieux...
 
breakbeat a dit:
Je suis d'accord et il en est de même pour le créationnisme.



Sauf que ça c'est la théorie qui le stipule pas les faits tu en convient ?

Par exemple, la souris et l'homme ont un point commun : l'homéothermie

Du coup ils ont un ancêtre commun ! mais ça c'est qui qui le stipule ? la théorie ou les faits ?

Comment peut on prouver que l'homéothermie qui ce trouve chez la souris, c'est retrouver chez l'homme par évolution ?
Cliquez pour agrandir...

Il peut y avoir des évolutions parallèles qui arrivent a un résultat similaire, donc il ne faut pas toujours conclure trop vite.

Dans le cas que tu a donnée, c'est une des caractéristiques des mammifères, et ça remonte sans doute très loin. L'ancêtre commun entre l'homme et la souris était probablement déjà un animal a sang chaud.

Tu a des études croisés en biologie comparative, études des fossiles, et génétique pour confirmer tout ça.
 
breakbeat a dit:
@Biovibs

Quand tu auras des faits à m'opposer et que je ne pourrais pas contredire reparle moi parce que là tes interventions sont celle d'un gamin capricieux...
Cliquez pour agrandir...

je t'ai deja donné des faits seulement tu nie leur existence/interret.
tout ce qu'il me reste à faire c'est à t'expliquer.
et dans la mesure ou toi meme tu ne produit que des avis/attaque contre les scientfiques en general c'est comme toujours l'hopital qui se fout de la chatrité.

il est interressant d'observer comme tu accuse tes detracteur d'avoir tes propres defaut
ce n'est pa sla premiere fois que je te le dit, mais evidmeent quand on est pas de ton avis.....
 
ParHazard a dit:
Il peut y avoir des évolutions parallèles qui arrivent a un résultat similaire, donc il ne faut pas toujours conclure trop vite.

Dans le cas que tu a donnée, c'est une des caractéristiques des mammifères, et ça remonte sans doute très loin. L'ancêtre commun entre l'homme et la souris était probablement déjà un animal a sang chaud.

Tu a des études croisés en biologie comparative, études des fossiles, et génétique pour confirmer tout ça.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que encore une fois je le répète : qu'est ce qui prouve que les homologies sont dû à une évolution ?
 
biiovibs a dit:
je t'ai deja donné des faits seulement tu nie leur existence/interret.
tout ce qu'il me reste à faire c'est à t'expliquer.
et dans la mesure ou toi meme tu ne produit que des avis/attaque contre les scientfiques en general c'est comme toujours l'hopital qui se fout de la chatrité.

il est interressant d'observer comme tu accuse tes detracteur d'avoir tes propres defaut
ce n'est pa sla premiere fois que je te le dit, mais evidmeent quand on est pas de ton avis.....
Cliquez pour agrandir...

Je ne nie pas tes faits j'ai exposer mes doutes quand au interprétations qui en n'ont étais faite sur plusieurs points :

1 Une malformation, même héréditaire, ne peut être considéré comme une preuve d'évolution par mutation bénéfique.

2 Les dites "mutations" engendre aucun organe nouveaux, elle ne font que répété des organes codé par des gènes déjà présent (exemple : yeux, pattes, ailes etc...).

3 la plupart d'entre eux finissent maladif, stérile ou mort.

On ne peut considéré cela comme une preuve de l'évolution d'où la remarque de Ersnt Mayr disant que TOUS les animaux évoluant par effet pléïotropique relève du miracle !

Cette citation de Ersnt Mayr à étais publier dans le livre de J.F Moreel, il est pourtant biochimiste et généticien, il est donc au courant de ton expérience, il en parle même dans son livre.
 
ParHazard a dit:
C'est plus l'inverse que l'on propose, c'est les différences qui serraient du a des phénomènes d'évolution, les homologies sont vu comme de l'héritage.
Cliquez pour agrandir...

Donc tu confirme qu'il s'agit d'une "vue" c'est à dire une vision ? plus précisément une hypothèse que l'on postule et non un fait observable ?

PS : Attention je parle bien des héritages par évolution, et non des homologies en elles même !
 
breakbeat a dit:
Donc tu confirme qu'il s'agit d'une "vue" c'est à dire une vision ? plus précisément une hypothèse que l'on postule et non un fait observable ?

PS : Attention je parle bien des héritages par évolution, et non des homologies en elles même !
Cliquez pour agrandir...

Si, on a un truc qui s'appelle la génétique, qui a permis de confirmer tout ça.
 
breakbeat a dit:
La génétique, ok et qu'est ce qu'elle prouve sur le plan des homologies comme héritages ?
Cliquez pour agrandir...

Ben c'est la base déjà, les caractéristiques génétiques sont majoritairement hérité de la génération précédente, donc on peut reconstituer un passé a court, ou plus long terme.

C'est les mécanismes de duplication de l'ADN qui sont au coeur de ça.
 
samlamenace a dit:
Utiliser le mot genetique dans une phrase ne te rendra pas plus intelligent

la génétique pietine face aux homologies

de meme biologistes et physiciens ne s'accordent pas sur les sceariis d'apparition de la vie
Cliquez pour agrandir...

Tu aurais pu lui précisé tous ça sans forcément l'insulter d'idiot (le sous entendre en disant que le mot génétique ne le rendra pas plus intelligent).

Parhazard affiche ici un respect rare sur ce type de sujet, n'envenimons pas les choses juste parce que nous avons une interprétation du vivant totalement contraire au évolutionnistes.
 
ParHazard a dit:
Ben c'est la base déjà, les caractéristiques génétiques sont majoritairement hérité de la génération précédente, donc on peut reconstituer un passé a court, ou plus long terme.

C'est les mécanismes de duplication de l'ADN qui sont au coeur de ça.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que pour ça il faut des mutations bénéfique et de ce côté, il y à rien.Les lois de Mendel explique l'hérédité mais lui même c'est opposer à Darwin sur le plan des mutations qui génère de nouvelles espèces.
 
breakbeat a dit:
Sauf que pour ça il faut des mutations bénéfique et de ce côté, il y à rien.Les lois de Mendel explique l'hérédité mais lui même c'est opposer à Darwin sur le plan des mutations qui génère de nouvelles espèces.
Cliquez pour agrandir...

Je regrette, mais les mutations sont bien là, et même directement observable a chaque génération.
 
ParHazard a dit:
Je regrette, mais les mutations sont bien là, et même directement observable a chaque génération.
Cliquez pour agrandir...


Donc des fossiles de transisiotns devraient etre nombreux?

es tu d'accord pour definir le vivant par :

- une membrane de delimitation
-un support de stockage de l'information
-un systeme metabolique

Donc selon l'evolution la cellule doit apparraitre la premiere
Donc ses sous elements doivent a un omement donné se combiner non?

mais l'evolution ne peut justifier l'apparition de la membrane des cellules seules : aucune fonction ni interet

pareil pour les ribosomes (metabolisme) et l'ARN (information)
 
samlamenace a dit:
Donc des fossiles de transisiotns devraient etre nombreux?
Cliquez pour agrandir...

Au sens moitié machin moitié truc, ça on ne risque pas dans trouver, ça n'existe pas.

Mais tu va trouver dans le registre fossile, des périodes de plus forte diversification d'une espèce en sous espèces (Pour divers raisons) Par la suite, avec des environnements différent, il y a des facteurs de sélection différents, etc...
 
ParHazard a dit:
Entre deux génération, on observe quasi systématiquement quelques modifications génétiques.

c'est a dire que chaque animale ou plante, et même chacun de nous, est pratiquement toujours porteur de quelques mutations par rapport a ses parents.
Cliquez pour agrandir...

Mutations bénéfique engendrent un organe ou une caractéristique nouveau/nouvelle ?
 
ParHazard a dit:
Au sens moitié machin moitié truc, ça on ne risque pas dans trouver, ça n'existe pas.

Mais tu va trouver dans le registre fossile, des périodes de plus forte diversification d'une espèce en sous espèces (Pour divers raisons) Par la suite, avec des environnements différent, il y a des facteurs de sélection différents, etc...
Cliquez pour agrandir...


Donc les barrieres inter especes n'ont jamais été franchies en fait?
 
samlamenace a dit:
es tu d'accord pour definir le vivant par :

- une membrane de delimitation
-un support de stockage de l'information
-un systeme metabolique

Donc selon l'evolution la cellule doit apparraitre la premiere
Donc ses sous elements doivent a un omement donné se combiner non?

mais l'evolution ne peut justifier l'apparition de la membrane des cellules seules : aucune fonction ni interet

pareil pour les ribosomes (metabolisme) et l'ARN (information)
Cliquez pour agrandir...

C'est très compliqué comme sujet, même la définition du vivant n'est pas simple.
La science n'a pas réponse a tout, heureusement, il y a encore beaucoup de choses a explorer.
 
samlamenace a dit:
Donc les barrieres inter especes n'ont jamais été franchies en fait?
Cliquez pour agrandir...

On observe dans plusieurs cas une mise en place progressive d'une barrière inter-espèce.

Pendant toute une période, les croisements sont encore possible, ce qui peut également participer a l'apparition de nouvelles espèces issu de la rencontre d'espèces ayant faiblement divergé.
 
ParHazard a dit:
On observe dans plusieurs cas une mise en place progressive d'une barrière inter-espèce.

Pendant toute une période, les croisements sont encore possible, ce qui peut également participer a l'apparition de nouvelles espèces issu de la rencontre d'espèces ayant faiblement divergé.
Cliquez pour agrandir...


Mais quand date tu cette periode? Cambrien? pré cambrien?
 
breakbeat a dit:
Je ne nie pas tes faits j'ai exposer mes doutes quand au interprétations qui en n'ont étais faite sur plusieurs points :

1 Une malformation, même héréditaire, ne peut être considéré comme une preuve d'évolution par mutation bénéfique.

2 Les dites "mutations" engendre aucun organe nouveaux, elle ne font que répété des organes codé par des gènes déjà présent (exemple : yeux, pattes, ailes etc...).

3 la plupart d'entre eux finissent maladif, stérile ou mort.
Cliquez pour agrandir...
par ailleurs tu predtend adherer à la 'microevolution' qui va à l'encontre des 3 regles que tu viens de citer.
je repete donc pourrais tu expliciter cela ?


breakbeat a dit:
On ne peut considéré cela comme une preuve de l'évolution d'où la remarque de Ersnt Mayr disant que TOUS les animaux évoluant par effet pléïotropique relève du miracle !

Cette citation de Ersnt Mayr à étais publier dans le livre de J.F Moreel, il est pourtant biochimiste et généticien, il est donc au courant de ton expérience, il en parle même dans son livre.
Cliquez pour agrandir...

et alors ?
il donne sont avis
d'autre on une autre analyse de la situation.
pour toi un scientifique qui est de ton avis = un bon scientifique, un autre qui ne l'est pas = un menteur, manipulateur evolutionniste athés...

et apres tu pretend que je suis partial, fait moi encore rire.
 
samlamenace a dit:
pareil pour les ribosomes (metabolisme) et l'ARN (information)
Cliquez pour agrandir...

tient tu te contrdit.
l'ARN n'est pa seulement un support d'information puisqu'il qu'il y aun ARN structural dans les ribosome.

les ribosomes ne concerne pas le metabolisme, mais la synthèse protéique.
c'est l'interface ARNm / protéine.
en tant que tel c'est egalement un bon exemple du role structurel/enzymatique que peut prendre l'ARN.
 
biiovibs a dit:
par ailleurs tu predtend adherer à la 'microevolution' qui va à l'encontre des 3 regles que tu viens de citer.
je repete donc pourrais tu expliciter cela ?




et alors ?
il donne sont avis
d'autre on une autre analyse de la situation.
pour toi un scientifique qui est de ton avis = un bon scientifique, un autre qui ne l'est pas = un menteur, manipulateur evolutionniste athés...

et apres tu pretend que je suis partial, fait moi encore rire.
Cliquez pour agrandir...

Sincérement biovibs tu me fatigue à tous comprendre de travers, ce serait par naïveté je dis pas mais la tu le fais exprès sa commence à saouler ! En plus tu me prête des pensées que j'ai pas (intelligent désign) et tu déforme mes propos.
 
breakbeat a dit:
Sincérement biovibs tu me fatigue à tous comprendre de travers, ce serait par naïveté je dis pas mais la tu le fais exprès sa commence à saouler ! En plus tu me prête des pensées que j'ai pas (intelligent désign) et tu déforme mes propos.
Cliquez pour agrandir...

c'est ça

tient ou ai je parler d'intelligence design dans mon post ?
tu nie avoir parler de microevolution maintenant ?

je ne deforme rien j'attend tes explications...
et toi tu eludes, m'accusant de mentir pour ne pas avoir à repondre à tes contradictions.
 
ParHazard a dit:
Des caractéristiques nouvelles, oui.
Cliquez pour agrandir...


houla, fait gaffe avec lui tu va t'appercevoir que caracteristiques a une definition speciale comme 'benefique' pour les mutations.
de meme que fonction.

surtout que Kamal a une vision uniquement anatomique du vivant il passe à coté de tout l'aspect metabolisme/enzymatique.
 
biiovibs a dit:
houla, fait gaffe avec lui tu va t'appercevoir que caracteristiques a une definition speciale comme 'benefique' pour les mutations.
de meme que fonction.

surtout que Kamal a une vision uniquement anatomique du vivant il passe à coté de tout l'aspect metabolisme/enzymatique.
Cliquez pour agrandir...

Oui, ils vont nous demander un exemple d'organe qui apparait soudainement par modification bénéfique. :D
 
Retour
Haut