Les cétacés comme témoins de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
je me demande bien en quoi Mendel s'oppose à Darwin.

Il écrira lui même :

"Nous admettrons volontiers que la culture favorise la production de nouvelles variétés et que la main de l’homme obtient plus d’une variation qui devrait disparaître à l’état de nature, mais rien ne nous autorise à admettre que la propension à former des variétés soit exaltée au point que les espèces perdent bientôt toute autonomie et que leurs descendants s’enchaînent en une suite sans fin de formes extrêmement instables...la variabilité des végétaux cultivés dépend d’un facteur auquel on a jusqu’ici accordé peu d'attention. Diverses expériences nous amènent à penser que nos plantes cultivées sont, à peu d’exception près des membres de différentes séries d’hybrides dont la descendance régulière est modifiée et contrariée par de fréquents croisements entre les différentes formes. Les végétaux cultivés, en effet, sont, la plupart du temps, élevés en grand nombre côte à côte ; cette circonstance favorise les fécondations croisées entre les variétés présentes et les espèces elles-mêmes. La vraisemblance de cette idée se trouve corroborée par ce fait que, dans le grand nombre des formes variables, on en trouve toujours quelques-unes qui restent constantes par l’un ou l’autre de leurs caractères, pourvu que l’on écarte avec soin toute influence étrangère."

Bateson, W. (1909). Mendel's Principles of Heredity. cambridge: cambridge University Press.
 
c'est ça

tient ou ai je parler d'intelligence design dans mon post ?
tu nie avoir parler de microevolution maintenant ?

Tu essai de me faire dire ce que je n'est pas dis ! la micro-évolution consiste selon moi en une variation des espèces (par exemples les différente race de chiens) mais un chien ne deviendra jamais un chat ou autre.

je ne deforme rien j'attend tes explications...
et toi tu eludes, m'accusant de mentir pour ne pas avoir à repondre à tes contradictions.

Tu attends des éxplications en déformant mes propos, ce qui signifie que tu cherche à me faire dire ce que je ne dis pas pour faire apparaitre des conditions qui n'ont pas lieu d'être !
 
houla, fait gaffe avec lui tu va t'appercevoir que caracteristiques a une definition speciale comme 'benefique' pour les mutations.
de meme que fonction.

surtout que Kamal a une vision uniquement anatomique du vivant il passe à coté de tout l'aspect metabolisme/enzymatique.

Non c'est faux c'est juste que te concernant, tu ne révélé que la moitié des choses, tu mélange hypothèse avec faits pour faire croire que l'hypothèse est un fait.L'exemple avec les drosophiles.
 
Oui, ils vont nous demander un exemple d'organe qui apparait soudainement par modification bénéfique. :D

Ben écoute, au vue des archives fossiles c'est non seulement ce qui devrait ce produire, mais en plus par pléïotropie !

Alors on en reviens à la même chose :

Soit c'est évolution pléïotropique et soudaine et puis après c'est évolution lente et graduel !

Contradiction.
 
Tu essai de me faire dire ce que je n'est pas dis ! la micro-évolution consiste selon moi en une variation des espèces (par exemples les différente race de chiens) mais un chien ne deviendra jamais un chat ou autre.
et toi tu pretend que toute mutation est deletere ce qui va à l'encontre de cela.
la preuve tu pretend qu'aucune mutation ne donne d enouvelles caracteriques que qui contredit la microevolution.
bref, soit tu ne comprends rien des concepts dont tu parles, soit il faut que tu change tes termes.
Tu attends des éxplications en déformant mes propos, ce qui signifie que tu cherche à me faire dire ce que je ne dis pas pour faire apparaitre des conditions qui n'ont pas lieu d'être !

eludes, eludes.
 
Non c'est faux c'est juste que te concernant, tu ne révélé que la moitié des choses, tu mélange hypothèse avec faits pour faire croire que l'hypothèse est un fait.L'exemple avec les drosophiles.

blablablablabla..............
diffame, diffame c'est tout ce que tu sais faire quand tu ne sait quoi repondre.
 
Ben écoute, au vue des archives fossiles c'est non seulement ce qui devrait ce produire, mais en plus par pléïotropie !

Alors on en reviens à la même chose :

Soit c'est évolution pléïotropique et soudaine et puis après c'est évolution lente et graduel !

Contradiction.

faut les effets de la HSP90 donne une 3° voie possible en cumulant les effets de plusieurs gènes.
 
Il écrira lui même :

"Nous admettrons volontiers que la culture favorise la production de nouvelles variétés et que la main de l’homme obtient plus d’une variation qui devrait disparaître à l’état de nature, mais rien ne nous autorise à admettre que la propension à former des variétés soit exaltée au point que les espèces perdent bientôt toute autonomie et que leurs descendants s’enchaînent en une suite sans fin de formes extrêmement instables...la variabilité des végétaux cultivés dépend d’un facteur auquel on a jusqu’ici accordé peu d'attention. Diverses expériences nous amènent à penser que nos plantes cultivées sont, à peu d’exception près des membres de différentes séries d’hybrides dont la descendance régulière est modifiée et contrariée par de fréquents croisements entre les différentes formes. Les végétaux cultivés, en effet, sont, la plupart du temps, élevés en grand nombre côte à côte ; cette circonstance favorise les fécondations croisées entre les variétés présentes et les espèces elles-mêmes. La vraisemblance de cette idée se trouve corroborée par ce fait que, dans le grand nombre des formes variables, on en trouve toujours quelques-unes qui restent constantes par l’un ou l’autre de leurs caractères, pourvu que l’on écarte avec soin toute influence étrangère."

Bateson, W. (1909). Mendel's Principles of Heredity. cambridge: cambridge University Press.

oui et ?
....................
explique nous ce que tu comprend de ce texte.
 
Ben écoute, au vue des archives fossiles c'est non seulement ce qui devrait ce produire, mais en plus par pléïotropie !

Alors on en reviens à la même chose :

Soit c'est évolution pléïotropique et soudaine et puis après c'est évolution lente et graduel !

Contradiction.

Il faut comprendre aussi que la fossilisation est un phénomène rare, il faut que les conditions soient réunis.

L'évolution est lente, mais elle est très rapide par rapport aux différences d'époques que l'on peut trouver dans les archives fossiles.

Dans le vidéo que j'ai posté l'autre jour, l'archéologue explique comment il pensait improbable de pouvoir trouver un fossile pour saisir le moment d'évolution ou les baleines ont perdu leurs pattes, car l'évolution est rapide par rapport aux différences de dates entre deux zones ou l'on va pouvoir accéder a des fossiles.
Il a été le premier surpris d'arriver a en trouver.
 
et toi tu pretend que toute mutation est deletere ce qui va à l'encontre de cela.
la preuve tu pretend qu'aucune mutation ne donne d enouvelles caracteriques que qui contredit la microevolution.
bref, soit tu ne comprends rien des concepts dont tu parles, soit il faut que tu change tes termes.


eludes, eludes.

C'est toi qui joue sur les termes et leur définitions pour essayer de me prendre (dans ta conscience seulement) en étaux !

Rien que pour la micro-évolution tu ma sortie "qu'il faut les considéré comme des mutation bénéfique ON VA DIRES"

Ici tu mélange ta propre définition à la définition d'un terme officiel ! ce serait crédible si tu me faisais pas le reproche par la suite !
 
faut les effets de la HSP90 donne une 3° voie possible en cumulant les effets de plusieurs gènes.

Les effets du HSP 90 engendre des mutation pléïotropique mais pas ) caractères bénéfique (qui rendent l'espèce fiable et viable) toi même dans l'article que tu as cité tu parle de "malformation" héréditaire, je reprend donc :

Les gènes codant des organes déjà existant les code ailleurs (les yeux sur le dos, les pattes à la place des antennes !) donc tu peut pas parler de mutations engendrant de nouveaux organe qui différencies les espèces.

Les sujets sont soit maladif soit stériles, soit mort ! même avec la transmissions au génération future !

Le pire c'est que tu prétend que tous ça ce serait produit pour tous les êtres pour expliquer l'évolution du vivant ! la citation de Ersn Mayr est donc tous à fait d'actualité :

Sa relève du miracle !
 
Il faut comprendre aussi que la fossilisation est un phénomène rare, il faut que les conditions soient réunis.

L'évolution est lente, mais elle est très rapide par rapport aux différences d'époques que l'on peut trouver dans les archives fossiles.

Dans le vidéo que j'ai posté l'autre jour, l'archéologue explique comment il pensait improbable de pouvoir trouver un fossile pour saisir le moment d'évolution ou les baleines ont perdu leurs pattes, car l'évolution est rapide par rapport aux différences de dates entre deux zones ou l'on va pouvoir accéder a des fossiles.
Il a été le premier surpris d'arriver a en trouver.

Donc la nature ce serait acharné à chaque fois sur les fossiles intermédiaire et pas sur les fossiles en stagnation ?

Je dis ça parce que plus les découverte fossiles augmente, plus les fossiles présente un schéma apparition brutal stagnation, disparition brutal.Je trouve un peu suspect que les conditions fossiles aurais étais défavorable à chaque fois pour les intermédiaires.
 
Donc la nature ce serait acharné à chaque fois sur les fossiles intermédiaire et pas sur les fossiles en stagnation ?

Je dis ça parce que plus les découverte fossiles augmente, plus les fossiles présente un schéma apparition brutal stagnation, disparition brutal.Je trouve un peu suspect que les conditions fossiles aurais étais défavorable à chaque fois pour les intermédiaires.

Je dirais qu'il est bien plus probable de retrouver un fossile d'une espèce bien adapté, qui a proliféré.

ils avaient fait des recherches sur les lézards d'Australie, le continent ayant eu des bouleversement climatiques a travers les âges, contraignant la faune et la flore a s'adapter.

Ce qu'ils ont trouvés, c'est des courtes période de forte diversité morphologique suite aux changement climatiques, avec de multiples sous espèces, puis une stabilisation avec conservation des formes adaptés.

Ça correspond bien aux prévisions.
 
C'est toi qui joue sur les termes et leur définitions pour essayer de me prendre (dans ta conscience seulement) en étaux !

Rien que pour la micro-évolution tu ma sortie "qu'il faut les considéré comme des mutation bénéfique ON VA DIRES"

Ici tu mélange ta propre définition à la définition d'un terme officiel ! ce serait crédible si tu me faisais pas le reproche par la suite !

quel terme officiel ?
benefique ?
pfff

j'essaye de jongler avec tes termes qui ne sont pas scientifique
depuis quand benefique designe un type de mutation precis ?
amene tes sources.
 
Les effets du HSP 90 engendre des mutation pléïotropique
faux, un caractere pleitropique desiqgne :

adjectif singulier invariant en genre (biologie) relatif à la pléiotropie, faculté pour un gène de déterminer plusieurs caractères

hors la HSP 90 peut masquer des mutation touchant plusieurs genes différents, donc nous ne sommes pas dans un effet peïotropique mais multigéniques.
]
ce qui est important car si un genes codent pour plusieurs proteines (isoformes) les roles de ces proteines sont le plus souvent liés, fonctionnellement ou en termes de regulation d'activité, etc,etc.
un effet multigénque peut associé des effet qui ne seront pas forcement liés ce qui offres un potentiel de mixité d'effet plus grand.
mais pas ) caractères bénéfique (qui rendent l'espèce fiable et viable) toi même dans l'article que tu as cité tu parle de "malformation" héréditaire
tu ne comprend rien à rien.
l'article que j'ai cite demontre le mecanisme de HSP 9à sur plusieurs mutation.
il ne s'agit pas de demontrer l'existence de mutations non deleteres.
ils se servent des mutatuions comme marqueur pour caracteriser un mecanisme.
il auraient pu tout aussi bien utiliser des gènes rapporteurs mais c'etait plus facile avec les malformation (visibles à la loupe)

ceci ne predit en rien que les HSP 90 ne concerne que des mutation deletere, bien au contraire.
tu tire des conclusions partielle et erroné qui sont lié à ta meconnaissance sur les technique et le raisonement en genetique


Le pire c'est que tu prétend que tous ça ce serait produit pour tous les êtres pour expliquer l'évolution du vivant ! la citation de Ersn Mayr est donc tous à fait d'actualité :

Sa relève du miracle !

je pretend que ce mecanisme explique la théorie des equilibre ponctué et je ne suis pas le seul à le dire d'ailleurs.
 
faux, un caractere pleitropique desiqgne :

adjectif singulier invariant en genre (biologie) relatif à la pléiotropie, faculté pour un gène de déterminer plusieurs caractères

hors la HSP 90 peut masquer des mutation touchant plusieurs genes différents, donc nous ne sommes pas dans un effet peïotropique mais multigéniques.

Desoler mais une mutation touchant plusieurs organes liée à un gène ce dit à effet pleïotropique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pléiotropie


ce qui est important car si un genes codent pour plusieurs proteines (isoformes) les roles de ces proteines sont le plus souvent liés, fonctionnellement ou en termes de regulation d'activité, etc,etc.
un effet multigénque peut associé des effet qui ne seront pas forcement liés ce qui offres un potentiel de mixité d'effet plus grand.

Comme des yeux sur le dos par exemples ?

tu ne comprend rien à rien.
l'article que j'ai cite demontre le mecanisme de HSP 9à sur plusieurs mutation.
il ne s'agit pas de demontrer l'existence de mutations non deleteres.
ils se servent des mutatuions comme marqueur pour caracteriser un mecanisme.
il auraient pu tout aussi bien utiliser des gènes rapporteurs mais c'etait plus facile avec les malformation (visibles à la loupe)

Je voie pas en quoi sa prouve l'évolution ! les malformations sont héréditaire et donc pour vous :

POINT 1 : sa prouve que des organes (déjà codés par les gènes !) en apparaissant au hasard sur le corps du sujet deviennent des preuves que au bout d'un moment ils peuvent engendré des organes utiles et fonctionnel dans un envrionnement (hypothétique !) adapté ! sauf que tous le point 1 c'est de l'hypothèse ! non un fait !

ceci ne predit en rien que les HSP 90 ne concerne que des mutation deletere, bien au contraire.
tu tire des conclusions partielle et erroné qui sont lié à ta meconnaissance sur les technique et le raisonement en genetique

Ha ben tu voie c'est exactement ce que je disais ! on observe un fait, il donne un résultat et on émet une hypothèse qui n'a rien à voir avec le résultat mais l'ont donne comme si c'étais un fait inhérent au résultat !




je pretend que ce mecanisme explique la théorie des equilibre ponctué et je ne suis pas le seul à le dire d'ailleurs.

Il ne peut l'expliquer vue qu'il engendre des malformations et la stérilité ou la mort ou la maladie sur plusieurs sujet.J'aurais accepter la théorie des équilibre ponctuées si cela n'aurait pas étais le cas.
 
non c'est bon j'ai trouvé

C'est sans surprise qu'aucune mutation bénéfique n'a été observée jusqu'à maintenant. Toutes les mutations se sont avérées être néfastes.

http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/refutation_du_darwinisme/refutation_03.php

c'est une definition tres scientifique que notre gourou preferé....

Tu as ici aussi :

"Pour comprendre comment une mutation inactivant un gène peut se révéler bénéfique"

http://bacterioblog.over-blog.com/article-12449742.html

Donc voila ! les pro-évolutionnistes sont des gourous aussi...
 
D

POINT 1 : sa prouve que des organes (déjà codés par les gènes !) en apparaissant au hasard sur le corps du sujet deviennent des preuves que au bout d'un moment ils peuvent engendré des organes utiles et fonctionnel dans un envrionnement (hypothétique !) adapté ! sauf que tous le point 1 c'est de l'hypothèse ! non un fait !

CELA prouve un mecanisme, pas la teneur des mutations : le mecanisme

c'est pas possible meme un gosse en 3° comprendrais la différence.

c'est comme si je te disais que les UV font des mutation et que tu me parle des mutations au lieu des UV
tu es bouché à l'emeri, tu est monomaniaque et moi je perd mon temps a essayer de t'expliquer
pour en plus me faire traité de keke derriere.
 
selon TA definition ?
non , c'est n'importe quoi

je dis effet bénéfique parce que une mutation apportant un organe nouveau et fonctionnel c'est bénéfique pour le sujet tu peut pas dire le contraire ! c'est pas parce que en science on appel ça autrement, même Kevin Anderson, PhD (le diplôme le plus élevé !) à utilisé cette définition "synonyme" pour faire comprendre au gens lambda, je ne voie pas en quoi c'est préjudiciable !

Mais enfin bon tu as dis que tu laisser tomber.
 
Tu as ici aussi :

"Pour comprendre comment une mutation inactivant un gène peut se révéler bénéfique"

http://bacterioblog.over-blog.com/article-12449742.html

Donc voila ! les pro-évolutionnistes sont des gourous aussi...

pour toi benefique = mutation permettant le passage d'une espece à l'autre

= definition de yhayha


dans ce que tu cite benefique = qui apporte une nouvelle fonction/modification de fonction avantageuse.

bref aucun rapport
 
CELA prouve un mecanisme, pas la teneur des mutations : le mecanisme

c'est pas possible meme un gosse en 3° comprendrais la différence.

c'est comme si je te disais que les UV font des mutation et que tu me parle des mutations au lieu des UV
tu es bouché à l'emeri, tu est monomaniaque et moi je perd mon temps a essayer de t'expliquer
pour en plus me faire traité de keke derriere.

Le mécanisme lui ne prouve rien sur le plan évolutif réfléchis deux seconde arrête un peu de faire croire que je bite que dalle au sujet ! le HSP 90 sont mécanisme est engendré par une mutation OU un stress physico-chimique alors explique moi en quoi ça prouve l'évolution ça ?
 
je dis effet bénéfique parce que une mutation apportant un organe nouveau et fonctionnel c'est bénéfique pour le sujet tu peut pas dire le contraire !

cela depend du contexte.
des branchies en pleinser c'est pas tres benefique

c'est pas parce que en science on appel ça autrement, même Kevin Anderson, PhD (le diplôme le plus élevé !) à utilisé cette définition "synonyme" pour faire comprendre au gens lambda, je ne voie pas en quoi c'est préjudiciable !

Mais enfin bon tu as dis que tu laisser tomber.

benefique signifie aporte une amelioration mais surmeent pas en creant un organe ou en modifiant l'espece, cela peut etre bien plus subtile
 
pour toi benefique = mutation permettant le passage d'une espece à l'autre

= definition de yhayha



dans ce que tu cite benefique = qui apporte une nouvelle fonction/modification de fonction avantageuse.

bref aucun rapport

Non tu est à côté de la plaque : les mutations bénéfique engendre des organes nouveau, viable et fonctionnel qui, par effet brutaux ou lent et graduel (sa dépend vos versions...) engendre une nouvelle espèce.

Exemple (hypothétique mais possible selon vous) : un insecte ne possède pas d'ailes ni de code génétique codant l'apparition d'ailes ! par une mutation, il en obtient ce même insecte ne fait donc plus partie de la même espèce ! il est désormais une nouvelle espèce d'insecte volant !
 
Le mécanisme lui ne prouve rien sur le plan évolutif réfléchis deux seconde
bien sur que si
puisqu'il permet l'apparition subite du phenotype associé de plusieurs mutations sur plusieurs genes, ce que l'on ne pensait pas possible jusque la
TOI reflechi un peu pour changer.

arrête un peu de faire croire que je bite que dalle au sujet ! le HSP 90 sont mécanisme est engendré par une mutation OU un stress physico-chimique alors explique moi en quoi ça prouve l'évolution ça ?

cela ne prouve rien, cela Explique que les equilibre ponctué sont possibles
****** que tu es lourd Kamal
 
Retour
Haut