Ce sont les nageoires ça ?
Les cétacés comme témoins de l'évolution
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Ce sont les nageoires ça ?
cela m'etonnerai, vu ton aversion pour l'evolution si on te presente un verset de ta religion qui dit que l'evolution est divine, alors ton crane va explosé...
Huxley parle au pluriel, et il fait partis des "pionniers" de l'évolution avec Darwin, ceci démontre que l'évolution à démarré sur des bases peu louable...
Tu as jamais étais à l'école toi ou quoi ? on ta jamais enseigner l'évolution en CM1 ?
non ce sont les somites.
les fait que la tete et les jambes ne sont pas du meme coté.
bref l'axe cranio caudal.
regulé par des genes homologue chez tous les vertebré... mais egalement chez les arthropodes...
renseigne toi sur les genes hox, je suis franchement surpris que tu ne les connaissent pas vu ton engoument pour l'evolution.
Ben vas-y présente moi un verset qui dis ou sous entend que les espèces on évoluer au fil du temps et je te présenterai la réalité des archives fossiles abrupte...et là on verra qui va exploser...
donc tu te refere à l'enseignement en primaire....
ou l'on simplifie tout pour des enfants qui n'ont aucun recul, biologie histoire chimie physique math.
tu crois vraiement qu'un gosse du primaire va comprendre l'evoltion decrite telle quelle ?
deja que toi qui est adulte tu ne comprend toujours pas....
en fait ce qui te gene c'est que l'evolution soit enseigner dans les ecoles...
tu preferais sans doute l'atlas de la creation...
Donc au final les nageoires des cétacés n'est pas réguler par le même gène que chez les mammifères...
Le gène que tu cite ici n'apporte rien à l'évolution, c'est beaucoup de termes scientifiques pour masquer quelque chose qui n'a rien a voir avec l'homologie de la nageoire qui serait le fruit d'une évolution des mammifères terrestre car la nageoire possède une "main" en guise de squelette...
contrairement à toi je ne vois pas l'evolution comem un fait anti religieux, mais comme un modèle scientifique dans lequel tes 'fossiles abruptes' (disque rayé) sont expliqués.
tu fait juste semblant de ne pas comprendre.
arrete d'essayer de me faire dire des choses que je n'ai aps dite.
c'est malhonnete.
LES genes, hox que l'on retrouve chez les vertebré et les invertébré de maniere conservé et qui ont la meme fonction...
et cela n'a pas de lien avec l'evolution....
tu es dans le deni total mon pauvre.
cela ne m'etonne pas que tu ne cesse de repeter fossiles abrupte, car des que l'on s'interresse à la genomique tu est foutu.
Non mon petit tu as rien compris (enfin tu le fais exprès...) enseigner au primaire que les archives fossiles sont abrupte c'est pas compliqué franchement...seulement si vous dite que l'évolution à eu lieu mais que les archives fossiles sont abrupte, vos cher petites tête blonde vont, tôt ou tard, s'apercevoir qu'il y à une ******* quelque part...
Les archives fossiles abrupte c'est pas l'atlas de la création mais un fait ! et toi ce que tu veut c'est que au dernier moment on leur enseigne les archives fossiles abrupte, juste après leur avoir fait avaler que si il pense autrement que "évolutionniste" ils sont méchant et obscurantiste...
Les évolutionniste disent souvent que le squelette de la nageoire de la baleine et l'état évoluer de la patte du mammifère, or ils ne sont pas réguler par les même gène...donc il ne peut y avoir d'évolution...
Si l'évolution avait réellement eu lieu tête de nud tous les gènes serait homologue...relation de cause à effet...donc non la génomique c'est pas près de me faire peur...
les equation différentielles n'on plus, ça passe tout seule.
la genetique non, et la subtilité de la prise d epouvoir de cesar non plus.
je plaint tes enfants.
quand il lirons science et vie on leur parleras des fossiles manquant ET des explication des chercheurs.
non !!
l'absence de preuves n'est pas la peuve d'absence.
tu n'as aucun raisonnement scientifique tu te base sur l'absence d'echantillons exploitable pour en deduire quelque chose. si je faisait comme toi mon metier seraisbien plus facile... enfin personne ne me laisserai publier..
qu'appelle tu le dernier moment ?
la fac ?
mon pauvre tu essaye de faire croire à une manipulation, mais il n' y en a pas il y a juste une simplification comme nos ancetre les gaulois.. ni plus ni moins.
qu'en sait tu ?
tu ne connais rien en genetique, ni en genomique.
tien les insultes.....
ton incompétence repend le dessus.
non decidmeelnt tes lacunes en biologie sont assez enorme
tous les gens homologue... oui me demande à quoi servirai les gènes de la couleurs des yeux pour des organismes commes les meduses ?
Je te parle d'archives fossiles abrupte et toi tu me parle de césar...rien à voir !
Justement les explications que vous donnez sont à ce tordre de rire tous repose sur la rhétorique et non la preuve scientifique !
Donc l'absence de preuve de l'existence de Dieu ne prouve pas sont inexistence alors ?
Si les êtres ont évoluer les uns des autres, logiquement, leur gènes régulant leur homologie devrait être tous les même ! or ils sont minoritaire...explique moi en quoi ce raisonnement est anti-scientifique ? anti-évolutionniste ok, mais anti-scientifique faut arrêter...
Ben oui une simplification, parce que quand sa ce complexifie, vous aurez l'aire vachement *** d'enseigner que les être vivant on tous des homologie mais la majeur partis d'entre eux sont réguler par des gènes non homologue ! alors du coup oui c'est "complexe" de "contourné" l'impasse tous en paraissant scientifique...
Je le sais car je les lu dans des livres écrits par des biologistes de 1 ! de deux si la nageoire était réguler par les même gène que les mains pentadactyle des mammifère si souvent mis en comparaison, il y à longtemps que ce serait établis...
Cherche pas à changer de sujet Mr biologiste ! répond à ma question :
Comment peut tu expliquer un lien évolutif sur les homologies "majoritairement" réguler par des gènes non homologue ?
Alors, ils n'auraient aucun problème à les soumettre à la communauté scientifique, certains de leur coup. Et pourtant, ils refusent toute critique ou analyse.
la pedagogie c'est pas ton truc en fait
cela reopse forcement sur des faits/experimentation extrapolés pour faire une hypothèse.
mais comme pour toi les scientifiques sont des menteurs comploteur on comprend ton manque d'impartialité pour ce genre de chose, associé a ton manque criant de connaissances en biologie, voila le resultat.
tu sais que tu me pose cette question au moins un fois pas an depuis des années ?
effectivmeent scientifiquement c'est l'agnostisme qui est le plus cohérent.
non, seul les groupes de gène predonderant pour des fonctions communes (souvent de mise en place embryonnaire evidement) sont resté homologue
juste illogique, si tous les animaux avaient les memes gènes ils seraient identiques.
en quoi est ce *** d'enseigner les faits ? à savoir la presences de gènes homologues pour certaines fonctions generales communes et différents pour les fonction spécifique des especes ?
je presume que tu ecris cela sous le coup de l'enervement parce que cela manque un peu de reflexion.
Faire des comparaisons tendancieuse c'est de la pédagogie maintenant...
Franchement biovibs c'est à peine si tu admet l'existence de la chaire qui apparait avant les os dans le développement embryonnaire établis part tes petits copains de science eux même...alors garde tes leçons à deux balles pour toi, tu n'est pas plus scientifique que Bozzo le clown...
Dans ce cas précis l'agnosticisme est juste une fuite : prétendre que on ne prouvera jamais l'existence et l'inexistence de Dieu pour être sûr de pas prendre le risque de tomber sur une réponse qui vous dérangerez.Vous croyez que Dieu on peut le prendre pour un *** comme ça vous ?
Si c'est juste ça je voie pas en quoi sa prouve l'évolution...
...vue que leurs structure homologue devrait être réguler par les même gène ! je reviens sur la mains pentadactyles des baleines que l'on compare au mains des mammifères terrestre, ils sont homologue mais pas réguler par les même gènes ! si leur homologie est issue d'une évolution les gènes devrait être identique ! et pas TOUS les gènes au sein d'une espèces arrête de me faire dire ce que je n'est pas dis...
Pour la simple et bonne raison que vous n'enseigner que ce qui prouve l'évolution (gènes homologues pour organes homologue) mais pas ce qui l'occulte (gènes non homologue pour organes homologue).
Ceci prouve que l'évolution ne peut pas rendre compte d'une filiation entre les espèces, vue que la MAJORITÉ de leur organes homologue sont réguler par des gènes non homologue ! or si l'évolution était un fait tous les organes homologue entre chaque espèces serait réguler par les même gènes c'est logique suffit juste d'avoir une cervelle Mr le biologiste ! on observe même defois des homologies chez des espèces qui n'ont rien de parenté...
"Les anciens ouvrages qui traitent de l'évolution évoquent souvent l'idée d'homologie, indiquant ainsi la ressemblance évidente entre les squelettes des membres des divers animaux. Ainsi, on trouve le modèle des membres "pentadactyles" dans les mains de l'homme, l'aile de l'oiseau, la nageoire d'une baleine, ce qui est revendiqué pour prouver l'origine commune de ces espèces. Alors, si ces diverses structures étaient transmises par le même ensemble de gènes, varié de temps à autre par un processus de mutation et subissant une sélection naturelle, la théorie serait alors logique. Malheureusement, c'est loin d'être le cas. Il n'a pas été démontré que les organes homologues sont produits par des ensembles génétiques différents chez différentes espèces. Le concept d'homologie en terme de gènes similaires transmis par un ancêtre commun s'est totalement effondré."
Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York: Macmillan Publishing Co., 1984), p. 189.
Notons aussi que des codes génétiques similaires entre espèces régissent des organes non homologue ! bref ! c'est le bordel sur le plan évolutionniste !
Et toi tu veut me faire avaler que "les rares cas d'homologie en embryologie" peuvent rendre compte de l'évolution des espèces...tu compte te payer ma poire pendant combien temps ? franchement ?
Alors si moi je manque de réflexions sous l'effet de la colère toi tu manque de réflexions tous court...
"Selon la théorie de Darwin, le modèle des loups, des chats, des écureuils, des cochons, des taupes et des rats ont tous évolué à deux reprises: une fois chez les mammifères placentaires puis de manière indépendante chez les marsupiaux. Cela nous entraîne à dire que le processus aléatoire et incontrôlé de mutation et de sélection naturelle tombe sur des caractéristiques identiques plusieurs fois chez des organismes très éloignés les uns des autres."
Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33.
J'aimerais bien que vous leur enseigner ça à vos disciple...juste histoire de respecter le principe de la science : dire la vérité.
Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33.
J'aimerais bien que vous leur enseigner ça à vos disciple...juste histoire de respecter le principe de la science : dire la vérité.
je te donnais des exemples de sujet que l'on devait simplifier pour l'apprendre aux plus jeune...
mais tu es tellement hostile et parano vis à vis de ce que j'ecris que c'est impossible de te faire comprendre des idées simples.
alors maintennant tu vas me parler des pseudo miracles du Coran ?
de Galien aussi ?
en quoi l'interpretation fallacieuse du coran relève t-il de la scinece ?
lol
je te laisse à ta frustration.
tu as poser une question je t'ai repondu la reponse la plus logique
quel rapport avec dieu ?
comme c'est etonnant......
ok en fait tu n'as rien compris tu confond le genotype et le phenotype.
pas tres etonnant me diras tu.
pas etonnant que tu n'en comprenne pas la signification
l'homologie est une homologie de sequence, pas une homologie anatomique.
tu as pris le temps de chercher gene hox sur google ?
non bien entendu
pourtant si tu avait une demarche scientifique et impartiale tu aurais commencer par cela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon
Dean H. Kenyon is Professor Emeritus of Biology at San Francisco State University and an intelligent design proponent. He is also the author of Of Pandas and People, a controversial book on intelligent design.
l'intelligence design ne respecte pas le principe de la scinece puisqu'il par du point de vu qu'il y a un Dieu qui influe sur l'evolution en l'absence de toute prenve que Dieu existe.
Les organes homologues se développent grâce à des gènes homologues. Le terme exact est en fait "gène orthologue". Les gènes Hox sont impliqués dans le développement des nageoires. Cf travaux de Denis Duboule. Pour les baleines, on ne sait pas car on a encore du mal à les élever en animalerie !
La discontinuité dans les séries de fossiles s'explique aisément par le concept émergence et le phénomène de "neutral drift". Comme dans le domaine culturel ou technique , une innovation génétique prend très vite sa place.
Aucun scientifique en activité dans un laboratoire de biologie ou paléontologie n'a de doute sur la réalité de l'évolution (généalogie commune). Les mécanismes restent discutés.
Les créationnistes mènent un combat d'arrière garde. Ou comment avancer à reculons ...
La discontinuité dans les séries de fossiles s'explique aisément par le concept émergence et le phénomène de "neutral drift". Comme dans le domaine culturel ou technique , une innovation génétique prend très vite sa place.
Aucun scientifique en activité dans un laboratoire de biologie ou paléontologie n'a de doute sur la réalité de l'évolution (généalogie commune). Les mécanismes restent discutés.
Les créationnistes mènent un combat d'arrière garde. Ou comment avancer à reculons ...
Tant que les arguments des créationnistes restent sur le plan scientifique ils sont aisément réfutables. Mais il introduisent aussi une petite pointe de paranoïa, en se positionnant comme les victimes "hérétiques" qui osent s'opposer à la théorie généralement acceptée. C'est une posture habile pour diffuser des théories rétrogrades: je parle du créationnisme jeune terre, ou bien du fixisme tel que défendu par Yahya.
Cela m'intrigue de voir leurs idées se répandre aussi vite. Même parmi les classes éduquées de la population.
Kamal confond l'homologie anatomique et l'homologie genetique.
qunad aux genes Hox ce sont plus precisement des gene homeotiques impliqués dnas la mise en place des structures dans la axe cranio caudal au cours du developpement embryonnaire precoce chez les cordés.
Et pour te sauver de ta bêtise tu prétend que c'est moi qui suis hostile et parano...
Va sur n'importe quel site qui te parle du développement embryonnaire, il disent tous que durant la 7éme semaine de grossesse les os apparaissent et ce mettent en place...
Ce n'est pas de la frustration mais de la déception qui découle de ta personnalité malhonnête.
Tu me parle de l'agnosticisme scientifique, je te répond que :
"Dans ce cas précis l'agnosticisme est juste une fuite : prétendre que on ne prouvera jamais l'existence et l'inexistence de Dieu pour être sûr de pas prendre le risque de tomber sur une réponse qui vous dérangerez.Vous croyez que Dieu on peut le prendre pour un *** comme ça vous ?"
Tu vas me sortir que les gènes homologue au stade embryonnaire prouve toutes l'évolution au détriment des gènes non homologue produisant des membres homologue qui sont majoritaire ?
arrête de fuir en utilisant fallacieusement le génotype et le phénotype pour fuire et répond clairement à ma question :
Si l'évolution est responsable d'homologie entre espèces (mains pentadactyle chez les mammifère marin terrestre) alors comment ce fait il qu'il ne sont pas réguler par les même gène ? qu'est ce qui à bien ce passé selon toi dans l'évolution ?
Tu ne fait que formuler le problème manière différente...une homologie est soit réguler par des gènes homologue ou non homologue, or on observe plus d'homologie réguler par des gènes non homologue que au homologue chez des espèces prétendument liée par l'évolution.
Alors vas-y explique moi un peu comment l'évolution si est prit pour mettre en place un tel paradoxe ?
Attend on recommence :
"Selon la théorie de Darwin, le modèle des loups, des chats, des écureuils, des cochons, des taupes et des rats ont tous évolué à deux reprises: une fois chez les mammifères placentaires puis de manière indépendante chez les marsupiaux."
C'est quoi ça un fait constatable ou du vent ? tu crois que j'allais tomber dans le panneaux de ta critique à deux balles sur l'I.D c'est ça ? on continue, active tes neurones et réspire un grand coup !
"Cela nous entraîne à dire que le processus aléatoire et incontrôlé de mutation et de sélection naturelle tombe sur des caractéristiques identiques plusieurs fois chez des organismes très éloignés les uns des autres."
Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33."
Alors vas-y comment peut tu expliquer que des caractéristique puissent apparaitre plusieurs fois chez des organisme différent et éloignés les un des autres ?
Tu es bloquer ? qu'est ce qui ce passe tu peut pas contre-argumenté ?
Intéressant ! les organes homologue ce développe grâces à des gènes homologue notamment le cas des baleines, mais vous savez pas parce que vous avez du mal à les élevé alors explique moi un truc :
Comment peut tu savoir que les gènes sont homologue quand tu arrive pas à le savoir parce que vous avez du mal à élevé les dit animaux en animalerie ?
Hé bien vas-y explique moi un peu le concept d'émergence et de neutral drift !
Aucun scientifique en activité dans un laboratoire ne mets en doute l'évolution ? apprend à lire des livres de contestataire tel "la raison malmenée" ou "Darwin l'envers d'une théorie"...et tu comprendra pourquoi ils ne veulent pas la mettre en doute...
Alors attend peut tu réfuter l'argument des archives fossiles abrupte, l'explosion cambrienne, un fossil de Jelly fish dans une strate de cambrien ? juste pour voir si c'est du bla bla tes affirmation ou si tu as réellement de quoi opposé du sérieux.
génotype/phénotype.
va voir la définition de ces termes.
et arrete de faire comme si une homologie anatomique et genetique signifiait la meme chose.
je n'ai pas besoin de contre argumenter.
on contre argumente un argument cohérent... ce que tu es bine incapable de produire.
comment contre argumenter fasse à quelqu'un qui ni toute precision scientifique et qui refuse ne serais ce que de se renseigner sur le sujet ?
alors perdre mon temps à t'expliquer ce qu'est un gene homéotique ?