Oh que si, j'ai reproduit ses paroles exactes plus haut, c'était clair net et précis.
Les communautarismes sont inacceptables en France
- Initiateur de la discussion Maverite
- Date de début
Oh que si, j'ai reproduit ses paroles exactes plus haut, c'était clair net et précis.
Très bien je vais réécouter cela car j'en ai retenu uniquement la condamnation de l'extrémisme et du salafisme entre autres.
Et si tu l'a cité texto "les communautarismes sont inacceptables"??
C'est donc qu'il condamne "les" communautarismes?? Donc il y a bien pléthores de communautarismes en France??
que ca dérange depuis que les jeunes s'investissent dans la religion de leurs parents avant ça ça ne dérangeait personne.
Tu te crois intelligent c'est ça le pire.
Pourtant le communautarisme le plus vivace est un communautarisme éthnique et non religieux, dont les effets sont les plus immédiats et nuisibles aux minorités, il s'agit du communautarisme blanc, il s'exerce de façon soft, sans bruit ni vague, discrimination par ci par là, mobilisation anti loi SRU, pétition auprès des syndic de copropriété, pression sur les maires et communes, petits discours anti-colorés à tables devant les mioches histoire de leur inculquer les bonnes valeurs etc...
Tu joue sur les sens multiples des mots pour crée la confusion. L'école publique est publique dans le sens où elle appartient à l'état, pas dans le sens où n'importe qui peut y entrée. Donc, je vois pas ce que tu me reproche parce que c'est ce que je dis depuis le début.
Aucune école, mais étant inscrit dans l'article 2 il est erroné de prétendre que c'est anti-laïc, même si cela n'as pas étais pratiqué depuis des lustres ! enfin Jean Baubérot, spécialiste reconnu et mondialement reconnu sur la laïcité lui même en étudiant l'histoire de la laïcité, a démontré par A+B que c'est les laïcs et non les laïcistes qui ont remporté la main avec une laïcité qui sépare la religion de l'état et non de l'individu comme le voulais les anti-cléricaux, aujourd'hui, les anti-cléricaux son revenu et pritde l'influence, c'est pour ça qu'ils ont voté la loi de 2004 contre le voile à l'école et on "réformé" sans sourciller une laïcité trop tolérante à leurs goût et toi tu ne fais que suivre la mouvance en croyant suivre la "vrai laïcité".
Tu t'obstine et est convaincu d'avoir raison, mais je t'assure que tu te trompe sur toute la ligne, la preuve, tu t'aveugle toi même face à l'article 2 de la loi de 1905 en pretextant que ceci n'est issue que de mon interprétation, une simple vérification permet de voire que non :
"Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
Si les cultes à l'école son interdit, pourquoi l'article 2 de la loi de 1905 permet-il à l'état d'utilisé son budget pour assuré le libre exercices des cultes et services d'aumônerie dans les lieux publique comme les écoles ? c'est bien que les cultes n'ont jamais étais interdit dans les lieux publique...
Mais ça concerne aussi les repas de cantine qu'est ce que tu crois, la maman chipotait pour des bonbons alors tu imagines quand même pas qu'elle laisserait ses enfants manger non casher à la cantine et cette femme n'est pas une exception c'est comme ça que ça fonctionne là où la communauté juive est nombreuse.
Et personne n'est dérangé.
Quel scandale, moi je remettrais de l'ordre dans tout ce bordel.
Faut dire que question bordel le sarko nous bien servi...
Justement, bien que l'école n'est pas la rue et interdit la mini-jupe, il n'étais pas interdit initialement par la loi laïc de l'article 2 de 1905 de porter un signe et avoir un culte à l'école tant que celui ci ne trouble pas les programmes scolaire et n'interfère pas avec la liberté d'autrui. Donc ce que tu dis n'as aucun sens vis à vis de ça.
Non, une pub de lingerie n'as rien de religieux et une pub c'est justement de la propagande pour une marque, ce qui n'est pas le cas du hallal ou du voile qui eux, ne sont en aucun cas des pubs, mais des cultes religieux, alimentaire et vestimentaire qui ne concerne que l'individu qui le porte. Ceux qui considère cela comme des pubs propagandiste religieuse, c'est des paranos qui ne supporte pas de voire que des gens qui attache de l'importance au religions existe encore...
C'est pas que tu ne les vois pas, c'est que tu ne veut pas les voire.
Moi que sa soit ça ou pas, tant que les cultes des religieux quel qu'il soit n'est pas interdit, sa me va.
Il est intelligent, ne sois pas jaloux...
Tu dis ça parce qu'il dit ce que tu as envie de lire !
en tous cas si être intelligent c'est être aussi borné que lui face au fait, qu'on me laisse être attardé...
Je t'avouerais que moi je suis pas du tout dérangé que des juifs sollicitent des repas casher, le communautarisme est pas un problème pour moi.
Je veux juste t'expliquer qu'en France il y a un réel deux poids deux mesures dans le traitement du communautarisme l'un dérange et l'autre non, pourtant ce dernier est beaucoup plus flagrant mais chuuut.
J'ai encore jamais vu débarquer une maman de confession musulmane avec des bonbon halal par exemple et l'imposer à tout les enfants sous prétexte que les siens ne mangent que du halal.
Tu dis ça parce qu'il dit ce que tu as envie de lire !
je te laisse penser que c'est lui le borné...
Moi si, ça me dérange, car cela ne s'arrête jamais et c'est bien le but de ces revendications communautaristes.
Ils en ont rien à fiche du voile qui n'est même pas une obligation du Coran, le but et de faire reculer les barrières.
J'ai vu des juifs manger dans des cantines d'entreprises les mêmes repas que les autres, c'est toujours les extrémistes religieux qui foutent la ***** en France.
C'est toujours plus si on ne stoppe pas.
Et moi je connais des tas de musulmans dont les enfants mangent les repas de cantines non halal.
Paranoïaque.
Bon, parlons concrètement.
Quel loi pense-tu mettre en place pour les stopper ,
je te laisse penser que c'est lui le borné...
C'est pas que je le pense, c'est que c'est un fait, vous confondez neutralité des institution avec la neutralité des individus ! pire encore vous confondez séparation de la religion et de l'état avec la religion de l'individus...je parle même pas de l'article 2 de la loi de 1905 que tous le monde cherche à nié en prétextant que c'est juste une interprétation personnel de ma part, alors que c'est écrit noir sur blanc...même pas besoin d'interprété...mais c'est moi le borné...
Vous vous croyez vraiment supérieur.
Il faut revoir cette loi imparfaite dès sa création :
La loi de 1905, jugée très imparfaite par Clemenceau lors de son vote à lAssemblée, mérite dêtre connue et analysée pour voir à quel point elle ne peut être considérée, de nos jours, comme le garant de lapplication du principe de laïcité.
Il est de bon ton aujourdhui dorganiser le consensus autour de la loi de 1905. Pour les adeptes de la laïcité » ouverte » et » plurielle « , les dérogations à la loi de 1901 introduites dans celle de 1905 permettent de lancer une nouvelle communautarisation de la France pour linsérer dans lEurope libérale et démocrate-chrétienne quils appellent de leurs vux. De leur côté, certains conservateurs de la laïcité demandent le respect strict et intégral de la loi de 1905 comme si le monde navait pas changé et comme si la loi de 1905 devait être considéré comme une icône.
Nous pensons, quant à nous, que la France est une République de citoyens. Les communautés doivent êtres connus mais non reconnues par les lois de la République. Nous pensons également que la loi de 1905, même sans tenir compte des lois anti-laÏques qui ont suivi, possède en elle-même les germes de sa propre implosion. Déjà, Clemenceau avait donné le ton dans son explication de vote.
Accepter la loi de 1905 comme intouchable, cest :
1. Admettre les » dépenses relatives à des services daumôneries » (et, donc, faciliter linstallation de tels services), destinés, selon les termes même de la loi » à assurer le libre-service des cultes dans des établissements publics, tels que lycées, collèges, écoles, « . Disposition en contradiction flagrante avec le principe de séparation et de laïcité au sein des services publics.
2. Consacrer le statut de faveur dont bénéficient les associations cultuelles et le fait (dénoncé même par certains modérés comme Dumont ou de Ramel (voir ci-dessous), que ces associations » doivent se constituer en conformité avec les règles générales du culte » dont elles se proposent dassurer » lexercice « , ce qui conforte le système étroitement hiérarchique de lÉglise (curé, évêque, pape). Lexercice de la liberté du culte devrait relever des seules initiatives privées et être placé sous le régime général de la loi sur les associations du 1er juillet 1901.
3. Favoriser la poursuite de la participation financière de lÉtat, des départements et des communes à la construction, à lentretien et aux grosses réparations des édifices cultuels alors quil faudrait plutôt supprimer la disposition additive de la loi du 13 avril 1908. De la propriété communale des églises a découlé lobligation dentretien et de grosses réparations des édifices existants alors, et limpossibilité dassurer légalité dans lexercice de tous les cultes et plus généralement dans lexercice de la liberté dexpression et de réunion de tous les courants philosophiques et culturels.
La loi de 1905, jugée très imparfaite par Clemenceau lors de son vote à lAssemblée, mérite dêtre connue et analysée pour voir à quel point elle ne peut être considérée, de nos jours, comme le garant de lapplication du principe de laïcité.
Il est de bon ton aujourdhui dorganiser le consensus autour de la loi de 1905. Pour les adeptes de la laïcité » ouverte » et » plurielle « , les dérogations à la loi de 1901 introduites dans celle de 1905 permettent de lancer une nouvelle communautarisation de la France pour linsérer dans lEurope libérale et démocrate-chrétienne quils appellent de leurs vux. De leur côté, certains conservateurs de la laïcité demandent le respect strict et intégral de la loi de 1905 comme si le monde navait pas changé et comme si la loi de 1905 devait être considéré comme une icône.
Nous pensons, quant à nous, que la France est une République de citoyens. Les communautés doivent êtres connus mais non reconnues par les lois de la République. Nous pensons également que la loi de 1905, même sans tenir compte des lois anti-laÏques qui ont suivi, possède en elle-même les germes de sa propre implosion. Déjà, Clemenceau avait donné le ton dans son explication de vote.
Accepter la loi de 1905 comme intouchable, cest :
1. Admettre les » dépenses relatives à des services daumôneries » (et, donc, faciliter linstallation de tels services), destinés, selon les termes même de la loi » à assurer le libre-service des cultes dans des établissements publics, tels que lycées, collèges, écoles, « . Disposition en contradiction flagrante avec le principe de séparation et de laïcité au sein des services publics.
2. Consacrer le statut de faveur dont bénéficient les associations cultuelles et le fait (dénoncé même par certains modérés comme Dumont ou de Ramel (voir ci-dessous), que ces associations » doivent se constituer en conformité avec les règles générales du culte » dont elles se proposent dassurer » lexercice « , ce qui conforte le système étroitement hiérarchique de lÉglise (curé, évêque, pape). Lexercice de la liberté du culte devrait relever des seules initiatives privées et être placé sous le régime général de la loi sur les associations du 1er juillet 1901.
3. Favoriser la poursuite de la participation financière de lÉtat, des départements et des communes à la construction, à lentretien et aux grosses réparations des édifices cultuels alors quil faudrait plutôt supprimer la disposition additive de la loi du 13 avril 1908. De la propriété communale des églises a découlé lobligation dentretien et de grosses réparations des édifices existants alors, et limpossibilité dassurer légalité dans lexercice de tous les cultes et plus généralement dans lexercice de la liberté dexpression et de réunion de tous les courants philosophiques et culturels.
SUITE....
4. Approuver la loi de Vichy du 25 décembre 1942, qui a été intégrée à larticle 19, titre II de la loi de 1905 et qui stipule que » si les associations cultuelles ne peuvent recevoir de » subventions » de lÉtat, des départements et des communes, ne sont pas considérées comme subventions les sommes allouées pour la réparation aux édifices affectés aux cultes publics, quils soient ou non classés monuments historiques « . Cette disposition vichyssoise est une évidente atteinte à la laïcité puisquelle impose à tous les contribuables quelles que soient leurs croyances ou leur non-croyance de participer aux dépenses cultuelles en faveur des principales religions. Ajoutons que, si nous maintenons aujourdhui cette disposition pétainiste, les groupes islamistes sont en droit den bénéficier eux aussi.
Tout le titre 14 de la loi de 1905 serait, dailleurs, à revoir, ne serait-ce quau point de vue juridique à la suite des décisions contradictoires de la jurisprudence, de lapparition de nouvelles formes de cultes et dune conception rigoureusement laïque des rapports entre les confessions et lÉtat
Conclusion
Limpossibilité dassurer légalité de lexercice de tous les cultes et plus généralement de lexercice des pratiques de tous les courants philosophiques et culturels doit nous conduire à légiférer une vraie loi de séparation de la sphère publique et de la sphère privée.
4. Approuver la loi de Vichy du 25 décembre 1942, qui a été intégrée à larticle 19, titre II de la loi de 1905 et qui stipule que » si les associations cultuelles ne peuvent recevoir de » subventions » de lÉtat, des départements et des communes, ne sont pas considérées comme subventions les sommes allouées pour la réparation aux édifices affectés aux cultes publics, quils soient ou non classés monuments historiques « . Cette disposition vichyssoise est une évidente atteinte à la laïcité puisquelle impose à tous les contribuables quelles que soient leurs croyances ou leur non-croyance de participer aux dépenses cultuelles en faveur des principales religions. Ajoutons que, si nous maintenons aujourdhui cette disposition pétainiste, les groupes islamistes sont en droit den bénéficier eux aussi.
Tout le titre 14 de la loi de 1905 serait, dailleurs, à revoir, ne serait-ce quau point de vue juridique à la suite des décisions contradictoires de la jurisprudence, de lapparition de nouvelles formes de cultes et dune conception rigoureusement laïque des rapports entre les confessions et lÉtat
Conclusion
Limpossibilité dassurer légalité de lexercice de tous les cultes et plus généralement de lexercice des pratiques de tous les courants philosophiques et culturels doit nous conduire à légiférer une vraie loi de séparation de la sphère publique et de la sphère privée.
je ne sais pas mais il me semble qu'il y a une grosse confusion dans les esprit et doinc dans ce que tu dit
les aumônerie scolaire n'existent que dans les statuts particuliers hors loi 1905 justement
exemple les territoire dit " du concordat" et pour etre plus précis en exemple : DAlsace et la lorraine "
voilà mon impression
Et pourtant cela n'as pas eu lieu ! pourquoi ? parce que comme toi, G. Clemenceau a confondus neutralité de l'institution publique avec neutralité de l'individus à cause de son anti-cléricalisme patent ! c'est d'ailleurs pour ça que le conseil d'état à rappeler le 3 mai 2000 que c'est au agents du service publique d'être neutre et de ne pas faire interféré leurs croyances et religions, avec les affaires publique ! mais les individus n'ayant aucun rôle dans la fonction publique n'ont pas à subir cette directive, ce fut les positions des laïcs comme Aristide Briand et Jean Jaurès pour eux aussi La loi de 1905 tel que Clemenceau la voulais étais imparfaite car contraire à la convention des droits de l'homme...
tu racontes vraiment n'importe quoi en fait.
bien au contraire c'est toi qui ne comprend pas que dans espece publique et ecole ou service publique le mot publique ne signifie pas la meme chose.
pas vraiment non.
ou alors tu t'exprime tres mal
non JAMAIS pratiqué
tu n'a spas compris que cette partie de l'article n'existe que pour laisser la possibilté de créé les ecoles privée sous contrat avec l'etat ?
en reaction à quoi ?
le retour en force des signes religieux à l'ecole et la politisation de la religion.
ni plus ni moins.
oui oui, ici c'est toi qui es sur d'avoir raison
les cultes ne sont pas interdits, ce sont les signes ostentatoires qui le sont.
relis la loi
par contre lécole publique n'a jamais mis en place de lieu de culte dans les écoles depuis 1905.
ce paragraphes a juste permis le maintient des écoles religieuses a coté des écoles publiques.
Pourtant c'est facile là :
un espace public c'est un espace qui n'est pas privé, rien à voir avec un service public...
Je te signale que c'est toi qui a commencé en m'attaquant personnellement sur mes opinions liée au créationnisme et au EMI, donc si je te renvois la balle te plaint pas...
cela n'a jamùais remplacer mes arguments... nuance importante.
Pourtant c'est facile là :
un espace public c'est un espace qui n'est pas privé, rien à voir avec un service public...
apparemment ce n'est pas si simple pour certains.
On dit d'une école qu'elle est publique quand elle accueille tous le monde, si elle naccueille pas tous le monde alors elle n'est plus publique.
C'est surtout que c'est toi qui joue le sens multiples des mots pour me faire passer pour quelqu'un qui, soit n'assume pas le fond de ses propos, soit quelqu'un qui s'exprime mal ! D'ailleurs tu t'auto-contredit tous seul car hier tu prétendais que l'école publique accueille pas n'importe qui et aujourd'hui en disant "pas vraiment non" tu sous entend que finalement "si" et que elle n'appartient pas à l'état...tu me contredit même pas par vérité, mais uniquement par réflexe...
Tu te trompe vus que l'article parle des lieux "publique" tel que Lycée, collège école prison, hospice hôpitaux. Si c'étais privée ils l'auraient écrit de manière claire et précise.
La laïcité demande au institution et au agents des services publique d'être neutre pas au usager. C'est donc au institutions et au agents de service publique de ne pas avoir de signe religieux (par exemple, directeur, profs, femme de ménage etc...) et non au usager (élèves) qui eux ne remplisse aucun rôles dans la fonction publique.
Au vus de la contradictions avec les preuves que je donne (comme l'article 2 de la loi de 1905) et tes pirouettes pour esquivés l'évidence on peut dire que oui, même si tu fais genre que je donne rien de rien comme preuves...
Non, l'article parle bel et bien des lieux publique, sachant qu'une école religieuse n'étant pas rattaché à l'état ne peut pas être publique, alors c'est clairement pas de ça que l'on parle ! Enfin les signes ostentatoire font partie du culte vestimentaire, comme le voile par exemple ou la kippa, la croix catholique aussi, à moins que se n'est pas considéré comme un culte obligatoire par le catholicisme.
T'es arguments ont tous étais contredit par les miens, et comme tu n'avais plus aucune pertinence tu as juger bon de m'attaqué personnellement sur mes opinions pour faire croire que c'est moi qui est tort.
A aucun moment je ne t'es attaqué personnellement si ce n'est quand tu as commencé à le faire.
Pourtant c'est facile là :
un espace public c'est un espace qui n'est pas privé, rien à voir avec un service public...
Comme je le disais, vous jouez sur les sens multiples des mots pour vous tirez d'affaire. Mais dans tous les cas vous êtes dans le faux : un service publique fait partie de l'état, c'est donc au service publique d'être neutre, pas au usager, que le service soit publique ou que ce soit un lieux publique.
Comme je l'est dit, tu joue sur le sens multiples des mots, si je dis ça c'est que je suis conscient que le mots publique a plusieurs sens, mais comme je le savais tu aller jouer sur son double sens pour tenté de faire croire que je confonds et donc, que je suis pas crédible.
Technique de manipulation très utilisé par les pervers narcissique...
Tu vas nous expliquer que la communauté musulmane (ou juive ou chrétienne ou bouddhiste ou.....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins???? Seulement en France????
On appartient tous à plusieurs communautés.
Tu vas nous expliquer que le communautarisme musulman (ou juif ou chrétien ou bouddhiste ou....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins? Seulement en France????
Le repli sur soi n'est jamais bon dans un pays multi tout.
L'objectif des autorités, en France comme ailleurs, est le "vivre ensemble".