Les communautarismes sont inacceptables en France

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Maverite
  • Date de début Date de début
Meuse a dit:
Tu vas nous expliquer que la communauté musulmane (ou juive ou chrétienne ou bouddhiste ou.....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins???? Seulement en France????;)

On appartient tous à plusieurs communautés.

Tu vas nous expliquer que le communautarisme musulman (ou juif ou chrétien ou bouddhiste ou....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins? Seulement en France???? ;)

Le repli sur soi n'est jamais bon dans un pays multi tout.

L'objectif des autorités, en France comme ailleurs, est le "vivre ensemble".
Cliquez pour agrandir...



Je vais juste t'expliquer qu'il faut pas abuser du copier coller !
 
breakbeat a dit:
Comme je le disais, vous jouez sur les sens multiples des mots pour vous tirez d'affaire. Mais dans tous les cas vous êtes dans le faux : un service publique fait partie de l'état, c'est donc au service publique d'être neutre, pas au usager, que le service soit publique ou que ce soit un lieux publique.
Cliquez pour agrandir...

La loi actuelle c'est : pas de signes religieux ostensibles dans les services publics, point barre.

La loi c'est la loi que cela plaise ou non il faut s'y soumettre même si l'on n'est pas d'accord.
 
Maverite a dit:
La loi actuelle c'est : pas de signes religieux ostensibles dans les services publics, point barre.

La loi c'est la loi que cela plaise ou non il faut s'y soumettre même si l'on n'est pas d'accord.
Cliquez pour agrandir...

La loi c'est la loi mais :

1 sa dispense pas d'être intelligent.

2 si la loi laïc stipule qu'elle interdit toute forme de cultes et de signe religieux par les usagers dans les endroits qui représente la laïcité, venez pas dire que la laïcité garantie la liberté de culte et d'appartenance religieuse ! au final elle garantie que dalle si ce n'est l'obligation d'être neutre dans les lieux publiques, c'est à dire : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse (athée quoi...) point final !
 
Meuse a dit:
Tu vas nous expliquer que la communauté musulmane (ou juive ou chrétienne ou bouddhiste ou.....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins???? Seulement en France????;)

On appartient tous à plusieurs communautés.

Tu vas nous expliquer que le communautarisme musulman (ou juif ou chrétien ou bouddhiste ou....) n'existe que depuis 50 ans? 100 ans? Plus/moins? Seulement en France???? ;)

Le repli sur soi n'est jamais bon dans un pays multi tout.

L'objectif des autorités, en France comme ailleurs, est le "vivre ensemble".
Cliquez pour agrandir...

Que de bien belle paroles, mais qui sont dynamité par le réel ! le fait d'obliger tous le monde à être neutre par "laïcité" c'est une forme de communautarisme qui se drape d'humanise et d'égalité pour "paraître" plus acceptable, mais sinon c'est exactement comme des musulmans qui n'accepterai les autres que si ils sont musulmans...l'un est considéré comme une valeurs républicaine alors que l'autre est considéré comme du communautariste...alors qu'ils ont le même principe appliqué ! mais la rhétorique fait des merveilles...

Le vivre ensemble, c'est vivre avec les autres, et accepter leurs différence, obliger des religieux à être neutre dans des lieux appartenant à l'état, alors même qu'ils ne représente ni l'institution qu'ils pénètre ni qu'ils remplissent un quelconque rôle dans la fonction publique, c'est sous entendre que leurs différence est nauséabonde et que le seul moyen de les rendre "civilisé" et "acceptable" c'est d'être "comme l'état" ! sa viol non seulement le principes de liberté individuelle mais également le droit d'être différent quand on ne représente que soit même, en faite, si votre laîcité s’appeler christianisme ou islam d'état, sa changerai simplement le nom et la forme mais pas le fond...

Si c'est ça le vivre ensemble, alors oui, être communautariste c'est un délice...
 
breakbeat a dit:
La loi c'est la loi mais :

1 sa dispense pas d'être intelligent.

2 si la loi laïc stipule qu'elle interdit toute forme de cultes et de signe religieux par les usagers dans les endroits qui représente la laïcité, venez pas dire que la laïcité garantie la liberté de culte et d'appartenance religieuse ! au final elle garantie que dalle si ce n'est l'obligation d'être neutre dans les lieux publiques, c'est à dire : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse (athée quoi...) point final !
Cliquez pour agrandir...

Tu as une imagination débordante.

En France toute personne a le droit de croire ou de ne pas croire, de choisir une religion ou de n'en choisir aucune ou d'en changer....

Les communautés religieuses ont toutes les mêmes droits.

Ce n'est pas la laïcité qui garantit la liberté de culte. C'est la Constitution.
 
Meuse a dit:
Tu as une imagination débordante.

En France toute personne a le droit de croire ou de ne pas croire, de choisir une religion ou de n'en choisir aucune ou d'en changer....

Les communautés religieuses ont toutes les mêmes droits.

Ce n'est pas la laïcité qui garantit la liberté de culte. C'est la Constitution.
Cliquez pour agrandir...

C'est bien ce que je dis, la laïcité garantie que dalle sur le plan de la liberté religieuse ! tu dis ce que je dis et tu me sort que j'ai une imagination débordante...pourtant, combien disent que sans la laïcité on aurait pas le droit d'être musulman et pas de mosquée ?
 
breakbeat a dit:
La loi c'est la loi mais :

1 sa dispense pas d'être intelligent.

2 si la loi laïc stipule qu'elle interdit toute forme de cultes et de signe religieux par les usagers dans les endroits qui représente la laïcité, venez pas dire que la laïcité garantie la liberté de culte et d'appartenance religieuse ! au final elle garantie que dalle si ce n'est l'obligation d'être neutre dans les lieux publiques, c'est à dire : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse (athée quoi...) point final !
Cliquez pour agrandir...

N'importe quoi...:D

une kipa ou un voile n'a jamais été une preuve de croyance.

On ne perd pas sa croyance parce qu'on enlève son voile ou sa kipa.

Tu perds la raison cher ami en disant que la croyance est interdite.
 
Maverite a dit:
N'importe quoi...:D

une kipa ou un voile n'a jamais été une preuve de croyance.

On ne perd pas sa croyance parce qu'on enlève son voile ou sa kipa.

Tu perds la raison cher ami en disant que la croyance est interdite.
Cliquez pour agrandir...

A quel moment j'ai dit que le voile et la kippa, si il étais enlevé représenterais une perte de croyance ? a aucun moment ! je l'est même pas sous entendu...encore une veille technique de pervers narcissique : répondre une chose logique dans le but de pré-supposer que l'affirmation d'autrui fut illogique et tendancieuse...laisse tomber sa prend pas avec moi.

La croyance est interdit par la laïcité en effet, avec une valeurs toute simple : la neutralité !

Neutralité : équation : Pas de croyance + pas d'appartenance religieuse = neutralité = valeurs laïc...tu peut pas prétendre le contraire !

Donc demander à un religieux d'être neutre pour respecté la loi de la neutralité, c'est lui demandé d'être sans croyance et sans appartenance religieuse...en gros un religieux qui appartient à une religion sans y appartenir, et qui croit sans croire...vous êtes fort quand même les mecs !

Obliger une femme à porter un voile ou lui refusé l’accès à un lieux parce quelle porte pas le voile, c'est de l'intégrisme et du fanatisme, mais obliger une femme à enlevé son voile et lui refusé l'accès dans un lieux si elle porte un voile, c'est pour la l'égalité et l'humanisme...cherche l'erreur...

La laïcité actuel, c'est de l'athéisme en douce planqué derrière la laïcité, avoué le sa vous fera du bien...au moins on sera fixé et sa va clore le débat.
 
breakbeat a dit:
La croyance est interdit par la laïcité en effet, avec une valeurs toute simple : la neutralité !

La laïcité actuel, c'est de l'athéisme en douce planqué derrière la laïcité, avoué le sa vous fera du bien...au moins on sera fixé et sa va clore le débat.
Cliquez pour agrandir...

N'importe quoi! Il t'arrive de n'avoir aucun signe religieux quelque soit l'endroit...ça ne fait pas de toi quelqu'un tenté par l'athéisme.
Tu fais une fixette sur le voile, la laïcité, et du coup tu passionnes trop le débat...
 
centreat a dit:
N'importe quoi! Il t'arrive de n'avoir aucun signe religieux quelque soit l'endroit...ça ne fait pas de toi quelqu'un tenté par l'athéisme.
Tu fais une fixette sur le voile, la laïcité, et du coup tu passionnes trop le débat...
Cliquez pour agrandir...

Je passionne rien du tous, il y a une différence entre une personne qui enlève son signe religieux pour des raisons personnel et une personne qui l'enlève parce que on lui oblige par respect pour la neutralité ! que dirait-tu si on oblige une personne à mettre un voile par respect pour la religion, même si la dite personne n'est pas religieuse, par respect pour la religion d'état ? je trouverai ça tous aussi stupide...

Un signe religieux, s'enlève et se mets, selon le bon vouloir de la personne, l'obliger à l'enlevé par respect de laïcité ou à le mettre par respect de la religion d'état, c'est du totalitarisme.
 
breakbeat a dit:
Un signe religieux, s'enlève et se mets, selon le bon vouloir de la personne, l'obliger à l'enlevé par respect de laïcité ou à le mettre par respect de la religion d'état, c'est du totalitarisme.
Cliquez pour agrandir...

N'importe quoi...La neutralité a été faite pour que des gens puissent vivre ensemble. C'est tout.

Et puis c'est chiant d'entendre parler sans arrêt de totalitarisme, de fascisme: si ce pays ne vous plait pas, votre nationalité vous ouvre les portes de tous les pays européens et votre pays d'origine est toujours là pour vous accueillir.
 
centreat a dit:
N'importe quoi...La neutralité a été faite pour que des gens puissent vivre ensemble. C'est tout.
Cliquez pour agrandir...

Le vivre ensemble c'est accepter l'autre tel qu'il est avec sa ou ses différence qu'ils soit athée ou religieux, et non l'obliger à être ce que l'on voudrait qu'il soit. Dans la neutralité, les athées sont plus égaux que les religieux, car ceux ci, par leurs absence de croyance et d'appartenance religieuse, sont déjà neutre, c'est leurs convictions naturel...qu'un religieux lui doit s'obliger à être ce qu'il n'est pas : neutre !

Loin d'être un reproche à l'athéisme, sa démontre ce qui me dérange le plus dans la laïcité actuel.

centreat a dit:
Et puis c'est chiant d'entendre parler sans arrêt de totalitarisme, de fascisme: si ce pays ne vous plait pas, votre nationalité vous ouvre les portes de tous les pays européens et votre pays d'origine est toujours là pour vous accueillir.
Cliquez pour agrandir...

C'est ça la liberté de conscience mon cher centreat...si au final, dire ce que je pense doit incité à me faire quitter le pays, alors c'est bel et bien du totalitarisme ! Si à chaque fois que on se plaint d'une loi faut quitter le pays, alors tous les Français peuvent plié bagage.
 
breakbeat a dit:
C'est ça la liberté de conscience mon cher centreat...si au final, dire ce que je pense doit incité à me faire quitter le pays, alors c'est bel et bien du totalitarisme ! Si à chaque fois que on se plaint d'une loi faut quitter le pays, alors tous les Français peuvent plié bagage.
Cliquez pour agrandir...

Se plaindre, c'est une chose.
Crier au fascisme, au totalitarisme c’en est une autre.

Moi si j'avais le sentiment de vivre dans un pays facho, je me barre ou je passe dans la résistance armée plutôt que de vivre comme un mouton.
 
breakbeat a dit:
Dans la neutralité, les athées sont plus égaux que les religieux, car ceux ci, par leurs absence de croyance et d'appartenance religieuse, sont déjà neutre, c'est leurs convictions naturel...qu'un religieux lui doit s'obliger à être ce qu'il n'est pas : neutre !
Cliquez pour agrandir...

Faux raisonnement: personne ne sait que l'athée est athée. De plus les hommes musulmans ne portent pas de voile, donc personne ne sait s'ils sont croyants ou athées...

A te lire, on a l'impression que tous les croyants portent des signes extérieurs de croyance :oh:
 
centreat a dit:
Se plaindre, c'est une chose.
Crier au fascisme, au totalitarisme c’en est une autre.

Moi si j'avais le sentiment de vivre dans un pays facho, je me barre ou je passe dans la résistance armée plutôt que de vivre comme un mouton.
Cliquez pour agrandir...

Je résiste par mon opinion et mon militantisme, et je ne prendrai pas les armes, la violence n'as jamais rien résolus d'une part, et les laïcistes ne font pas atteinte à nos vies mais à nos convictions, ce qui ne mérite nullement la violence mais la contestation.

Je tiens le même discours à l'égard des religieux qui font atteinte au convictions non religieuse ou pluri-religieuse des individus.
 
centreat a dit:
Faux raisonnement: personne ne sait que l'athée est athée. De plus les hommes musulmans ne portent pas de voile, donc personne ne sait s'ils sont croyants ou athées...

A te lire, on a l'impression que tous les croyants portent des signes extérieurs de croyance :oh:
Cliquez pour agrandir...

Non pas tous, mais c'est pas une raison pour discriminé une minorité qui ne fait de mal à personne, quelle soit musulmane ou non.
 
breakbeat a dit:
Je résiste par mon opinion et mon militantisme, et je ne prendrai pas les armes, la violence n'as jamais rien résolus d'une part, et les laïcistes ne font pas atteinte à nos vies mais à nos convictions, ce qui ne mérite nullement la violence mais la contestation.

Je tiens le même discours à l'égard des religieux qui font atteinte au convictions non religieuse ou pluri-religieuse des individus.
Cliquez pour agrandir...

Voilà... c'est la preuve que tu peux parler du sujet sans parler de totalitarisme et hystériser le débat ;)
 
Lupo8 a dit:
Les communautarismes et/ou réseaux sont très bien tolérés en France pour peu qu'ils aient un pouvoir économique. Donc, j'en pense que c'est de l'hypocrisie à grande échelle et qu'il ferait mieux de la fermer.
Cliquez pour agrandir...


Sans compter "l'entre soi" de certaines communes qui ne tolèrent pas trop les basanés du fait de la pression d'un communautarisme franchouillard et bien blanc celui là.
 
Memories a dit:
De toutes façons c'est l'Histoire qui se répète..

La Guerre d'Algérie, si elle a eu lieu au final.. c'est parce qu'on a peiné à considéré les musulmans comme des Français.. on n'a jamais accepté le fait de pouvoir les considéré comme des citoyens français.

La guerre a pété et je crois que c'est pas maintenant que ça changera dans les esprits de certains..

L'Histoire se répète mais d'une autre manière.. de manière sournoise..

N'attendez plus rien des autres.. l'important c'est que vous sachiez ce que VOUS, vous êtes et surtout POURQUOI vous êtes ici. Eux ne l'acceptent pas, ils n'acceptent pas leur Histoire.. mais ne soyez pas ignorants et n'oubliez pas ces siècles d'Histoire qui furent ceux de vos ancêtres également.. si on est ici, c'est pas par hasard, on a rien demandé, c'est eux qui sont venus chez nous, alors qu'ils assument.. en tout cas c'est pas demain la veille que je ferai l'éloge de l'assimilation et l'acculturation totale. Française mais avec des origines, une histoire, une identité propre, que cela plaise ou déplaise.

Douce nuit !
Cliquez pour agrandir...

Si, il a été proposé aux maghrébins la nationalité mais ces derniers l'ont refusé car contraire aux principes religieux musulmans.

Tu sais pourquoi mes ancêtres ont été colonisé les tiens ?

Allez devine... Tentative d'invasion repoussée par les francs, puis par les espagnols, accompagnés de mis en esclavage d'un million de blancs (que les intéressés regardent l'étymologie du mot "esclave" )ainsi que de kidnapping, de rackets, de razias sur les côtes, etc de la part des arabes. Fallait mettre un terme à tout ça. Oublie pas pourquoi on a été là bas ;)

L'histoire est un éternel recommencement, ya pas les bons d'un côté, les mauvais de l'autre. Mais en voulant à tout prix une revanche sur le gaulois de base, en le stygmatisant (ce que vous faîtes), ne venez pas pleurer des 20% du FN aux élections, avec une jeunesse de plus en plus pro FN.
 
breakbeat a dit:
Un signe religieux, s'enlève et se mets, selon le bon vouloir de la personne, l'obliger à l'enlevé par respect de laïcité ou à le mettre par respect de la religion d'état, c'est du totalitarisme.
Cliquez pour agrandir...

Non c'est du respect tout simplement comme le fait de dire bonjour lorsqu'on entre dans une pièce où il y a quelqu'un ou d'enlever son chapeau pour se mettre à table lorsqu'on est invité à dîner.

Pour entrer dans une mosquée il faut bien que les femmes se couvrent ainsi que les hommes non? C'est le respect, sinon on n'entre pas.

C'est quoi ce monde à l'envers que tu veux imposer en France?
 
breakbeat a dit:
On dit d'une école qu'elle est publique quand elle accueille tous le monde, si elle n’accueille pas tous le monde alors elle n'est plus publique.
Cliquez pour agrandir...

je te trouve bien naif parfois.
au point de ne pas te rendre compte que ce sur lequel tu t'appuit n'a jamais ete appliqué depuis 100 ans.
reflechis un peu


breakbeat a dit:
C'est surtout que c'est toi qui joue le sens multiples des mots pour me faire passer pour quelqu'un qui, soit n'assume pas le fond de ses propos, soit quelqu'un qui s'exprime mal !
Cliquez pour agrandir...

dans ton cas c'est les deux
Cf le sens du mot defi

breakbeat a dit:
D'ailleurs tu t'auto-contredit tous seul car hier tu prétendais que l'école publique accueille pas n'importe qui
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, je te prierai de citer le passage dont tu parles.
soit tu as mal compris soit tu ment
 
breakbeat a dit:
La laïcité demande au institution et au agents des services publique d'être neutre pas au usager. C'est donc au institutions et au agents de service publique de ne pas avoir de signe religieux (par exemple, directeur, profs, femme de ménage etc...) et non au usager (élèves) qui eux ne remplisse aucun rôles dans la fonction publique.
Cliquez pour agrandir...
Et bien plus maintenant ne t'en deplaise.
desormais la laicité comprent les maitre et les eleves dnas le but de degager kl'ecole publique de tout signe religieux sous entendu de tout proselythisme religieux.
apres tu peux pipoter ce que tu veux, c'est la loi.

breakbeat a dit:
Au vus de la contradictions avec les preuves que je donne (comme l'article 2 de la loi de 1905) et tes pirouettes pour esquivés l'évidence on peut dire que oui, même si tu fais genre que je donne rien de rien comme preuves...
Cliquez pour agrandir...
mais oui, mais oui.
c'est une une piroutte de 100 ans que fais l'etat

breakbeat a dit:
Non, l'article parle bel et bien des lieux publique, sachant qu'une école religieuse n'étant pas rattaché à l'état ne peut pas être publique
Cliquez pour agrandir...
les professeurs sont payés par l'etat

breakbeat a dit:
, alors c'est clairement pas de ça que l'on parle ! Enfin les signes ostentatoire font partie du culte vestimentaire, comme le voile par exemple ou la kippa, la croix catholique aussi, à moins que se n'est pas considéré comme un culte obligatoire par le catholicisme.
Cliquez pour agrandir...

sans importance, l'Etat ne reconnait aucune religion.
et il a decider que la demonstration ostentatoire d'une religion n'est pas admissible dans les établissements public.
ce qui est bien normal. l'ecole doit etre un environnement neutre
 
breakbeat a dit:
T'es arguments ont tous étais contredit par les miens
Cliquez pour agrandir...


non c'est faux.
c'est ce que tu à l'impression de lire.

breakbeat a dit:
, et comme tu n'avais plus aucune pertinence tu as juger bon de m'attaqué personnellement sur mes opinions pour faire croire que c'est moi qui est tort.
Cliquez pour agrandir...


mais tu as tort, comme par exemple dans l'emploi du terme defi definition à la clé
breakbeat a dit:
A aucun moment je ne t'es attaqué personnellement si ce n'est quand tu as commencé à le faire.
Cliquez pour agrandir...

mais oui, mais oui...
comme tu me traite de menteur depuis des années je ne vais pas me formaliser.
 
Retour
Haut