Les différences de crânes entre européen, africain et asiatique

[Docours]

Salam Docours,
C'est correct de dire que l'homme moderne à comme origine (essentiellement) l'Afrique?

Ps: j'ai le sentiment que certains ont du mal à avaler cette réalité

Oui, tout à fait correct. La notion d'hybridation est relativement récente (2014 pour la première publication de tête). c'est encore à l'étude mais ce qui est sorti des différente spublications, c'est bien des hybridations. Dans notre ADN total, ça représenterait entre 2 et 6% selon ton ethnie.

Pour les européens, par exemple, Neandertal a léguer des gènes permettant un meilleur stockage de la graisse. Mais ça s'est accompagné d'une nouvelle maladie : le diabète. Y en a quelques autres aussi, dont des gènes permettant certaines immunité ou nous rendant plus tolérant au lactose (ce dernier n'est pas encore sur à 100%).

 

[morjani]

C'est le concept, pourtant, d'un processus. Évidemment, si tu ne saisis pas le concept en lui-même, tu vas trouver cela "débile". Par la faute de ta propre ignorance sur le sujet.

Il n'y a pas de "premier", il n'y a pas de "milieu" et il n'y a pas de "fin" dans la théorie de l'évolution. On s'en fout complètement de raconter une histoire. On établit un modèle d'un processus.

Tout ce baratin ne dis pas d'ou vient sapiens? qui sont ses parents? quand il apparait pour la première fois tel qu'il est aujourd'hui?

 

[toino]

Il n'est jamais apparu pour la première fois.
Tu ne sais pas ce qu'est une espèce.
Va lire la définition.

 

[Amineldaw]

Tout ce baratin ne dis pas d'ou vient sapiens? qui sont ses parents? quand il apparait pour la première fois tel qu'il est aujourd'hui?

Un parent non-sapiens qui aurait donné naissance à un sapiens? c'est bien ça ce que tu cherches?

 

[Amineldaw]

Oui, tout à fait correct. La notion d'hybridation est relativement récente (2014 pour la première publication de tête). c'est encore à l'étude mais ce qui est sorti des différente spublications, c'est bien des hybridations. Dans notre ADN total, ça représenterait entre 2 et 6% selon ton ethnie.

Pour les européens, par exemple, Neandertal a léguer des gènes permettant un meilleur stockage de la graisse. Mais ça s'est accompagné d'une nouvelle maladie : le diabète. Y en a quelques autres aussi, dont des gènes permettant certaines immunité ou nous rendant plus tolérant au lactose (ce dernier n'est pas encore sur à 100%).

Dans ce cas, y a-t-il des populations qui n'ont pas reçus de gènes de la part de Neandertal? (les africains subsahariens peut-être?), ceux-là sont-ils touchés ou concernés par le diabète?

 

[ienouchka]

Tout ce baratin ne dis pas d'ou vient sapiens?

Deus fecit.

 

[ienouchka]

Un parent non-sapiens qui aurait donné naissance à un sapiens? c'est bien ça ce que tu cherches?

Il ne cherche rien. Il utilise la rhétorique habituelle des créationnistes, qui consiste une fois qu'ils ont trouvé ce qu'ils croient être un coin à enfoncer, à la répéter en boucle comme un mantra, sans réaliser le moins du monde que leur question n'a aucun sens.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut procéder avec ces gens-là. Ou bien vous laissez tomber, ou bien vous inversez les rôles. Mais continuer dans cette direction est ridicule. Ca fait 25 pages de sur-place.
Mais le mieux et le plus intelligent est de laisser tomber ; on ne discute pas avec des terraplatistes.

 

[Docours]

Dans ce cas, y a-t-il des populations qui n'ont pas reçus de gènes de la part de Neandertal? (les africains subsahariens peut-être?), ceux-là sont-ils touchés ou concernés par le diabète?

Ils sont touchés par la diabète mais c'est quelque chose de très récent. En ayant fait une petite recherche, il s'agit en gros du moment où l'huile de palme a commencé à être utilisée en quantité industrielle.

Il s'agit donc de l'autre forme de diabète, celle qui "apparait" à cause d'un déséquilibre alimentaire.

Pour la génétique, je t'avoue que je n'ai rien trouvé. J'ai été noyé d'articles sur ce sujet ou sur les difficultés de la prise en charge des diabétiques dans le spays en voie de développement.

Pour en revenir à la question principale : a ce que j'en sais, les africains subsahariens n'ont pas croisé Neandertal de leur vie. Par contre, il y a chez eux aussi des "mouvement" dans le génome qui ne s'explique pas par l'évolution seule. C'est comme ça qu'on a repéré l'hybridation avec Neandertal chez les europpéens, asiatiques du Nord, etc... Des mouvements trop brusques pour être issus du processus de l'évolution tel qu'on l'entend habituellement (lente évolution du gene pool par petites touches).

Donc, l'hypothèse aujourd'hui qui tient la route, masi sans preuves à graver dans le marbre non plus est : Il y a probablement eu encore une autre espèce d'êtres humains vivant à la même époque que Sapiens mais en Afrique cette fois. Espèce dont nous n'avons aucune trace autre que dans l'ADN des africains subsahariens. Le cas étant similaire, c'est celle qui est la plus probable (rasoir d'Ockham et tout cela).

 

[Docours]

Tout ce baratin ne dis pas d'ou vient sapiens? qui sont ses parents? quand il apparait pour la première fois tel qu'il est aujourd'hui?

Parce que la science, globalement, s'en fout. Ce n'est pas une question valide à poser à la théorie synthétique de l'évolution. Et ce n'est pas une question scientifique intéressante en plus de cela.

Ca t'intéresse toi parce que tu as une histoire toute faites de l'humanité. La science, elle, s'en fout. Totalement.

L'évolution, ça ne parle pas de Sapiens d'ailleurs. On en a pas besoin. Il est inutile.

Je sais, ca fait mal à ton petit égo, mais la biologie évolutionniste ne voit pas plus d'intérêt à étudier Sapiens qu'un cafard qui court sur ton mur. Exactement le même intérêt leur est porté par ces biologistes.

 

[Docours]

Il ne cherche rien. Il utilise la rhétorique habituelle des créationnistes, qui consiste une fois qu'ils ont trouvé ce qu'ils croient être un coin à enfoncer, à la répéter en boucle comme un mantra, sans réaliser le moins du monde que leur question n'a aucun sens.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut procéder avec ces gens-là. Ou bien vous laissez tomber, ou bien vous inversez les rôles. Mais continuer dans cette direction est ridicule. Ca fait 25 pages de sur-place.
Mais le mieux et le plus intelligent est de laisser tomber ; on ne discute pas avec des terraplatistes.

Pas faux. D'un autre coté, je discute avec pleins d'autres personnes ici. Et, en ce qui me concerne, je les trouve intéressantes ces personnes.

Je comprend ta démarche, je comprend ta position et je n'ai aucun problème avec, vraiment. C'est juste que ce n'est pas le chemin que j'ai choisi de parcourir.

 

[Amineldaw]

Il ne cherche rien. Il utilise la rhétorique habituelle des créationnistes, qui consiste une fois qu'ils ont trouvé ce qu'ils croient être un coin à enfoncer, à la répéter en boucle comme un mantra, sans réaliser le moins du monde que leur question n'a aucun sens.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut procéder avec ces gens-là. Ou bien vous laissez tomber, ou bien vous inversez les rôles. Mais continuer dans cette direction est ridicule. Ca fait 25 pages de sur-place.
Mais le mieux et le plus intelligent est de laisser tomber ; on ne discute pas avec des terraplatistes.

Tu n'as pas du tout tort, il ne cherche rien, j'essaye juste de comprendre la manière de penser et la logique des créationnistes
(Harun yahya, par exemple, nous apprend qu'il n'y a pas de fossile de transition entre un poisson et une étoile de mer -et il schématise même le prétendu fossile de transition qu'on devrait trouver- et il nous apprend donc comment les créationnistes conçoivent les hypothétiques "espèces intermédiaires").

Néanmoins, grâce à lui (un troll je pense), on en a appris certaines choses, notamment de la part de @Docours que je remercie au passage.

 

[Docours]

Tu n'as pas du tout tort, il ne cherche rien, j'essaye juste de comprendre la manière de penser et la logique des créationnistes
(Harun yahya, par exemple, nous apprend qu'il n'y a pas de fossile de transition entre un poisson et une étoile de mer -et il schématise même le prétendu fossile de transition qu'on devrait trouver- et il nous apprend donc comment les créationnistes conçoivent les hypothétiques "espèces intermédiaires").

Néanmoins, grâce à lui (un troll je pense), on en a appris certaines choses, notamment de la part de @Docours que je remercie au passage.

Puisque tu l'évoques, l'atlas de la création est probablement l'ouvrage le moins scientifique que je n'ai jamais eu en main tout en prétendant l'être.

Je te remercie pour le compliment mais je vais quand même repréciser une chose qui me semble importante : tout ce que je dis ici n'est que vulgarisation. Donc sujet aux erreurs habituelles dans ce genre de démarche. J'y connais juste un peu, mais vraiment un peu, plus que ce que j'en dis ici.

Les réponses les plus "vraies", on les trouve aux sources des savoirs scientifiques : dans les études, les données et les modèles construits sur bases de tout cela. Et je n'ai pas du tout la formation pour entrer dans ce monde, pas les bonnes armes en mains.

Je ne suis pas un scientifique mais ce qu'ils font me passionne. Et bien sûr, je suis sujet aux erreurs aussi.

 

[biiovibs]

C'est terrible d'etre aussi malhonnête pour calomnier sans aucune genes, on a définitivement pas les meme valeurs.
Finalement il ne te reste que l'insulte et la calomnie comme argument.

La création avec Adam et éventuellement implique forcément un inceste il a parfaitement raison. Assume tes croyances un peu

 

[biiovibs]

Tu ne réponds pas aux arguments.
Tu ne comprends même pas ce qu'est une espèce et tu moques l'évolution.
Tu n'es que dans la rhétorique et tu n'avances aucun argument.
Tu insultes tout le monde.
Tu es soit un troll, soit un imbécile (d'intégriste religieux).

Ça fait un moment que je le dis pourtant.....

 

[ienouchka]

Pas faux. D'un autre coté, je discute avec pleins d'autres personnes ici. Et, en ce qui me concerne, je les trouve intéressantes ces personnes.

Bien sûr. Mais ce ne sont pas des terraplatistes, elles!

J'étais comme toi avant, et j'ai argumenté pied à pied pendant des pages ( sur un autre forum...celui-ci http://forums.futura-sciences.com/) avant de réaliser que c'est totalement inutile. La seule chose à laquelle il faut veiller scrupuleusement c'est qu'ils ne mettent pas un seul orteil dans les cours de SVT des collèges.
Pour le reste, sur un forum, ça ne prête pas à conséquence, je suis d'accord.

 

[ienouchka]

j'essaye juste de comprendre la manière de penser et la logique des créationnistes
.

A mon avis, la barrière est psychologique. Pour eux, l'attribut du Dieu" Créateur" est tellement important dans leur foi que si on détruit cette barrière, il ne leur reste plus rien sur quoi l'appuyer. Ce qui est la preuve que leur foi est bien fragile, et tient à pas grandchose...les créationnistes sont parmi les humains qui ont la foi la plus faible et la plus inconsistante puisqu'elle repose sur un postulat de départ qui est susceptible d'être démonté.

 

[morjani]

Un parent non-sapiens qui aurait donné naissance à un sapiens? c'est bien ça ce que tu cherches?

logique sinon ça voudra dire que sapiens a toujours existé ce qui serait encore plus ridicule que les théories des darwi

 

[morjani]

Parce que la science, globalement, s'en fout.

Ou alors tu en es incapable, se cacher derrière un baratin pseudo universitaire est pratique

 

[Docours]

Ou alors tu en es incapable, se cacher derrière un baratin pseudo universitaire est pratique

Je me répète au niveau de mes questions, mais puisque tu n'y réponds pas : Es-tu rentré dans une université et as-tu parler avec des biologistes spécialistes de la question afin qu'ils te fournissent les preuves qu'ils ont ?

 

[morjani]

Je me répète au niveau de mes questions, mais puisque tu n'y réponds pas : Es-tu rentré dans une université et as-tu parler avec des biologistes spécialistes de la question afin qu'ils te fournissent les preuves qu'ils ont ?

Ils n'ont pas de preuves concrètes de l'existence des parents de sapiens, pas plus que toi.

 

[remake]

L'ADN est une macro molécule tees stable
Mais tu dois avoir raison.
Les scientifiques qui ont fait ces etudes n'ont aucune connaissance en biologie ni aucune preuve...

On se demande comment ils sont publiés

Pourquoi le sperme recueilli est congelé sous forme de paillettes de 0,25 ml et conservé dans l'azote liquide à − 196 °c ?
Une cellule aurait survécu des milliers et des milliers d'années ? Dans les fictions je veux bien

 

[remake]

Ah ? Prouve-le.

Une espèce doit pourvoir se perpétuer .

Hybride intraspécifique, ça ne veut rien dire scientifiquement parlant.

Plus clairement des individus de même espèces .

Et l'étude a, depuis, été mise sur le coté puisqu'elle ne respectait, en rien, la méthode scientifique. Ses conclusions sont donc caduques. Pour des questions de protocoles non respectés et de biais de confirmation. Pas pour des question d'argent ou de politique. tu t'appuies donc sur une étude erronée pour en tirer des conclusions qui sont, forcément, erronées.

Donc pour toi se sont des charlatans ?
Bayer et Monsanto ont confirmé la signature d'un accord définitif par lequel le premier va racheter le second à un prix de 128 dollars par action, représentant un montant global de 66 milliards de dollars.
http://www.zonebourse.com/BAYER-AG-...un-accord-pour-racheter-de-Monsanto-23052790/
Le business de la maladie ça rapporte gros n'est ce pas ?

Exemples précis ? Mis à part cette étude qui s'est tirée une balle dans le pied toute seule comme une grande ?

Ce serait des charlatans ?

Tu parles sciences. Tes citations des Ecritures n'ont rien à faire ici. C'est soit l'un, soit l'autre.

Pourquoi de grandes firmes de productions de cinéma comme universal warner bros mgm paramount columbia
pour les plus connues et anciennes produisent des films axés sur l'étrange le surnaturel le paranormal ?

 

[remake]

Tu prends en exemple des animaux qui ont divergé sur des centaines de millions d'années.

Quel est ton calendrier pour parler de millions d'années ? Connais tu le climat de
l' Australie daté de 1500 ans ? ou celui de Madagascar ou celui de l'Argentine ?

Le concept d'espèce est justement basé sur l'interfécondité.

Si c'est compatible .

C'est une simplification arbitraire sur un critère. Avant c'était sur des ressemblance physiques.
Une baleine est plus proche du requin que d'une souris ? Ben non, raté.
Le concept d'espèce est purement humain et ne décrit pas la complexité du vivant.

Le Chimpanzé n'a rien à voir avec l'homme .

Je reprends l'exemple avec mes oiseaux. Un groupe A peut se reproduire avec un groupe B, le groupe B avec un groupe C. Mais A et C ne peuvent se reproduire. Comment définir les espèces ?

A différent de C ? prouve le .
Il y a des espèces uniques mais avec des variétés tout comme il y a des variétés chez les humains (couleur forme )mais tous ont
23 paires de chromosomes . Même principe chez les animaux les végétaux par exemple . Un chien un chat peut produire
des variétés différentes mais sont tous issues d'une même espèce à l"origine . A partir d'un couple se développe la multitude
avec les variétés .

De rares mules sont non stériles.
Tu l'a même cité cité en gras

J'ai vu . Mais tu as approfondi le sujet ?
Un fait étrange a pu être montré : seuls les hybrides femelles se révèlent fertiles, les mâles sont toujours stériles. (Pourquoi ?une main ? )
Les hybrides ne constituent pas une nouvelle espèce, car pour la plupart, ils ne sont pas fertiles entre eux.
À savoir que dans des conditions naturelles, la plupart des différentes espèces ne se rencontrent quasiment jamais et c’est donc l’action de l’homme qui permet leur reproduction.

Plus tu remontes vers un ancêtre commun, plus les échanges d'ADN sont possibles entre individus.
Etc...
Faut pas s'accrocher aux dogmes, les connaissances avancent constamment, et nos paradigmes évoluent (normalement). Qu'est-ce qui fait si peur aux créationnistes pour qu'il refusent les faits ?

Il y a un couple d'ancêtres commun à l'origine pour chaque espèce qui possède tous les gènes au départ et qui donne par la suite des variétés selon l'espèce . Il n'y pas de chaînon manquant ou d'évolution .
Exemple: Tu as une variété de requins de baleines de sardines de chats de chiens de pigeons de panthères mais ils ont tous un couple d'ancêtres d'origine au départ .

 

[remake]

Lesquels ? Quand ? Où ? Sous quel protocole expérimental ?

Après la guerre de 945 . tu penses qu'ils ont eu des remords lorsqu'ils ont ramené
l'équipe d'Allemagne nazi(national socialiste) comme le gouv GB ou l'ex URSS par exemple ?
Ça n'a pas perturbé les pleurnicheuses qui réclament des sous .
[/QUOTE]

Techniquement, rien ne voyage plus vite que la lumière. Ce n'est pas pour cela que nous pouvons, aujourd'hui, voyager à la vitesse de la lumière.[/QUOTE]Tu parles de vitesse de la lumière comme étant ce qu'il y a de plus rapide mais est ce vrai ?
On l'a définit comme une constante pourtant elle varie selon les conditions . Tu parles de voyager mais tu as bien de mettre
aujourd'hui quoique .

 

[remake]

Et si, c'est ça le problème. Tu prétends que des milliers de scientifiques bien plus instruits que toi sur ces sujets ont tort. Parce que toi, tout seul, dans ton coin, tu as LE livre qui dit toute la vérité. Toi, tout seul dans ton coin, SAIT ce qui est vrai.

Tu te places donc en autorité sur la question. Et je suis désolé de te le dire, mais tant que tu n'as rien publié sur ces sujets que tu abordes, ton avis ne vaut rien. Ton opinion ne vaut rien. Ta réflexion ne vaut rien.

Pour que cela ait une valeur, il faut que tu confrontes tes découvertes à l'avis des autres spécialistes de la question. C'est le SEUL moyen d'être dans le vrai. Pour une valeur donnée du "vrai".

J'ai déjà écrit que je ne remets pas en cause le travail d'un médecin d'un métallurgiste d'un chimiste mais ceux qui
échafaudent des théories sans preuve et certaines sont enseignées . Il y a beaucoup de personnes qui sont anonymes
dans le monde . Certaines partent avec leurs idées .

Évidemment, si tu cites ta grand-mère comme référence, on est pas sorti de l'auberge. Respect à ta grand-mère, tout ça, mais son avis et ses dictons ne valent rien non plus.

Justement si ils ont sorti ces dictons c'est qu'il y a des raisons .

Parce qu'on le peut.

Mais pourquoi tu veux casser un principe qui dure et qui marche avec des conséquences ?
Aller à la montagne ou se promener dans une forêt ne gène pas . Marcher ou courir de temps en temps fait du bien .
Tu as au courant que l'obésité à gagné du terrain ces 50 dernières années ?

Donc, tu n'es pas scientifique. Donc, ne parle pas de sciences. Merci de rester dans ton domaine de compétence et d'arrêter d'empiéter sur celui des autres. Y a pas de scientifiques qui rentrent dans les temples, les mosqués ou les églises en plein sermon pour dire "c'est de la ***** votre truc, tout est faux". Fais de même. N'essaye pas de forcer tes biais religieux dans un domaine qui ne s'en préoccupe pas le moins du monde.

Je ne force personne puisque tout le monde a le libre arbitre tiens ça ne vient surement pas de l'évolution la possibilité de
choisir . Tu trouveras des personnes bornées c'est certains mais il n'ont pas forcément les infos pour discuter contrairement
à des PHD comme aux usa et qui te parleront de création .

 

[remake]

Mais de toute façon, génétiquement, l'Afrique est tellement hétérogène comparé au reste du monde, que c'est une source de nombreuses études à elle toute seule. Les ethnies africaines sont très très endémiques à des régions d’Afrique. Y a, sauf depuis l'ère moderne, eu assez peu d'échange génétique. Deux africains distant de 200km peuvent être plus "différents" génétiquement qu'un maghrébin, un suédois et un amérindien.

En regardant un planisphère tu t'es pas demandé pourquoi il y a en 2016 cette répartition ethnique
avec ses variétés ? La couleur et les formes sont répartis d'une certaine façon .
La couleur c'est à dire du marron foncé au marron clair (pigmentation)

 

[Docours]

Ils n'ont pas de preuves concrètes de l'existence des parents de sapiens, pas plus que toi.

Non, et la théorie synthétique de l'évolution n'en a pas besoin. C'est pour cela que, pour comprendre ce simple fait, il faut aller chercher l'information là où elle se trouve.

Donc, as-tu réalisé cette démarche ?

 

[morjani]

Non, et la théorie synthétique de l'évolution n'en a pas besoin

Je m'en moque, j'ai une question et ton baratin n'y répond pas.

 

[ienouchka]

Je m'en moque, j'ai une question et ton baratin n'y répond pas.

Il ne cherche rien. Il utilise la rhétorique habituelle des créationnistes, qui consiste une fois qu'ils ont trouvé ce qu'ils croient être un coin à enfoncer, à la répéter en boucle comme un mantra, sans réaliser le moins du monde que leur question n'a aucun sens.
.

Quod erat demonstrandum...

 

[jamalmaroco]

Si on fait un parallèle avec l'homo Neandertal qui a vécu en même temps avec l'homo sapiens,
peut-on appelé ces 3 types de crâne, l'homo européen, l'homo africain et l'homo asiatique ?

On pourrait spéculer que l'homo asiatique descendrait de l'homo africain qui lui-même descendrait de l'homo blanc... comme l'homo sapiens descend de l'homo néandertal ?


Voici le lien :

http://tperaceshumaines.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508362.html

149849

 

[Docours]

Je m'en moque, j'ai une question et ton baratin n'y répond pas.

Parce que la théorie synthétique de l'évolution n'a jamais prétendu y répondre.

Pourquoi tu voudrais l'obliger à répondre à une question dont elle ne se préoccupe pas ?

Pourquoi demander à un médecin son avis sur l’électricité de ta maison ? C'est pas son domaine et il s'en fout.

Tu ne comprends, visiblement, pas de quoi tu parles. Apprends avant de vouloir en parler. C'est la moindre des choses. Et pour apprendre, on va voir ceux qui savent.

Et je repose ma question à laquelle tu refuses de répondre : As-tu été voir ceux qui savent ?

 

[biiovibs]

Il ne cherche rien. Il utilise la rhétorique habituelle des créationnistes, qui consiste une fois qu'ils ont trouvé ce qu'ils croient être un coin à enfoncer, à la répéter en boucle comme un mantra, sans réaliser le moins du monde que leur question n'a aucun sens.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut procéder avec ces gens-là. Ou bien vous laissez tomber, ou bien vous inversez les rôles. Mais continuer dans cette direction est ridicule. Ca fait 25 pages de sur-place.
Mais le mieux et le plus intelligent est de laisser tomber ; on ne discute pas avec des terraplatistes.

Oui.
Lui c'est sa question risible d'autre ce sont les archives fossiles incomplète ou encore le fait qu'il y ai eu des arnaques scientifiques qui decredibiliseraient l'ensemble de la recherche biologique des 150 dernières années.

Le problème pour eux c'est qu'ils se croient intelligent alors qu'ils sont juste risible.
Mais il est inutile de ka faire changer d'avis.
L'intégrisme religieux ne se combat pas avec des arguments rationnels.

 

[morjani]

Parce que la théorie synthétique de l'évolution n'a jamais prétendu y répondre.
?

Elle est surtout en totale incapacité d'y répondre.

 

[biiovibs]

Pourquoi le sperme recueilli est congelé sous forme de paillettes de 0,25 ml et conservé dans l'azote liquide à − 196 °c ?
Une cellule aurait survécu des milliers et des milliers d'années ? Dans les fictions je veux bien

J'ai parlé de l'ADN pas d'une cellule fonctionnelle comme un spermatozoïde.
Aller recommence

 

[biiovibs]

Le Chimpanzé n'a rien à voir avec l'homme .

Mise à part les pouces opposables et 90% de leurs génomes respectifs

Sans compter que les hommes et les chimpanzés présentent des séquence ADN spécifiques les séquences ALU que les autres mammifères n'ont pas.