Bien sûr que Muhammad a essayé de se justifier.
Premièrement, il devait affronter une objection très forte : ses récits d'inspiration biblique ne correspondaient pas aux textes eux-mêmes.
Il s'en est tiré par une pirouette qui a consisté à dire que les Juifs et les chrétiens avaient falsifié leurs textes et que Muhammad restaurait la version originelle.
Deuxièmement, les biographes de Muhammad devaient expliquer pourquoi apparemment personne - en tout cas, pas les principaux groupes juifs et chrétiens - n'attendaient de prophète au septième siècle, et surtout pas un prophète ayant les caractéristiques de Muhammad.
Les biographes ont donc inventé ou repris des légendes pieuses inconnues hors de l'islam, selon lesquelles la venue de Muhammad était bien prophétisée.
Au fait, Muhammad avait bien raison de dire que la Bible était falsifiée. Cela est avéré depuis longtemps par des études exégétiques sérieuses, notamment historico-critiques.
Sauf qu'il n'y a aucune reconstruction scientifique des textes et des personnages mis en scène (Abraham, Moïse, Jésus) qui fait de ces prophètes des musulmans avant la lettre. Par exemple, on n'est même pas sûr qu'Abraham ait existé, mais s'il a existé, il était selon toute vraisemblance polythéiste et il ne croyait pas en la vie après la mort. Pour Adam et Noé c'est encore pire : on sait aujourd'hui qu'ils n'ont jamais existé.
.
