Lucy la pseudo-mère de l'humanité
- Initiateur de la discussion deadlift125
- Date de début
Ça c'est à cause du Déluge de Noé.
En plus tu as tort : il y a encore pas mal de catholiques qui rejettent l'évolution. J'ai une amie comme ça, une dame âgée fervente. Mais il y a aussi des intellectuels.
Simplement, l'Église permet aussi d'accepter l'évolution. Évolution ou non, l'important à ses yeux est l'intégrité du dogme. À ce propos, l'Église n'accepterait pas totalement le darwinisme orthodoxe, où toutes les facultés supérieures de l'Homme s'expliquent par la matière dans un processus très graduel. L'Église dit qu'il y a une âme humaine qui est tombée du ciel à un certain moment sur des hommes-singes.
deadlift125
VIB
Je dirais plutôt que chacun se fait sa propre idée selon ses convictions et expériences tandis que d'autres dans l'idée de "fais ce que je dis, pas ce que je fais", se travestisse pour porter les idées des autres, séduit par des choses illusoires, mais ne sont qu'une pâle copie de l'original et portent en eux cette différence...
Et que l'évolution est finaliste. Comme si l'évolution n'avait plus cours, que l'homme était la dernière espèce créée.Ça c'est à cause du Déluge de Noé.
En plus tu as tort : il y a encore pas mal de catholiques qui rejettent l'évolution. J'ai une amie comme ça, une dame âgée fervente. Mais il y a aussi des intellectuels.
Simplement, l'Église permet aussi d'accepter l'évolution. Évolution ou non, l'important à ses yeux est l'intégrité du dogme. À ce propos, l'Église n'accepterait pas totalement le darwinisme orthodoxe, où toutes les facultés supérieures de l'Homme s'expliquent par la matière dans un processus très graduel. L'Église dit qu'il y a une âme humaine qui est tombée du ciel à un certain moment sur des hommes-singes.
Elle ne l'accepte que contrainte, au prix de torsions du dogme. Parce qu'à un moment, on ne peut plus réfuter les faits.
J'essaie de faire des efforts, mais les circonvolutions empruntées sont un peu risibles.
"Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce."
Je ne vois pas comment tu peux interpréter ça autrement. Biologiquement c'est n'importe quoi.
Mais pourquoi Dieu aurait créé la vie, ou l'homme ?
On sait pas, les voies du seigneur son impénétrables.
Comme c'est pratique.
Je me demande ce qu'il adviendra des dogmes quand on aura réussi a créer une cellule synthétique en laboratoire.
Et démontré que la conscience n'a qu'un support physique.
deadlift125
VIB
J'aime bien la capacité de certains athées et Dieu merci pas tous à être toujours dans cette posture de supériorité qui prête au croyant une image de faible, non intellectuel, non civilisé, moyenageux etc qui parle de posture psychologique pour se rassurer à titre arbitraire.
Cette personne s'oublie je pense...
Et certains bladinautes n'ont pas connu notre ami Québecois sur ce site de formation scientifique et musulman qui n'a pas trouver quelqu'un pour le contredire, comme quoi, des bagages scientifiques permet de rétablir l'ordre des choses...
Conclusion: arrête de te gargariser
ienouchka
VIB
Tu confonds religion et croyants. La religion ne pense pas, les croyants si.
Je ne suis pas athée, je suis non croyant. Mais ça résume bien ma pensée. J'ai essayé pourtant. Force est de constater que ceux qui nient l'évolution n'y comprennent rien, ou ont un biais cognitif de la taille d'un camion.
Et certains bladinautes n'ont pas connu notre ami Québecois sur ce site de formation scientifique et musulman qui n'a pas trouver quelqu'un pour le contredire, comme quoi, des bagages scientifiques permet de rétablir l'ordre des choses...
Dommage, j'aurai bien aimé le lire. Ça volait probablement plus haut qu'avec morjani. Si il est dans une démarche scientifique et non dogmatique, je ne vois pas pourquoi il y aurait à contredire. Science et religion n'ont rien à se dire.
Ça c'est à cause du Déluge de Noé.
En plus tu as tort : il y a encore pas mal de catholiques qui rejettent l'évolution. J'ai une amie comme ça, une dame âgée fervente. Mais il y a aussi des intellectuels.
Simplement, l'Église permet aussi d'accepter l'évolution. Évolution ou non, l'important à ses yeux est l'intégrité du dogme. À ce propos, l'Église n'accepterait pas totalement le darwinisme orthodoxe, où toutes les facultés supérieures de l'Homme s'expliquent par la matière dans un processus très graduel. L'Église dit qu'il y a une âme humaine qui est tombée du ciel à un certain moment sur des hommes-singes.
dans la bible, il est question des veilleurs....puisque tu évoques le déluge
comment ont fait les hommes préhistoriques pour creuser des grottes à flan de falaise, par ex en himalaya ? et toutes ces habitations troglodytiques, ingénieuses, et façonnées juste AVANT le déluge ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Habitat_troglodytique#Les_premiers_troglodytes
mam
Dernière édition:
Non ; mais je t'ai mal compris
deadlift125
VIB
Ou on déjà lu les arguments de ce bladinaute...et qui s'inscrive dans un parcours de recherche avec d'autres arguments.
Euh si tu fais une petite recherche dans les archives, tu devrais trouver ça assez facilement...
Bon je comprend pas vraiment sa position.
Il n'est pas créationniste.
Il remet en question mutations + sélection naturelle comme mécanisme de l'évolution.
Il pense que la vie a plusieurs origines ?
Je sais pas, il est ptet biochimiste ou biologiste moléculaire.
Quand il dit que les fossiles vivants contredisent l'évolution, ça me fait un peu peur.
Il n'est pas créationniste.
Il remet en question mutations + sélection naturelle comme mécanisme de l'évolution.
Il pense que la vie a plusieurs origines ?
Je sais pas, il est ptet biochimiste ou biologiste moléculaire.
Quand il dit que les fossiles vivants contredisent l'évolution, ça me fait un peu peur.
deadlift125
VIB
1- A la base, les créationnistes ont été identifiés en tant que tel par les positions des chrétiens au sujet de l'évolution je pense essentiellement aux Etats-unis au départ et des universités ou ils doivent avoir leur point d'appui pour publier.
Ils sont faussement confondus avec les positions des musulmans sur le sujet alors que l'on sait très bien qu'ils vont vite diverger sur les bases de la conception du monde et même sur l'évolution.
Un pasteur fait un débat contre un athée sur l'évolution et fait un débat 1 semaine plus tard contre un musulman sur leur compréhension respective de la conception de l'Univers et de ce que contientla Bible et le Coran, on peut trouver des gens d'accord mais surtout des gens en désaccord.
Donc le terme créationniste est bien trop vague et flou pour englober la pensée des critiques de la théorie de l'évolution...
2-Ce que je retiens de coolcq, c'est cette article dans une revue qui parlait du fossé qui s'était creusé entre la science et la technologie d'une part et ce qu'en savent la masse populaire d'autre part, au point selon l'article de sous entendre qu'on pouvait être balader dans un sens ou dans un autre.
Alors sa présence dans ce forum aura eu le mérite de démontrer que la théorie de l'évolution, les mutations génétiques etc pouvaient être débattus, contredits sans que son interlocuteur puissent nous balader dans des déclarations ou un non-initié n'y aurait compris nada.
3-Si tu as peur c'est que tu as peur de te remettre en question et tout comme lui, cette histoire de formes transitoires zappées genre on passe à autre chose me laisse sans voix tellement c'est édifiant...
ienouchka
VIB
je suis d'accord qu'il n'est pas toujours facile de se faire comprendre sur un forum.
1- Le créationnisme et l'intelligent design sont à la base des inventions des protestants américains, qui injectent des millions dans cet axe. Il déteint maintenant sur les musulmans depuis la montée de l'islam politique, notamment a cause d'Adnan Oktar et de son atlas qui a été massivement envoyé dans les écoles (financé par ?). Le monsieur étant également conspirationniste et négationniste, on peut voir que tout ça se rejoint. Mais je suis d'accord qu'il existe des multitudes d'interprétations selon les courants religieux.
2- Tu peux critiquer une théorie scientifique avec des arguments scientifiques (observations, expériences, vérifiables par d'autres) pas avec des arguments idéologiques.
Dans la mesure où toutes les observations dans diverses disciplines aboutissent a la confirmation de l'évolution, que des millions de preuves sont accumulées, qu'on l'expérimente tous les jours en laboratoire, on l'accepte en tant que fait. Que l'on ne connaisse pas tous les mécanismes, ou leur fonctionnement est un autre sujet. Mais je serai ravi de lire un article créationniste qui ne soit pas rempli d'inexactitudes, de déformations, d'informations tronquées, de diffamation... Indice : c'est impossible.
3- Ce qui me fait peur c'est qu'il ne sache pas trop de quoi il parle sur ce plan là. Les fossiles vivants étant un abus de langage, puisque ces espèces ont évoluées aussi. Il est peut-être bon en chimie moléculaire et pas en zoologie.
C'est un peu le même délire que le chainon manquant ou forme transitionnelle. Quand on commence a te parler de ça, tu sais que le gars n'a rien compris.
On a pas trouvé de fossile de cœlacanthe sur une période de 70 millions d'années.
On pensait donc qu'il avait disparu depuis 70 millions d'années, jusqu’au jour où on a péché un, bien vivant.
Donc cet animal n'a laissé aucune trace pendant 70 millions d'années alors qu'il était bien là
(et a continué d'évoluer bien-sûr).
Alors les trous dans l'arbre, c'est sûr qu'il y en a quelques uns. Il y a plus de trous qu'autre chose d'ailleurs.
2- Tu peux critiquer une théorie scientifique avec des arguments scientifiques (observations, expériences, vérifiables par d'autres) pas avec des arguments idéologiques.
Dans la mesure où toutes les observations dans diverses disciplines aboutissent a la confirmation de l'évolution, que des millions de preuves sont accumulées, qu'on l'expérimente tous les jours en laboratoire, on l'accepte en tant que fait. Que l'on ne connaisse pas tous les mécanismes, ou leur fonctionnement est un autre sujet. Mais je serai ravi de lire un article créationniste qui ne soit pas rempli d'inexactitudes, de déformations, d'informations tronquées, de diffamation... Indice : c'est impossible.
3- Ce qui me fait peur c'est qu'il ne sache pas trop de quoi il parle sur ce plan là. Les fossiles vivants étant un abus de langage, puisque ces espèces ont évoluées aussi. Il est peut-être bon en chimie moléculaire et pas en zoologie.
C'est un peu le même délire que le chainon manquant ou forme transitionnelle. Quand on commence a te parler de ça, tu sais que le gars n'a rien compris.
On a pas trouvé de fossile de cœlacanthe sur une période de 70 millions d'années.
On pensait donc qu'il avait disparu depuis 70 millions d'années, jusqu’au jour où on a péché un, bien vivant.
Donc cet animal n'a laissé aucune trace pendant 70 millions d'années alors qu'il était bien là
(et a continué d'évoluer bien-sûr).
Alors les trous dans l'arbre, c'est sûr qu'il y en a quelques uns. Il y a plus de trous qu'autre chose d'ailleurs.
Dernière édition:
@toino
On parle de trous dans les archives fossiles... c'est vrai dans certains cas, mais la lignée qui mène de l'ancêtre commun avec le chimpanzé à l'être humain est bien documentée. Bon c'est vrai qu'au début de la séparation des lignées on manque un peu d'infos, mais surtout à partir des australopithèques, on a une abondance de fossiles d'hommes-singes de dizaines d'espèces différentes, qui ont tous été trouvés dans un ordre cohérent avec le scénario de l'évolution. Si on avait trouvé des hommes-singes au précambrien, ça ça aurait été problématique. Les fossiles montrent une augmentation graduelle de la capacité crânienne* et une adaptation graduelle à la bipédie. Ces fossiles d'hommes-singes montrent une évolution touffue où il est difficile d'identifier qui est vraiment notre ancêtre et non un cousin de l'ancêtre. En tout cas c'est plutôt un beau problème. Il vaut mieux avoir trop de données que pas assez.
* Sauf pour le hobbit, qui a subi un phénomène appelé nanisme insulaire.
On parle de trous dans les archives fossiles... c'est vrai dans certains cas, mais la lignée qui mène de l'ancêtre commun avec le chimpanzé à l'être humain est bien documentée. Bon c'est vrai qu'au début de la séparation des lignées on manque un peu d'infos, mais surtout à partir des australopithèques, on a une abondance de fossiles d'hommes-singes de dizaines d'espèces différentes, qui ont tous été trouvés dans un ordre cohérent avec le scénario de l'évolution. Si on avait trouvé des hommes-singes au précambrien, ça ça aurait été problématique. Les fossiles montrent une augmentation graduelle de la capacité crânienne* et une adaptation graduelle à la bipédie. Ces fossiles d'hommes-singes montrent une évolution touffue où il est difficile d'identifier qui est vraiment notre ancêtre et non un cousin de l'ancêtre. En tout cas c'est plutôt un beau problème. Il vaut mieux avoir trop de données que pas assez.
* Sauf pour le hobbit, qui a subi un phénomène appelé nanisme insulaire.
deadlift125
VIB
Ça, ce n'est qu'une supposition car dans la réalité, il n'a fédéré personne aux vues de ses positions étranges sur la religion, quand je dis personne, je parle des personnes non évolutionnistes qui pondent le même genre d'ouvrages.
Quand on voit aujourd'hui que le monde fonctionne de manière idéologique avec les enjeux que l'on sait sur le plan géopolitique et stratégique, on a pas de mal à imaginer que les interprétations des évolutionnistes soient orientées pour défendre quelque chose qui est aujourd'hui sacralisée, l'homme de Piltdown en est une illustration, combien de supercherie en cours à l'heure d'aujourd'hui?
Ou parce que ça ne rentre pas dans ton schéma de pensée sur la question car je ne me rappelle pas qu'il fut mis en défaut sur des connaissances qu'il aurait publier ici même sans les maitriser...surtout, connaissant sa rigueur qui sied à sa position de scientifique.
Pour le Coelacanthe, mouais, l'histoire de sa découverte et du tacle fait aux évolutionnistes ne s'est pas forcément bien passé, il a fallut repartir comme d'habitude avec cette théorie dans les interprétations et l'imagination débordante et fertile de l'humain.
L'arnaque de Piltdown a 1 siècle. On ne connaissait même pas encore la génétique. Et c'est bien la science qui l'a contredit. Chercher ses erreurs, c'est le principe.
Oui bien sûr qu'il y a des arnaques scientifiques, pour obtenir des financements notamment. Il y a bien des scientifiques créationnistes. Seulement d'autres scientifiques peuvent tester aussi, et soulever les lièvres. On peut toujours croire au complot mondial évolutionniste pour protéger l'idéologie matérialiste athée, qu'est-ce que je peux répondre à ça ? Historiquement, ça ne s'est pas passé comme ça. Il me semble que les preuves sont accessibles, même pour le commun des mortels, si on s’intéresse vraiment au sujet.
Je ne dis pas que coolqc n'est pas rigoureux. Si il veut m'emmener sur la biologie moléculaire, je n'y connais rien. Mais j'ose imaginer que si tous les biologistes moléculaire avaient un doute sur l'évolution, on serait au courant. Je dis qu'il est peut-être spécialisé et qu'il ne connait pas d'autres disciplines.
Oui bien sûr qu'il y a des arnaques scientifiques, pour obtenir des financements notamment. Il y a bien des scientifiques créationnistes. Seulement d'autres scientifiques peuvent tester aussi, et soulever les lièvres. On peut toujours croire au complot mondial évolutionniste pour protéger l'idéologie matérialiste athée, qu'est-ce que je peux répondre à ça ? Historiquement, ça ne s'est pas passé comme ça. Il me semble que les preuves sont accessibles, même pour le commun des mortels, si on s’intéresse vraiment au sujet.
Je ne dis pas que coolqc n'est pas rigoureux. Si il veut m'emmener sur la biologie moléculaire, je n'y connais rien. Mais j'ose imaginer que si tous les biologistes moléculaire avaient un doute sur l'évolution, on serait au courant. Je dis qu'il est peut-être spécialisé et qu'il ne connait pas d'autres disciplines.
On ne connaissait même pas l'australopithèque.
On cherchait le chainon manquant sur des présupposés idéologiques ^^
Il faut chasser tous les concepts anthropocentriques. C'est dur !
Mais c'est bien plus bordélique que ça. Je retrouve plus une illustration avec les branches qui se rejoignent. C'est plus un delta qu'un arbre. Le buisson est une image incomplète.
On sait très bien que les arbres phylogénétiques sont susceptibles de changer suivant les découvertes. Je suis sûr qu'ils changent tous les jours d'ailleurs. Pour retracer parfaitement l’histoire évolutive, il faudrait avoir l'adn de chaque être qui a peuplé la terre.
Pas compris ton délire sur le cœlacanthe. ça n'a jamais mis un tacle a l'évolution. Les cœlacanthes actuels ne sont pas identiques aux fossiles.
Si on trouvait un crane d'homo sapiens identique au notre au crétacé, là on se poserait des questions.
On cherchait le chainon manquant sur des présupposés idéologiques ^^
Il faut chasser tous les concepts anthropocentriques. C'est dur !
Oui, nos arbres phylogénétique d’espèces bien rangées donnent une fausse impression de progression linéaire.
Mais c'est bien plus bordélique que ça. Je retrouve plus une illustration avec les branches qui se rejoignent. C'est plus un delta qu'un arbre. Le buisson est une image incomplète.
On sait très bien que les arbres phylogénétiques sont susceptibles de changer suivant les découvertes. Je suis sûr qu'ils changent tous les jours d'ailleurs. Pour retracer parfaitement l’histoire évolutive, il faudrait avoir l'adn de chaque être qui a peuplé la terre.
Pas compris ton délire sur le cœlacanthe. ça n'a jamais mis un tacle a l'évolution. Les cœlacanthes actuels ne sont pas identiques aux fossiles.
Si on trouvait un crane d'homo sapiens identique au notre au crétacé, là on se poserait des questions.
Dernière édition:
Et homo habilis , c'est pas une arnaque ?
Il y a des scientifiques qui l'ont démontée. Pourquoi on entend pas leur voix en france.
Ici on préfère donner une image fausse en faisant jouer leur rôle par des humains dans de belles fictions. Alors que leur squelette ressemble à celui d'un autralopitheque: court sur pattes avec de longs bras et des phalanges pour grimper aux arbres.
Ah oui, il savait casser un caillou en deux pour l'utiliser. Même le corbeau fait mieux.
Et tout de suite après ce singe on a qui? Homo erectus. 1m75 en moyenne avec les mêmes proportions que nous et qui fabriquait des outils et maîtrisait le feu.
Il était peut-être pas aussi intelligent que nous mais il a quand même conquis l'Europe et l'Asie. Pourquoi on en parle rarement à la télé ?
Ah au fait il était contemporain de l'horrible habilis.
Habilis n'est pas l’ancêtre d'erectus et sapiens.
Quels scientifiques ?
Harun Yahya ?
Dominique Tassot ?
C'est quoi ton but ?
Quelle est ta théorie ?
http://www.hominides.com/html/actualites/habilis-erectus-espece-soeur-0056.php
Les connaissances sont parcellaires, c'est admis. Le concept d'espèces est dépassé. En quoi ça remet en cause la théorie de l'évolution ?
Quels scientifiques ?
Harun Yahya ?
Dominique Tassot ?
C'est quoi ton but ?
Quelle est ta théorie ?
http://www.hominides.com/html/actualites/habilis-erectus-espece-soeur-0056.php
Les connaissances sont parcellaires, c'est admis. Le concept d'espèces est dépassé. En quoi ça remet en cause la théorie de l'évolution ?
Dernière édition:
L'on peut avoir les noms et références des scientifiques ayant démonté l'Homo Habilis?Et homo habilis , c'est pas une arnaque ?
Il y a des scientifiques qui l'ont démontée. Pourquoi on entend pas leur voix en france.
Ici on préfère donner une image fausse en faisant jouer leur rôle par des humains dans de belles fictions. Alors que leur squelette ressemble à celui d'un autralopitheque: court sur pattes avec de longs bras et des phalanges pour grimper aux arbres.
Ah oui, il savait casser un caillou en deux pour l'utiliser. Même le corbeau fait mieux.
Et tout de suite après ce singe on a qui? Homo erectus. 1m75 en moyenne avec les mêmes proportions que nous et qui fabriquait des outils et maîtrisait le feu.
Il était peut-être pas aussi intelligent que nous mais il a quand même conquis l'Europe et l'Asie. Pourquoi on en parle rarement à la télé ?
Ah au fait il était contemporain de l'horrible habilis.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
@deadlift125 tu es musulman sunnite?
Harun yahya? Mdr . c'est un gourou débile et partouzeur.
Tassot si je me rappelle bien, croit en la genèse. Re mdr .
Mon but , pour l'instant, c'est de finir de creuser ces ##*# de fondations avec une pelle à main.
Ma théorie ? Je reste humble. Tout ce que je sais c'est que Allah à créé l'homme. Les modalités j'en suis pas sûr .
Mes faibles connaissances je les dois justement à hominide.com Wikipedia et quelques sites par ci par là.
Il y a 7 ou 8 ans hominide.com disait que homo habilis était l'ancêtre d'erectus. Puis ils ont dit que certains paléontologues voulaient le classer chez les singes.
Je vais essayer de trouver leur nom ou au monsieur un d'entre eux.
L'on pourra dire que @Darth sera heureux... ou pas
Tu ne sais pas, tu crois.
Mais avec ou sans ascendance ?
C'est tellement vague. Tu peux croire que Dieu a créé les conditions de la vie il y a 14 milliards d'années, et que hasard et milieu ont fait le reste, ou qu'il a créé l'homme directement il y a 3000 ans...
Il y a pleins de trous, on a pas d'ADN, on classe suivant l'anatomie, avec des traits qui n'ont pas tous évolué en même temps, avec des population qui se sont séparées et retrouvées, des populations qui ont disparues sans laisser de trace....Des fois on retrouve qu'une dent...Les espèces ont des bords flous. C'est normal que notre modèle change avec des nouvelles découvertes. De toute façon ce sera toujours une grosse simplification. Ça ne remet pas le principe évolutif en question. Il ne tient heureusement pas qu'à la généalogie de l'homme. C'est même complétement anecdotique.
On a un peu d'ADN de Néandertalien.
Certains scientifiques rêvent d'ailleurs de recréer un Néandertalien en laboratoire. Ce serait effectivement un des plus grands événements de l'histoire de l'humanité.
Qu'ils aient évolué ou non, peu importe au fond. Il est probable que les mutations neutres se soient accumulées dans leur génome, mais la sélection naturelle ne mène pas nécessairement à l'évolution, malgré l'impression qui se dégage de certaines vulgarisations pressées. La sélection peut empêcher le changement, cas des espèces particulièrement bien adaptées à leur milieu. Dans ce cas la sélection élimine les cas marginaux et favorise une grande stabilité dans l'espèce. Cela est connu depuis longtemps des évolutionnistes et ça ne les trouble pas le moins du monde.
Certains s'imaginent peut-être que la théorie de l'évolution consiste à croire que les espèces évoluent sans cesse, poussées par je ne sais quelle impulsion innée au changement, mais ça ne fonctionne pas ainsi.
Les espèces vont évoluer si le changement est avantageux dans des circonstances données et elles ne vont pas évoluer si la stabilité est avantageuse dans d'autres circonstances. Tout dépend de leurs liens avec leur milieu.
ienouchka
VIB
Mais Ebion on ne peut pas recréer un Néandertalien.
De même qu'on ne peut recréer aucune espèce disparue ( du moins pour les mammifères, et je pense que le même raisonnement peut s'appliquer aux oiseaux. Pour les serpents, lezards, batraciens et poissons je suis moins sûre).
Ce n'est pas à l'église de dire s'il y a eu évolution. Il y a tellement de preuves que se serait ridicule de s'y opposer. On trouve tous les jours ou presque des fossiles.Ça c'est à cause du Déluge de Noé.
En plus tu as tort : il y a encore pas mal de catholiques qui rejettent l'évolution. J'ai une amie comme ça, une dame âgée fervente. Mais il y a aussi des intellectuels.
Simplement, l'Église permet aussi d'accepter l'évolution. Évolution ou non, l'important à ses yeux est l'intégrité du dogme. À ce propos, l'Église n'accepterait pas totalement le darwinisme orthodoxe, où toutes les facultés supérieures de l'Homme s'expliquent par la matière dans un processus très graduel. L'Église dit qu'il y a une âme humaine qui est tombée du ciel à un certain moment sur des hommes-singes.
Manon67
Joignez l'Eglise de la Licorne Rose Invisible...
Progressivisme et anthropocentisme sont à l'opposée d'une bonne description de la théorie de l'évolution mais bien communs. Ici un ouvrage académique en biologie évolutionniste serait à conseiller.
Ensuite et pour faire court, les autres singes n'ont pas arrêtés d'évoluer. De la même façon, tu n'as pas dit à ton corps "ok, maintenant je veux grandir" lorsque tu étais tout petit.
Si vous êtes en lycée, revoyez vos cours. Ce genre d'erreur est tellement basique... Non, le feu ne mouille pas. On en est à ce point.
Et toujours surprenant cette idée que l'humain est tellement important qu'en fait on doit descendre des dieux. Sérieusement, c'est tellement infantile qu'on ne peut que répondre "mon papa, ben il est policier!! si tu m'embêtes, il te met en prison!".
Mais Ebion on ne peut pas recréer un Néandertalien.
De même qu'on ne peut recréer aucune espèce disparue ( du moins pour les mammifères, et je pense que le même raisonnement peut s'appliquer aux oiseaux. Pour les serpents, lezards, batraciens et poissons je suis moins sûre).
http://www.lexpress.fr/actualite/sc...en-ressusciter-d-entre-les-morts_1674617.html
http://dailygeekshow.com/scientifique-mammouth-congele-vie/
Bien d'accord, mais juste une précision :
Il n'y a pas, chez les vivants, d'impératif à évoluer.
Tout est question d'opportunisme.
Les espèces évoluent quand il y a un avantage sélectif à évoluer. Quand elles sont adaptées de façon optimale à leur milieu, elles n'évoluent pas : la sélection naturelle élimine alors les individus qui s'écartent de la moyenne...
Donc il n'est pas insensé a priori de dire que les grands singes ont moins évolué que les humains (sauf pour les mutations neutres).