Ça leur posait quel type de problème, concrètement ?
Lucy la pseudo-mère de l'humanité
- Initiateur de la discussion deadlift125
- Date de début
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Ça m'étonnerait...et pas de contexte car ses propos sont explicites.
Je doute fort que tous ceux qui remettent en cause la théorie de l'évolution soient forcément des créationnistes dans le sens que tu l'emploient, le champ est bien plus large...
Je crois que c'est plutôt les évolutionnistes qui sont matérialistes avant d'être scientifiques, car c'est leur athéisme qui est en jeu...
Tu n'as pas l'impression que ce sont plutôt les créationnistes qui mettent leur foi en jeu? et quel jeu? celui de la science.
Si un scientifique athée découvre que ce qu'il fait est faux (ce qui n'est pas du tout le cas pour l'évolution, bien au contraire) va-t-il laisser tomber ses convictions non théistes? Ou bien chercher à explorer une autre piste?
Par contre c'est le contraire pour un créationniste qui a tout misé sur un mythe sumérien d'un couple originel qui serait à l'origine de toute l'humanité, et qu'on peut comparaître devant le tribunal de la science, tu ne trouves pas?
Oui. Quand les « sciences » se font dicter leurs conclusions par des idéologies, ça ne peut pas être autre chose que des pseudo‑sciences. C’est ce que la gauche fait avec les sciences humaines, au point où en france, pour faire des sciences humaines, il faut être de gauche, sinon c’est suspect. Je cherchais un article, mais je ne le retrouve plus, alors je suis désolé de ne rien avoir d’autre que ça : Les sciences humaines sont‑elles idéologiques ? (bulleforum.net), 2012‑216.Les pseudo-sciences humaines?
Pourtant je me souviens d’un article que je ne retrouve plus … (zut, je croyais que je l’avais consigné).
Pas que … la science contemporaine envisage que la conscience soit de nature fondamentale (juste une hypothèse pour l’instant). Le niveau fondamental n’existerait alors pas que dans le monde infiniment petit dont personne ne se soucie au quotidien. En passant, on ne sait toujours pas ce qu’est le temps non‑plus, on ne sait que le mesurer.
Ça n’est le cas que dans les langues qui utilise le masculin neutre. Les anges n’ont pas de sexe, alors dieu, encore moins …
Nan
. Mais pas envie de parler de ça ici, ce serait trop hors‑sujet.
Elle envisage que la conscience utilise des mécanismes quantiques. Pas que la conscience est au-delà de la matière.
Mais je découvre, je ne connais absolument pas le sujet.
Séparer la conscience humaine de l'intelligence animale, ça m'a l'air bien anthropocentriste.
Pas envie de rentrer dans le débat politique non plus.
Nous ne sommes visiblement pas du même bord.
Parce qu'elles sont anthropocentrées.
Ce qui était intuitif.
Il y a beaucoup de langues indo-européennes qui ont un genre neutre, notamment les langues anciennes, mais je n'en connais aucune qui parle au neutre d'un Dieu personnel. Par contre les textes védiques parlent de l'Être suprême au neutre, mais il n'est pas personnel.
Il semble que le neutre, dans les langues indo-européennes, ça exclue les personnes adultes. On s'en sert pour parler des objets, des abstractions et parfois des enfants pré-pubères.
Non les bouddhistes l'intègrent très bien.
L'ontologie bouddhiste est axée sur le changement.
Il y a pas de doute que les sciences humaines sont plus exposées à l'idéologie que les sciences comme la chimie ou la physique...
L'être humain n'est pas neutre envers lui-même. Plus facile d'étudier des électrons ou des galaxies.
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi j’ai été mentionné
, mais je me demande quand‑même qui a avancé une idée d’un dieu se retirant de la création. Pour toutes les religions, il est omniprésent. Et même quand des scientifiques profitant d’un public digne et de confiance se donnent la liberté d’avancer des idées sur dieu et les sciences, ils en parlent comme d’un dieu omniprésent aussi, la question étant plutôt de savoir s’il est émanant, immanent ou encore une autre option dont j’ai oublié le nom.
C’est une mauvaise image, normal qu’elle ait l’air improbable. Une image plus juste (mais en gros) est celle‑ci : la Terre n’a porté que des genre de cellules (elles n’avaient pas de noyau) pendant environ 3 milliards d’années, et pendant ces trois milliards d’années, il ne s’est presque rien passé, excepté l’apparition d’un noyau dans les cellules, mais c’était déjà beaucoup. Dès qu’il a commencé à se passer quelque chose en plus grand (des cellules s’organisant en colonies, par exemple), ça a été une réaction en chaîne beaucoup plus rapide, même si par « rapide », il faut quand‑même comprendre « millions d’années » ou centaines de milliers d’années au mieux. Le tout émaillés d’accidents graves qui ont anéantit 80 à 90% de la vie sur Terre, et c’est arrivé une bonne dizaine de fois (accidents d’origines cosmiques et volcaniques, principalement).
Une chose improbable à voir dans le cours d’une journée, peut devenir une chose qui se produit avec certitude si on attend trois milliards d’années (durée pour la Terre, … on ne sait pas pour les autres mondes possibles).
Dernière édition:
C’est une des théories, mais pas la seule.
Personnel, dans quel sens ?
Ça veut dire qu'il a une personnalité, des connaissances, des intentions, et qu'il peut communiquer avec nous. C'est surtout propre aux religions sémitiques. Malgré que Platon s'en approchait!
Oui j'ai mal interprété un de tes posts.Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi j’ai été mentionné
C'est la position déiste, qui est généralement celle des scientifiques croyants. Elle rejette en effet le dogme d'un Dieu omniprésent.
Dieu a créé les conditions initiales, et après ça s'est débrouillé tout seul.
Bonjour pure mam80 !
Il faut refuser d'essayer de répondre à cette question en particulier, parce qu'elle n'a pas de sens dans la théorie de l'évolution. C'est comme demander ce qu'il y a au nord du Pôle Nord.
Ça peut avoir un sens pour ceux qui croient que l'âme humaine est descendue à un certain point sur un homme-singe. Et ça semble être la position de l'Église catholique.
Bonjour pure mam80 !
Il faut refuser d'essayer de répondre à cette question en particulier, parce qu'elle n'a pas de sens dans la théorie de l'évolution. C'est comme demander ce qu'il y a au nord du Pôle Nord.
Ça peut avoir un sens pour ceux qui croient que l'âme humaine est descendue à un certain point sur un homme-singe. Et ça semble être la position de l'Église catholique.
Un jour un hominide a conceptualise le bien et le mal.
Et l'homme est apparu.
Et si on découvre que les singes ont une conscience d'eux-mêmes, et les animaux une spiritualité ou un psychisme ? Ce qui est probablement le cas, si on se donne la peine d'observer. L’éthologie est balbutiante.Bonjour pure mam80 !
Il faut refuser d'essayer de répondre à cette question en particulier, parce qu'elle n'a pas de sens dans la théorie de l'évolution. C'est comme demander ce qu'il y a au nord du Pôle Nord.
Ça peut avoir un sens pour ceux qui croient que l'âme humaine est descendue à un certain point sur un homme-singe. Et ça semble être la position de l'Église catholique.
La religion réfutera, comme d'habitude.
ienouchka
VIB
Hmmm...tu pourrais t'expliquer davantage sur le sujet? je ne connais pas le bouddhisme ( le bouddhisme traduit par les occidentaux ne m'intéresse pas, plus précisément) mais il m'étonnerait que l'humain n'y ait pas une place à part parmi le reste du vivant...Non les bouddhistes l'intègrent très bien.
L'ontologie bouddhiste est axée sur le changement.
Je doute que ce soit arrivé d'un coup. Qu'est-ce que le bien et le mal ? La morale est-elle une intellectualisation d'un comportement antérieur comme l'empathie ? Les animaux elevent et protègent leurs petits du danger. On en connait peu sur la psychologie animale et on ne pourra jamais eprouver les sensations d'un dauphin. Mais je pense qu'il faut se méfier de toutes les frontières nettes qu'on veut laisser entres hommes et autres animaux et qui sont idéologiques en l'absence de connaissances. Le sujet de l'exploitation animale et ses intérêts économiques en dépendent notamment.
Les bouddhistes ne croient pas en un dieu architecte ou créateur des objets dans l'univers. C'est normal qu'ils adhèrent à une vision évolutionniste du monde. Ils ne croient pas plus en une "âme" autonome et permanente, donc ils n'ont pas le problème de l'origine de l'âme dans l'évolution.
Par contre, même sans parler d'âme ou de résurrection, ils ont des idées sur l'au-delà (renaissance, karma, nirvana), et cela s'accorde moins bien avec l'orthodoxie scientifique...
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Toutes contorsions, tout mensonge et toutes déformations permises quand il s'agit d'idéologie. La tienne, surtout.
Tiens c'est bizarre cette façon de défendre bec et ongles les dogmes les plus illogiques des catholiques tout en n'y croyant pas.
Identitaire?
Pourtant zeus il ne se privait pas de commu.niquer avec les humains. Surtout les femmes d'ailleurs.
Et odin il était arabe peut être ?
Non les Grecs croyaient en des dieux personnels, mais ils étaient polythéistes.
Alors d'où tu sors cette théorie du dieu impersonnel? De la grammaire ?
Ah bon?
"
Le premier naturaliste et philosophe musulman à développer une théorie de l'évolution fut le zoologiste Al-Jahiz (776-868) au ixe siècle[18],[19]. Dans son Livre des Animaux, il dresse une anthologie animalière où est évoquée une évolution articulée selon trois mécanismes principaux : la lutte pour l’existence, la transformation d’espèces vivantes et l’influence de l’environnement naturel[20]. Il marque ainsi l’unité de la nature et les rapports entre divers groupes d’êtres vivants."
Et cela des les premiers siècles de l'islam. Ensuite d'autres savants musulmans ont peaufiné cette théorie. il ne restait à Darwin qu'à vérifier par l'expérience...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_pensée_évolutionniste
Sois plus vague encore .Non, des religions d'Inde et d'Extrême-Orient.
Bon connais-tu le Vedanta?
Non . Ni les Védas ni le petit confucius illustré.