Et Johann Gregor Mendel, le découvreur de la loi génétique qui porte son nom (la loi de Mendel), était Moine.
Lucy la pseudo-mère de l'humanité
- Initiateur de la discussion deadlift125
- Date de début
C'est pour ça que tout ceux qui doutent concernant certains évènements liés à l'actualité tu les traites de complotiste.
Quel focu
Le doute est une chose.
La conclusion de ces doutes en est une autre.
Le complotisme systématique ce n'est d'ailleurs pas un doute mais une forme de certitude.
C’est un angle de vue qui trahit un parti‑pris. On peut dire la même chose, d’un autre angle de vue : dieu échappe à la science (au moins celle qu’on connait).
Tu peux en avoir une idée en pensant à une limite de l’approche de la science avec la physique fondamentale : on cherche des interactions de plus en plus élémentaires en cherchant à unifier les interactions connues, mais trouver les interactions les plus élémentaires, ne dira rien sur leur sens et leur nature, à moins qu’elles ne soient elle‑mêmes décomposables, et alors elle ne sont pas élémentaires. Il y a une asymptote.
« On » oubli que les sciences contemporaines, sont des perfectionnements de l’ingénieries (je simplifie), qui parlent du fonctionnement des choses, pas de leurs sens ou de leurs essences.
La raison est que les science interprètent les choses d’après elles‑mêmes ou leurs constituants (pas toujours exactement ça, mais en général). C’est ce qui fait qu’elles sont dignes de confiance, mais c’est aussi ce qui fait leurs limites. Ce n’est d’ailleurs pas un problème pour la science, qui construisait des aqueduc bien avant de connaitre la matière comme on la connait maintenant.
pour en revenir à Lucy
<Pour trouver les fossiles d’autres espèces de la même période que Lucie, le paléoanthropolgue est retourné au lac Turkana. Son équipe a trouvé des fossiles sur la rive ouest du lac qui ont démontré qu’il y avait une « diversité à l’ère de Lucy ».
Dans les années 1990, son équipe a trouvé un potentiel ancêtre de Lucy, appelé A. anamensis. C’était la plus vieille espèce découverte dans le lac Turkana : elle a vécu il y a environ 4 millions d’années. Quelques années plus tard, encore à l’ouest du lac, son équipe a découvert d’autres espèces, appelées Kenyanthropus platyops, ou « l’homme au visage plat ».
Cette espèce a vécu il y a 3,5 millions d’années. Cela supposait que plusieurs espèces pouvaient être l’ancêtre commun d’Homo.
Ce qui a définitivement mis de côté l’idée que les humains venaient d’une seule lignée.>
pour les outils : <Cela suggère que des espèces plus vieilles telles que l’Australopithecus afarensis ou le Kenyanthropus platyops pouvaient aussi créer des outils en pierre. « Nous ne pensions pas que ces espèces avaient la capacité de créer des outils en pierre », explique De la Torre.>
(...)
<Des outils en pierre appelés « haches acheuléennes » ont été datés de cette période. Les premières haches acheuléennes connues ont été découvertes près du lac Turkana en 2011 et ont été datées d’1,76 million d’années. Elles ont probablement été conçues par l’Homo erectus.
Elles ont aussi été trouvées dans d’autres parties de l’Afrique et du monde. Cela suppose que les premiers hommes avaient la capacité de se transmettre mutuellement leurs connaissances. Illustration de la hache acheuléenne :
Une fois que la technologie des haches a émergé, elle a persisté pendant plus d’un million d’années, explique Ignacio de la Torre de l’University College de Londres au Royaume-Uni. Et ce, pour une bonne raison : c’est que la hache acheuléenne est multi-fonction, elle équivaut au couteau suisse moderne. Elles étaient idéales pour dépecer les animaux, pour les démembrer.>
extraits de < Le lac Turkana, ce site qui a permis d’élucider d’importants mystères sur notre évolution>
http://dailygeekshow.com/lac-turkan...tm_campaign=Newsletter_Journaliere_2016-09-27
mam
ps : le jardin archéologique de l'acheuléen est dans mon quartier ( depuis "cromagnon")
<Pour trouver les fossiles d’autres espèces de la même période que Lucie, le paléoanthropolgue est retourné au lac Turkana. Son équipe a trouvé des fossiles sur la rive ouest du lac qui ont démontré qu’il y avait une « diversité à l’ère de Lucy ».
Dans les années 1990, son équipe a trouvé un potentiel ancêtre de Lucy, appelé A. anamensis. C’était la plus vieille espèce découverte dans le lac Turkana : elle a vécu il y a environ 4 millions d’années. Quelques années plus tard, encore à l’ouest du lac, son équipe a découvert d’autres espèces, appelées Kenyanthropus platyops, ou « l’homme au visage plat ».
Cette espèce a vécu il y a 3,5 millions d’années. Cela supposait que plusieurs espèces pouvaient être l’ancêtre commun d’Homo.
Ce qui a définitivement mis de côté l’idée que les humains venaient d’une seule lignée.>
pour les outils : <Cela suggère que des espèces plus vieilles telles que l’Australopithecus afarensis ou le Kenyanthropus platyops pouvaient aussi créer des outils en pierre. « Nous ne pensions pas que ces espèces avaient la capacité de créer des outils en pierre », explique De la Torre.>
(...)
<Des outils en pierre appelés « haches acheuléennes » ont été datés de cette période. Les premières haches acheuléennes connues ont été découvertes près du lac Turkana en 2011 et ont été datées d’1,76 million d’années. Elles ont probablement été conçues par l’Homo erectus.
Elles ont aussi été trouvées dans d’autres parties de l’Afrique et du monde. Cela suppose que les premiers hommes avaient la capacité de se transmettre mutuellement leurs connaissances. Illustration de la hache acheuléenne :
Une fois que la technologie des haches a émergé, elle a persisté pendant plus d’un million d’années, explique Ignacio de la Torre de l’University College de Londres au Royaume-Uni. Et ce, pour une bonne raison : c’est que la hache acheuléenne est multi-fonction, elle équivaut au couteau suisse moderne. Elles étaient idéales pour dépecer les animaux, pour les démembrer.>
extraits de < Le lac Turkana, ce site qui a permis d’élucider d’importants mystères sur notre évolution>
http://dailygeekshow.com/lac-turkan...tm_campaign=Newsletter_Journaliere_2016-09-27
mam
ps : le jardin archéologique de l'acheuléen est dans mon quartier ( depuis "cromagnon")
C'est vrai, son apport a été essentiel pour la théorie moderne de l'évolution. D'ailleurs Mendel a lu Darwin et il était au courant des problèmes de Darwin pour trouver un mécanisme d'hérédité convenant à l'évolution.
On pourrait aussi nommer Teilhard de Chardin, qui a réconcilié toute une génération de chrétiens à l'évolution... le problème est que peu de scientifiques adhèrent à la vision de Teilhard sur l'évolution, vision teintée de finalisme et de mysticisme.
Appeler une correction, une pirouette, c’est comme appeler un noir, un nègre. Ça exprime le mépris, ça n’est pas un argument.[…]
On ne descend plus du singe depuis qu'on a compris que nous ne trouverions pas de chainon manquant, du coup on fait des pirouettes et on rebaptise des phrases, "ancêtre commun", néo-darwinisme, biologie qui sauve la mise etc.
Attends que je comprenne bien ; tu penses que les recherches sur l'évolution sont financées par des groupes qui voudraient lutter contre la religion? C'est ça? Mais sempro, le dogme du créationnisme fixiste est battu en brèche depuis Cuvier! Depuis le 18è!!
A l'époque, y avait pas plus d'athées matérialistes que de beurre en broche.
Et Darwin n'avait pas la haine de la religion... son but n'était pas d'affaiblir la religion, mais d'expliquer l'origine des espèces de façon plus convaincante que la théorie fixiste. On sait que sa théorie a été utilisée par des athées militants, mais Darwin lui-même était agnostique et il n'avait rien d'un militant. Ses raisons de douter de la religion sont tirées du problème du mal (la souffrance dans la nature, la mort de sa fille, le dogme de l'enfer éternel) et sont indépendantes de la théorie de l'évolution.
deadlift125
VIB
Un généticien reconnu qui revendique clairement son adhésion à la théorie de l'évolution, Richard C. Lewontin de l'Université de Harvard, reconnaît qu'il est "d'abord un évolutionniste puis un scientifique":
Par cet état d'esprit, il aura du mal à être objectif dans l'interprétation de ses travaux scientifiques...
Par cet état d'esprit, il aura du mal à être objectif dans l'interprétation de ses travaux scientifiques...
deadlift125
VIB
Ben voyons, on appelle le CPI?
Ce problème ze pose surtout avec les pseudo‑sciences humaines selon la Gauche. Pour le reste, ça ne marche pas, et les lobbies ne font que des pressions sur des choix techniques, pas sur ce que disent les sciences (à l’exception des pseudo‑sciences humaines dans les pays traditionnellement de Gauche, comme la france).
C’est qu’elle n’est pas immuable, qu’elle te perturbe ? S’affiner, ça ne signifie pas avoir mentit.C'est bien, dans quelques années tu changeras de paradigmes comme les autres moutons
Un généticien reconnu qui revendique clairement son adhésion à la théorie de l'évolution, Richard C. Lewontin de l'Université de Harvard, reconnaît qu'il est "d'abord un évolutionniste puis un scientifique":
Par cet état d'esprit, il aura du mal à être objectif dans l'interprétation de ses travaux scientifiques...
Et donc tu cites un scientifique, on ne sait pas dans quel contexte, et tu essaies d'en faire un argument contre l'honnêteté DES scientifiques évolutionnistes? Mais il y a des dizaines de milliers de scientifiques qui adhèrent à l'évolution. Chacun a sa philosophie et ses opinions religieuses, mais ils sont tous convaincus par les arguments scientifiques pour l'évolution.
Est-ce que tu crois que les créationnistes n'ont pas commencé par être endoctrinés dans une religion avant de chercher des justifications dans la science pour leurs dogmes?
Piyale ne comprend pas grand-chose à la science, malheureusement. Que la science soit autocorrectrice, c'est un gage de son sérieux, ça la distingue de certaines religions.
Je dis "certaines" religions, parce que je sais qu'il y a aussi des évolutions en théologie chrétienne. On ne croit plus aujourd'hui comme on croyait il y a 100 ou 1000 ans! Ça ne veut pas dire que tout a été révolutionné.
L'on retrouve cet exemple à l'identique de site créationniste en site créationniste... Signés sans surprise Harun Yahya.
Et pendant que les perroquets trop orgueilleux pour admettre qu'ils font partie du règne animal se refilent encore et toujours les mêmes exemples, les mêmes citations, les mêmes noms... en boucle, les spécialistes de l'évolution acquièrent et développent un savoir conséquent, observent, analysent, publient et avancent.
Il t’as confondu avec Remake, je crois
.
ienouchka
VIB
C'est le principe de parcimonie, qui dit que pour expliquer quelque chose, les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables.
Dis-moi, tu "crois" qu'on vient tous de la rencontre de deux cellules?
De ça? http://www.podcastscience.fm/wp-content/uploads/2016/05/fecondation.gif
deadlift125
VIB
Ça m'étonnerait...et pas de contexte car ses propos sont explicites.
Je doute fort que tous ceux qui remettent en cause la théorie de l'évolution soient forcément des créationnistes dans le sens que tu l'emploient, le champ est bien plus large...
Je crois que c'est plutôt les évolutionnistes qui sont matérialistes avant d'être scientifiques, car c'est leur athéisme qui est en jeu...
Tu confond soit avec Remake, soit avec Morjani
. Ça peut faire des dégâts de se tromper de personne.
Tu croiras en ce que les "pretres" de ta religion te diront de croire, tout simplement.
Parfaitement dit!Je crois que c'est plutôt les évolutionnistes qui sont matérialistes avant d'être scientifiques, car c'est leur athéisme qui est en jeu...
J'entends.
On peut toujours affirmer que Dieu existe à une échelle fondamentale. C'est irréfutable.
On ne connait pas la nature des lois physiques.
Peut-être sont elles au-delà de la compréhension humaine.
Mais cette vision est largement en amont des affirmations des dogmes religieux : les textes sont sa parole directe, l'univers est parfait, l'homme est le sommet, paradis/enfer, âme, etc...
Historiquement, on a placé Dieu partout, et les connaissances ont permis d'expliquer des phénomènes sans faire appel à lui. C'est toujours masculin d'ailleurs, ce qui n'est pas neutre. Pourquoi pas Déesse ?
Devant un phénomène naturel, on ne se dit plus que c'est une manifestation divine.
Ce qui me pousse à penser qu'il est une construction mentale en réponse aux questions existentielles.
Ce qui a sûrement eut un rôle dans notre survie, je dis pas.
Ce sont nos cousins éloignés, c’est pour ça qu’il faut pas les mônger
ienouchka
VIB
Mais c'est une Déesse dans les religions "primitives".
Pas si primitives que ça d'ailleurs.
Bon ceci dit, le dieu des monothéistes n'a pas de sexe.
J'ai du mal à comprendre ce que viens faire la gauche là-dedans. Et la France est traditionnellement de droite.
Les politiques veulent toujours tirer la science vers leurs préjugés. Sur le débat inné aquis par ex.
Ça m'étonnerait...et pas de contexte car ses propos sont explicites.
Je doute fort que tous ceux qui remettent en cause la théorie de l'évolution soient forcément des créationnistes dans le sens que tu l'emploient, le champ est bien plus large...
Je crois que c'est plutôt les évolutionnistes qui sont matérialistes avant d'être scientifiques, car c'est leur athéisme qui est en jeu...
Tu fais des affirmations grandioses sur la psychologie des évolutionnistes, qui sont des dizaines de milliers dans les universités et centres de recherche du monde, et qui ont tout un éventail de croyances, de l'athéisme scientiste à l'évangélisme chrétien. Et pour te justifier tu cites un seul évolutionniste, qui ne représente que lui-même.
Les athées ont peut-être intérêt à ce que l'évolution soit vraie. Mais ça ne veut pas dire que l'évolution est un complot athée. Les scientifiques essaient d'avoir des arguments scientifiques pour justifier leurs prises de position, et pour le moment c'est l'évolution qui est appuyée par la masse des arguments scientifiques. Mais les créationnistes pratiquent la désinformation et inventent des sophismes. Par exemple Harun Yahya dans son Atlas de la création a utilisé un hameçon comme exemple d'animal pour sa "démonstration". Un hameçon! Les évolutionnistes ne peuvent pas passer tout leur temps à répondre aux sophismes des créationnistes, ce n'est pas ainsi que la recherche avance.
Pour la grande partie des formes de vie sur Terre, mais pas pour toute. Une forme de vie a été découverte en 2010, avec un ADN qui aurait put paraitre non‑Terrestre : La Nasa découvre une nouvelle forme de vie extraterrestre (tempsreel.nouvelobs.com). Décembre 2010. Le titre est trompeusement racoleur, mais le fond est que son ADN utilise du cyanure là où ça devrait être du phosphore.Mais c'est encore pire que ça ; on descend tous de la même cellule.
j'avoue que je ne comprends pas ce que ça peut avoir de problématique de se dire que tout le vivant a la même origine et qu'il existe une parenté entre toutes les espèces, disparues, présentes et à venir. Au contraire.
La France, de droite? Tu rigoles? Essaie de comparer la France avec les Etats-Unis! La France est fascinée par le socialisme depuis longtemps. Au 20e siècle, presque tous les intellectuels cool de France étaient marxistes ou fascinés par le marxisme et l'URSS.
A
AncienBladinaute
Non connecté
la question n'est pas "d'ou nous venons?" mais "d'ou vient le premier homme?"....
deadlift125
VIB
Il a menti sur des déclarations faites par d'autres?
Croire que tu es le cousin de Cheetah est ta croyance, pas la mienne et pas celle de tout le monde...
Je doute fort que tous ceux qui remettent en cause la théorie de l'évolution soient forcément des créationnistes dans le sens que tu l'emploient, le champ est bien plus large...
fixisme
-créationnistes jeune terre = les plus bêtes
-créationnistes vieille terre = concordistes...
-créationniste voire transformiste déiste, ce dont parlait Hibou. Dieu s'est retiré de la création. Irréfutable, donc irrecevable. mais compatible avec la théorie de l'évolution.
transformisme
-intelligent design = l'évolution est dirigée vers l'homme, pas d'aléatoire, pas de sélection du milieu.
-évolution = aléatoire, transformation non finaliste et non dirigée. Pas d'intervention d'une entité extérieure.
deadlift125
VIB
Les athées ont peut-être intérêt à ce que l'évolution soit vraie. Mais ça ne veut pas dire que l'évolution est un complot athée. /QUOTE]
Mais cette question n'en est pas une. Les évolutionnistes ne croient pas en un "premier" homme. Autrefois il y avait des singes anciens d'une certaine lignée où graduellement ont émergé des caractéristiques humaines, notamment la bipédie et le gros cerveau, mais il n'y a eu aucun "saut", aucune "révolution". À chaque moment de l'évolution, les enfants ressemblaient beaucoup aux grands-parents.
deadlift125
VIB
Evolutionniste= un individu qui s'accroche à un os par la mâchoire mais comme il n'a plus de dents, inexorablement, l'os se détache de lui...